Смакова Нафиля Араслановна

Дело № 2 - 50/ 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием истца Смаковой Н.А., представителя истца по доверенности Кочубей Е.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», действующей по доверенности ФИО1, представителя Роскомнадзора на основании доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакова Ю.Т., Смаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смаков Ю.Т., Смакова Н.А. обратились в суд к ответчику ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в пользу истца Смаковой Н.А. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца Смакова Ю.Т. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые затраты в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>. Причиной возникновения ущерба является протечка воды с верхнего технического этажа, на крыше дома была демонтирована антенна, в связи с этим образовалась дыра и произошло затопление квартиры,...

... в том числе: <данные изъяты> До настоящего времени остается не возмещенной восстановительная стоимость ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало.

Истец Смаков Ю.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Смакова Н. А. в судебном заседание свои исковые требования полностью поддержала и пояснила суду, что вместе со своим супругом Смаковым Ю.Т. являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже в доме <адрес>. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ с работы обнаружили свою квартиру затопленной в результате течи с крыши, в квартиры были затоплены <данные изъяты>. Организация ответчика ООО УК «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, однако до настоящего времени причиненный затопление ущерб ответчик не возместил, ремонт квартиры также не сделали. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов, действующая по доверенности Кочубей Е. А. в судебном заседании исковые требования Смакова Ю.Т. и Смаковой Н.А. полностью поддерживала и просила удовлетворить в полном объеме на основании выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также просила возместить истца понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая по доверенности ФИО1. в судебном заседании с исковыми требованиями Смакова Ю.Т. и Смаковой Н.А. не согласилась и пояснила суду, что многоквартирный дом <адрес> находится на техническом обслуживании их управляющей организации, состояние подвала и чердака многоквартирного дома надлежащим образом контролируется, проводятся технические осмотры, чердак дома всегда закрыт на ключ. Затопление произошло по вине работника Роскомнадзора ФИО3, который демонтировал антенну на кровле, откуда пошла течь в квартиру истцов. Вины управляющей компании в произошедшем затоплении не имеется, поскольку вред причинен виновными действиями третьего лица ФИО3 Представленный истцами Отчет, выполненный ЗАО « <данные изъяты>» об оценке ущерба является завышенным, просит учитывать стоимость оценки ущерба по выводам судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований Смакова Ю.Т. и Смаковой Н.А. отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования Смакова Ю.Т. и Смаковой Н.А. поддержала и пояснила суду, что ответственными за причинение вреда имуществу истцов является управляющая компания, которая несет ответственность за надлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома. Жилое помещение по <адрес> передано в безвозмездное пользование для размещения офиса сотрудников Стерлитамакского Отдела. Собственниками и пользователям установленных на кровле дома антенн их учреждение не является, указанные антенны на кровли не устанавливали, поэтому вины их организации в причинении вреда квартире, принадлежащей собственникам Смакову Ю.Т. и Смаковой Н.А. нет. Работник ФИО3 состоит с ними в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Стерлитамакского отдела.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании показал суду, что работает главным инженером указанной организации. По договору подряда на выполнение подрядных работ, заключенному с ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ их организация ООО « <данные изъяты>» выполняла ремонт парапетных плит в жилом многоквартирном доме <адрес>. Указанные ремонтные работы выполнялись на кровле указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании ремонтных работ был составлен акт приемки выполненных работ, который был подписан представителем заказчика. По окончании ремонтных работ все антенны на кровле стояли в надлежащем состоянии, их вины в затоплении квартиры нет, никаких действий по демонтированию антенн с кровли не совершали, присутствовал при составлении акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал суду, что работает начальником Стерлитамакского Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ, офис располагается по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рядом с офисом проходил сотрудник ФИО5 и увидел, что антенна лежит на оптоволокновом кабеле. На следующее утро вместе с ним взяли у старшего по дому в квартире № ключи от чердака, с целью недопущения падения антенны с крыши решили их демонтировать. Подтверждает, что демонтировал две антенны чтобы они не нанесли увечья в результате своего падения с кровли. Указанные антенны их организации не принадлежали, составленный ДД.ММ.ГГГГ акт о причинах затопления подписывал, изложенное в акте не читал.

Допрошенный эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании показал суду, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводил судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес> результате протекания кровли, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии представителей сторон был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого было выявлено повреждение в результате залива <данные изъяты>. При составлении калькуляции был использован лицензированный программный сметный продукт с расценками стоимости ремонтных работ по <адрес>. Согласно выводов проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>, поврежденного в результате протекания кровли, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба составляет в размере <данные изъяты> рублей, на дату подписания экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала суду, что работает мастером участка № ООО « <данные изъяты>», на облуживании которого находится многоквартирный жилой дом <адрес>. Ключи от чердака хранятся в аварийной службе, лифтовой службе и у старшей по дому. Ежемесячно проводятся профилактические обходы чердака и кровли, результаты обходов не фиксируются. ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры № пригласили ввиду наличия в квартире следов затопления. Для выявления причин затопления поднялись на чердак жилого дома, на кровле дома были обнаружены две дыры от демонтажа антенн. Когда был приглашен из квартиры № представитель Роскомнадзора ФИО3, то пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на кровле крыши они демонтировали свои антенны ввиду того, что их антенны стали плохо ловить сигналы и накренились. С участием представителя ООО « <данные изъяты>» и представителя Роскомнадзора ФИО3 был составлен акт о причинах затопления.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, выслушав показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Смакова Ю.Т., Смаковой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

Представленным суду свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70) и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) подтверждается, что жилое помещение – квартира № в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Смакову Ю.Т. и истице Смаковой Н.А. по <данные изъяты> доле в праве каждому.

Принадлежащая истцам супругам Смаковым на праве общей долевой собственности квартира находится на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Смакову Ю.Т. и Смаковой Н.А. по причине протекания крыши дома, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленного суду акта комиссии о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42) причиной затопления вышеназванной квартиры является течь кровли с отверстий от демонтированных антенн. В результате затопления было выявлено <данные изъяты>

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных законом правил возмещения вреда, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный жилом дом, расположенный по <адрес> находится на техническом обслуживании ООО « <данные изъяты>».

Согласно представленного суду Устава ООО «<данные изъяты>» (л.д.99 - 112) указанное Общество создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, ремонта, технического обслуживания, санитарного содержания, устойчивого функционирования в установленных законодательством пределах, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению имущества, обеспечению коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 Жилищного Кодекса РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены; плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и т.д.

На основании пункта 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей (в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц…, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц… ».

Из подпункта а пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

В судебном заседании было установлено и не является спорным, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ФИО3 своими действиями демонтировал на крыше многоквартирного жилого дома две антенны, в результате чего на крыше дома образовались отверстия, через которые произошла течь в расположенное на <данные изъяты> этаже жилое помещение, принадлежащее собственникам Смакову Ю.Т. и Смаковой Н.А.

Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Смакову Ю.Т. и истцу Смаковой Н.А. в результате залива квартиры, произошедшего через кровлю дома по причине наличия отверстий от демонтированных антенн, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками жилого помещения с управляющей организацией (л.д.65-69) лежит именно на управляющей компании, а не на Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ, работник которой ДД.ММ.ГГГГ осуществил вышеуказанные действия.

Изложенные составленном комиссий акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.160) о том, что антенны были демонтированы по причине того, что при производстве работ по замене парапетных плит подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» были демонтированы ограждения, к которым прикреплены растяжки антенн, отчего последние упали, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения на нашли, поскольку полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно пункта 2.1.2 заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом ( л.д. 65-69) управляющая компания в лице ООО « <данные изъяты>» обязана оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях к настоящему Договору, а также представлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его Помещениями в этом Многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. Качество коммунальных услуг не может быть ниже требовании, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, управляющая компания в лице ответчика в силу возложенных договором обязанностей, применительно к данному спору, обязана содержать крышу многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии и не допускать протекания кровли жилого дома и затопления нижерасположенных жилых помещений.

В связи с чем, некачественное выполнение обязательств по договору, приведшее к затоплению квартиры истцов Смакова Ю.Т., Смаковой Н.А. дает последним право на возмещение причиненного им материального ущерба именно управляющей организацией.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО « <данные изъяты>», установленных законом, в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны последнего не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ООО « <данные изъяты>» является ответственным перед собственниками жилого помещения Смаковым Ю.Т. и Смаковой Н.А. по возмещению материального ущерба в результате залива.

Доводы возражений представителя ответчика о возложении ответственности по возмещению ущерба в результате залива на другое лиц, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Согласно Устава юридическое лицо ООО « <данные изъяты>» является правопреемником перечисленных в Уставе юридических лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>» в процессе реорганизации путем присоединения, следовательно, ущерб подлежит взысканию с юридического лица ООО « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцами суду Отчета № « Об определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире, находящейся по <адрес>, составленного оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.14-63), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет ответчиками был оспорен, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено эксперту ООО « <данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 186-188). Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191- 218), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>, поврежденного в результате протекания кровли, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает правильным принять в обоснование вводов суда Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, оценка ущерба произведена экспертом правильно на дату залива, что соответствует ее действительности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства дал подробные объяснения своих выводов относительно расчетов ущерба.

Доводы представителя истцов о несогласии с вышеназванным Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Таким образом, причиненный собственникам жилого помещения Смакову Ю.Т. и Смаковой Н.А. ущерб в результате протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> составляет в общем размере в размере <данные изъяты> рублей, поэтому подлежит возмещению в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей ( т.е. по <данные изъяты> доли в пользу каждого), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно представленных подтверждающих квитанций об оплате (л.д.3-6, 8, 10.11), подлежат возмещению истцу Смакову Ю. Т. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины частично в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей. Истице Смаковой Н.А. подлежат возмещению частично расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) расходы истца Смакова Ю.Т. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде составляют в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смакова Ю.Т., Смаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Смакова Ю.Т. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате протекания кровли в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Смаковой Н.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате протекания кровли в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: судья: О.А.ДОЛЖИКОВА