Смелова Наталья Петровна

дело № 2-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Лысенко О.А.,

с участием ответчика Смеловой Н.П.

рассмотрев 20 января 2022 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Смеловой Н. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось с исковым заявлением к Смеловой Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

На основании кредитного договора № от 22 января 2018 года банк выдал Смеловой Н.П. кредит в сумме 208 300 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом 19,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По состоянию на 20 октября 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 123 841руб. 51 коп., из которых основной долг 111 974 руб. 52 коп., просроченные проценты 10 346 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты 175 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 345 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Смеловой Н. П. по состоянию на 20 октября 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 123 841руб. 51 коп., из которых основной долг 111 974 руб. 52 коп., просроченные проценты 10 346 руб. 37 коп., неустойка за просроченные процен...

...ты 175 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 345 руб. 15 коп, судебные расходы 3 676 руб. 83 коп.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Смелова Н.П. не признала требования искового заявления и объяснила просрочку исполнения обязательства трудным материальным положением.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 208 300 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 19.9%. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствие с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смелова Н.П. в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет.

В настоящее время ответчик не исполняет полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 123 841руб. 51 коп., из которых основной долг 111 974 руб. 52 коп., просроченные проценты 10 346 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты 175 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 345 руб. 15 коп.

Суд полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренное кредитным договором обязательство, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Следовательно, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик, в связи с просрочкой платежей, нарушением графика погашения, обязана возвратить банку сумму задолженности по кредитному договору, сумму неустойки за возникновение просроченной задолженности. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 676 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 января 2018 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и Смеловой Н. П. и взыскать с нее в пользу банка за период с 15 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года задолженность по кредитному договору № от 22 января 2018 года: основной долг 111 974 руб. 52 коп., просроченные проценты 10 346 руб. 37 коп., неустойку за просроченные проценты 175 руб. 47 коп., неустойку за просроченный основной долг 1 345 руб. 15 коп., судебные расходы 3 676 руб. 83 коп., а всего 127 518 руб. 34 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 января 2018 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и Смеловой Н. П..

Взыскать со Смеловой Н. П. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20 июня 1991 года) за период с 15 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года задолженность по кредитному договору № от 22 января 2018 года: основной долг 111 974 руб. 52 коп., просроченные проценты 10 346 руб. 37 коп., неустойку за просроченные проценты 175 руб. 47 коп., неустойку за просроченный основной долг 1 345 руб. 15 коп., судебные расходы 3 676 руб. 83 коп., а всего 127 518 руб. 34 коп..

Решение принято в окончательной форме 25 января 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев