Смешко Яков Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> в результате мошеннических действий истец оформила кредит в ПАО Сбербанк на <данные изъяты> руб., из которого обналичила и внесла <данные изъяты> руб. двумя платежами через банкомат <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на банковские карты <данные изъяты>, номер которых был сообщен ей связавшимся с ней лицом: банкомат <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. – номер операции 0442, код авторизации <данные изъяты>; банкомат <данные изъяты> руб. – номер операции <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>, номер токена <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> руб. Внесение вышеуказанных денежных средств подтверждается чеками, выданными банкоматом (прилагаются). По данному факту <данные изъяты> возбуждено...

... уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следователем СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты>., по которому <данные изъяты>Н. признана потерпевшим.

Судом произведена замена ответчика на надлежащих ответчиков – <данные изъяты>

Истец <данные изъяты>. (суд определил в связи со смертью <данные изъяты>. произвести замену истца на супруга истца <данные изъяты> представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали исковые требования <данные изъяты>., по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ее представитель <данные изъяты> исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку ее супругом осуществлена сделка по продаже рублевого кода, покупателем денежные средства были перечислены на ее счет, в подтверждение был отправлен чек, сделка завершена.

Представитель ответчика <данные изъяты> просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в результате мошеннических действий истец <данные изъяты>. оформила кредит в ПАО Сбербанк на <данные изъяты> руб., из которого обналичила и внесла <данные изъяты> руб. двумя платежами через банкомат <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на банковские карты <данные изъяты>, номер которых был сообщен ей связавшимся с ней лицом: банкомат <данные изъяты> руб. – номер операции <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>, номер токена <данные изъяты> руб. – номер операции <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты> номер токена <данные изъяты>. Внесение вышеуказанных денежных средств подтверждается чеками, выданными банкоматом (прилагаются).

По данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следователем СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> признана потерпевшим.

В Гагаринский суд поступили сведения о получателях денежных средств - <данные изъяты> (определение суда л.д.83) – л.д. 70-72. Фамилия <данные изъяты> изменена на <данные изъяты> в связи со вступлением в брак с <данные изъяты>

Руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.8, ст. 9, ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что ответчик <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., путем перевода на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Между тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы о том, что полученные <данные изъяты>А. денежные средства являлись платой за продажу ее супругом <данные изъяты>Е. криптовалюты, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с истцом по продаже ей криптовалюты. Передавая банковскую карту своему супругу (в том числе ПИН-код от нее, без которого пользование картой и снятие денежных средств невозможно), ответчик <данные изъяты>. несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательств участия ее в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств <данные изъяты>. действовала с целью приобретения криптовалюты и ей передан оговоренный объем криптовалюты.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, вопреки доводам жалобы, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты ее супругом, при этом он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (по мнению ответчика, в данном случае <данные изъяты>.) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-1220/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 ноября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца – Муравьева Д.Ю., его представителей Смешко В.Н., Смешко Я.О., Горюновой А.Н., действующих на основании доверенности от 14.09.2022 года,

ответчика Севанькаева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Дениса Юрьевича к Севанькаеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Муравьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Севанькаеву В.Н. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что 30.08.2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий и под управлением Севанькаева В.Н.

ДТП произошло в результате нарушения Севанькаевым В.Н. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство - <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. п...

...о договору ОСАГО.

02.10.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Указывая, что согласно заключения специалиста № 0511-22-Г стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 134 446 руб. 31 коп, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный его автомобилю ущерб в размере 134 446 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, начиная с даты подчаи искового заявления и по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 039 руб.

В судебное заседание истец Муравьев Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием одного его представителя – Смешко Я.О.

В судебном заседании представитель истца – Смешко Я.О. поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители истца Смешко В.Н., Горюнова А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно заявлению истца.

Ответчик Муравьев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, не оспаривал факт ДТП, отсутствия у него полиса ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.08.2022 года, в 23 час. 34 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, вследствие того, что водитель Севанькаев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> при движении не выдержал безопасной дистанции, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Муравьева А.Ю., в результате чего данное транспортное средств получило механические повреждения.

Севанькаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью первой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, что подтверждается копией постановления № <данные изъяты> от 30.08.2022 года. Согласно данному постановлению, по делу об административном правонарушении в отношении Севанькаева В.Н. по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, Севанькаеву В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д., 11, 57).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Севанькаева В.Н., данное обстоятельство не оспаривает в судебном заседании и сам ответчик.

Согласно копии полиса страхования ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> на момент указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Муравьеву Д.Ю., был застрахован последним по условиям ОСАГО в период с 22.03.2022 года по 21.03.2023г. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны гр. 10

Как установлено судом и подтверждено ответчиком Севанькаевым В.Н. в судебном заседании, гражданская ответственность по условиям ОСАГО последним застрахована не была. (л.д. 58).

Согласно заключения специалиста ООО «НОРМАТИВ» № 0511-22-Г от 26.09.2022 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет 134 400 руб. (л.д. 12-26).

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности вышеуказанного заключения, доказательств причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данному заключению, поэтому берет его за основу решения.

Истец направил ответчику уведомление от 02.10.2022г. о возмещении вреда, которое осталось неисполненным.(л.д. 28-30). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муравьева Д.Ю. и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 134 446 руб. 31 коп.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, и считает необходимым, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков, в размере 134 446 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 039 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования Муравьева Дениса Юрьевича к Севанькаеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Севанькаева Владимира Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Муравьева Дениса Юрьевича (ИНН 182709940587) в счет возмещения ущерба в результате ДТП - 134 446 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 31 коп.

Взыскать Севанькаева Владимира Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Муравьева Дениса Юрьевича(<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 134 446 руб. 31 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Севанькаева Владимира Николаевича (ИНН 132607300642) в пользу Муравьева Дениса Юрьевича(<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1098/2024 УИД-77RS0004-02-2023-007412-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорбалева Сергея Михайловича к Азизову Умеджону Ходжиевичу, Зыбиной Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Скорбалева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 67 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

В обоснование иска указано на то, что 24.05.2023г. в результате мошеннических действий истец оформила кредит в ПАО Сбербанк на 950 000 руб., из которого обналичила и внесла 690 000 руб. двумя платежами через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на банковские карты ПАО Сбербанк, номер которых был сообщен ей связавшимся с ней лицом: банкомат №, 24.05.2023г., 515 000 руб. – номер операции №, код авторизации №, номер токена №; банкомат №, 24.05.2023г., 175 000 руб. – номер операции №, код авторизации №, номер токена №, итого на сумму 690 000 руб. Внесение вышеуказанных денежных средств подтверждается чеками, выданными банкоматом (прилагаются).

По данному факту 26.05.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следователем СО ОМВД России по городскому округу Лотош...

...ино Московской области ФИО6, по которому ФИО13 признана потерпевшим.

Судом произведена замена ответчика на надлежащих ответчиков – Азизова У.Х., Зыбину Е.А.

Истец Скорбалев С.М. (суд определил в связи со смертью Скорбалевой Н.Н. произвести замену истца на супруга истца Скорбалева С.М.), представитель истца по доверенности Коваль О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Скорбалевой Н.Н., по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик Зыбина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Смешко Я.О. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд в иске отказать.

Ответчик Азизов У.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Азизова У.Х.

Выслушав объяснения истца Скорбалева С.М., представителя истца Коваль О.В., представителя ответчика Смешко Я.О., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023г. в результате мошеннических действий истец Скорбалева Н.Н. оформила кредит в ПАО Сбербанк на 950 000 руб., из которого обналичила и внесла 690 000 руб. двумя платежами через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на банковские карты ПАО Сбербанк, номер которых был сообщен ей связавшимся с ней лицом: банкомат №, 24.05.2023г., 515 000 руб. – номер операции №, код авторизации №, номер токена №; банкомат №, 24.05.2023г., 175 000 руб. – номер операции №, код авторизации №, номер токена №, итого на сумму 690 000 руб. Внесение вышеуказанных денежных средств подтверждается чеками, выданными банкоматом (прилагаются).

По данному факту 26.05.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следователем СО ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области ФИО6, по которому Скорбалева Н.Н. признана потерпевшим.

В Гагаринский суд поступили сведения о получателях денежных средств-Капралова Елизавета Александровна и Азизов Умеджон Ходжиевич (определение суда л.д.83) – л.д. 70-72. Фамилия Капралова изменена на Зыбину в связи со вступлением в брак с ФИО14

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из соглашения об оказании юридической помощи истец Скорбалева Н.Н. оплатила юридические услуги за ведение настоящего дела в размере 67 000 руб. (расписка в получении денежных средств).

Суд определяет, что размер возмещения представительских расходов установлен с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, которая включает в себя не только участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, но и оказание консультативных услуг по делу.

Поэтому суд находит заявленную сумму возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд Скорбалева Н.Н. оплатила государственную пошлину в сумме 10 100 рублей. Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скорбалева Сергея Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Азизова Умеджона Ходжиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, в пользу Скорбалева Сергея Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 018 руб., всего взыскать 196 718 (сто девяносто тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Зыбиной Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, в пользу Скорбалева Сергея Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 515 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 49 982 руб., всего взыскать 570 382 (пятьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 г.

Судья: Н.В. Иванова

УИД- 13RS0024-01-2022-002796-07

Судья Образцова С.А. №13-94/2023, 2-1220/2022

Дело №33-1112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Муравьева Дениса Юрьевича к Севанькаеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по частным жалобам ответчика Севанькаева Владимира Николаевича и представителя истца Смешко Якова Олеговича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 г.,

установил:

Муравьев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Севанькаева В.Н. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Муравьева Д.Ю. к Севанькаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, им понесены судебные расходы на общую сумму 99 530 руб.14 коп., из которых 75 000 руб. – на оплату услуг представителя, 13 758 руб. - на оплату командировочных расходов представителя, 7500 руб. – на оплату услуг эксперта, 2100 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 1172 руб. 14 коп. – почтовые расходы.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика Севанькаева В.Н. в его пользу судебные расходы в размере 99 530 руб. 14 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. заявление Муравьева Д.Ю. удовлетворено частично и судом постановлено о взыскании с Севанькаева В.Н. в пользу Муравьева...

... Д.Ю. судебных расходов в сумме 67 082 руб. 14 коп. В остальной части заявление Муравьева Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Севанькаев В.Н. просил определение суда отметь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое определение о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь по существу на то, что взысканные в пользу Муравьева Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы завышены и неразумны; в договоре на оказание юридических услуг не отражен расчет оплаченной суммы; составление и направление претензии по данной категории дел не является обязательным (л.д.202-205)

В частной жалобе представитель истца Смешко Я.О. также просил определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что частичное удовлетворение заявителя о взыскании судебных расходов нарушает права заявителя (л.д.220).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Муравьева Д.Ю. и в его пользу с ответчика Севанькаева В.Н. взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП 134 446 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 134 446 руб. 31 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб.

Вопрос о возмещении истцу Муравьеву Д.Ю. иных судебных расходов, кроме расходов по оплате госпошлины, при рассмотрении данного дела не разрешался.

Согласно договору от 12 сентября 2022 г. №12-09-22/СЮУ на оказание юридических услуг ИП Горюнова А.Н. приняла перед Муравьевым Д.Ю. обязательство оказать юридические услуги, стоимостью 75 000 руб.

В соответствии с договором от 13 сентября 2022 г. №13-09-22/СЮУ на оказание юридических услуг исполнитель Смешко Я.О. обязался оказать заказчику ИП Горюновой А.Н. юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Из технического задания к договору №13-09-22/СЮУ от 13 сентября 2022 г. (Приложение №1) следует, что Смешко Я.О. принял на себя обязанность оказать заказчику Горюновой А.Н. следующие и иные услуги:

-подготовка документов о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Севанькаевым В.Н. 30 августа 2022г. по адресу: <адрес> в том числе:

-консультационные услуги;

-анализ финансового положения судебных дел должника;

-сбор и составление документов, прилагаемых к исковому заявлению;

-поиск, переговоры и организация по проведению независимой экспертизы;

-составление и отправка претензии;

-составление, отправка и подача в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия искового заявления (пункты 1-1.6);

-представление интересов заказчика в суде, в том числе:

представление интересов заказчика на каждом судебном заседании;

-анализ полученных документов от ответчика (в случае поступления таких документов);

-подготовка и подача процессуальных документов, в том числе заявление, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств;

-контроль за соблюдением интересов заказчика;

-консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него во время рассмотрения дела в суде;

-составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа (пункты 2-2.6);

при оказании услуг, указанных в пунктах 1-2 настоящего задания заказчика, исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией;

анализирует правоприменительную практику;

участвует в судебных заседаниях в суде, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства;

осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего задания заказчика (пункты 3-3.4.).

Из материалов дела следует, что Смешко Я.О. в связи с рассмотрением дела по иску Муравьева Д.Ю. к Севанькаеву В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оказал истцу Муравьеву Д.Ю. юридические услуги в виде представительства его интересов в суде первой инстанции, консультационные услуги, поиск, переговоры и организация проведения независимой экспертизы, составление и отправка претензии, составление, отправка и подача в суд искового заявления; направление ходатайства об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи; представление интересов истца в одном судебном заседании 24 ноября 2022г.; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Несение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Севанькаев В.Н. должен возместить истцу Муравьеву Д.Ю. судебные расходы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма в размере 75 000 руб. не соответствует требованиям разумности в связи с чем, с учетом соответствующего заявления ответчика, снизил размер таких расходов и определил ко взыскания в пользу Муравьева Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает фактический объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные в пользу Муравьева Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы завышены и неразумны, отклоняются.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не отражения в договоре на оказание юридических услуг расчета оплаченной суммы, не может повлечь дальнейшего снижения, взысканных с Севанькаева В.Н. судебных расходов, в связи с чем аналогичный довод частной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Довод частной жалобы ответчика о том, что составление и направление претензии по данной категории дел не является обязательным, не может повлечь отмены правильного по сути судебного акта.

Действительно, по делам о взыскании с владельца источника повышенной опасности вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем составление представителем истца претензии по данному дела не являлось обязательным и соответственно расходы по оплате указанной услуги не являлись необходимыми.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность определения судом первой инстанции размера, определенных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом их снижения.

Разрешая заявление Муравьева Д.Ю. о взыскании с ответчика 13 758 руб. на оплату командировочных расходов представителя и 2100 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные Муравьевым Д.Ю. расходы его представителя на услуги такси в размере 3648 руб. не являлись необходимыми, а выданная представителю доверенность носит общей характер, обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в поименованной части.

При этом доводы частной жалобы представителя истца о том, что частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов нарушает права заявителя, отклоняются, как голословные и ничем не подтвержденные.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

Определение суда в части разрешения требований Муравьева Д.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной проверки судом апелляционной инстанции не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов частных жалоб не имеется.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчика Севанькаева Владимира Николаевича и представителя истца Смешко Якова Олеговича - без удовлетворения.

Судья А.В. Верюлин