Сметана Валентина Анатольевна

Судья Колоскова О.Р. Дело № 33–13222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметана В.А. к ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по расчету за потребленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет, возобновить поставку газа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Сметана В.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по расчету за поставляемый газ, начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность, произвести перерасчет, возобновить поставку газа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 22.05.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Сметана В.А. заключен договор поставки газа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26.04.2016 сотрудниками Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которой составлен акт.

13.05.2016 истцом направлено обращение в адрес Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вопросу необоснованного на...

...числения задолженности за период март - апрель 2016г.

Шахтинским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 20.05.2016 был дан ответ, согласно которому на газопроводе покупателя до счетчика газа вварен штуцер, нарезана резьба, это позволяет покупателю потреблять газ мимо счетчика. Расчет за поставленный газ произведен в соответствии с п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства в РФ от 06.05.2011 № 354 и задолженность составляет 146079 руб.

Сметане В.А. 17.06.2016г. было направлено уведомление о прекращении поставки газа 28.06.2016 в связи с невыполнение условий договора по оплате за газ.

Сметаной В.А. 10.08.2016г. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была направлена претензия, ответ на которую не получен.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по произведению расчета за поставленный газ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки за период с 17.02.2016 по 28.06.2016.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по начислению задолженности Сметане В.А. в размере 146079 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка аннулировать задолженность в размере 146079 руб. и произвести перерасчет оплаты за потребленный газ с 17.02.2016 по день прекращения поставки газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно показаниям узла учета газа.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка возобновить поставку газа Сметане В.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка в пользу Сметаны В.А. моральный вред в размере 50000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года исковое заявление Сметана В.А- удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по произведению расчета за поставленный газ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из объема потребления газа, соответствующем мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки за период с 17.02.2016 по 28.06.2016 в размере 146078, 64 руб.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лиц Шахтинского участка аннулировать задолженность в размере 146079 руб. I произвести перерасчет оплаты за потребленный газ с 17.02.2016 по день прекращения поставки газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласи показаниям узла учета газа.

Суд также обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка возобновить поставку газа Сметане В.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как закон не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Апеллянт выражает несогласие с судебно-технической экспертизой, указывает, что оно является неполным, поскольку в нем отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, основано на личных суждениях, теоретических предположениях связанных с лакокрасочным покрытием всего газопровода и в месте, где вварен штуцер.

Также апеллянт указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» Лисовскую А.Н., представителя АО «Шахтымежрайгаз» Лепехину Е.С., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и исходил из того, что доказательств представленными стороной истца, а также заключением эксперта полно опровергнуты доводы стороны ответчика, который не представил суду доказательств, кроме актов проверок от 16.02.2016 и 26.04.2016, которые могли бы подтвердить их позицию о несанкционированном отборе газа истцом указанный период. При этом, судом первой инстанции учитено, что акты не подтверждают несанкционированное подключение истцом к сети газораспределения, не соответствуют условиям договора поставки газа и (или) проектной документации. При этом судом установлено, что Сметана В.А. является собственником нежилых помещений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договоров купли-продажи от 17.06.2010 и 19.10.2006 (л.д.16-18). Указанные нежилые помещения газифицированы в 2014г, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

22.05.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Сметана В.А. заключен договор поставки газа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (не для личных коммунально-бытовых нужд) с приложением №1 определяющей среднемесячную и среднесуточную норму поставки газа. 27.08.2014 г. заключено дополнительное соглашение № 1/15 к договору поставки газа, а 25.11.2015г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки газа, которыми действие договора пролонгировалось и были внесены изменения в некоторые пункты договора и приложения №1 к нему (л.д.58-67).

Согласно Акту проверки на 31.03.2016г. задолженность истца перед поставщиком за поставку газа отсутствовала, произведены авансовые платежи в размере 10348,54 руб. (л.д. 19).

В мае 2016г. поставщиком была начислена истцу за потребленный газ по договору поставки задолженность в размере 146 078,64 руб. за период март - апрель 2016г.

13.05.2016 истцом направлено обращение в адрес Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вопросу необоснованного начисления задолженности за период март - апрель 2016 (л.д.20)

20.05.2016г. Шахтинским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был дан ответ, согласно которому на газопроводе покупателя до счетчика газа вварен штуцер, нарезана резьба, это позволяет покупателю потреблять газ мимо счетчика. Расчет за поставленный газ произведен в соответствии с п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства в РФ от 06.05.2011 № 354 и задолженность составляет 146079 руб. (л.д.21).

17.06.2016 Сметане В.А. было направлено уведомление о прекращении поставки газа 28.06.2016 в связи с невыполнение условий договора по оплате за газ в случае неуплаты задолженности в срок до 25.06.2016 (л.д.22).

10.08.2016 Сметаной В.А. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была направлена претензия, ответ на которую не получен (л.д.23).

Согласно Приказу Минэнерго России от 18.12.2015 N 975 утверждены Методические рекомендации расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, в которых в 3.12 для целей рекомендации даны разъяснения понятия несанкционированного подключения; п.3.21 экономический ущерб- денежное выражение суммарных расходов; потерь вызванных несанкционированным подключением и ил несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; п.4.1 экономический ущерб определяется для каждого выявленное несанкционированного подключения и или вмешательством в работу прибор учета на основании имеющихся исходных данных.

В соответствии с п. 5 Рекомендаций в структуру и состав экономического ущерба при несанкционированном подключении подлежит включению стоимость отобранного и потерянного газа вследствие несанкционированного подключения, а так же иные расходы. Данными Методическими рекомендациями в разделе 7.2.1 установлен порядок расчета объема отобранного через несанкционированное подключение газа, в случае если характеристики газоиспользующего оборудования технологических и технических устройств установлены, который сопряжен с мощностью несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы.

п.8 Рекомендаций установлен порядок расчета интенсивности отбора газа через несанкционированное подключение, выявленное при отсутствии газоиспользующего оборудования, которое признается равной расходу газа при его поступлении в атмосферу из отверстия в стенке газопровода или технического устройства, к которому произведено данное несанкционированное подключение. Размер отверстия определяется замером.

Согласно п.3.4 Рекомендаций разъяснено понятие газоиспользующее оборудование - котлы, плиты, производственные печи, а также другие приборы, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья.

В ходе проверки выявлено несанкционированное подключение до прибора учета газа, то есть, обнаружен штуцер, предоставляющий техническую возможность отбора газа без его учета.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт самовольной врезки в газопровод на участке, расположенном в границах эксплуатационной ответственности истца, с технической возможностью использования природного газа истцом без его учета вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут, ответчик обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ с учетом нормативов потребления.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком осуществлялось безучетное потребление газа.

Доказательств того, что проверки не проводились, акты не составлялись и от подписи актов ответчики не отказывались, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и в отмененной части принять новое решение о признании незаконными действий по расчету за потребленный газ, аннулировании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, возобновить поставку газа отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года в части удовлетворения требований Сметана В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отменить и в отмененной части принять новое решение, которым Сметана В.А. в иске к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по расчету за потребленный газ, аннулировании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, возобновить поставку газа отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2017.

Судья Кинзбурская Т.Л. дело № 33- 7048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Русинову В.В., 3-е лицо - Сметана В.А., о взыскании задолженности за потребленный газ, пени за несвоевременную оплату за услуги газоснабжения, по апелляционным жалобам Русинова В.В. и Сметана В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону» обратилось в суд с иском к Русинову В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени за несвоевременную оплату за услуги газоснабжения, ссылаясь на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Сметана В.А. заключён договор газа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2014, по условиям которого истец обязан поставлять в нежилое помещение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а покупатель получать и оплачивать добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

26.04.2016 представителями поставщика газа произведена проверка объекта газоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которой выявлено несанкционированное подключение до прибора учета газа: на газопроводе покупателя до счетчика газа вварен штуцер, нарезана резьба, что позволяет потреблять газ минуя счетчик. За апрель и июнь 2016г. объем поставленн...

...ого газа определен по проектной мощности газопотребляющих установок и составил 33,232 тыс. куб.м. на сумму 47 руб.

Согласно данным Росреестра с 04.12.2015 собственником нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ранее принадлежащих Сметана В.А. является Русинов В.В. Объект недвижимости, к которому подключен газ используется ответчиком в коммерческих целях. С заявлением о смене правообладателя на указанное нежилое помещение ни Сметана В.А., ни Русинов В.В. не обращались. Русинов В.В. по вопросу заключения договора поставки газа на объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к поставщику газа не обращался.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Русинову В.В. о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа за апрель, июнь 2016 год. Данное решение Русиновым В.В. не обжаловано, то есть он согласился с поучением от истца газа в указанном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Русинова В.В. в свою пользу задолженность за потребленный газ за апрель, июнь 2016 г. в размере 249 159 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты потребленного газа за период с 26.05.2016 по 10.10.2018 в размере 121 143 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 903 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2019 г. с Русинова В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону» взысканы задолженность за потребленный газ в сумме 249 159 руб. 93 коп., пеня в размере 121 143 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 903 руб.

Русинов В.В. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что со времени совершения сделки по приобретению недвижимого имущества и в течение всего 2016 г. Русинов В.В. приобретенными нежилыми помещениями не пользовался и соответственно по месту нахождения нежилых помещений газ не потреблялся и, с учетом того, что договор поставки газа был заключен с предыдущим собственником Сметана В.А., от которого имелся авансовый платеж за газ, то Русинов В.В. не обращался в газоснабжающую организацию для заключения договора поставки газа на свое имя.

Податель жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований предыдущему собственнику нежилых помещений Сметана В.А. о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по произведению расчета за поставленный газ, исходя из объема потребления газа, соответствующему мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его за сутки за период с 17.02.2016 по 28.06.2016 в размере 146 087, 64 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2017 отменено данное указанное решение и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается, что в апреле и июне 2016 г. истец фактически в нежилые помещения ответчика поставку газа не осуществлял, истец в расчете задолженности указал не фактический поставленный объем газ в указанный период, а предполагаемый. Также указывает, что объем поставленного газа истцом рассчитан не по показанию прибора учета, а с учетом проектной мощности газопотребляющих установок в нежилых помещениях, между в материалах дела отсутствуют данные о проектной документации мощности газопотребляющих установок в нежилых помещениях и в связи с чем не представляется возможным проверить расчет истца.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на два разных расчета, представленных истцом, поскольку ранее произведен расчет задолженности за потребленный газ за период с 17.02.2016 по 28.06.2016 в размере 146 078 руб. 64 коп., исходя из объема потребления газа, соответствующему мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки в соответствии с п. 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РВ от 06.05.2011 №354, по настоящему делу в раках того период уже предоставлен расчет задолженности в размере 259 598 руб. 47 коп. на основании Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения, газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Минэнерго России от 18.12.2015 № 975.

Заявитель жалобы указывает, что о вынесенном заочном решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.04.2018 ему стало известно в январе 2019 г.

По мнению апеллянта, требования истца о взыскании пени также являются незаконными, поскольку истец начислял задолженность и направлял все уведомления только предыдущему собственнику Сметана В.А., истцом проведена поверка прибора учета газа с участием предыдущего собственника Сметана В.А., в ходе которой установлено, что на газопроводе потребителя до счетчика газа имеется штуцер, без участия нового собственника, по результатам которой составлен акт с предыдущим собственником без уведомления нового собственника.

Также 3-е лицо, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сметана В.А. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время истец обратился к Русинову В.В. о взыскании задолженности по поставке газа, в то время как в течение всего предыдущего времени истец предъявлял данные требования к нему как к предыдущему собственнику, все акта о задолженности, счета об оплате и все претензии направлялись на его имя.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону» в возражениях опровергает доводы апелляционных жалоб Русинова В.В. и Сметана В.А.

Представитель ответчика Русинова В.В. – адвокат Белик Э.А. по доверенности от 15.01.2019 и по ордеру ль 23.04.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил жалобы удовлетворить.

3-е лицо – Сметана В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал как доводы своей апелляционной жалобы, так и апелляционной жалобы ответчика Русинова В.В. и просил жалобы удовлетворить.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Княжиченко С.Н., действующая на основании доверенности от 19.04.2019, поддержала возражения на апелляционную жалобу Русинова В.В. и просила судебное решение оставить бе6з изменения, оставив без удовлетворении апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, 3-е лицо, признав возможным рассмотрение апелляционных жалоб в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с учетом поступившего от него заявления с просьбой о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие с участием его адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2015 и, которые он приобрел у Сметана В.А.

На основании договора поставки газа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2014 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Сметана В.А., в апреле и июне 2016 года истцом оказаны услуги по поставке газа в нежилое помещение, принадлежащие на тот момент ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту проверки от 26.04.2016 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка объекта газоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которой выявлено несанкционированное подключение до прибора учета газа: на газопроводе покупателя до счетчика газа вварен штуцер, нарезана резьба, что позволяет потреблять газ, минуя счетчик, в связи с чем в одностороннем порядке 28.06.2016 истцом прекращено исполнение обязательств по поставке газа в нежилое помещение.

Согласно расчету, предоставленному истцом, в апреле, июне -до 28.06.2016 включительно объём поставленного рассчитан с учетом проектной мощности газопотребляющих установок и составил 33,232 тыс. куб.м. на сумму 259 508 руб. 47 коп. на основании действовавшими на тот момент Методических рекомендациий расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов газа, утвержденными Минэнерго России от 18.12.2015 N 975 и за минусом ранее уплаченных сумм за газ долг по оплате ответчика составил 249159 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 543, 544, 548 ГК РФ и на основании акта, предоставленного истцом исходил из законности произведенного истцом расчета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Кодекса, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил N 162).

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил N 162).

Как установлено судом и участниками процесса не подвергалось сомнению то, что между сторонами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Русиновым В.В. на период возникновения настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки газа в нежилые помещения, заключенного 22.05.2014 между истцом и предыдущим собственником Сметана В.А. и, принадлежащие истцу Русинову В.В. на законном основании.

П. 4.1. договора предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа (далее УГГ) поставщика, установленные на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствия УГГ поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по УУГ ГРО. При отсутствии или неисправности УУГ ГРО количество поставляемого газа определяется по УГГ покупателя, согласно таблице №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанной в договоре.

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо из его составных частей метрологическим или техническим требованиям к средствам измерений, несоблюдение требований к условиям эксплуатации средств измерений, отсутствие действующих поверительных клейм.

Согласно схеме газоснабжения предусмотрено наличие штуцера на газопроводе до счетчика газа, которая была 10.03.2014 согласована с ОАО по газификации «Шахты Межрайгаз». Более того, копия данного документа заверена представителем филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» г. Шахты, в котором находится подлинник настоящего документа.

Кроме этого, наличие штуцера отражено и в схеме газопровода как приложение к акту разграничения эксплуатационной ответственности ОАО «Шахтымежрайгаз» от 22.04.2014.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции указанные выше документы судом первой инстанции не были оценены, поскольку ни на стадии досудебной подготовки, ни на стадии судебного разбирательства суд не предложил ответной стороне представить техническую документацию на газопровод, объекты газоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а, следовательно, прийти к выводам относительно того, что истцом выявлено несанкционированное подключение до прибора учета газа, что позволяет потреблять газ, минуя счетчик, которые не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку неисправность прибора учета газа, находящегося в нежилом помещении ответчика не установлена, то соответственно для ответчика Русинова В.В. не наступают последствия в виде оплаты задолженности и пени.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Русинову В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени за несвоевременную оплату за услуги газоснабжения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинкого районного суда Ростовской области от 17 января 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Русинову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный газ,пени за несвоевременную оплату за услуги газоснабжения отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2019.

Председательствующий

Судьи