Сметанин Сергей Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Селякова С.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: Сметанина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области поступил протокол о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сметанина <данные изъяты> по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Материалы дела содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются районными судами.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Из разъяснения ППВС от 24.03.2005 года № 5 следует, что если при подготовке дела об административном правонарушении суд установит, что административное расследование фактически не проводилось, судье следует решить вопрос о его передаче по подведомственности, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, указанных в ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ, нап...

...равленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указывается, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах; согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сметанин <данные изъяты> нанес телесные повреждения ФИО1, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат состава уголовно –наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Все остальные материалы являются материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, из чего следует, что административное расследование проведено формально.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку правонарушение совершено по адресу: <адрес>, протокол об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сметанина <данные изъяты> передать по подведомственности мировому судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области.

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о направлении материалов дела по подведомственности, поскольку это не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья С.А. Селякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2024 (2-2068/2023) по иску Лазука Т. А., Семенова Д. В., Семенова Е. В., Сметанина С. А., Рощиной В. И. к СНТ «Новосеменовское» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе СНТ «Новосеменовское» на решение Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лазука Т. А., Семенов Д. В., Семенов Е. В., Сметанин С. А., Рощина В. И. обратились в суд с иском к СНТ «Новосеменовское» о признании решения общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> недействительным.

Иск мотивирован тем, что они на дату оспариваемого общего собрания членов товарищества <данные изъяты> являлись членами СНТ, с решением собрания не согласны, полагают, что оно принято с существенными нарушениями норм Федерального закона №217-ФЗ; на собрании отсутствовал кворум, который невозможно точно подсчитать, так как отсутствует реестр членов товарищества, список голосующих не велся на собрании; часть вопросов по которым велось голосование не входил в повестку дня; нарушена процедура проведения собрания, смета, размер взносов не могли утверждаться в заочном порядке, также как и переизбрание членов правления; смета на 2023-2024 году утверждена без необходимого финанс...

...ово-экономического обоснования, в связи с чем истцы просили суд признать состоявшееся решение общего собрания от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> ничтожным.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года исковые требования удовлетворены; решением решение общего собрания членов СНТ «Новосеменовское» от <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания <данные изъяты>, признано недействительным. С СНТ «Новосеменовское» в пользу Лазука Т. А. в счет компенсации расходов на представителя взыскано 30 000 рублей, в пользу Сметанина С. А. в счет компенсации расходов по оплате заключения специалиста взыскано14 000 рублей, в пользу Семенова Д. В. в счет компенсации транспортных расходов взыскано 3945,52 рублей, в счет расходов по оплате нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 14 600 рублей, а всего 18 545,52 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ «Новосеменовское» в апелляционной жалобе просит об отменерешения как незаконного.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Рощина В. И., Семенов Д. В., Лазука Т. А., Сметанин С. А., представитель ответчика - председатель СНТ «Новосеменовское» Завьялов И. И., избранный на должность внеочередным общим собранием СНТ <данные изъяты>.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителемответчика Завьяловым И.И. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представителю СНТ «Новосеменовское» судебной коллегией разъяснено последствие отказа от апелляционной жалобы, предусмотренное ч.3 смт. 326 ГПК РФ в виде прекращения производства по апелляционной жалобе, после чего Завьялов И.И. поддержал заявление об отказе от жалобы.

Возражений от истцов по делу относительно данного процессуального действия ответчика не поступило.

Выслушав представителя ответчика, явившихся истцов, проверив материалы дела, обсудив заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ и принципом диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме уполномоченным лицом, является безусловным,отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ от жалобы и прекращает апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять от СНТ «Новосеменовское» отказ от апелляционной жалобы на решение Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе СНТ «Новосеменовское» на решение Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> о разъяснении исполнительного документа по решению суда по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Новосеменовское» об истребовании документов,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по решению суда по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Новосеменовское» об истребовании документов.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, необходимости разъяснения способа и порядка дальнейшего порядка исполнения исполнительных документов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к ...

...выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

На основании ч.1 ст.433 ГПК РФ: 1. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что по делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Новосеменовское» об истребовании документов, принято решение, на основании которого судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> об обязании СНТ «Новосеменовское» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ситцам по акту, либо иным способом, позволяющим идентифицировать комплектность передаваемых документов, надлежащим образом заверенные копии документов: протокола общего собрания от <данные изъяты>, приходно-расходные сметы за 2022-2023 года, 2023-2024 года с финансово-экономическим обоснованием к ним, отчет ревизионной комиссии, представленный к общему собранию от <данные изъяты> за 2022 год.

Постановлением СПИ Можайского РОСП ГУПФФП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приставом указано, должником во исполнение решения представлена копия решения суда от <данные изъяты>, и которого следует, что решение общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> оформленное протоколом общего собрания <данные изъяты> признать недействительным.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, и отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода об отсутствии каких-либо неясностей, неточностей или противоречий в решении суда и исполнительном документе.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку соответствуют представленным материалам.

Доводы частной жалобы о том, что переданные в рамках исполнительного производства документы, по мнению взыскателей, не принимались на общем собрании, у них возникли сомнения в подлинности представленных документов, в документах отсутствуют подписи, документы считают подложными, сделанными специально для исполнения решения суда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку неясностей в решении суда не содержится, исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая частную жалобу заявителя в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Гр.дело №2-1342/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителей истцов Кузина А.В., Лазука Н.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапкиной Софьи Аркадьевны, Лазука Татьяны Александровны, Семенова Дмитрия Владимировича, Сметанина Сергей Андреевича к СНТ «Новосеменовское» об истребовании документов, -

у с т а н о в и л:

Агапкина С.А. являясь собственником земельного участка <адрес> в СНТ «Новосеменовское», не являющаяся членом товарищества и члены товарищества: Лазука Т.А., владелец земельного участка <адрес>; Семенов Д.В., владелец земельного участка <адрес> Сметанин С.А. владелец земельного участка <адрес> обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Новосеменовское» об истребовании документов: копии протокола общего собрания членов СНТ «Новосеменовское» от 03.06.2023 года с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; приходно-расходную смету СНТ «Новосеменовское» согласно принятому на собрании финансово-экономического обоснования на период с 11.06.2022 года по 11.06.2023 года; а также смету за период с 03.06.2023 года по 04.06.2024 года; отчет ревизионной комиссии, представленный к общему собранию 03.06.2022 года за 2022 год; выписку по счету движения денежных средств товарищества р/с №...

... в банке ПАО ВТБ «Центральный» с назначением платежа за период с 11.06.2022 года по 11.06.2023 года.

Представитель истцов Кузин А.В. поддержал заявленные требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, пояснив, что движение по счету необходимо получить, поскольку имеются обоснованные сомнения относительно обоснованности траты членских и целевых взносов в товариществе.

Представитель истца Агапкиной С.А. – Лазука Н.М. также настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что ее доверительница никаких документов от товарищества не получала, представленные товариществом доказательства являются не относимыми, поскольку не подтверждаю, что именно направлялось в почтовом отправлении.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что Агапкина С.А. является правообладателем земельного участка <адрес> в СНТ «Новосеменовское», выписку из ЕГРН Агапкина С.А. в суд не представила, однако факт того, что она является владельцем данного земельного участка стороной ответчика не оспаривалось, как и то обстоятельство, что она не является членом товарищества.

Лазука Т.А., владелец земельного участка <адрес> в СНТ «Новосеменовское» с кадастровым номером №, является членом товарищества.

Семенов Д.В., владелец земельного участка <адрес> СНТ «Новосеменовское» с кадастровым номером №, является членом товарищества.

Сметанин С.А. владелец земельного участка <адрес> в СНТ «Новосменовское» с кадастровым номером №, является членом товарищества.

Заявлением датированным 12.06.2023 года Агапкина С.А., Лазука Т.А., Семенов Д.В., Сметанин С.А. обратились в товарищество с требованием о предоставлении копии документов, в том числе копии протокола общего собрания членов СНТ «Новосеменовское» от 03.06.2023 года с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; приходно-расходную смету СНТ «Новосеменовское» согласно принятому на собрании финансово-экономического обоснования на период с 11.06.2022 года по 11.06.2023 года; а также смету за период с 03.06.2023 года по 04.06.2024 года; отчет ревизионной коммиси, представленный к общему собранию 03.06.2022 года за 2022 год; выписку по счету движения денежных средств товарищества р/с № в банке ПАО ВТБ «Центральный» с назначением платежа за период с 11.06.2022 года по 11.06.2023 года, данные документы заявители просили направить Агапкиной С.А.

Данное заявление было направлено председателю товарищества Морозову А.М. и получено и 20.06.2023 года.

По доводам СНТ «Новосеменовское» испрашиваемые документы были направлены в адрес Агапкиной С.А. 14.08.2023 года, в подтверждение представлена информация из официального сайта «Почта России», почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения, между тем, описи вложений данное почтовое оправление не содержит, следовательно, суд относится критически к данному доказательству и находит неподтвержденным со стороны товарищества направление истцам столь объемного комплекта испрашиваемых документов.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (введенного в действие с 01.01.2019 года), члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об суд первой инстанции ответственности за нарушение обязательств", суд, полагает установленными нарушение СНТ «Новосеменовское» прав истца Агапкиной С.А. ведущей садоводство на садовом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства, а также прав истцов членов Лазука Т.А., Семенова Д.В., Сметанина С.А. – членов товарищества на ознакомление с документами, указанными в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части исковых требований за исключением требований: о предоставлении сведений о движении по счету, поскольку предоставление данных сведений не предусмотрено ч.3 и 4 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», более того, проверка движения денежных средств товарищества входит в компетенцию ревизионной комиссии товарищества, также суд находит необоснованным требование истцов о передаче им приложения к протоколу общего собрания от 03.06.2023 года списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, поскольку передача данных документов товариществом не предусмотрена законом, более того, данные списки могут содержать персональные данные садоводов, передача которых, без согласия данных лиц преследуется по закону.

При этом суд отмечает, что товариществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что общим собранием товарищества принималось решение об установлении платы за изготовление копий документов товарищества.

Доводы ответчика о том, что испрашиваемые документы находятся на сайте товарищества и их могут получить истцы в своих личных кабинетах на сайте товарищества, не исключает то обстоятельство, что истцы вправе получать заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом товарищества документы, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»

Учитывая изложенное, суд находит бездействие СНТ «Новосеменовское» неправомерными, а требования истца в части законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым установить ответчику срок для предоставления копий указанных документов в размере 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Также суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым отнести расходы истцов по оплате государственной пошлины в суд в сумме 300 рублей и почтовые расходы по направлению иска представителем истцов по доверенностям Кузина А.В. в суд в сумме 567,20 рублей. за счет товарищества – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Агапкиной Софьи Аркадьевны, Лазука Татьяны Александровны, Семенова Дмитрия Владимировича, Сметанина Сергей Андреевича к СНТ «Новосеменовское» об истребовании документов – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Новосеменовское» (<адрес>, ИНН № ОГРН №) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Агапкиной Софьи Аркадьевны, Лазука Татьяны Александровны, Семенова Дмитрия Владимировича, Сметанина Сергей Андреевича по акту, либо иным способом, позволяющим идентифицировать комплектность передаваемых документов, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола общего собрания членов СНТ «Новосеменовское» от 03.06.2023 года; приходно-расходные сметы СНТ «Новосеменовское» за 2022-2023 года, 2023-2024 года с финансово-экономическим обоснованием к ним; отчет ревизионной комиссии, представленный к общему собранию 03.06.2022 года за 2022 год.

В удовлетворении исковых требований истцов об истребовании у товарищества сведений о движении по счету р/с № в банке ПАО ВТБ «Центральный» с назначением платежа за период с 11.06.2022 года по 11.06.2023 года и списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, отказать

Взыскать с СНТ «Новосеменовское» (<адрес>, ИНН № ОГРН №) в пользу истцов Агапкиной Софьи Аркадьевны, Лазука Татьяны Александровны, Семенова Дмитрия Владимировича, Сметанина Сергей Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10 ноября 2023 года

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Гр.дело №2-292/24

50RS0027-01-2023-003076-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при помощнике судьи Коробовой А.В.,

с участием Семенова Д.В., представляющего свои интересы и интересы Семенова Е.В.; представителя Лазука Т.А. – Кузина А.В., адвоката Королева М.В.,; представителя Рощиной В.И. – Лазука Н.М.; представителя Сметанина С.А. – Кузина А.В.; представителей СНТ «Новосеменовское» председателя Морозова А.М., адвоката Зыбиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазука Татьяны Александровны, Семенова Дмитрия Владимировича, Семенова Евгения Владимировича, Сметанина Сергея Андреевича, Рощиной Веры Ивановны к СНТ «Новосеменовское» о признании решения общего собрания недействительным,-

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что они на дату оспариваемого общего собрания членов товарищества – ДД.ММ.ГГГГ года были членами СНТ, с решением собрания не согласны, полагают, что оно принято с существенными нарушениями норм Федерального закона №217-ФЗ, так: на голосовании отсутствовал необходимым кворум, который невозможно точно подсчитать, так как отсутствует реестр членов товарищества, список голосующих не велся на собрании; часть вопросов по которым велось голосование не входил в повестку дня; нарушена процедура проведения собрания, смета, размер взносов не могли утверждаться в заочном порядке, как переизбрание членов правления; смета на 2023-2024 году была утверждена без необходимого ...

...финансово-экономического обоснования, в связи с чем истцы просят суд признать состоявшееся решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом №42 оспоримым и ничтожным.

Лазука Т.А. заявила ходатайство о компенсации судебных издержек на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив квитанцию.

Семенов Д.В. заявил ходатайство о компенсации понесенных им транспортных расходов на сумму <данные изъяты> – проезд железнодорожным транспортом; <данные изъяты> рубле. – покупка бензина для заправки автомобиля перед поездкой на подготовку к судебному разбирательству), также Семенов Д.В. представил в суд ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных им на закрепление доказательства в нотариальном порядке, а также транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Кузин А.В. выступающий от имени Сменатина С.А. заявил ходатайство о компенсации судебных издержек по закреплению доказательств в нотариальном порядке – переписки членов правления на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста, который оценил представленное финансово-экономическое обоснование к общему собранию как не являющееся таковым, сумма расходов Сметанина составила <данные изъяты> рублей

В судебном заседании адвокат Королев М.В. поддержал заявленные в иске уточненные требования, отметив также, что товарищество демонтировало личное имущество Лазука Т.А., мотивировав это решением общего собрания, хотя данный вопрос в повестке общего собрания не значился, непрозрачность расходов товарищества непосредственно существенно нарушает права и законные интересы Лазука Т.А., расходы на юристов в случае обращения в суд за защитой прав и законных интересов не должны ложиться на плечи членов товарищества, как это отражено в оспариваемом решении.

Лазука Н.М. в судебном заседании, как представитель Рощиной В.И. поддержала доводы уточенного иска, отметив, что финансово-экономическое обоснование, на котором базируется смета не доводилось до членов товарищества и не утверждалось на общем собрании, из чего складываются сумму расходов и соответственно суммы взносов истцу не понятно. Истец полагает, что подсчет голосов по количеству участков незаконен и ничем не обоснован. Возложение расходов на лиц, которые вынуждены идти с исками в суд к товариществу незаконно, часть вопросов разрешались без включения в повестку, демонтаж фонарей непосредственно нарушает права Рощиной В.И., которая имеет крайний от лес участок.

Кузин А.В., представляющий интересы Сметанина С.А., также поддержал доводы иска, отметив, что по большинству вопросов, включенных в повестку дня решение не было принято на оспариваемом собрании, при этом вопрос о демонтаже фонарей вообще не был включен в повестку дня. Реестр садоводов не соответствует действительности и не может быть положен в основу подсчета голосов, Сметанин переизбран как не член товарищества, хотя он с 2021 года является членом товарищества. Кроме того, Кузин А.В. пояснил, что у него имеется доверенность от Лазука Т.А., однако на собрании его до голосования не допустили. На основании оспариваемого решения демонтировали личные фонари Лазука Т.А.

Семенов Д.В., представляющий свои интересы и интересы Сметанина Е.В., также поддержал доводы иска, пояснив суду, что его не допустили до голосования, как представителя Сметанина Е.В., хотя он имел доверенность, подсчет голосов на собрании бел неверным, финансово-экономическое обоснование сметы таковым не является, вопрос о возмещении стоимости Семеновым Д.В. забора в повестке общего собрания не фигурировал, расходы на юристов не должны ложиться на плече членов товарищества, который оспаривают действия товарищества.

Морозов А.М., как председатель товарищества возражал против удовлетворения заявленных требований, отметив, что подсчет голосов вел он сам, в список присутствующий им собственноручно были внесены Кузин, Семенов и Лазука, однако голоса Лазука и Кузина не были учтены, так как они не представили соответствующие доверенности, доверенность на Семенова Е.В. ему ранее не предавалась, она отсутствует в акте передаваемых документов от Семенова Д.В., как бывшего председателя товарищества, голос Семенова Д.В. учитывался при голосовании, так как он член товарищества, сведений о том, что Семенов Е.В. является членом товарищества у Морозова не имеется. Пояснить по какой причине Сметанин С.А. указан в реестре как садовод, а не член товарищества Морозов А.М. затруднился. Кворум на собрании присутствовал, голоса поступившие в заочном формате при подсчете не учитывались. Все вопросы, по которым не было принято решение на общем собрании были включены в смету и поэтому при утверждении сметы голосовавшие приняли решение и по этим вопросам. Спорные фонари были запитаны от сети электроснабжения товарищества и поэтому их было решено демонтировать, что не повлияло на общую освещенность СНТ. Касаемо заявленных ко взысканию судебных издержек председатель полагал из завышенными, не мотивировав свои доводы.

Представитель товарищества Зыбина Г.С. возражала против заявленных требований полагая, что существенных нарушений законных интересов истцов принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года решениями не установлено, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из представленных суду доказательств установлено, что Семенов Е.В. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» с 2008 года, достоверных сведений о том, что Семенов Е.В. на дату оспариваемого собрания был членом товарищества суду не представлено.

Семенов Д.В. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» с 2008 года, является членом товарищества.

Лазука Т.А. является собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» по адресу: <адрес> является членом товарищества.

Сметанин С.А. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» с 2020 года, является членом товарищества на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №36 от 05.06.2021 года, передача данного протокола председателю Морозову А.М. от предыдущего собрания, последним не оспаривалось.

Рощина В.И. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» с 2011 года, также член товарищества.

СНТ «Новосеменовское» существует с 1988 года, в настоящее время председателем является Морозов А.М., у товарищества имеются земли общего пользования – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением общего собрания, оформленного протоколом №36 от 10.06.2022 года был утвержден состав правления в количестве 10 человек, включая Морозова А.М. и Сметанина С.А. (л.д. 70-71)

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статье 18 вышеуказанного Закона, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества.

Подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, заниметсяся правление (п. 15 ч. 7 ст. 18 Закона о ведении гражданами садоводства).

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

По утверждению председателя товарищества Морозова А.М., правлением на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, была утверждена повестка общего собрания товарищества, планируемая к проведению ДД.ММ.ГГГГ года, что оформлено протоколом №41( л.д. 171-172), протокол подписали 6 членов правления и председатель товарищества. Правление приняло решение: одобрить финансово-экономическое обоснование смета на 2023-2024 года и вынести на принятие общим собранием; утвердить повестку для общего собрания и назначить дату общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ года, форма проведения общего собрания членов товарищества правлением не устанавливалась.

В повестку дня планируемого собрания вошли следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя; организация мостков в лес; расширение всех перекрестков за счет укладки труб; капитальный ремонт переезда между участками № центральный ручей; очистка от кустарников внешней канавы; реконструкция забора на поворотах для зимней очистки; расширение въезда в СНТ; очистка пруда, облагораживание прилегающих к нему земель общего пользования; покос общественной земли у бытовки и пруда; обустройство футбольного поля; дополнительное ограждение трансформатора; организация площадки для настольного тениса; принятие решение по уточнению границ СНТ; исправление границ с лесным фондом по амнистии(идет наложение границ0; ремонт и грейдерирование внутренних дорог, покос травы; ремонт и грейдерирование единственной подъездной дороги и очистка ее от кустарников; облагораживание и ремонт ЗОП у бытовки; рассмотрение вопроса о целесообразности обработки от клещей ЗОП март апрель после схода снежного покрова в 2024 г; утверждение сметы; утверждение взносов; принятие решения об утверждении комиссии по соблюдению режима тишины и пыли от скорости; рассмотрение вопроса о внеочередном переизбрании состава правления, переизбрание состава правления с поименным, возможно закрытым голосованием; обсуждение вопроса о проведении мероприятий по изоляции опасных колодцев на заброшенных участках.

Между тем, представитель Сметанина С.А. представил в суд закрепленную в нотариальном порядке переписку из чата правления СНТ(л.д. 5-37 том.2), исходя из которой члены правления, в состав которого входит Сметанин С.А. обсуждали иные нежели включены в повестку дня общего собрания членов товарищества вопросы(частное видеонаблюдение на общественных землях СНТ и землях соседей; нарушение прав жителей СНТ; меры принятые к нарушителям). Между тем, суд относится критически к данному доказательству, поскольку такое обсуждение не исключает утверждение членами правления иной повестки общего собрания членов товарищества, с учетом необходимого кворума членов правления, который был соблюден, а протокол правления №41 от 20.05.2023 года не оспорен в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как пояснил председатель товарищества Морозов А.М. лица пришедшие на собрание заявляли о своей явки путем внесения своей фамилии в некий неозаглавленный список, фамилии Лазука Н.М., Кузин А.В. и Семенов Д.В. в список внес сам Морозов, между тем, голоса Лазука и Кузина не учитывались поскольку они не подтвердили свои полномочия соответствующими доверенностями, доверенность Семенова Д.В. в отношении Семенова Е.В. также не была представлена, в списке документов, которые были переданы предыдущим председателем данная доверенность также не фигурирует, при этом голос Семенова Д.В. был учтен, как члена товарищества, он голосовал против. Данный первоначальный список суду был представлен, по заявлению Морозова А.М. данный список через несколько дней был модифицирован в таблицу и лица, присутствующие на собрании, были вызваны для подписания таблицы.

Реестр членов товарищества, как утверждает Морозов А.М. начал им вестись с 2021 года на основании переданных предыдущим руководством документов, которые переданы не в полном объеме, и по личному определению Морозова А.М., который знает практически всех членов товарищества в лицо. Актуальный на ДД.ММ.ГГГГ года реестр членов товарищества истребовался судом у СНТ «Новосеменовское» еще в ходе подготовки к судебному разбирательству( л.д. 51 том.1), а также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного реестра усматривается, что членов в товариществе <данные изъяты>, всего собственников <данные изъяты>, следовательно, садоводов, ведущих индивидуальное садоводство <данные изъяты>. В реестре Сметанин С.А. поименован как индивидуальный садовод, однако, как указано выше он принят в члены 05.06.2021 года, следовательно, реестр, представленный председателем товарищества не содержит актуальную информацию о членстве, что на прямую влияет на верность исчисления голосов при голосовании, обязанность доказывания соответствия сведений, содержащихся в реестре, действительности на ДД.ММ.ГГГГ года – обязанность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Новосеменовское» состоялось общее собрание, результаты которого оформлены протоколом №№, как указано в самом протоколе на собрании участвовали <данные изъяты> человек, в повестку дня входили следующие вопросы по порядку: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя; организация мостков в лес; расширение всех перекрестков за счет укладки труб; капитальный ремонт переезда между участками №№ центральный ручей; очистка от кустарников внешней канавы; реконструкция забора на поворотах для зимней очистки; расширение въезда в СНТ; очистка пруда, облагораживание прилегающих к нему земель общего пользования; покос общественной земли у бытовки и пруда; обустройство футбольного поля; дополнительное ограждение трансформатора; организация площадки для настольного тениса; принятие решение по уточнению границ СНТ; исправление границ с лесным фондом по амнистии(идет наложение границ0; ремонт и грейдерирование внутренних дорог, покос травы; ремонт и грейдерирование единственной подъездной дороги и очистка ее от кустарников; облагораживание и ремонт ЗОП у бытовки; рассмотрение вопроса о целесообразности обработки от клещей ЗОП март апрель после схода снежного покрова в 2024 г; утверждение сметы; утверждение взносов; принятие решения об утверждении комиссии по соблюдению режима тишины и пыли от скорости; рассмотрение вопроса о внеочередном переизбрании состава правления, переизбрание состава правления с поименным, возможно закрытым голосованием; обсуждение вопроса о проведении мероприятий по изоляции опасных колодцев на заброшенных участках.

При этом в повестку дня общего собрания не были включены вопросы относительно демонтажа фонарей у участков №№, на собрании было принято решение о демонтаже лишних фонарей; также в повестку дня не был включен вопрос о создании инвентаризационной комиссии по учету имущества СНТ, при этом на собрании было принято решение по результатам ревизионной комиссии направить требование Семенову Д.В. о возмещении стоимости старого забора, который был демонтирован и пропал; также не был включен в повестку вопрос о возложении расходов на услуги юриста, адвоката для подготовки исковых заявлений к нарушителям правил внутреннего распорядка на нарушителей.

По ряду вопросов, включенных в повестку дня общего собрания членов товарищества решения вообще приняты не были(организация мостков в лес; расширение всех перекрестков за счет укладки труб; капитальный ремонт переезда между участками №№ центральный ручей; очистка от кустарников внешней канавы; реконструкция забора на поворотах для зимней очистки; расширение въезда в СНТ и др.), при этом суд находит не состоятельным доводы Морозова А.М., что часть вопросов, поставленных на разрешение на общем собрании входила в смету, поскольку это не соответствует действительности, утверждение сметы фигурирует в повестке отдельным вопросом.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в протоколе №№ общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года на нем присутствовало № человек, между тем, из списка к собранию усматривается присутствие № человек, при этом голоса Кузина и Лазука по утверждению Морозова А.М. не учитывались, следовательно, учитывалось № голосов.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как отражено в Уставе товарищества собрание правомочно, если на нем присутствует более <данные изъяты> членов товарищества( раздел 7 п.4 Устава), следовательно, исходя из представленного реестра половина от <данные изъяты> членов – <данные изъяты> члена.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона N 217-ФЗ). В данном случае это: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений в том числе по переизбранию членов правления; утверждение приходно-расходной сметы товарищества; утверждение взносов, на общем собрании 03.06.2023 года отсутствовал.

При этом размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

Вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования на общем собрании членов товарищества 03.06.2020 года не рассматривался и не был внесен в повестку общего собрания, представленную суду отдельным документом, по заключению специалистов, оформленного в виде справки №К-0160 от 15.03.2024 года, имеющих специальное финансово-экономическое образование, представленное в материалы дела финансово-экономического обоснование ( л.д. 166-167) ни по форме, ни по содержанию таковым не является, поскольку ни в одном пункте нет обоснования суммы расходов, не имеется расчетов и приложений(договоров с контрагентами), данное заключение товариществом не опровергнуто.

В соответствии с ч.23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд отмечает, что председателем товарищества представлен в суд несколько вариантов протокола общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые отличаются друг от друга, как формой проведения голосования(очная и очно-заочная); числом присутствующих, голосовавших; формулировкой вопросов и решений, принятых на общем собрании, при этом суд признает достоверной копию протокола, которую Морозов представлен в ОМВД в рамках проверки по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого заверена судом и приобщена в дело на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, а также находится в материалах при закреплении доказательств в нотариальном порядке о размещении данной версии протокола в личном кабинете Семенова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, но без подписи секретаря ( л.д. 47-63).

При этом, суд признает недопустимым доказательством копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, представленную Морозовым А.М. в материалы дела(л.д.173-178 том 1), поскольку она не соответствует действительности, изготовлена позже общего собрания, дополнена, изменена, подогнана под реестр членов товарищества.

Довод Морозова А.М. о сложившемся ранее порядке подсчета голосов от количества участков в собственности у члена товарищества, ничем не подтвержден, устав не содержит порядка подсчета голосов, следовательно, такой порядок должен быть утвержден на общем собрании членов товарищества, однако соответствующий протокол общего собрания в суд не представлен, подсчет голосов по количеству участков ничем не обоснован.

Также суд отмечает, что изначально общее собрание садоводов планировалось как очно-заочное, что указано в самом протоколе №№ между тем Морозов А.М. по ходу судебного разбирательства заявил о том, что голоса поступившие в заочной форме им не учитывались при подсчете голосов, при этом, по ряду вопросов, которые стояли на разрешении членами товарищества заочное голосование не допускается( ч.22 ст. 17 Закона: по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом)

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, судом установлено существенное нарушение со стороны товарищества установленного порядка проведения общего собрания товарищества, так были приняты решения по вопросам невключены в повестку дня общего собрания; решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, в силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, оформлено протоколом общего собрания №№ ничтожно, также данное решение недействительно в силу его оспоримости, поскольку допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания, данные обстоятельства является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований, независимо от наличия кворума.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер заявленных истцом Лазука Т.А. требований, объем оказанных ее представителем Королевым М.В. услуг, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает размер понесенных истцом Лазука Т.А. расходов на представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, данные расходы подлежат отнесению за счет СНТ «Новосеменовское».

Рассматривая требования Семенов Д.В. о компенсации понесенных им транспортных расходов на сумму <данные изъяты> – проезд железнодорожным транспортом; <данные изъяты> руб. – покупка бензина для заправки автомобиля перед поездкой на подготовку к судебному разбирательству), также транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что его требования по компенсации судебных расходов по оплате билетов на общественный транспорт г. Москвы - г. Можайск на судебные заседания, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей за счет товарищества, при этом суд не находит оснований для компенсации Семенову Д.В. его расходов по оплате бензина на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не обоснованы и не находится во прямой взаимосвязи с судебными разбирательствами, Вместе с тем подлежат компенсации расходы Семенова Д.В. на сумму <данные изъяты> рублей по оплате нотариального закрепления доказательства, поскольку оно было положено в основу выводов суда относительно разночтений копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных Морозовым А.М.

Заявленные ко взысканию судебные издержки Сметанина С.А. подлежат частичной компенсации за счет товарищества на сумму <данные изъяты> рублей по оплате заключения специалистов, при этом суд не находит оснований для компенсации суммы расходов Сметанина на <данные изъяты> рублей по закреплению доказательств, поскольку суд данное доказательство отклонил как не обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

исковые требования Лазука Татьяны Александровны, Семенова Дмитрия Владимировича, Семенова Евгения Владимировича, Сметанина Сергея Андреевича, Рощиной Веры Ивановны к СНТ «Новосеменовское» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Новосеменовское» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом общего собрания №№.

Взыскать с СНТ «Новосеменовское» в пользу Лазука Татьяны Александровны в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СНТ «Новосеменовское» в пользу Сметанина Сергея Андреевича в счет компенсации расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СНТ «Новосеменовское» в пользу Семенова Дмитрия Владимировича в счет компенсации транспортных расходов <данные изъяты> рубля, в счет расходов по закреплению доказательств в нотариальном порядке <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Председательствующий: Четкин А.В. Дело № 22-4812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 августа 2020 года

11 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Сметанина С.А.,

адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиванова Н.В., апелляционной жалобе осужденного Сметанина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, которым

СМЕТАНИН С.А., родившийся ( / / ), судимый:

- 27 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 марта 2019 года в виде 4 месяцев лишения свободы окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права за...

...ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сметанин С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 февраля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селиванов Н.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначением чрезмерно мягкого наказания, поскольку судом не учтены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Просит с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначить осужденному 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сметанин С.А. просит смягчить наказание, полагая приговор чрезмерно суровым. Сообщает, что вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка и частично обеспечивает мать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сметанина С.А. обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, по которой Сметанин С.А. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность осужденного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствия отягчающих, и установленных смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Исследованы также положительные характеристики осужденного, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Решение вопроса об отмене условного осуждения соответствует положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, должным образом мотивировано.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не учтены положения ч. 4 указанной статьи о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем приговор подлежит безусловному изменению с усилением основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в отношении Сметанина С.А., изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевскогно районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года и окончательно назначить Сметанину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в справительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

< № >

< № >

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Тетерина К.В.,

подсудимого Сметанина С.А.

защитника, в лице адвоката Кожевниковой М.А.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сметанина С. А., < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

06.02.2019 года около 02 часов 30 минут Сметанин С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с ведома и согласия Б.А.В. в частном доме < адрес >, в комнате на столе увидел сотовый телефон «Алкатель», принадлежавший П.В.Н., а также достоверно зная, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России» < № > с расчетным счетом < № >, оформленной на имя П.В.Н. в отделении № 7003 ПАО «Сбербанк России» в г. Полевской, находящейся в кармане куртки П.В.Н., висевшей в коридоре указанного дома, находятся денежные средства, принадлежавшие последнему, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Алкатель» и денеж...

...ных средств.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 06.02.2019 года около 02 часов 30 минут, Сметанин С.А., находясь в комнате указанного дома, воспользовавшись тем, что П.В.Н. и другие жильцы спят, а за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к столу в комнате, где находился сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие П.В.Н., который взял и убрал в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитив. Далее Сметанин С.А. проследовал в коридор указанного дома, где из правого кармана куртки П.В.Н. достал вышеуказанную банковскую карту, не представляющими материальной ценности и убрал ее в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно ее похитив, поле чего скрылся с места совершения преступления.

06.02.2019 года Сметанин С.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, прибыл в торговый павильон, расположенный на остановочном комплексе «Красных Командиров» по адресу: ул. Таганская, 36, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в данном павильоне, тайно похищая денежные средства, около 02 часов 49 минут совершил операцию по безналичной оплате при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» < № >, оформленной на имя П.В.Н., на сумму 390 рублей.

В этот же день, 06.02.2019 года Сметанин С.А., продолжая реализовывать свои преступные действия, прибыл в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Таганская, д. 52/1, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в данном магазине, тайно похищая денежные средства, в период времени с 03 часов 01 минуты до 03 часов 03 минут совершил две операции по безналичной оплате при помощи вышеуказанной банковской карты, а именно: в 03 часов 01 минуту на сумму 377 рублей 31 копейку, в 03 часа 03 минуты на сумму 140 рублей 78 копеек, на общую сумму 518 рублей 09 копеек.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, 06.02.2019 года Сметанин С.А., прибыл в торговый павильон, расположенный на остановочном комплексе «Красных Командиров» по адресу: ул. Таганская, 36, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в данном павильоне, тайно похищая денежные средства, в период времени с 04 часов 46 минуты до 04 часов 47 минут совершил две операции по безналичной оплате при помощи вышеуказанной банковской карты, а именно: в 04 часа 46 минут на сумму 840 рублей, в 04 часа 47 минут на сумму 180 рублей, на общую сумму 1 020 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, 06.02.2019 года Сметанин С.А., в дневное время в неустановленном месте на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, совершил безналичную оплату при помощи своего сотового телефона товара в интернет-магазине «Джум» на сумму 174 рубля с расчетного счета, привязанного к данной банковской карте, тем самым тайно похитив указанную денежную сумму.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, 06.02.2019 года Сметанин С.А., прибыл в торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Красных Командиров, д. 75/б, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в данном павильоне, тайно похищая денежные средства, около 21 часа 26 минут совершил операцию по безналичной оплате при помощи вышеуказанной банковской карты на сумму 95 рублей. Находясь в этом же павильоне, около 21 часа 27 минут Сметанин С.А., пытался совершить операцию по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты на сумму 280 рублей, но операция была отклонена по причине нехватки денежных средств на расчетном счете банковской карты.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, 06.02.2019 года Сметанин С.А., прибыл в аптеку, расположенную по адресу: ул. Таганская, д. 48, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в данной аптеке, около 21 часов 38 минут пытался совершить операцию по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты на сумму 201 рубль, но операция была отклонена по причине нехватки денежных средств на расчетном счете банковской карты.

Таким образом, своими преступными действиями Сметанин С.А. причинил потерпевшему П.В.Н. материальный ущерб на сумму 5 197 рублей 09 копеек.

Сметаниным С.А. добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения в судебном заседании, потерпевший - в телефонограмме поддержали ходатайство подсудимого.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сметанин С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения исследования и оценки доказательств, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Сметанина С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину Сметанина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Сметанина С.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, оказание материальной помощи семье, положительные характеристики.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду основания прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве отягчающего наказание Сметанина С.А. обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого подсудимого, что совершению преступления способствовал факт его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует, что поведение Сметанина С.А. было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения Сметаниным С.А. преступления, характер и степень общественной опасности преступления, дают суду основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Сметанин С.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, за которое законодателем предусмотрено основное наказание в виде штрафа и лишения свободы.

Учитывая имущественное положение Сметанина С.А., а именно, размера заработной платы, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его отношении к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая его достаточным для достижения целей назначения наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сметаниным С.А. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется, по убеждению суда, и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, положения 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сметанина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Сметанина С.А. обязанности в период испытательного срока:

-встать на учет и являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ;

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во время, не связанное с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сметанина С. А. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета имей: < № >, банковскую карту на имя П.В.Н., хранящиеся у потерпевшего П.В.Н. после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у П.В.Н.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова

66RS0002-01-2020-000247-91

1-144/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Селиванова Н.В.,

подсудимого Сметанина С.А.,

его защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СМЕТАНИНА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <...> судимого:

27.03.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сметанин С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению № 5-36/2020 о назначении административного наказания от 22.01.2020, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу 04.02.2020, Сметанин С.А. признан виновным в совершении адми...

...нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено 01.02.2020.

Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сметанин С.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

22.02.2020 около 00:05 Сметанин С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** регион, двигался по автодороге по ул. Таежная г.Екатеринбурга, где около дома № 7 был остановлен инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Свидетель №1, и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления названным транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. После чего, в 00:35 данным инспектором на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его и результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025) подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». После чего, в присутствии двух понятых Сметанин выполнил данное законное требование инспектора, по результатам которого, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения66 АО № 0196118 от 22.02.2020, у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,730 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. Сметанин С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый Сметанин С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сметанин С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Сметанина обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Сметанина С.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Сметанину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Сметаниным С.А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства - безопасность движения и эксплуатация транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Сметанина С.А., суд принимает во внимание, что последний судим (л.д. 73-77), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80-81), занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 83-84), также учитывается его возраст, состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сметанина С.А., судом учитывается на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, в соответствии с частью 2 настоящей статьи полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Наличие у Сметанина непогашенной судимости за совершение умышленного преступления к условной мере наказания, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сметанина С.А., который настоящее преступление совершил в период отбытия наказания, не связанного с изоляцией от общества, наличия в санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полностью исключая возможность назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 настоящего Кодекса судом также не установлено.

Поскольку Сметанин совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока условного осуждения, установленного ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, через незначительный промежуток времени после осуждения, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым условное осуждение Сметанину на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отметить и окончательное наказание последнему назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Сметанину С.А. изменить на заключение под стражу, назначить к отбыванию наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, и вышеназванных данных о личности подсудимого, который несмотря на гуманное отношение к нему со стороны государства, данное преступление совершил в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, в связи с чем суд считает необходимым определить ему к отбытию лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: чек алкотектора, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 42-43), подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сметанина Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2019 Сметанину С.А. отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оржоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно определить Сметанину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Сметанина С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключения под стражу.

Взять Сметанина С.А. под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу и ФКУ СИЗО-3 ГУФИН России по Свердловской области.

Срок отбытия наказания Сметанина С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия последнего.

Вещественное доказательство: чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 42-43).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Сметанина С.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного расследования и судебного заседания, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года приговор Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в отношении Сметанина Сергея Андреевича был изменен:

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года и окончательно назначено Сметанину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

УИД: 63RS0042-01-2020-001042-26

Дело №5?288/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 02 июня 2020года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Маркелова М.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАПРФ, в отношении С.С., <дата> г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 час. 30минут, С.С. находился по адресу: <адрес> тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения ЧС, введенного Постановлением <адрес> № от <дата>, Постановлением Правительства РФ от <дата> № пп. «а,б» п.3, покинув место своего проживания.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КодексаРФ об административном правонарушениях и ст.51 КонституцииРФ.

Ходатайств, согласно ст.24.4 КодексаРФ об административных правонарушениях, от привлекаемого к ответственности лица не поступило.

Представитель ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения материала извещались надлежащим образом.

В судебное заседание С.Д. не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граж...

...дан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 19 № от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ, объяснением С.С., рапортом ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата>.

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.3 КоАПРФ, и объективно подтверждают наличие в действиях С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАПРФ, квалификация правонарушения является верной.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены С.С., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит вину С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ полностью установленной.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАПРФ, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его материальное положение, и считает целесообразным, в целях предупреждения совершения С.С. новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С.С., <дата> г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАПРФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <...>.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Денежные взыскания – штрафы.

Протокол об административном правонарушении серии19 № от <дата>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КодексаРФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ст.20.25 КодексаРФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КодексаРФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.О. Маркелова