Сметанин Владимир Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к АО «БМ-Банк», Постриганю В. А. - Финансовому Управляющему Рузину А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки, применении последствий недействительности (ничтожности) договора ипотеки в виде погашения в ЕГРН записи об обременении объектов недвижимости,

по частной жалобе АО «БМ-Банк» на определение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> обратилось в суд с иском к АО «БМ-Банк», Постриганю В.А. - Рузину А.В. А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, применении последствий недействительности (ничтожности) договора ипотеки в виде погашения в ЕГРН записи об обремении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-Банк» в отношении объектов недвижимости.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и Клинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные ...

...изъяты> передавать на принудительную реализацию недвижимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом постановлено:

Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> передавать на принудительную реализацию недвижимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а именно:

- нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу: <данные изъяты>

- нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, инв. <данные изъяты>-, лит. 1 Б, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Запретить Клинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> передавать на реализацию недвижимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а именно:

- нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу: <данные изъяты>

- нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, инв. <данные изъяты>-, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В частной жалобе АО «БМ-Банк» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 ст. 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 этого Кодекса.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что АО «БМ-Банк» обладает законным правом на реализацию заложенного имущества, основанием для отмены судебного акта служить не могут, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, либо замене принятой обеспечительной меры на другую.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М. <данные изъяты> к АО «БМ-Банк», Постриганю В. А. о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М. <данные изъяты>, апелляционному представлению Клинского городского прокурора М. <данные изъяты> на решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения прокурора Богатырева Д.А., представителей АО «БМ-Банк» - Виноградина А.В. и Максимовой Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М. <данные изъяты> обратилось в суд с иском к АО «БМ-Банк», Постриганю В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «Возрождение» и ИП Постриганем В.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>-К-2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит, в размере 146 000 000 руб. сроком полного погашения <данные изъяты> включительно для приобретения зе...

...мельных участков, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка <данные изъяты>-К-2017-3-18 от <данные изъяты> между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>):

-нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, общей площадью 4 486,2 кв.м.;

-земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: М. <данные изъяты> уч. 8, общей площадью 2 345 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Договор ипотеки нежилого помещения <данные изъяты>-К-2017-3-32 от <данные изъяты> между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>):

-нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, общей площадью 720,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, общей площадью 165,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Договор ипотеки нежилого помещения <данные изъяты>-К-2017-3-33 от <данные изъяты> между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>):

-нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, общей площадью 490,6 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., Палий Н.И., Аракелову В.Г., Ермошкину В.С., Марченко А.Н., Сметанину В.Ю., Полунину А.В., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Тымченко Б.В., Майорову Д.Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Решением суда в доход государства обращены, в том числе, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки по вышеуказанным договорам ипотеки.

На основании указанного решения суда на все имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объект недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-банк» на основании вышеуказанных договоров ипотеки, заключенных между АО «БМ-банк» и ИП Постриганем В.А.

В настоящее время ПАО Банк «Возрождение» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Решением суда установлено, что имущество приобреталось ИП Постригань В.А. с использованием денежных средств в период, в котором ИП Постригань В.А. активно способствовал Постриганю А.Н. в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Осведомленность ИП Постригань В.А. о передаче им в залог по вышеуказанным договорам ипотеки имущества, полученного коррупционным путем, установлена вступившим в законную силу решением суда, а соответствующие сделки ипотеки являются совершенными в целях совершения финансовых операций и других сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, что является совершением сделок в целях, противных основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, договоры ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты>-К-2017-3-18, от <данные изъяты> <данные изъяты>-К-2017-3-32, от <данные изъяты> <данные изъяты>-К-2017-3-33, по мнению истца, являются ничтожными, как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, совершенными в целях придания видимости законности владения имуществом, полученным коррупционным путем, в связи с чем истец просит суд признать недействительными (ничтожными) указанные договоры и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи об обременении в виде залога (ипотеки)в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «БМ-Банк» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель П. М. <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Банк «Возрождение» и ИП Постриганем В.А. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>-К-2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 146 000 000 руб. сроком полного погашения <данные изъяты> включительно для приобретения земельных участков, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору бы заключены:

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка <данные изъяты>-К-2017-3-18 от <данные изъяты> между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>):

-нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, общей площадью 4 486,2 кв.м.;

-земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: М. <данные изъяты> уч. 8, общей площадью 2 345 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Договор ипотеки нежилого помещения <данные изъяты>-К-2017-3-32 от <данные изъяты> между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>):

-нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, общей площадью 720,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, общей площадью 165,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Договор ипотеки нежилого помещения <данные изъяты>-К-2017-3-33 от <данные изъяты> между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>):

-нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, общей площадью 490,6 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., Палий Н.И., Аракелову В.Г., Ермошкину В.С., Марченко А.Н., Сметанину В.Ю., Полунину А.В., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Тымченко Б.В., Майорову Д.Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Указанным решением обращены в доход государства: нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, общей площадью 4 486,2 кв.м.; земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: М. <данные изъяты> уч. 8, общей площадью 2 345 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, общей площадью 720,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, общей площадью 490,6 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде договоров ипотеки в пользу АО «БМ-Банк».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Постриганя В.А., ООО «Альмагея» в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-К-2027, а также обращено взыскание не заложенное имущество: нежилое здание торгового центра «Континент», 4-этажный, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, общей площадью 4 486,2 кв.м.; земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: М. <данные изъяты> уч. 8, общей площадью 2 345 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, общей площадью 720,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, общей площадью 490,6 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М. <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М. <данные изъяты>, Клинский городской прокурор М. <данные изъяты> обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, с указанным исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд обоснованным. Ходатайство о его восстановлении в соответствии со ст. 205 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности так же не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М. <данные изъяты>, апелляционное представление Клинского городского прокурора М. <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

№ 2-1061/2025

66RS0003-01-2024-007642-33

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Сметаниной Елене Александровне, Сметанину Владимиру Юрьевичу, Сметанину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – УЖКХ администрации г. Екатеринбурга) обратилось в суд с иском к Сметаниной Е.А., Сметаниной В.Ю., Сметанину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: *** находится в муниципальной собственности МО «город Екатеринбург». Нанимателем указанного жилого помещения является Сметанина В.Ю., в месте с ней проживают Сметанин В.Ю., Сметанин Б.Ю., Сметанин А.Ю. наниматель жилого помещения и проживающие вместе с ней члены семьи ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещения, из-за чего образовалась задолженность. 26.09.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области Сметанин Б.Ю. признан банкротом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещения за период с 01.09.2016 по 30.04.2024 в размере 66 846 рублей 69...

... копеек, из которых: 39 160 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 27 686 рублей 24 копейки – пени.

Представитель истца Дымшакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сметанин А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении, просил отказать в удовлетворении иска к нему. В случае удовлетворения требований просил применить срок исковой давности, также применить к пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер.

Ответчики Сметанин В.Ю., Сметанина Е.А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседание, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица Морозова С.С., действующая на основании доверенности направила в суд отзыв на иск, в котором указано, что по лицевому счету ответчиков сохраняется задолженность, а также начисляются пени, просила удовлетворить требования, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.04.2024 № 91003-в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 25, кв. 5, общей площадью 37,9 кв. м. входит в состав муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Из выписки из поквартирной карточки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 06.05.2024 № 81304638 следует и не оспаривается сторонами, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Сметанина Елена Александровна, *** года рождения. В настоящее время в квартире зарегистрированы: наниматель Сметанина Е.А. с ***, Сметанин Владимир Юрьевич, *** года рождения (сын), Сметанин Борис Юрьевич, *** года рождения (сын), Сметанин Александр Юрьевич, *** года рождения (сын).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 Сметанин Борис Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Судом установлено, что ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за пользование жилым помещением, в результате чего за период с 01.09.2016 по 30.04.2024 в размере 66 846 рублей 69 копеек, из которых: 39 160 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 27 686 рублей 24 копейки – пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ***, открытого на имя Сметаниной Е.А.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг носит периодичный характер – один раз в месяц, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов истец должен был знать по окончании каждого календарного месяца, в течение которого услуги были оказаны и не оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.05.2024 истец обратился к ответчикам с заявлением о вынесении судебного приказа задолженность по оплате за пользование жилого помещения за период с 01.09.2016 по 30.04.2024 в размере 66 846 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 39 160 рублей.

07.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района судебный приказ от 07.06.2024 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в шестимесячный срок после отмены судебного приказа – 12.12.2024, таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истекли вплоть до мая 2021 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение по договору социального найма за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 составляет 35 908 рублей 92 копейки, из которых: 15 337 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 20 571 рубль 09 копеек – пени.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору социального найма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

При этом при расчете пени учтено, что пени фактически исчислены с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а также при расчете пени учтены моратории, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании платы за пользование жилым помещением (платы за наем), суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца до уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 4000 рублей, по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Сметаниной Елене Александровне, Сметанину Владимиру Юрьевичу, Сметанину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать со Сметаниной Елены Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Сметанина Владимира Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Сметанина Александра Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) солидарно в пользу управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430) задолженность по оплате за жилое помещение в размере 15 337 рублей 83 копейки, пени в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Сметаниной Елены Александровны паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 333 рубля 33 копейки.

Взыскать со Сметанина Владимира Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 333 рубля 33 копейки.

Взыскать со Сметанина Александра Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 333 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков

Дело № 2-686/2024

50OS0000-01-2023-001653-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО «БМ-Банк», Постриганю В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с иском к АО «БМ-Банк», Постриганю В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что между ПАО Банк «Возрождение» и ИП Постриганем В.А. 21.06.2017 был заключен кредитный договор /номер/ с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 146 000 000 руб. сроком полного погашения 21.06.2027 включительно для приобретения земельных участков, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору бы заключены:

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка /номер/ от 21.06.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение...

... исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое здание торгового центра «/название/», 4-этажный, расположенное по /адрес/, общей /площадь/;

-земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по /адрес/ общей /площадь/, кадастровый /номер/.

Договор ипотеки нежилого помещения /номер/ от 13.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/;

- нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/.

Договора ипотеки нежилого помещения /номер/ от 21.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый (или условный) /номер/.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу №2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., Палий Н.И., Аракелову В.Г., Ермошкину В.С., Марченко А.Н., Сметанину В.Ю., Полунину А.В., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Тымченко Б.В., Майорову Д.Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Решением суда в доход государства обращены, в том числе, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки по вышеуказанным договорам ипотеки.

На основании указанного решения суда на все имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объект недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-банк» на основании вышеуказанных договоров ипотеки, заключенных между АО «БМ-банк» и ИП Постриганем В.А.

В настоящее время ПАО Банк «Возрождение» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Решением суда установлено, что имущество приобреталось ИП Постригань В.А. с использованием денежных средств в период, в котором ИП Постригань В.А. активно способствовал Постриганю А.Н. в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Осведомленность ИП Постригань В.А. о передаче им в залог по вышеуказанным договорам ипотеки имущества, полученного коррупционным путем, установлена вступившим в законную силу решением суда, а соответствующие сделки ипотеки являются совершенными в целях совершения финансовых операций и других сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, что является совершением сделок в целях, противных основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, договоры ипотеки от 21.06.2017 /номер/, от 13.07.2017 /номер/, от 21.07.2017 /номер/, по мнению истца, являются ничтожными, как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, совершенными в целях придания видимости законности владения имуществом, полученным коррупционным путем, в связи с чем истец просит суд признать недействительными (ничтожными) указанные договоры и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи об обременении в виде залога (ипотеки)в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «БМ-Банк» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Прокуратуры Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица УФСГР кадастра и картографии по МО, ООО "Альмагея", Финансовый Управляющий Рузин А.В., Сметанин В.Ю., Финансовый управляющий Кормановский С.Н., Клинское районное отделение СП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк «Возрождение» и ИП Постриганем В.А. 21.06.2017 был заключен кредитный договор /номер/ с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 146 000 000 руб. сроком полного погашения 21.06.2027 включительно для приобретения земельных участков, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору бы заключены:

Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка /номер/ от 21.06.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое здание торгового центра «/название/», 4-этажный, расположенное по /адрес/, общей /площадь/

-земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/.

Договор ипотеки нежилого помещения /номер/ от 13.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/ расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/;

- нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/.

Договора ипотеки нежилого помещения /номер/ от 21.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения /номер/ от 20.06.2018):

-нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый (или условный) /номер/

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу №2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., Палий Н.И., Аракелову В.Г., Ермошкину В.С., Марченко А.Н., Сметанину В.Ю., Полунину А.В., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Тымченко Б.В., Майорову Д.Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Указанным решением обращены в доход государства: нежилое здание торгового центра «/площадь/», 4-этажный, расположенное по /адрес/, общей /площадь/; земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по /адрес/, общей /площадь/ кадастровый /номер/; нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/; нежилое помещение, назначение: /данные изъяты/, расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/; /данные изъяты/, расположенное по /адрес/ общей /площадь/, кадастровый (или условный) /номер/.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде договоров ипотеки в пользу АО «БМ-Банк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 с ИП Постриганя В.А., ООО «Альмагея» в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/, а также обращено взыскание не заложенное имущество: нежилое здание торгового центра «/площадь/», 4-этажный, расположенное по /адрес/ общей /адрес/ земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по /адрес/ общей /площадь/ кадастровый /номер/; /данные изъяты/ расположенное по /адрес/, общей /площадь/, кадастровый /номер/ /данные изъяты/ расположенное по /адрес/, общей площадью /площадь/ кадастровый /номер/; нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по /адрес/, общей /площадь/ кадастровый (или условный) /номер/

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При заключении оспариваемых договоров, банк лишен возможности проверки происхождения законности денежных средств, в данном случае целью заключение договоров ипотеки являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитном договорам, доказательств обратного истом не представлено.

Кроме того, вышеуказанными судебном актом арбитражного суда установлен преюдициальный факт законности заключения оспариваемых договоров ипотеки.

Кроме того, судом принимается во внимание утверждение стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решение Клинского городского суда Московской области по делу №-1916/2019 вступило в законную силу 20.05.2020 г, с указанным исковым заявлением истец обратился 26.06.2023.

Суд признает заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд обоснованным. Ходатайство о его восстановлении в соответствии со ст. 205 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО «БМ-Банк», Постриганю В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки от 21.06.2017 /номер/, от 13.07.2017 /номер/, от 21.07.2017 /номер/ и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 21 июня 2024 года.

Судья Полунина Е.В.

Дело № 2-2172/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 сентября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. /адрес/ к ООО «КлинТеплоГенерация», ООО «Энергоцентр», Зябрину А. В., в лице финансового управляющего Виниковского М. М., Сметанину В. Ю., в лице финансового управляющего Корманоского С. Н. о признании договора аренды и залога имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась с исковыми требованиями к ООО «КлинТеплоГенерация», ООО «Энергоцентр», Зябрину А.В., в лице финансового управляющего Виниковского М.М., Сметанину В.Ю., в лице финансового управляющего Корманоского С.Н. о признании недействительным Договора аренды имущества № /номер/ от /дата/, заключенного между ООО «КлинТеплоГенерация» и ООО «Энергоцентр»; признании недействительным Договора залога имущества № 1 от /дата/, заключенного между ООО «КлинТеплоГенерация» и Зябриным А.В.; признании недействительным Договора последующего залога имущества № 2 от /дата/. заключенного между ООО «КлинТеплоГенерация» и Зябриным А.В.; признании недействительным Договора последующего залога имущества № 3 от /дата/, заключенного между ООО «КлинТеплоГенерация» и Сметаниным В.А.

В обоснование исковых требований указано, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ (вступило законную силу /дата/) по делу № 2-2276/2020 удовлетворены исковые требования Клинского городского прокурора /адрес/ в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогенерация», ОО «Распределенная генерация», ООО «Распредел...

...енная генерация и Комплектация», ОО «Клинтеплогенерация», в том числе, в доход Российской Федерации обращено следующее имущество: здание центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с к.н. /номер/, расположенное по адресу: /адрес/; земельный участок с к.н. /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (на нем размещено вышеуказанное здание).

Также определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-1916/2019 разъяснено, что недвижимое имущество ООО «Энергоцентр», обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим Собой единый энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав. В последующем, вышеуказанное имущество в виде земельного участка, расположенного на нем здания котельной с оборудованием, передано из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Городской округ Клин».

Однако до настоящего времени в отношении вышеуказанного имущества зарегистрированы обременения в связи с наличием спорных Договоров аренды имущества и Договоров залога имущества. Истец считает, что ответчики, заключая оспариваемые Договоры, изначально действовали недобросовестно, поскольку изначально приобрели объекты недвижимости незаконным путем, что подтверждено вышеуказанными решениями Клинского городского суда.

Представитель истца на основании доверенности Гудкова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Зубрин А.В. и его представитель на основании доверенности Кудинова Г.С. в судебном заседании по существу требований не возражали, однако полагали, что истец необоснованно указывает на афилированность Зябрина А.В. Представлен письменный отзыв (л.д. 95-97).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КлинТеплоГенерация» и ООО «Энергоцентр» заключен договор аренды здания центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельного участок с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ (л.д. 30-38).

/дата/ между ООО «КлинТеплоГенерация» и Зябриным А.В. заключен договор залога имущества № 1, согласно которому, с целью обеспечения обязательств ООО «КлинТеплоГенерация» перед Зябриным А.В. по договору займа на 3 000 000 руб., за последним зарегистрирован залог здания центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ (л.д. 39-45).

/дата/ между ООО «КлинТеплоГенерация» и Зябриным А.В. заключен договор последующего залога имущества № 2, согласно которому, с целью обеспечения обязательств ООО «КлинТеплоГенерация» перед Зябриным А.В. по договору займа на 40 000 000 руб., за последним зарегистрирован залог здания центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ (л.д. 46-51).

/дата/ между ООО «КлинТеплоГенерация» и Сметаниным В.Ю. заключен договор последующего залога имущества № 3, согласно которому, с целью обеспечения обязательств ООО «КлинТеплоГенерация» перед Сметаниным В.Ю. по договору займа на 146 000 000 руб., за последним зарегистрирован залог здания центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ (л.д. 52-58).

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-2276/2020 удовлетворены исковые требования Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогенерация», ОО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация», ОО «Клинтеплогенерация», в том числе, в доход Российской Федерации обращено следующее имущество:

здание центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с к.н. /номер/, расположенное по адресу: /адрес/;

земельный участок с к.н. /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (на нем размещено вышеуказанное здание) (л.д. 10-12).

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-1916/2019 разъяснено, что недвижимое имущество ООО «Энергоцентр», обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим Собой единый энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав (л.д. 10-15).

Решениями Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-1916/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к Сметанину В.Ю., и решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-2276/2020 в доход государства обращено спорное имущество.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что Постригань А.Н. как лицо, замещающее муниципальную должность, нарушил установленные законом запреты и ограничения, совершенные им нарушения образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями должны нести ответственность, предусмотренную пп. 8 п. 1 ст. 235 ГК РФ, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выпискам из ЕГРГН на здание с кадастровым номером /номер/ и на земельный участок с кадастровым номером /номер/, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за администрацией г.о. Клин Московской области (л.д. 23-29).

Из выписок из ЕГРН следует, что на объектах имеется обременение в виде Ипотеки в пользу Сметанина В.Ю. и Зябрина А.В., аренда в пользу ООО «Энергоцентр».

Поскольку судом установлено, что объекты недвижимости: здание центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ незаконно выбыли из собственности Российской Федерации и возращены в собственность городского округа Клин Московской области, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными договора аренды указанного имущества и договоров о залоге указанного имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что наличие обременений в виде аренды и залога имущества, нарушает права собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Признать недействительным Договор аренды имущества № /номер/ от /дата/, заключенный между ООО «КлинТеплоГенерация» и ООО «Энергоцентр».

Признать недействительным Договор залога имущества № 1 от /дата/, включенный между ООО «КлинТеплоГенерация» и Зябриным А. В..

Признать недействительным Договор последующего залога имущества № 2 от /дата/, заключенный между ООО «КлинТеплоГенерация» и Зябриным А. В..

Признать недействительным Договор последующего залога имущества № 3 от /дата/, заключенный между ООО «КлинТеплоГенерация» и Сметаниным В. Ю..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе об исключении записей об ограничении прав и обременении объекта недвижимости с к.н. /номер/ в виде аренды от /дата/ /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/. ипотеки от /дата/ /номер/; об исключении записей об ограничении и обременении объекта недвижимости с к.н. /номер/ в виде аренды от /дата/ № /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 2-180/2024

50RS0019-01-2023-004372-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 05 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО "БМ-Банк", Постригань В. А. - Финансовому Управляющему Рузину А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 21.06.2017 года № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-3-32, от 21.07.2017 года № 020-006-К-2017-3-33, применении последствий недействительности (ничтожности) договора ипотеки от21.06.2017 года № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-3-32, от 21.07.2017 года № 020-006-К-2017-3-33 в виде погашения в ЕГРН записи об обремении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-Банк» в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с иском к АО "БМ-Банк", Постригань В. А. - Финансовому Управляющему Рузину А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 21.06.2017 года № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-3-32, от 21.07.2017 года № 020-006-К-2017-3-33, применении последствий недействительности (ничтожности) договора ипотеки от21.06.2017 года № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-3-32, от 21.07.2017 года № 020-006-К-2017-3-33 в виде погашения в ...

...ЕГРН записи об обремении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-Банк» в отношении объектов недвижимости.

Иск принят к производству суда 10.11.2023 года.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду наличия в производстве суда аналогичного иска, ранее поступившего в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца по доверенности Раджави М.Д. в судебное заседание явился, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представители АО «БМ – Банк» по доверенностям Алдашкина В.С., Виноградов А.В. в судебное заседание явились, возражали против оставления иска без рассмотрения.

Помощник Клинского городского прокурора Лишманов А.С. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, ввиду наличия в производстве суда аналогичного иска.

В соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из буквального толкования указанной нормы основанием для применения названных последствий, является ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из картотеки гражданских дел Клинского городского суда Московской области в производстве суда имеется гражданское дело /номер/ по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО "БМ-Банк", Постригань В. А. - Финансовому Управляющему Рузину А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 21.06.2017 года № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-3-32, от 21.07.2017 года № 020-006-К-2017-3-33, применении последствий недействительности (ничтожности) договора ипотеки от21.06.2017 года № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-3-32, от 21.07.2017 года № 020-006-К-2017-3-33 в виде погашения в ЕГРН записи об обремении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-Банк» в отношении объектов недвижимости.

Вместе с тем, аналогичный иск был принят к производству определением Арбитражного суда Московской области 05.07.2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 года дело № А41-54044/23 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 01.12.2023 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Иск принят к производству Клинского городского суда 19.01.2024 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления данного иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.5 ст. 222 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО "БМ-Банк", Постригань В. А. - Финансовому Управляющему Рузину А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 21.06.2017 года № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-3-32, от 21.07.2017 года № 020-006-К-2017-3-33, применении последствий недействительности (ничтожности) договора ипотеки от21.06.2017 года № 020-006-К-2017-3-18, от 13.07.2017 № 020-006-К-3-32, от 21.07.2017 года № 020-006-К-2017-3-33 в виде погашения в ЕГРН записи об обремении в виде залога (ипотеки) в пользу АО «БМ-Банк» в отношении объектов недвижимости оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Воронова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев частную жалобу частную жалобу финансового управляющего ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества,

Установила:

ФИО, являющийся финансовым управляющим ФИО обратился в Клинский городской суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> в части запрета регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале в ООО «Сатурн», ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково», ООО «Жилищное хозяйство «Атлант», принадлежащих ФИО В своем заявлении просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года, поскольку ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. С лицами, имеющими преимущественное право на приобретение долей заключены договоры купли-п...

...родажи, денежные средства от продажи долей поступили в конкурсную массу, однако зарегистрировать переход права не представляется возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий.

Определением Клинского городского суду Московской области от 3 июня 2019года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества приняты обеспечительные меры.

В частности, определением суда от 3 июня 2019 года наложен запрет собственникам и иным владельцам долей, в том числе, ООО «Сатурн» (ОГРН <данные изъяты>), ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково» (ОГРН <данные изъяты>), ООО «Жилищное хозяйство «Атлант» (ОГРН <данные изъяты>), распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, замену руководителей (директоров, генеральных директоров), участников или учредителей.

Наложен запрет единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников либо иным органам ООО «Сатурн», ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково», ООО «Жилищное хозяйство «Атлант», постоянно или временно выполняющим их функции, совершать следующие действия:

принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом указанных организаций, в том числе обязательств имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось;

выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось;

распределять имущество между участниками общества;

осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно не находилось, а также иное ухудшение имущественного положения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Помощник Клинского городского прокурора ФИО возражала против удовлетворения заявления, поскольку решение суда не исполнено.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился ФИО, обжалует его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда не исполнено ответчиком на момент обращения с заявлением об отмене мер обеспечения иска, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер взыскания не отпал, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО, - оставить без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием представителя истца Сметаниной О.А.- Мореевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной О.А., Сметанина В.Ю., Сметаниной А.В., Сметанина И.В., Прусова А.В. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Сметанина О.А., Сметанин В.Ю., Сметанина А.В., Сметанин И.В., Прусов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что Сметанина О.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, дом № *, квартира № *. До обращения в суд в квартире самовольно были произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем:

- демонтировано дверное полотно в не несущей каркасной перегородке между жилой комнатой (3) и прихожей (1);

- в жилой комнате (3) установлены каркасные перегородки из плит ГВЛ. В результате перепланировки площадь жилой комнаты (3) уменьшилась с 18,2 кв.м. до 13,2 кв.м. Организован коридор, площадью 4,9 кв.м.;

- площадь прихожей увеличена с 3,1 кв.м. до 4,6 кв.м.;

- площадь ванной (5) уменьшена с 3 кв.м. до 2,9 кв.м. за счет внутр...

...енних отделочных работ;

- площадь кухни (4) уменьшена с 5,5 кв.м. до 5,4 кв.м. за счет внутренних отделочных работ, в результате переустройства в кухне переустановлена газовая колонка. Переустановка газового оборудования согласована со службой газа.

Согласно заключения о соответствии выполненной перепланировки и переустройства, выполненного ОАО «ВПИ «Проектверфь» перепланировка и переустройство соответствуют действующим нормам, не нарушают права и законные интересы других граждан.

Истцы просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, дом № *, квартира № * в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Сметанина О.А., Сметанин В.Ю., Сметанина А.В., Сметанин И.В., Прусов А.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Сметаниной О.А.- Мореева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики администрация Московского района, администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своих представителей не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесении е решения оставляют на усмотрение суда.

Суд, с согласия представителя истца Сметаниной О.А.- Мореевой Н.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода.

Выслушав позицию представителя истца Сметаниной О.А.- Мореевой Н.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Сметанина О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, дом № *, квартира № * на основании договора социального найма жилого помещения № 237 от 17.11.2014г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. *оссе, дом № *, квартира № * на регистрационном учете состоят Сметанина О.А., Сметанин В.Ю., Сметанина А.В., Сметанин И.В., Прусов А.В. (л.д. 9).

До обращения в суд, в квартире № *, дома № * по ул. * г.Н.Новгорода были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения:

-демонтирована дверная коробка и дверное полотно в не несущей каркасной перегородке между жилой комнатой (3) и прихожей (1);

- в жилой комнате (3) установлена каркасная перегородка из плит ГВЛ;

- в результате перепланировки площадь жилой комнаты (3) уменьшена с 18,2 кв.м. до 13,2 кв.м., организован коридор (7), площадью 4,9 кв.м., площадь прихожей увеличена с 3,1 кв.м. до 4,6 кв.м., площадь ванной (5) уменьшена с 3,0 кв.м. до 2,9 кв.м. за счет внутренних отделочных работ, площадь кухни (4) уменьшена с 5,5 кв.м. до 5,4 кв.м. за счет внутренних отделочных работ;

- в результате переустройства в кухне переустановлена газовая колонка.

Согласно заключению по перепланировке и переустройству жилой квартиры по адресу: г. Н.Новгород, ул. *, дом № *, квартира № *, составленному специалистами ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь» (свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0010.02-2010-5263001370-П-107) выполненные перепланировка и переустройство в квартире № *, дома № * по ул. * г.Н.Новгорода соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, комфортность проживания жильцов в данной квартире не ухудшена (л.д. 15-23).

Учитывая, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, орган местного самоуправления оставил вынесение решения на усмотрение суда, переустройство согласовано 18.12.2014г., суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сметаниной О.А., Сметанина В.Ю., Сметаниной А.В., Сметанина И.В., Прусова А.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, дом № *, квартира № *, в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого жилое помещение стало состоять из следующих помещений: жилая комната (1), площадью 12,0 кв.м., жилая комната (2), площадью 9,7 кв.м., жилая комната (3), площадью 13,2 кв.м., кухня (4)- 5,4 кв.м., ванная (5)- 2,9 кв.м., шкаф (6)- 0,7 кв.м., коридор (7)- 4,9 кв.м., прихожая (8)- 4,6 кв.м.

Общая площадь жилого помещения составляет 53,4 кв.м., с учетом лоджий и балконов 54,3 кв.м., в том числе жилая 34,9 кв.м., вспомогательная 18,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 июля 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием истца Юсупова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юсупова Ф.Р. к Сметанину В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать Сметанина В.Ю., прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Евлашевскую поселковую администрацию Кузнецкого района Пензенской области снять Сметанина В.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Юсупов Ф.Р. обратился с письменным заявлением об отказе от заявленных им исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнены требования его искового заявления и он снят с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимость признания утратившим право пользования жилым помещением ответчика и снятии его с регистрационного учета отпала. Просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Сметанин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего Евлашевской поселковой администрации Кузнецкого района Пензенской области в с...

...удебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Юсупова Ф.Р. от заявленных исковых требований осуществлен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, осуществлен после добровольного удовлетворения требований истца, выражен в письменной форме.

Истцу Юсупову Ф.Р. разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с принятием его отказа от исковых требований в силу ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска и прекращение производства по гражданскому делу не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как сторон, так и иных лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Юсупова Ф.Р. от заявленных исковых требований к Сметанину В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юсупова Ф.Р. к Сметанину В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: С.А. Брюзгин

Дело № 2- 4156/2016 Мотивированное заочное решение изготовлено 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.05.2016

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Сметаниной Е.А., Сметанину В.Ю., Сметанину Б.Ю., Сметанину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее - истец) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от ***, истец осуществляет управление многоквартирным домом *** по адресу ***.

Сметанина Е.А. является нанимателем жилого помещения - ***, Сметанин В.Ю., Сметанин Б.Ю., Сметанин А.Ю. – члены семьи нанимателя.

Ответчики от исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги уклоняются.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно со Сметаниной Е.А., Сметанина В.Ю., Сметанина Б.Ю., Сметанина А.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 253944 руб. 48 коп. за период с *** по ***, пени в размере 141832 руб. 22 коп. за период с *** по ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 руб.

Истец, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали об ...

...отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1, 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, *** собственниками помещений в многоквартирном ***, расположенном по *** в *** проведено голосование. По результатам голосования принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ».

Из представленной суду справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства, следует, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы и проживают Сметанин А.Ю., Сметанин Б.Ю., Сметанин В.Ю., Сметанина Е.А., в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, в частности расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 253944 руб. 48 коп., пени в размере 141832 руб. 22 коп.

Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств внесения иных не учтенных истцом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 253944 руб. 48 коп. за период с *** по ***, пени в размере 141832 руб. 22 коп. за период с *** по ***, подтверждены соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 158 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Сметаниной ЕА, Сметанину ВЮ, Сметанину БЮ, Сметанину АЮ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно со Сметаниной ЕА, Сметанина ВЮ, Сметанина БЮ, Сметанина АЮ в пользу закрытого акционерного общества Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 253944 руб. 48 коп. за период с *** по ***, пени в размере 141832 руб. 22 коп. за период с *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Прилепина

Копия к ДЕЛУ № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп «09» февраля 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 30.09.2016 года, принятое по иску Сметанина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30.09.2016 года, принятое по иску Сметанина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование своей жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то обстоятельство, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Сметанина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 49167,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24583,76 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 12000 руб.

С вынесенным решением ответчик не согласен, просит отменить его и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает решение неза...

...конным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Козлова О.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30.09.2016 года и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сметанина В.Ю. – Цеев Р.С. просит решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 30.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся на иное толкование норм материального права, не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассматриваемыми доводами ответчика, приводимыми в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, являются то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены все действия, указанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объёме и в надлежащий срок, в связи с чем, у мирового судьи не имелось основания для взыскания штрафа, и то, что мировым судьей взысканы судебные расходы на оплату представителя не в разумных пределах.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.06.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу па праве собственности автомобиль Kia Rio г/н О731СО01. Учитывая, что гражданская ответственность истца, как пострадавшего, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Также установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56500 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта Кошокова К.З. от 21.09.2016 г. № 722, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н О731СО01, с учетом износа, составляет 97632,88 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8034,65 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил надлежащим образом и выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 49167,53 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 24583,76 руб. (49167,53 руб. х 50%). Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, данный размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО, правомерно взыскал невыплаченную сумму страховой выплаты и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей также правомерно разрешены и требования о взыскании судебных расходов как оценочной категорий с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с принципом разумности пределов понесенных истцом затрат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установил, считает, что решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 30.09.2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И.