Сметанин Юрий Леонидович

66RS0051-01-2024-003659-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловская область 22 января 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., в открытом предварительном судебном заседании рассмотрев гражданское дело №2-475/2025 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице ГКУ СО «Серовское лесничество» к Сметанину Юрию Леонидовичу о взыскании ущерба причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице ГКУ СО «Серовское лесничество» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к Сметанину Ю.Л. о взыскании ущерба причинённого преступлением, в котором указало, что является истцом по уголовному делу, возбужденному по обвинению Сметанина Ю.Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Просит взыскать материальный ущерб в размере 7 605 391 руб. 15 коп., причиненный лесному фонду ГКУ СО «Серовское лесничество» в результате совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений на территории выдела № квартала № Красноярского участка Красноярского участкового лесничества, относящегося к категории «защитные леса», а также выделов 31, 38, 74 квартала № Красноярского участка Красноярского участкового лесничества, выдела 16 квартала 157 Красноярского участка Красноярского участкового лесничества, относящихся к категории – «эксплуатационные леса».

На основании судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда данный гражданский иск выделен д...

...ля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны. Представитель ГКУ СО «Серовское лесничество» Непомнящих А.В. просил о проведении подготовки без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 3 ст.31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Таким образом, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства в этом случае определяется со слов самого ответчика, указавшего свой адрес. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", но и ст. 27 Конституции РФ.

Из искового заявления усматривается о том, что истец, обращаясь в суд, в качестве адреса ответчика указал место регистрации: <адрес>. Материалы уголовного дела, также подтверждают регистрацию ответчика по этому адресу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание одной из цели имеет определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ч.4.1. ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В силу чего данное дело в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности в Верхотурский районный суд Свердловской области, к подсудности которого, отнесено разрешение дела в силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 152, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-475/2025 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице ГКУ СО «Серовское лесничество» к Сметанину Юрию Леонидовичу о взыскании ущерба причинённого преступлением в Верхотурский районный суд Свердловской области (624380, Свердловская обл., г.Верхотурье, ул.Карла Маркса, д.1).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Александрова

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-3413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 г.

14 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Дьячковой О.Г., осужденного Сметанина Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора МоскалеваМ.Н., апелляционной жалобе осужденного Сметанина Ю.Л. и адвоката Дьячковой О.Г. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года, которым

сметанин юрий леонидович, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставит без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области постановлено удовлетворить частично, взыскать со Сметанина Ю.Л. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 9179112 рублей 59 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающ...

...ей среде.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Кравчук Ю.Б., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, осужденного Сметанина Ю.Л. и адвоката ДьячковойО.Б., просивших об отмене приговора и оправдании Сметанина Ю.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Сметанин Ю.Л. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с 01 июля 2019 года по 30 августа 2019 года в районе опор № 268-274 ВЛ 220 к НТГРЭС-Сосьва, расположенных на территории выдела № 68 квартала № 158 Красноярского участка Красноярского участкового лесничества, относящегося к категории «защитные леса», а также выделов 31, 38, 74 квартала № 158 Красноярского участка Красноярского участкового лесничества, выдела 16 квартала 157 Красноярского участка Красноярского участкового лесничества, относящихся к категории «эксплуатационные леса», в Серовском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание СметанинаЮ.Л. обстоятельства его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он возместил его частично, в сумме 50000 рублей, что несоизмеримо с размером причиненного им вреда. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное смягчающее обстоятельство и указать, что в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное возмещение Сметаниным Ю.Л. причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. и осужденный Сметанин Ю.Л. просят приговор отменить и оправдать Сметанина Ю.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагают, что наличие у него умысла на совершение преступления и использование служебных полномочий не доказано. Он заблуждался, поскольку полагал, что осуществляет работу, порученную ему Ф.И.О.1., следовательно, его вина выражена в форме неосторожности, что состав преступления, в котором он признан виновным. Обращают внимание, что на момент начала работ разрешительные документы находились у Ф.И.О.1., являющегося подрядчиком. Ф.И.О.1. не передал Сметанину Ю.Л. имеющийся у него договор и техническое задание, поскольку договаривался с ним устно. При этом показания осужденного относительно обстоятельств заключения договора между ним и Ф.И.О.1. подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.О.2 который присутствовал, когда Ф.И.О.1. объяснял Сметанину Ю.Л. объем работ. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Сметанин Ю.Л. являлся исполнителем работ, а подрядчиком было ООО «Класс», у которого и должны были находиться документы, в том числе техническое задание. Следовательно, именно ООО «Класс» должно было определить перечень работ до начала их выполнения.

Ссылаясь на показания ряда свидетелей указывают, что именно Ф.И.О.1. показал Сметанину Ю.Л., как ему нужно убрать косу лесных насаждений между линиями электропередач шириной около 60 м2. Следовательно, осужденный выполнял работу, которую ему определил Ф.И.О.1., то есть умысел на незаконную рубку у него отсутствовал.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года, обращают внимание, что ширина косы леса, вырубкой которой занимался осужденный, соответствует нормативной величине. Также осужденный выражает несогласие с доводом суда о том, что он осознавал незаконность своих действий, поскольку видел визиры и знал, что производить вырубку за ними нельзя. Обоснование ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.1. и представителей лесничества о том, что никаких визиров на участке вырубки никто не устанавливал.

Оспаривая наличие корыстного мотива, осужденный и его адвокат указывают на отсутствие признаков хищения древесины. Полагают, что по делу установлено отсутствие у Сметанина Ю.Л. возможности вывезти вырубленную древесину, поскольку он не имел для этого соответствующей техники. Не приведено в приговоре доказательств разработки Сметаниным Ю.Л. преступного плана действий. Полагают, что выводы суда о том, что Сметанин Ю.Л. давал членам бригады указания о вырубке наиболее крупных сортов хвойных деревьев, опровергнуты показаниями членов его бригады. Просят признать показания свидетеля Ф.И.О.3. недопустимыми доказательствами и исключить из приговора, поскольку источник информации этот свидетель не назвала. Свидетелем разговора, о котором она дала показания, не являлась, и ее показания опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.4..

Просят исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, поскольку Сметанин Ю.Л. не является должностным лицом.

Оспаривая размер причиненного ущерба, обращают внимание, что пни и вырубленные деревья просчитаны за шириной просеки в 25 м., а не фактически отведенной в 30 м. Ссылаясь на протокол дополнительного осмотра участка рубки, заявляют о недостоверности произведенного подсчета, поскольку среди спиленных деревьев отсутствует указание на срубленные деревья породы кедр. Кроме того, авторы жалобы оспаривают выводы специалиста Ф.И.О.5, поскольку она не является специалистом по определению породы деревьев. В связи с чем полагают, что факт рубки деревьев породы кедр не установлен.

Также обращают внимание суда на имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление на сумму 7314000 рублей, в то время как ущерб в размере 9229112 рублей 59 копеек определен следователем в постановлении об уточнении гражданского иска, при этом представителем потерпевшего таких требований на указанную сумму заявлено не было.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Сметанина Ю.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Сметанин Ю.Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что осуществлял рубку леса силами нанятой бригады лесорубов в районе ЛЭП возле пос. Вагранский. Работы он производил по устной договоренности с Ф.И.О.1., заверившим его, что разрешительные документы у него имеются, он привезет их позже, а в настоящее время необходимо срочно начинать выполнение работ. Ф.И.О.1. также показал ему на участке место, где предстояло рубить, и сказал провести сплошную рубку/зачистку. Ранее он расширением просек ЛЭП не занимался, границ участка не знал. Поэтому он не знал, что вышел за границы участка. Посмотрев лес, он решил сначала рубить крупные деревья, а потом в обратном порядке удалить мелкий кустарник. Оспаривал рубку кедра, поскольку такие деревья они не рубили. Отрицал цель вывоза срубленной древесины в связи с отсутствием необходимой для этого техники.

В своей явке с повинной осужденный указал, что, осуществляя работы по расширению полосы, выделенной для линии электропередач, он не знал, где проходит граница отвода, и поэтому осуществил незаконную рубку за границами отвода.

Вместе с тем доводы Сметанина Ю.Л. о невиновности, выполнении действий, образующих состав преступления, в котором он признан виновным, по неосторожности опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в период предварительного расследования Ф.И.О.1. прямо указал на осужденного, которому он до начала выполнения работ показал визиры, ограничивающие границы вырубки деревьев, объяснил, как должна проводиться рубка и в каких границах. СметанинЮ.Л. заверил его, что располагает необходимой техникой и выполнит работы в полном соответствии с требованиями. В связи с этим он больше на объект не выезжал. Позднее узнал, что Сметанин Ю.Л. задержан за незаконную рубку деревьев.

На основании совокупности показаний представителей потерпевшего Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7., свидетелей Ф.И.О.8., Ф.И.О.5. судом правильно установлен видовой состав срубленной древесины, состоящий из деревьев пород: сосна, ель, пихта, лиственница, береза, осина, кедр, количество срубленных деревьев и их суммарный объем, определен порядок подсчета причиненного ущерба. При этом свидетель Ф.И.О.5. подробно описала обстоятельства допущенной ошибки при определении породы срубленных деревьев – кедр. Показания Ф.И.О.5. подтверждены в судебном заседании свидетелем Ф.И.О.15, участвовавшим в проведении предварительного расследования уголовного дела и проводившего повторный осмотр спиленных деревьев с участием Ф.И.О.5.

Свидетель Ф.И.О.9., в судебном заседании пояснил, что по указанию Сметанина Ю.Л. он занимался выборочной рубкой деревьев с большим диаметром ствола, в том числе деревьев породы кедр. В связи с этим доводы стороны защиты о недоказанности обвинения в части рубки деревьев породы кедр признаются судебной коллегией полностью опровергнутыми. О незаконности рубки деревьев пояснил и свидетель Ф.И.О.10., который видел визиры, обозначавшие границы полосы отвода, но по указанию Сметанина Ю.Л. они рубили за этими границами.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.11., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13. которые, являясь работниками электросетевых компаний, при проверке исправности линий электропередач обнаружили выполнение незаконной рубки за границами разрешенного отвода.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.3. опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у осужденного, поскольку он не имел возможности вывезти срубленный лес. Вместе с тем данный свидетель прямо указала, что к ней обращался знакомый Ф.И.О.14 и спрашивал, стоит ли покупать у Сметанина Ю.Л. лес, заготовленный на линиях электропередач. В связи с этим доводы стороны защиты о недопустимости показаний этого свидетеля по причине неизвестности источника его информированности отклоняются судебной коллегией.

Оснований для оговора осужденного допрошенными представителями потерпевшего и свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено их в суде апелляционной инстанции.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы конкретные места спилов деревьев в виде пней, расположение этих пней за границами отвода каждой из линий электропередач. В ходе осмотров описано оборудование, использованное СметанинымЮ.Л. при незаконной рубке деревьев, их разделке на сортаменты, трелевке и складировании. Границы зоны отвода подлежавших рубке деревьев и кустарников подробно описаны в исследованном судом договоре на выполнение работ, заключенном между заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком ООО «Авалон». В свою очередь ООО «Авалон» на основании договора субподряда делегировало данные полномочия ООО «Класс» в лице генерального директора Ф.И.О.1. Таким образом подтверждено, что вся нормативная база, определяющая порядок выполнения работ, связанных с обеспечением нормативной ширины просек на линиях электропередач, имелась до начала выполнения работ.

Приведенные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, получены без нарушений УПК РФ, они логичны, последовательны, дополняют друг друга, создавая целостную картину преступления, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. В связи с этим оснований для критической оценки как всей совокупности доказательств, так и каждого из них в отдельности судебная коллегия не усматривает.

Составленные протоколы в полной мере соответствуют требованиям ст. 164, 166, 170 УПК РФ. В связи с этим оснований для признания недопустимыми полученных в результате проведенных следственных действий доказательств не имеется.

Не имеется у судебной коллегии оснований сомневаться в установленном размере ущерба, поскольку в приведенных справках указан порядок его расчета, соответствующий требованиям закона.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Судом проверены условия возникновения противоречий в показаниях допрошенных лиц, в необходимых случаях, в соответствии с требованиями ст. 276, 281 УПК РФ, оглашены ранее данные ими показания, после чего обоснованно указано, какие показания признаются достоверными.

Каких-либо противоречий, иных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для их устранения, обвинительное заключение не содержит.

Юридическая оценка действий осужденного Сметанина Ю.Л. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, является правильной.

Судом в полной мере учтена общественная опасность и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание судом смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение причиненного ущерба соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с этим оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих судебная коллегия не усматривает. Обоснованно судом признано смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений представителю потерпевшего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его супруги. Наряду с этим обоснованно учтены судом данные, положительно характеризующие личность Сметанина Ю.Л.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, о чем обоснованно указал в приговоре и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Совокупности условий, существенно снижающих степень общественной опасности и указывающих на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Возможность назначения Сметанину Ю.Л. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, мера наказания Сметанину Ю.Л. определена в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части судом допущена арифметическая ошибка, поскольку указано, что Сметаниным Ю.Л. спилено 589 деревьев, в то время как им спилено 685 штук. Данная ошибка является очевидной, её устранение не ухудшает положение осужденного и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты исковые требования судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в пределах заявленных требований (т. 10 л.д.56) поскольку ущерб причинен в результате виновных действий Сметанина Ю.Л., признанных судом доказанными. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года в отношении сметанина юрия леонидовича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на 589 срубленных деревьев, считая правильным количество срубленных деревьев 685 штук.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора МоскалеваМ.Н., апелляционную жалобу осужденного Сметанина Ю.Л. и адвоката Дьячковой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 77-2933/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Иваницкого И.Н., Завьялова А.В.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осуждённого Сметанина Ю.Л., его защитника – адвоката Дьячковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осуждённого Сметанина Ю.Л. и его адвоката Дьячковой О.Г. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года, согласно которым

Сметанин Юрий Леонидович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Со Сметанина Ю.Л. в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба взыскано 9 179 112 рублей 59 копеек.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на 589 срубленных деревьев, считая правильным количество срубленных деревьев 685 штук.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Сметанина Ю.Л., его адвоката Дьячковой О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масалимова ...

...Р.Р. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Сметанин Ю.Л. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, с причинением ущерба в особо крупном размере – 9 229 112,59 рублей.

Преступление совершено в период с 1 июня по 13 августа 2019 года в Серовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Сметанин Ю.Л. и его адвокат Дьячкова О.Г. выражают несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просят их отменить, а Сметанина Ю.Л. оправдать. В обоснование ссылаются на нарушение правил оценки доказательств, которая дана судом без учёта показаний лиц, допрошенных в суде, в приговоре не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Заявляют о неумышленном характере действий Сметанина Ю.Л., которого относительно границ рубки ввёл в заблуждение свидетель <данные изъяты> – директор субподрядной организации <данные изъяты> имевший в своём распоряжении разрешительную документацию, но не предоставивший её непосредственному исполнителю (Сметанину Ю.Л.) и не проконтролировавший соблюдение границ рубки. Настаивают, что на месте происшествия не было визиров (затёсов) на границе охранной зоны. Оспаривают наличие корыстного умысла у Сметанина Ю.Л., ссылаясь на отсутствие у него необходимой техники для вывоза древесины, и объясняют выборочную рубку технологической целесообразностью. Приводят выдержки из показаний ряда свидетелей и специалистов <данные изъяты> <данные изъяты> и других), которые, по их мнению, не получили надлежащей оценки в судебных решениях. Обращаясь к протоколу осмотра места происшествия от 2 июня 2020 года, настаивают, что ширина косы леса, вырубкой которой занимался Сметанин Ю.Л., соответствует нормативной величине. Анализируя положения лесного законодательства, выражают несогласие с выводами суда о необходимости определённого перечня разрешительных документов для производства рубки. Оспаривают выводы суда об использовании Сметаниным Ю.Л. служебного положения. Ставят под сомнение правильность определения количества вырубленных деревьев, полагая, что в него включены те растения, которые росли на расстоянии от 25 (нормативная охранная зона) до 30 (фактически установленная охранная зона) метров. Ссылаясь на протокол дополнительного осмотра места происшествия, заявляют о недостоверности вывода суда о рубке кедров. Выражают сомнение в компетенции <данные изъяты> которая не является специалистом по определению пород деревьев. Обращают внимание, что взысканная сумма ущерба определена судом не на основании искового заявления потерпевшего, а постановления следователя об уточнении гражданского иска, что недопустимо.

В письменных возражениях помощник Серовского городского прокурора Свердловской области Москалев М.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при производстве по делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона судами не выполнены.

Приговором суда Сметанин Ю.Л. осуждён за незаконную рубку деревьев: 436 сосен, 135 елей, 58 пихт, 4 лиственниц, 26 берёз, 17 осин, 9 кедров. В качестве свидетельства этого факта суд привёл в приговоре акт о лесонарушении от 19 августа 2019 года (т. 1 л.д. 39-40), протокол осмотра места происшествия от 16.08.2019 (т. 2 л.д. 19-250), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года (т. 5 л.д. 165-176), и протокол повторного осмотра места происшествия от 2 июня 2020 года (т. 7 л.д. 65-138).

Между тем, количество деревьев ряда пород и их общее количество существенно разнится. Так, в акте о лесонарушении зафиксировано общее количество деревьев – 577, из них сосен – 345, елей – 129, берёз – 25, осин – 16; в протоколе от 16 августа 2019 года – 587 деревьев, из них сосен – 345, елей – 139; в протоколе от 7 апреля 2020 года – 683 дерева, из них 437 сосен, 141 ель, 26 берёз, 17 осин; в протоколе от 2 июня 2020 года – 685 деревьев, из них 436 сосен, 135 елей, 26 берёз, 17 осин, а также 9 кедров. При этом приведённое в приговоре содержание названных доказательств существенно отличается с зафиксированными в них значениями.

Никаких мотивов, обосновывающих причины, по которым суд отдал предпочтение результатам последнего из осмотров места происшествия, в приговоре не приведено. Мер к устранению выявленных противоречий (за исключением количества кедров) не предпринял. Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ не рассмотрел.

Кроме того, в своих выводах о величине ущерба суд опирался на сведения, приведённые в справках-расчётах размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства:

от 16 марта 2020 года по выделу <данные изъяты> – 1 565 247,46 рубля (т. 5 л.д. 38-39);

от 30 марта 2020 года по выделу <данные изъяты> – 1 066 803,82 рубля (т. 5 л.д. 150-151);

от 3 июня 2020 по выделам 31, 38, 74 квартала 158 Красноярского участка Красноярского участкового лесничества и по выделу <данные изъяты> – 6 597 061,31 рубля (т. 6 л.д. 99-101).

Сложив эти величины, суд определил размер ущерба – 9 229 112,59 рублей.

Между тем, судом оставлено без внимания, что размер вреда, причинённого в результате незаконной рубки в выделе <данные изъяты>, включён и в справку от 30 марта 2020 года, и в справку от 3 июня 2020 года, то есть дважды учтён при исчислении размера ущерба, причинённого в результате преступления.

В этой связи выводы суда о размере последствий в результате содеянного Сметаниным Ю.Л., а равно обоснованность взыскания с него причинённого ущерба (за вычетом добровольно возмещённой части) вызывает сомнение.

Кроме того, в подтверждение виновности Сметанина Ю.Л. суд привёл в приговоре доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ не исследовались в судебном заседании: акт осмотра лесного участка от 13 августа 2019 года (т. 7 л.д. 158-159), протокол дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты> (т. 7 л.д. 54-57), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года (т. 3 л.д. 1-69), показания свидетеля <данные изъяты> при дополнительных допросах и при проверке на месте происшествия (т. 4 л.д. 138-141, 177-191, т. 7 л.д. 47-53), заключение эксперта № 21-20 от 25 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 129-175).

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил проверки и оценки доказательств, неполнота их исследования являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности Сметанина Ю.Л., о факте причинения ущерба и его размере, на разрешение гражданского иска и на справедливость назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, обладая в силу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ широкими полномочиями по проверке доказательств, включающими исследование по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ тех из них, которые не были исследованы судом первой инстанции, допущенные нарушения не устранил.

В связи с тем, что оценка доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится, в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе.

Изложенные в совместной кассационной жалобе осуждённого и его защитника доводы в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года в отношении Сметанина Юрия Леонидовича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело №22-8561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Осинцевой Н.А., Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного Сметанина Ю.Л.,

адвоката Дьячковой О.Г. в защиту осужденного Сметанина Ю.Л. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СметанинаЮ.Л. и адвоката ДьячковойО.Г. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года, которым

СМЕТАНИН ЮРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ,

... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на Сметанина Ю.Л. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни.

Со Сметанина Ю.Л. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано в счет ...

...возмещения вреда, причиненного окружающей среде 9179112 рублей 59 копеек.

Со Сметанина Ю.Л. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сметанина Ю.Л. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Осинцевой Н.А., выступления осужденного СметанинаЮ.Л., адвоката Дьячковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей об уточнении приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Ю.Л. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с 01 июля 2019 года по 13 августа 2019 года в районе опор № 268-274 ВЛ 220 к НТГРЭС-Сосьва, расположенных на территории выдела № 68 квартала № 158 Красноярского участка Красноярского участкового лесничества, относящегося к категории «защитные леса», а также выделов №№ 31, 38, 74 квартала № 158, выдела 16 квартала № 157 Красноярского участка Красноярского участкового лесничества, относящихся к категории «эксплуатационные леса», в Серовском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Сметанин Ю.Л. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, в последнем слове просил его оправдать в связи с отсутствием умысла на совершение преступления.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Сметанин Ю.Л., адвокат Дьячкова О.Г., выражая несогласие с приговором суда, просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а СметанинаЮ.Л. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывают, что у Сметанина Ю.Л. отсутствовал умысел на незаконную рубку лесных насаждений. При производстве работ по расчистке просеки под линией электропередач Сметанин Ю.Л. действовал по поручению директора субподрядной организации ООО «Класс» - свидетеля Э При этом Э заключив договор субподряда с ООО «Авалон», имел в своём распоряжении необходимую разрешительную документацию на выполнение работ по доведению ширины просек воздушных линий электропередач до нормативной величины, но не предоставил ее непосредственному исполнителю СметанинуЮ.Л., а на местности определил вид и объем подлежащих выполнению работ, указав СметанинуЮ.Л. на полную очистку лесной полосы между воздушными линиями ВЛ220 и ВЛ 110, что подтверждает свидетель О Таким образом, введя СметанинаЮ.Л. в заблуждение, Э. не контролировал ход производимых Сметаниным Ю.Л. работ, не проверял соблюдение границ рубки. Авторы жалобы настаивают, что на месте происшествия не было визиров (затёсов) на границе охранной зоны. Анализируя показания представителей потерпевшего ХуснутдиноваЭ.З., Непомнящих А.В., свидетелей Ш Б специалистов В У указывают, что оформление иных документов на производство работ, осуществленных Сметаниным Ю.Л., ему не требовалось. Считают, что наличие у Сметанина Ю.Л. корыстного умысла при производстве работ по вырубке лесосеки не доказано, ссылаются на отсутствие у него необходимой техники для вывоза древесины, объясняют выборочную рубку технологической целесообразностью. Считают, что свидетель Ч оговаривает Сметанина Ю.Л., в связи с чем ее показания из приговора необходимо исключить. Кроме того, Сметанин Ю.Л. в ходе осуществления своей деятельности с привлеченными к работе свидетелями Ж Г Я не использовал служебные полномочия, он не является индивидуальным предпринимателем или должностным лицом.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года, акты о лесонарушении от 19 августа 2019 года и от 27 августа 2019 года, выписку из книги таксационного описания (т. 1 л.д. 253), указывают, что ширина косы леса, вырубкой которой занимался СметанинЮ.Л., соответствует суммарной нормативной величине охранных зон между воздушными линиями ВЛ 220 и ВЛ 110 – 50м, что в свою очередь исключает незаконную рубку леса в месте осмотра происшествия. Ставят под сомнение правильность определения количества вырубленных деревьев, полагая, что при определении общего количества деревьев учтены те растения, которые росли на расстоянии от ВЛ 220 - с 25м (нормативная охранная зона) до 30 м (фактически установленная охранная зона), а также 9деревьев породы «кедр», которые ранее при осмотрах места происшествия установлены не были, фактически были обнаружены спустя год. В связи с чем считают, что размер ущерба, причиненного преступлением, определен неверно. Выражают сомнение в компетенции В которая не является специалистом по определению пород деревьев.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют сведения о местоположении границ земель, на которых располагаются эксплуатационные леса, выделенные ПАО «ФСК ЕЭС» для эксплуатации воздушных линий электропередач на участках Красноярского участкового лесничества, в связи с чем не установлено кому принадлежат участки, где производилась вырубка леса.

Авторы жалобы обращают внимание, что взысканная сумма ущерба в размере 9229112 рублей 59 копеек определена судом на основании постановления следователя об уточнении гражданского иска (т. 6 л.д. 102-108), представитель потерпевшего исковых требований на указанную сумму фактически не заявлял. Считают, что в сумму подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, не зачтена стоимость древесины, изъятой с места происшествия, в размере 1552 883 рубля 00 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного Сметанина Ю.Л. и адвоката Дьячковой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Версия осужденного Сметанина Ю.Л. о невиновности, не отрицавшего факт работы на указанном участке лесосеки, однако указывающего, что им выполнялись работы по указанию Э который ввел его в заблуждение относительно границ рубки, являлась предметом проверки в ходе следствия и в суде первой инстанции, и обоснованно признана судом несостоятельной.

Как следует из показаний представителей потерпевшего Хуснутдинова Э.З., Непомнящих А.В., 13 августа 2019 года в Красноярском участковом лесничестве в районе п. Вагрянский за территорией охранных зон между воздушными линиями передач был обнаружен факт незаконной рубки леса. Лесные насаждения на лесных участках, относящихся к «защитным» и «эксплуатационным» лесам, вырубались выборочно, рубке были подвергнуты деревья хвойных пород качественной и деловой древесины, имеющей наибольшую коммерческую ценность при продаже. Клеймений на вырубленных деревьях обнаружено не было. В результате незаконной рубки Лесному фонду РФ был причинен ущерб в размере 9 229 112 рублей 59 копеек.

Обстоятельства обнаружения в августе 2019 года незаконной рубки лесных насаждений за пределами охранной зоны воздушных линий передач подтверждается показаниями свидетелей Ш., Т являющихся сотрудниками лесничества и свидетеля З сотрудника обсуживающей линии электропередач ОАО «МРСК», которому поступило сообщение об осуществлении валки леса на месте преступления.

О совершении указанного преступления именно Сметаниным Ю.Л. указали свидетели, с которыми он на месте преступления определял объем и характер производимых работ.

Свидетель Э допрошенный в ходе предварительного следствия, указал на Сметанина Ю.Л., как на лицо, осуществляющее рубку деревьев в лесной полосе между воздушными линиями ВЛ 220 и ВЛ 110. По условиям договора субподряда, заключенного между ООО «Авалон» и ООО «Класс», Э являющийся директором ООО «Класс» в срок до 30 сентября 2019 года обязался выполнить работы по доведению ширины просек ЛЭП до нормативной величины. До начала выполнения указанных работ он на местности показал Сметанину Ю.Л. визиры (затески) на деревьях, устанавливающие границы рубки, объяснил, что рубка в охранной зоне должна быть сплошной, вне зависимости от пород. На что Сметанин Ю.Л. сообщил, что располагает для выполнения указанных работ необходимой техникой и инструментом.

Из показаний свидетеля Я следует, что он по указанию СметанинаЮ.Л. выборочно рубил деревья породы «береза», «осина», «елка», «сосна», «кедр» с большим диаметром ствола. О том, что рубка деревьев происходила за пределами охранных зон ЛЭП, показал свидетель Г сообщивший о том, что на месте рубки он видел визиры (затески), определяющие территорию рубки. На указанные визиры им было обращено внимание Сметанина Ю.Л., на что он пояснил, что вопрос о законности вырубки деревьев им решен, и дал указание рубить деревья за пределами отвода. О производстве рубки лесной косы, расположенной между воздушными линиями электропередач, по указанию Сметанина Ю.Л. также показал свидетель Ж

Показания вышеуказанных представителей потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями специалистов У и В а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, согласно которых выезд на место преступления производился пять раз:

13 августа 2019 года следователем Д с участием эксперта И и представителя лесничества Хуснутдинова Э.З. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено 96 пней от незаконной рубки деревьев категории «эксплуатационные леса» (92 «сосна», 2 «ель», 1 «береза», 1 «осина»), осмотр был окончен в 20:40, в связи с наступлением темного времени суток. Пни незаконно вырубленных деревьев промаркированы синей краской для исключения повторного их учета (т. 1 л.д. 49-191).

16 августа 2019 года старшим оперуполномоченным Ф с участием представителей лесничества Ш. и Т на месте происшествия синей краской дополнительно промаркированы 587 пней незаконно срубленных деревьев, относящиеся к категориям: «защитные леса» и «эксплуатационные леса» (345 «сосна», 139 «ель», 58 «пихта», 4 «лиственница», 25 «береза», 16 «осина») (т. 2 л.д. 19-250, т. 3 л.д. 2-69).

27 августа 2019 года старшим оперуполномоченным Ф с участием представителя лесничества Ш начальника гаража ООО «Лесной Урал Сбыт» Н производился осмотр лесных насаждений и древесного сортимента, подлежащего изъятию с места преступления, в ходе которого было установлено, что незаконной рубке, помимо ранее установленных пород деревьев, подверглись также деревья породы «кедр» (т. 3 л.д. 70-93).

07 апреля 2020 года следователем Д с участием специалиста У оперуполномоченного А проведен дополнительный осмотр места происшествия. В ходе следственного действия производился пересчет 683 пней от деревьев, ранее промаркированных краской черного цвета (96 пней) и синего цвета (587 пней): 437 «сосна», 141 «ель», 58 «пихта», 4 «лиственница», 26 «береза», 17 «осина». Пни от деревьев, подлежавшие пересчету, находились за границей охранной зоны воздушных линий электропередач, измерения метража охранной зоны отражены в протоколе, схема места преступления не составлялась (т. 5 л.д. 165-176).

Из показаний У следует, что 07 апреля 2020 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия были пересчитаны пни, ранее промаркированные черной и синей краской в ходе осмотров места происшествия 13августа 2019 года и 16 августа 2019 года. Подлежащие пересчету пни были расположены за границами охранной зоны воздушных линий электропередач и свидетельствовали о проведённой выборочной рубки деревьев без учета технологии проведения лесозаготовительных работ.

02 июня 2020 года во исполнение постановления заместителя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора К о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования следователем Д с участием представителя потерпевшего Хуснутдинова Э.З., специалиста В директора лесничества Л произведен повторный осмотр места незаконной рубки, совершенной на территории лесного участка, произрастающего между воздушными линиями электропередач. В ходе осмотра определен видовой состав срубленной древесины и количество деревьев: 436 «сосна», 135 «ель», 58 «пихта», 4 «лиственница», 26 «береза», 17 «осина», 9 «кедр», всего 685 деревьев, составлены: схема, на которой обозначена локализация пней от вырубленных деревьев; фототаблица местности и пней от незаконно срубленных деревьев, на которых нанесена ранее обозначенная маркировка (т. 7 л.д. 65-138).

Согласно показаниям В незаконная рубка лесных насаждений качественных пород деревьев производилась на лесном участке между двух веток электропередач, за территорией отвода, установленной как по нормативу, так и согласно визирам (затескам), фактически имеющимся на местности. 02 июня 2020 года при повторном осмотре места происшествия с ее участием и участием представителя лесничества были установлены: породы незаконно вырубленных деревьев, их суммарное количество и объем срубленной древесины, установлены пни от деревьев породы «кедр», ранее учтенные как пни от деревьев пород «сосна» и «ель», а также выявлены 2 пня от деревьев породы «кедр», ранее не подвергшихся осмотру на месте происшествия. На всех спилах пней, которые ею осматривались в ходе следственного действия, следов какого - либо неудовлетворительного биологического состояния обнаружено не было. Все осмотренные пни, зафиксированные в протоколе осмотра, находились за территорией охранных зон воздушных линий электропередач, границы которых между собой не пересекались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в ходе осмотра места происшествия 02 июня 2020 года в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177 УПК РФ в протоколе, схеме и фототаблице к нему зафиксированы конкретные места спилов деревьев в виде пней, отражено расположение всех ранее обнаруженных в ходе осмотров пней, при этом указано, что все пни находятся за границами отвода каждой из линий электропередач, пересчитаны ранее промаркированные в ходе предыдущих осмотров места происшествия пни, в результате чего устранена допущенная ошибка при подсчете общего количества незаконно вырубленных деревьев, а также установлены пни от деревьев породы «кедр», ранее учтенные как «сосна» (1 шт.) и «ель» (6 шт.), и 2 пня от деревьев породы «кедр», ранее не учтенные в подсчете ущерба от преступления; с помощью измерительной рулетки замерен и зафиксирован метраж охранных зон линий электропередач, что свидетельствует о том, что пространство охранных зон не пересекается и не образует единое пространство охранной зоны между линиями ЛЭП, где была по версии защиты разрешена рубка леса.

То обстоятельство, что протокол повторного осмотра места происшествия от 02июня 2020 года составлен через 9,5 месяцев после обнаружения преступления (13августа 2019 года), а также тот факт, что в нем зафиксированы обнаруженные на месте происшествия пни от дерева породы «кедр», о его недопустимости в качестве доказательства не свидетельствует, напротив именно последний протокол осмотра места происшествия отражает наиболее полную картину содеянного Сметаниным Ю.Л., фактически объединяя результаты предшествующих четырех осмотров в единый процессуальный документ, при этом восполняет пробелы и устраняет неточности предыдущих протоколов осмотра.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, как видно из представленных протоколов осмотра места происшествия, незаконно вырубленные деревья породы «кедр» на месте преступления были обнаружены 27 августа 2019 года при вывозе древесного сортимента с места преступления с последующей его передачей на ответственное хранение в ООО «Лесной Урал Сбыт», в связи с чем доводы стороны защиты о том, что деревья породы «кедр» были вырублены кем-то иным, а не Сметаниным Ю.Л. и его бригадой, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. В ходе данного осмотра пни от деревьев по видам пород не осматривались и не пересчитывались, изымался только свежий древесный сортимент, то есть определенные части деревьев, которые отвечают тем или иным хозяйственным требованиям. Однако, согласно пересчетным ведомостям деревьев, приложенным к указанному протоколу осмотра (т. 3 л.д. 89-93), действительно было установлено 13сортиментов деревьев породы «кедр», которые явились результатом вырубки 9деревьев породы «кедр», пни от которых и были обнаружены в ходе повторного осмотра места происшествия 02 июня 2020 года.

Доводы защиты о недопустимости протокола места происшествия от 02 июня 2020 года в связи с тем, что в ходе осмотра принимала участие специалист В являются необоснованными. Оснований сомневаться в том, что Б в соответствии со ст. 58 УПК РФ обладает специальными знаниями, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия. Указанные стороной защиты в жалобе сведения о том, что Б имеет химико-технологическое образование, и у нее отсутствует специальность «арборист», на ее компетенцию и наличие у нее специальных познаний в исследуемой области не влияют.

Из протокола судебного заседания следует, что 09 ноября 2023 года в судебном заседании судом исследовано заключение эксперта № 21-20 от 25 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 129-175), данный факт подтвержден и аудиозаписью судебного разбирательства от указанной даты. Согласно аудиозаписи судебного разбирательства от 12 октября 2023 года (файлы: 4 06 2023 _10_12 10-40-34; 4 06 2023 _10_12 10-55-35; 4 06 2023 _10_12 11-10-35; 4 06 2023 _10_12 11-25-35; 4 06 2023 _10_12 11-40-35; 4 06 2023 _10_12 11-55-35) показания свидетеля Э (т. 4 л.д. 138-141, 142-145, 146-149, 170-176, 177-191), показания специалиста В (т. 7 л.д. 58-64), данные ими на предварительном следствии, были исследованы судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон при надлежащем извещении Э В о дате, времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно положены в основу приговора, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания не имеется сведений о произведенном исследовании. Таким же образом, согласно аудиозаписи судебного разбирательства от 05 октября 2024 года (файлы 4 06 2023 – 10- 05 10-14-05; 4 06 2023 – 10- 05 10 29 07), в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса специалиста У (т.5 л.д. 159 -161), в то время как в протоколе судебного заседания ошибочно указано на исследование показаний данного специалиста в томе 5 л.д. 169-171. Из аудиозаписи от 31 октября 2023 года (файл 503 2023_10_31 16-22-51) следует, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем Москалевым Н.М. исследована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года (т. 3 л.д. 2-69), о чем сведения в протоколе судебного заседания вообще отсутствуют. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Сметанин Ю.Л. и его защитник Дьячкова О.Г. подтвердили исследование указанных доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции данные доказательства положены в основу приговора в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Ч исключению из приговора не подлежат, поскольку на квалификацию действий виновного не влияют.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил юридически значимые факты. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Сметанин Ю.Л., осуществляя работы по расчистке лесной полосы между воздушными линиями электропередач, должен был руководствоваться условиями договора и технического задания, не должен был приступать к работам по заготовке древесины за пределами охранной зоны, обозначенной визирами (затесами), однако приступил к выполнению указанных работ посредством использования вальщика Ж тракториста Г и сучкоруба Я осуществив тем самым незаконную рубку лесных насаждений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на доказательства, исследованные судом в нарушение ст. 240 УПК РФ, которые являются недопустимыми.

В частности, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в судебном заседании 03 июля 2023 года судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей У. (т. 4 л.д. 105-107) и Р (т. 4 л.д. 108-110).

Оглашая показания указанных лиц, суд фактически руководствовался положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку стороны не возражали против оглашения этих показаний.

Вместе с тем, по смыслу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей, либо в случае установления обстоятельств о невозможности участия данных лиц, либо если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд вправе решить вопрос об оглашении показаний неявивишихся потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, после принятия исчерпывающих мер для обеспечения их участия в судебном заседании.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетели У и Р извещались о судебном разбирательстве, а также о том, что им направлялись уведомления о необходимости явиться в судебное заседание, в связи с чем они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что показания неявивишихся свидетелей исследованы судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылка суда в приговоре на эти доказательства является недопустимой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения показаний данных свидетелей из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре также сделаны ссылки на показания свидетеля Э данные им на стадии предварительного расследования 01июня 2020 года в ходе дополнительного допроса (т. 7 л.д. 47-53), показания свидетеля Ш данные ею на стадии предварительного расследования 05июня 2019 года в ходе дополнительного допроса (т. 7 л.д. 54-57), вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в судебном заседании постановлений об оглашении дополнительных показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ судом не выносилось, данные показания ни председательствующим по делу, ни сторонами не оглашались, в связи с чем указанные показания свидетелей в конкретные даты подлежат исключению из приговора суда. Аналогичным образом не нашло своего подтверждения исследование судом следующих письменных доказательств: акта о лесонарушении от 16марта 2019 (т.7 л.д. 158-159) и акта о передачи леса от 27 августа 2019 года с распиской (т. 3 л.д. 94-95). Таким образом, ссылка суда в приговоре на эти доказательства также является недопустимой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения данных доказательств из приговора.

Помимо этого, в обоснование своих выводов о виновности Сметанина Ю.Л. в совершении преступления суд сослался, в том числе на явку с повинной, которую СметанинЮ.Л. признал и подтвердил в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство, положенное в основу приговора, на протокол явки с повинной Сметанина Ю.Л. (т. 4 л.д.213), поскольку при составлении данного протокола Сметанину Ю.Л. не разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Указанное обстоятельство, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влечет недопустимость этого доказательства по делу.

Однако, несмотря на исключение из приговора ссылок суда на вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае совокупность иных исследованных судом доказательств не утратила признаков достаточности для признания законными и обоснованными выводов суда о виновности Сметанина Ю.Л. в совершении вмененного ему преступления.

Размер причиненного ущерба правильно установлен судом на основании представленных справок-расчетов (т. 5 л.д. 38-39, 150-151, т. 6 л.д. 99-101), в которых указана категория лесов, расчет ущерба произведен согласно постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недопустимыми, недостоверными, противоречивыми доказательствами.

То обстоятельство, что в справках - расчетах от 30 марта 2020 года и от 03июня 2020 года в графе «место нарушения требований лесного законодательства» указан один и тот же квартал: № 157 выдел 16 Красноярского участка Красноярского участкового лесничества, не свидетельствует о том, что объем срубленных деревьев из категории «эксплуатационные леса» был учтен дважды при определении ущерба от преступления, напротив, из содержания данных справок следует, что суммарное количество срубленных деревьев и их объем в коре по 1разряду высот по указанной категории лесов составляет по породам деревьев следующее количество: 383«сосна», 129 «ель», 58 «пихта», 4 «лиственница», 26«береза», 11 «осина», 9«кедр», всего 620 деревьев категории «эксплуатационные леса», объемом 616,33 куб.м. По «защитным лесам» составлена отдельная справка - расчет, которая отражает учет срубленных деревьев следующих пород: 53«сосна», 6 «ель», 6 «осина», всего 65 деревьев леса указанной категории, объемом 66, 335 куб.м. Таким образом, общее количество незаконно срубленных СметанинымЮ.Л. деревьев составляет: 685 штук, общим объемом 682,665 куб.м., что полностью согласуется с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, в описательно – мотивировочную часть приговора надлежит внести уточнения в общее количество срубленных деревьев, указав 685срубленных деревьев, вместо 589. Судебная коллегия отмечает, что общий показатель деревьев, незаконно срубленных Сметаниным Ю.Л., составляет сумма деревьев, перечисленных по породам в приговоре суда. Ущерб от преступления, определенный органом предварительного следствия, и приведенный в дальнейшем судом первой инстанции в приговоре, установлен также в отношении 685деревьев. Таким образом, указывая в приговоре общий количественный показатель незаконно вырубленных лесных насаждений Сметаниным Ю.Л. – 589 деревьев, суд первой инстанции допустил очевидную арифметическую ошибку, которая подлежит уточнению, а приговор суда в данной части изменению, что не ухудшает положение осужденного.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в справке- расчете размера вреда от 03 июня 2020 года (по части лесных насаждений из категории «эксплуатационные леса», т. 6 л.д. 99-101) в графе стоимость сортимента по породе дерева «осина» указана ставка 10,52 рублей за 1 куб.м., вместо ставки 10,62 рублей за 1куб.м., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2019 году, однако, установленная судебной коллегией описка (опечатка), при соблюдении математических правил округления до сотых, не повлияла на правильность определения суммы, составляющей общий ущерб по преступлению.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Сметанину Ю.Л. обвинения и обоснованной квалификации его действий по ч. 3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» согласно примечанию к ст. 260 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы самостоятельный квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» Сметанину Ю.Л. органами предварительного следствия не вменялся, в связи с чем оснований для исключения данного признака у судебной коллегии не имеется.

При этом указание суда в описательно – мотивировочной части приговора о том, что СметанинЮ.Л. в ходе совершения преступления использовал свои служебные полномочия, вытекающие из статуса работодателя по отношению к работникам нанятой им бригады, не свидетельствует о его должностном положении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такая ссылка при описании преступленных действий осужденного свидетельствует о лингвистической неоднозначности в отношении Сметанина Ю.Л., и очевидно является излишней, в связи чем указание суда на использование Сметаниным Ю.Л. служебных полномочий в ходе совершения преступления подлежит исключению из приговора суда, что не влияет на объем предъявленного обвинения, доказанность вины, квалификацию действий осужденного, и иным образом не улучшает его положение.

Назначая Сметанину Ю.Л. наказание, суд первой инстанции обоснованно и справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку СметанинЮ.Л. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показаний на месте, предоставил средства и орудия преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений представителю потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги; кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ранее постановленным приговором по делу от 01 марта 2021 года, который был отменен в связи с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона, данное обстоятельство было признано смягчающим наказание Сметанина Ю.Л.

Также суд учел сведения о личности осужденного, согласно которым по месту жительства Сметанин Ю.Л. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Сметанину Ю.Л. наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ является законным, справедливым и мотивированным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы, судом разрешен правильно, с соблюдением требований закона. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, в судебном заседании Сметанин Ю.Л. выразил согласие на оплату процессуальных издержек (т. 10, л.д. 80).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неустановлении следствием собственника земельных участков, где совершалась рубка Сметаниным Ю.Л., информация о принадлежности земельных участков Российской Федерации находится в общем доступе – в Публичной лесной карте (сервис ФГИС ЛК, сайт rosleshoz.ru), в связи с чем потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу обоснованно признано Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице ГКУ Свердловской области «Серовское лесничество» (т. 4 л.д. 1-2, 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя юридического лица, признанного гражданским истцом по уголовному делу, допускаются адвокаты, а также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы (например, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени).

Когда в судебном заседании интересы юридического лица представляет руководитель организации либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования истца на сумму на сумму 9229112 рублей 59 копеек (т. 10 л.д. 56), судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в полном объеме, с зачетом 50000 рублей, добровольно уплаченных Сметаниным Ю.Л. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 7 л.д. 225).

Согласно протокола судебного заседания от 01декабря 2023 года, принимая к производству уточненное исковое заявление гражданского истца в связи с изменившейся в ходе следствия суммой ущерба, причиненного преступлением, и разрешая его по существу заявленных исковых требований, председательствующий не проверил полномочия представителя истца Л подписавшего указанное исковое заявление.

Доверенность Л на реализацию полномочий по подписанию иска от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, или иные документы документами, удостоверяющими его статус, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения о том, что Л являясь директором ГКУ Свердловской области «Серовское лесничество», действует на основании доверенности Министерства природных ресурсов экологии Свердловской области от 13 декабря 2019 года № 12-25-02/21870 (т. 9 л.д. 152), однако указанная доверенность Л в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить срок ее действия и проверить полномочия представителя по состоянию на 01декабря 2023 года.

Имеющаяся в деле копия доверенности главного специалиста ГКУ Свердловской области «Серовское лесничество» Р (т. 10 л.д.58) свидетельствует о том, что указанный представитель от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области имеет полномочия на подачу и подписание исковых заявлений, а также представление интересов Министерства в судах общей юрисдикции на срок до 08декабря 2025 года, однако, указанный представитель исковое заявление не подписывал, а только направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме (т. 10 л.д. 57).

Таком образом, судом первой инстанции принятое к производству исковое заявление на сумму 9229112 рублей 59 копеек, подано с нарушением ч. 1 ст. 45 УПК РФ.

С учетом установленного судебной коллегией нарушения при разрешении гражданского иска судом первой инстанции, согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы об арестованном имуществе и о судьбе вещественных доказательств (за исключением автомобиля «Урал - 4320», государственный регистрационный знак ..., с которого только снят арест) разрешены в соответствии с требованиями п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года в отношении Сметанина Юрия Леонидовича изменить:

- исключить из приговора ссылку как на доказательство: явку с повинной СметанинаЮ.Л. (т. 4 л.д. 213); показания свидетеля У. (т. 4 л.д. 105-107), свидетеля Р (т. 4 л.д. 108-110), показания свидетеля Э от 01июня 2020 года (т. 7 л.д. 47-53), на показания свидетеля Ш от 05 июня 2019 года (т. 7 л.д. 54-57), акт о лесонарушении от 16марта 2019 года (т. 7 л.д. 158-159), акт о передачи леса от 27 августа 2019 года с распиской (т. 3 л.д. 94-95).

- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора в части указания на 589 срубленных деревьев, считая правильным количество срубленных деревьев 685 штук;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на использование Сметаниным Ю.Л. служебных полномочий.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу осужденного Сметанина Ю.Л., адвоката ДьячковойО.Г.– удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года

Председательствующий Фарафонова Е.А. Дело № 22-2262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Сивковой Н.О., Хохловой М.С.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием осужденного Сметанина Ю.Л. и его защитника – адвоката Дьячковой О.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Москалева М.Н., а так же с апелляционной жалобой осужденного Сметанина Ю.Л. и его защитника - адвоката Дьячковой О.Г., на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года, которым

Сметанин Юрий Леонидович,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сметанину Ю.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на осужденного Сметанина Ю.Л. приговором возложено исполнение указанных обязанностей.

Контроль за поведением Сметанина Ю.Л. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сметанина Ю.Л. оставлена прежней до вступления приговор...

...а в законную силу.

Со Сметанина Ю.Л. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, постановлено взыскать 9179112 (девять миллионов сто семьдесят девять тысяч сто двенадцать) рублей 59 копеек.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором отменен арест на наложенное имущество, а так же указано о сохранении ареста, наложенного на имущество, с обращением взыскания на данное имущество в счет погашения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сметанин Ю.Л. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 июля по 13 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев М.Н. просит приговор суда изменить, указать в описательной части приговора о наличии у Сметанина смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления в связи с тем, что предыдущим приговором, отмененным по процессуальным нарушениям, указанные обстоятельства были признаны смягчающими. С учетом признания данных обстоятельств смягчающими просит снизить размер назначенного наказания. Кроме того, полагает необходимым отменить приговор в части взыскания со Сметанина процессуальных издержек и передать рассмотрение данного вопроса в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался в судебном заседании и осужденный не выразил свою позицию по данному вопросу.

В апелляционной жалобе осужденный Сметанин Ю.Л. и его защитник - адвокат Дьячкова О.Г. просят приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают об отсутствии в действиях Сметанина прямого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений и ссылаются на неосторожность в виде его заблуждения, что подтверждено совокупностью представленных стороной защиты доказательств, которым судом не дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Отмечают, что на л. 46 приговора указано об отсутствии доказательств наличия корыстного умысла у Сметанина Ю.Л. и излишне вмененного ему признака – с использованием своего служебного положения, в то время как в резолютивной части приговора указание об исключении из обвинения указанных признаков отсутствует.

Обращают внимание, что Сметанин считал свои действия законными, всегда последовательно пояснял, в том числе на очной ставке с Л., при проверке его показаний на месте, что его нанял Л., который заверил, что имеет лесосеку на законных основаниях и указал ему в присутствии свидетеля И. лесную косу между линиями 220 ВЛ и 110 ВЛ, которую нужно было вырубить полностью, а все необходимые документы обещал привезти позже.

Указывают, что в приговоре не приведены показания свидетеля Л., который показал Сметанину о том, что необходимо убрать косу лесных насаждений шириной 60 м. между линиями электропередач. Считает показания указанного свидетеля, изложенные в приговоре, о том, что Сметанин выполнял работы не в указанном месте, а с отклонением метров на 50-60 от участка, о котором они договорились, неправдивыми. Кроме того, полагает, что судом не исключена версия о заинтересованности Л. в заготовке древесины Сметаниным в дальнейшем.

Отмечают, что все допрошенные судом свидетели пояснили, что рубка деревьев осуществлялась именно в косе леса между двумя линиями электропередач, именно так, как это понял Сметанин и члены его бригады.

Указывают, что из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что Сметанин, складировал заготовленный им лес именно для передачи его в Росимущество, а не распоряжался им в корыстных целях, как указывает обвинение.

Сообщают, что согласно оглашенным показаниям Х., показаниям свидетелей Б., С. Ф., а так же правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использований земельных участков, расположенных в границах таких зон, именно Л. должен был определить исполнителю работ границы вырубки лесных насаждений и именно на него возлагается обязанность произвести зарубки на деревьях и осуществлять контроль за производством рубки, чего им сделано не было.

Указывает, что законность совершенных Сметаниным Ю.Л. действий подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года, где указано о том, что ширина охранных зон ВЛ 220 кв. составляет 20-25 м.

Кроме того, полагают, что в связи с отсутствием между Л. и Сметаниным письменного договора, не имеется оснований не доверять показаниям последнего в части того, что он являлся не подрядчиком, а только исполнителем работ, которые были определены ему заказчиком. Считают вывод суда о том, что Сметаниным был разработан преступный план действий, необоснованным и ничем не подтвержденным. С учетом чего полагают, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Заявляют, что показания членов бригады Сметанина: Г., Ло., С. опровергают вывод суда о том, что Сметанин дал им указание о производстве рубки наиболее крупных сортов хвойных пород деревьев, представляющих наибольшую коммерческую ценность при реализации.

Отмечают, что показания свидетелей М., Б., Ж., К., С. противоречат выводу суда о том, что Сметанин в период заготовки леса предпринимал попытки воспользоваться вырубленным лесом, обратить его в свою пользу, а так же извлечь выгоду из его реализации.

Обращают внимание, что судом неправильно определен размер причиненного ущерба, что так же влияет на квалификацию действий Сметанина, поскольку из оглашенных показаний представителя потерпевшего Х., свидетеля Ф. и специалиста Б. следовало, что охраняемая зона была отведена шириной в 30 м., а не в 25 м.

Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о пересчете незаконно срубленной древесины, а так же о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя ПАО «ФСК ЕЭС».

Отмечают, что поскольку согласно предъявленному обвинению незаконная рубка лесонасаждений у опор ВЛ 110 кв. Сметанину не вменяется, подсчет спиленных деревьев у данной линии ВЛ 110 кв. и включение их в общее количество незаконно изготовленной древесины, а так же определение размера ущерба с учетом указанной древесины произведено незаконно.

Полагают, что судом не дано оценки доводам защиты о том, достоверно не установлена принадлежность участков, на которых производилась рубка леса и являются ли действия Сметанина по очистке косы шириной 30-35 м. между линиями воздушных линий электропередач ВЛ 220 кв. и ВЛ 110 кв. от лесных насаждений незаконными и преступными.

Указывают, что вопреки выводам суда, Сметанин не должен был заключать договор купли-продажи лесных насаждений в письменном виде, в случае, если он не производил заготовку древесины для собственных нужд.

Кроме того, ставят под сомнение вывод суда о том, что Сметанин приступил к выполнению работ без наличия иных разрешительных работ, поскольку как следует из показаний представителей потерпевшего Х., Н., свидетелей Ф., Б., М., Л., никакие иные документы не выполнение данного вида работ кроме договора не оформляются.

Помимо этого, считают, что судом необоснованно Сметанин признан виновным в незаконной рубке 9 деревьев породы кедр, а их стоимость незаконно включена в размер причиненного им ущерба. В обоснование довода жалобы ссылаются на протоколы осмотров от 13 августа 2019 года и от 16 июня 2019 года, а так же результаты осмотра места происшествия с участием специалиста М. от 07 апреля 2020 года. Кроме того, считают, что выводы специалиста Б., по которым она определила наличие кедра среди незаконно вырубленной древесины противоречат научным статьям. На основании чего, просят исключить из обвинения незаконную рубку 9 деревьев породы кедр и уменьшить размер причиненного ущерба в случае, если суд признает виновным Сметанина.

Отмечают, что Сметанин не проходил специального обучения по проведению данных работ, в связи с чем, оснований полагать, что он обладал специальными познаниями и опытом проведения работ по расширению просек воздушных линий электропередач оснований не имеется.

Считают необоснованным решение суда о взыскании со Сметанина судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе следователя и данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Указывают, что в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» приговор был почти полностью скопирован с обвинительного заключения, а вместо показаний представителя потерпевшего Н. указаны оглашенные в его присутствии показания представителя потерпевшего Х..

Отмечают, что показания свидетелей К., Ж., Г., С., Ло. М., Л., Ба., Б., Т., Со. так же скопированы из материалов дела и не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Полагают, что судом не указано доказательственное значение иных материалов дела: актов о лесонарушении, справок-расчетов, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра вещественных доказательств и других документов.

Кроме того, считают необоснованным то обстоятельство, что в зачет подлежащего возмещению ущерба, не зачтена стоимость незаконно изготовленной Сметаниным древесины на указанную в приговоре сумму, в незаконной рубке которой он обвиняется.

Указывают, что вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, незаконно изготовленной древесины, должен разрешаться строго в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ она должна передаваться ее законному владельцу, то есть государству.

Так же обращают внимание, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие протокола явки с повинной, активное содействие органу следствия, что подтверждено выходом с ним с целью проверки показаний на месте, а так же предоставления всей техники, используемой в ходе совершения рубки лесных насаждений.

Заслушав выступления осужденного Сметанина Ю.Л. и его защитника – адвоката Дьячковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

С учетом разъяснений в содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суду следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Анализ содержания постановленного в отношении Сметанина Ю.Л. приговора свидетельствует о том, что данный документ в значительной его части, в которой излагаются описание преступного деяния осужденного и значительная часть доказательств по делу: оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, использованных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем, изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении Сметанина Ю.Л. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по заявленным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Сметанина Ю.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 97 - 99 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении Сметанина Ю.Л. 14 марта 2020 года в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же отсутствуют сведения о нарушении данной меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства дела и данные о личности Сметанина Ю.Л., в том числе, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года в отношении Сметанина Юрия Леонидовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Сметанину Юрию Леонидовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Сметанина Ю.Л. и его защитника - адвоката Дьячковой О.Г. - удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Москалева М.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: