Смеян Дмитрий Александрович

Дело № 2-1541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Смеян Д.А. – Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеян Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

УСТАНОВИЛ:

Смеян Д.А. в лице представителя Коротковой А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ...., причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный вред.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда", страховой полис ХХХ № .....

Истцом посредством почтовой связи направлено ответчику заявление о страховой выплате и уведомление на осмотр, которые страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена телеграмма на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика в ООО "Проэксперт", однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определе...

...ния размера стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № .... размер ущерба с учетом износа составил 44200 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смеян Д.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта в размере 44200 руб., а также оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии, сумму пени за весь период просрочки и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, выплаты также не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Смеян Д.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 47600 рублей, состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в размере 44200 рублей, расходов по составлению претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей;

- расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей;

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание Смеян Д.А., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Короткова А.В. на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО "Надежда", извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению на иск просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 20 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

При разрешении спора судом установлено, что Смеян Д.А. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № .....

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А373ХС 134rus. под управлением водителя ФИО4 и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № ..... под управлением собственника Смеян Д.А., указано повреждение автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № .....: передний бампер, передняя левая фара.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Надежда", в подтверждение чего, истцу выдан полис ХХХ № .....

Реализуя право на возмещение ущерба, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в виду исключения возможности его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" получило указанные документы, однако в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу выплачено не было, а также не был направлен в адрес Смеян Д.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" направило телеграмму на адрес, указанный представителем истца Араловым Р.Н. (адрес истца Смеян Д.А. – ....) предоставить транспортное средство по адресу: ...., цокольный этаж для проведения осмотра и независимой экспертизы (т. № ....).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что страхователь исполнил возложенные на него обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку им направлено заявление о прямом возмещении убытков с просьбой о направлении автомобиля на осмотр, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

Более того, сведений о том, что страховщик своевременно уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра – телеграмма была направлена истцу страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает направление ответа потерпевшему в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий истца по самостоятельному осмотру поврежденного транспортного средства виновными, свидетельствующими о злоупотреблении правом с его стороны в том правоприменительном смысле, который придается им положениями ст. 10 ГК РФ и ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, Смеян Д.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту – ООО "Регион", предварительно уведомив САО "Надежда" о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки "Мерседес Бенц 180", государственный регистрационный знак А358УУ 134rus с учетом износа комплектующих изделий составил 44200 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом – ООО "Регион", относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратному, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец в лице представителя Аралова Р.Н. посредством почтовой связи с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы САО "Надежда" получило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающего страховщика произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате, не получив никаких сообщений от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "Надежда" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба, а также компенсировать затраты истца на нотариальные и почтовые услуги, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, сумму пени за весь период просрочки, моральный вред. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком 50 350 рублей и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ неустойка.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 47 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, на день принятия решения по существу спора (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение, о взыскании которого предъявлен иск (47 600рублей) уже были частично возмещены истцу, ответчику надлежит исполнить решение суда о выплате страхового возмещения в размере 1 750 рублей (убытки истца в размере 350 руб. = 500 руб. – 150 руб. – расходы по заверению копий документов для страховой компании + 1 400 руб. – почтовые расходы по отправке документов в адрес страховой компании).

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопреки доводам ответчика расходы на проведение оценки ООО "Регион" подлежат возмещению в размере 6000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае заключение о независимой оценке было необходимо истцу в целях расчета суммы иска, эта оценка была принята страховщиком для определения размера страховой выплаты, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности возместить эти расходы в полном объеме.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты суммы штрафа, несмотря на то, что сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в присуждении штрафа, в связи с тем обстоятельством, что еще до принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, поскольку нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска.

Принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако требования истца были исполнены ответчиком только после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскать штраф в пользу истца.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму взыскиваемого штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Исходя из суммы удовлетворенных требований 47600 рублей, сумма штрафа составляет 23800 рублей (47600/2). Указанный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа, как об этом ставится в возражениях, суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленного судом нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе, могут относиться и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Смеян Д.А. уполномочил Аралова Р.Н. и Короткову А.В. представлять его интересы, в том числе, в САО "Надежда" по вопросу получения страхового возмещения по случаю данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также у судебного пристава-исполнителя.

Данная доверенность выдана истцом сроком на три года.

Несмотря на то обстоятельство, что полномочия Аралова Р.Н. и Коротковой А.В. по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, однако подлинник доверенности представлен в материалы дела, что исключает возможность ее использовать по другим делам и в других учреждениях.

С учетом содержания указанной доверенности, а также принимая во внимание, что подлинник доверенности остался в материалах дела, у суда в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин, в связи с освобождением истца от ее уплаты при обращении в суд в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), составит по имущественным исковым требованиям (47600 + 6000 + 23800) = 77 400 (77400 - 20000) = 2 522 рублей и 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смеян Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Смеян Дмитрия Александровича сумму страхового возмещения 47 600 рублей (убытки истца в размере 44 200 руб. + 1 500 руб. – расходы по составлению претензии в адрес страховой компании + 500 руб. – расходы по заверению копий документов для страховой компании + 1 400 руб. – почтовые расходы по отправке документов в адрес страховой компании), компенсацию расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 рублей, а всего 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. Решение суда в части требований стоимости восстановительного ремонта 44 200 рублей + 1 500 руб. – расходы по составлению претензии в адрес страховой компании + 150 руб. – расходы по заверению копий документов для страховой компании, а также требование о возмещении убытков за подготовку независимой оценки в размере 4 500 рублей, не исполнять.

В остальной части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов Смеян Дмитрию Александровичу, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.