Смеян Ирина Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 21 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Смеян И.В. на постановление руководителя <адрес> ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя <адрес> ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении член аукционной комиссии ФИО3 по размещению госзаказа <адрес> Смеян И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 659 рублей 62 копейки за то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционной комиссией уполномоченного органа, в том числе Смеян И.В., согласно протоколу аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе голосовала за отказ в допуске к электронному аукциону участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2 по причине несоответствия ее требованиям, <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Смеян И.В., обратилась в суд с жалобой и дополнениями, в которых просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее вины в инкриминируемом правонарушении, указав, что на основании заявки заказчика – ОБУ «<адрес> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 были осуществлены мероприятия по организации и проведению аукциона в электронной форме на закупку синтетических моющих средств и принадлежностей для уборки помещения. Приказом начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-А была создана аукционная комиссия по осуществлению закупки и утвержден ее состав с закреплением полномочий, в том числе ведущему консультанту ФИО5...

Показать ещё

... было поручено обеспечить подготовку извещения о проведении аукциона, документации об аукционе и их направление заказчику для утверждения (подписания), а также размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) утвержденных заказчиком извещения и документации в установленную в плане-графике дату. Секретарем ФИО5, в силу отведенных ей полномочий были разработаны извещения о проведении аукциона и документация об аукционе в электронной форме №-№ на закупку синтетических моющих средств и принадлежностей для уборки помещений, которые были утверждены руководителем заказчика.

Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были размещены секретарем комиссии в ЕИС в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ поступило 9 заявок на участие в аукционе.

Рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе состоялось ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по результатам которого участники аукциона, подавшие заявки с порядковыми номерами 3, 4, 7, 8, 9 были допущены к участию в аукционе, а участникам с порядковыми номерами 2, 5, 6 по разным причинам было отказано в допуске к участию в аукционе.

После размещения на сайте электронной площадки протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в <адрес> ФИО2 обратилась с жалобой <данные изъяты> ФИО6, которая впоследствии последней была отозвана. Вместе с тем, при анализе документации об аукционе было обнаружена ошибка, допущенная при разработке документации, а именно в таблице 6.1 документации об аукционе в отношении закупаемого по позиции № средства для мытья посуды в силу недостаточной внимательности специалиста ФИО5, ошибочно установлена не отвечающая интересам заказчика и эффективности осуществления закупок характеристика объема средства во флаконе менее 0.5 л х 300 шт», т.е. утерян предлог «не», тогда как требовался объем не менее 0,5л. Несоответствие принятых аукционной комиссией решений требованиям документации об аукционе возникло вследствие предоставления секретарем комиссии членам комиссии необъективной информации в отношении вышеуказанной характеристики, содержащейся в документации об аукционе. При принятии аукционной комиссией решений, указанная характеристика воспринималась членами комиссии исключительно, как не менее 0,5 л. и по этой причине участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2 (с предложением объема средства во флаконе 0,45 л.) было отказано в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, на сайте ЕИС в сведениях о закупке во вкладке «Общая информация» и в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона, формируемых в структурируемом виде в форме машиночитаемого текста, указанная характеристика объема средства во флаконе была установлена надлежащим образом в соответствии с потребностью заказчика в объеме не менее 500 мл. Указанная информация была сформирована в ЕИС посредством размещения сведений о заявке заказчика через региональную информационную систему <данные изъяты>». Полагает, что по вине секретаря ФИО5 при разработке документации об аукционе была допущена ошибка, в результате на сайте была размещена противоречивая информация в одних документах «не менее 0,5 л», что соответствовало заданию Заказчика, в других – ошибочная характеристика «менее 0,5 л».

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку совершенное правонарушение, не повлекло наступления вредных последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

В судебном заседании Смеян И.В., доводы жалобы и дополнений поддержала, указав, что ФИО3 в кратчайшие сроки была осуществлена закупка необходимого для заказчика товара с корректно установленными требованиями, финансовых потерь не наступило.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Смеян И.В., без удовлетворения. Указала, вина Смеян И.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена доказательствами по делу. Оснований для признания правонарушения, совершенного Смеян И.В., малозначительным, не имеется. При вынесении постановления о привлечении Смеян И.В., к административной ответственности учитывались данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, однако они не явились основанием для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника Управления по размещению госзаказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и создана аукционная комиссия в связи с заявкой ОБУ «<адрес> собственности», согласно которому Смеян И.В. являлась членом аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа <адрес>.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых заявок составляется протокол, который должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Указанный протокол должен содержать информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вина Смеян И.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, документацией об аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установлено, что аукционной комиссией уполномоченного органа рассматривались первые части 8 заявок участников закупки, поданных на участие в данном аукционе (с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, заявка с порядковым номером 1 на участие в аукционе отозвана). В результате рассмотрения заявок, аукционная комиссия приняла решение допустить участников, подавших заявки с порядковыми номерами: 3, 4, 7, 8, 9 и отказано в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами 2, 5, 6 на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

<данные изъяты>

Решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2, было принято аукционной комиссией уполномоченного органа и отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-№р. Данный протокол был подписан всеми членами аукционной комиссии, в том числе и членом аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа <адрес> Смеян И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа по отказу в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2, являются неправомерными и нарушающими требования п.2 ч.4 ст.67, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что поскольку на момент проведения аукциона Смеян И.В. являлась членом аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа <адрес> и приняла решение о неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2 в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа начальника Управления по размещению госзаказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на Смеян И.В. возложены обязанности по осуществлению функций члена аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа <адрес>, при проведении закупок, а следовательно, она является должностным лицом.

Объектом рассматриваемого правонарушения, являются общие и специальные требования к осуществлению закупок в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Объективная сторона состоит в нарушении установленного законодательством РФ о контрактной системе, порядка отбора участников электронного аукциона. Субъект – член аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по размещению госзаказа <адрес> Смеян И.В., а субъективная сторона установленного нарушения - ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в форме неосторожности.

Вопреки доводам заявителя Смеян И.В., в силу п. 5 Порядка работы конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, комиссий по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, утвержденных приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за принятые решения, основанные на информации, сведениях и документах, представленных секретарем комиссии, несет каждый член комиссии.

Рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях секретаря аукционной комиссии ФИО5 нарушений не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и торгов <адрес> ФИО4 О.И. в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по размещению госзаказа <адрес> Смеян И.В., был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушений, установленного, ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным, и не влечет за собой отмену постановления должностного лица, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделан обоснованный вывод о виновности Смеян И.В. в совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку факт нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившийся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2, имел место быть и нашёл свое подтверждение. Наказание в виде административного штрафа в размере 6 659 рублей 62 коп. назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа учтены личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным в виду отсутствия вредных последствий, отвергается судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении данного вопроса должен прежде всего учитываться характер совершенного правонарушения, а не особенности лица, его совершившего, либо его последующее поведение.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, а именно признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является одним из грубейших нарушений указанного Закона дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Кроме того, указанные нарушения привели к подаче жалобы на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, поданной одним из участников закупки, которому было отказано в допуске к участию в аукционе. Комиссией антимонопольного органа было выдано предписание об аннулировании закупки. Следовательно, цели Закона о контрактной системе, касательно повышения эффективности, результативности осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не были достигнуты.

Исходя из вышеизложенного, допущенное должностным лицом Смеян И.В., правонарушение, не может быть расценено, как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление №-№ руководителя <адрес> ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смеян И.В., к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 6 659 рублей 62 коп. - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя <адрес> ФИО2 И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена аукционной комиссии уполномоченного органа- Управления по размещению госзаказа <адрес> Смеян И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Смеян И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья М.В. Золотарева

Свернуть