Смицкая Милана Игоревна

Дело № 2-3622/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » сентября 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге, проходящей по проспекту <данные изъяты> со стороны <адрес>, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, по средней полосе.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>-на <данные изъяты> <адрес> ФИО7, в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно – темное время суток, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, дорожных знаков <данные изъяты> «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а так...

...же предписаний дорожной разметки <данные изъяты> «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение ТС, находящееся на левой полосе, не убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, и допустил на ФИО1 наезд.

В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой височной кости с переходом на основную кость, ушиб головного мозга, перелом шейки правой плечевой кости, ссадины в области правого плеча, перелом крыла правой подвздошной кости, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности, и за счет перелома костей черепа классифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Факт получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах, подтверждается приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения эксперта Старооскольского межрайонного отделения ОГКУЗ ОТ «ББСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписных эпикризов из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., стационарной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> после выписки наблюдается у невролога, травматолога, получала амбулаторное лечение в <данные изъяты> в связи с удалением металлоконструкций из правого плеча находилась на стационарном лечении в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства травмирования потерпевшей и степень тяжести полученных повреждений, характер физических и нравственных страданий ФИО1, в частности продолжительность восстановительного лечения. Также учитываются не опровергнутые утверждения представителя заявителя, что она продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с переживанием и страхом, физические страдания, - боль.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> полагая данную сумму соответствующей закону, требованиям разумности и справедливости. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер расходов в сумме <данные изъяты> подтверждено квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, статьями 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим

Дело № 2-4900/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » ноября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора ФИО5, представителя истца – адвоката ФИО6 (ордер № от 18.08.2015 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению,суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, двигался по автодороге, проходящей по проспекту <данные изъяты>, со стороны <адрес>, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, по средней полосе.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>-на <адрес> <адрес> ФИО8, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно – темное время суток, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до...

... остановки ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также предписаний дорожной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение ТС, находящееся на левой полосе, не убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, и допустил на ФИО1 наезд.

В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой височной кости с переходом на основную кость, ушиб головного мозга, перелом шейки правой плечевой кости, ссадины в области правого плеча, перелом крыла правой подвздошной кости, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности, и за счет перелома костей черепа классифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Факт получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах, подтверждается приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласноч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения эксперта Старооскольского межрайонного отделения ОГКУЗ ОТ «ББСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписных эпикризов из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, стационарной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №», после выписки наблюдается у <данные изъяты>, получала амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская детская поликлиника №», в связи с <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства травмирования потерпевшей и степень тяжести полученных повреждений, характер физических и нравственных страданий ФИО1, в частности продолжительность восстановительного лечения. Также учитываются не опровергнутые утверждения представителя заявителя, что она продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с переживанием и страхом, физические страдания, - боль.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соответствующей закону, требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание частичное добровольное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, о чем фактически просит ответчик, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшей будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

Оснований для снижения в большем размере компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств невозможности возместить вред в данном размере, ответчиком не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании выше изложенного, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не завышена, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности, и подлежит взысканию.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, статьями 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО7

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО7

« 06 » ноября 2015 г.

(дата заверения)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смицкой М.И. к Костаняну Ю.К. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Костаняна Ю.К. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика – адвоката Хомякова Д.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

27.07.2014 г. около 22 час. на <адрес> водитель Костанян Ю.К., управляя автомобилем ВАЗ-21120, р/знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Смицкой М.И., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходе движения автомобиля, в нарушение пункта 14.2 Правил водитель Костанян Ю.К., увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение транспортное средства, находившееся на левой полосе дороги, не убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешехода, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на указанного пешехода, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здо...

...ровью потерпевшей.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2014 г. Костанян Ю.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Дело инициировано обращением Смицкой М.И. в суд с иском, в котором она просила взыскать с Костаняна Ю.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Решением суда постановлено взыскать с Костаняна Ю.К. в пользу Смицкой М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения о взыскании соответствующей компенсации в меньшем размере, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1099- 1101 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ и исходил из доказанности нарушения водителем Костаняном Ю.К. требований Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенной судом сумме.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом требований статей 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2014 г., Смицкой М.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности, и за счет <данные изъяты> классифицируются как повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта Старооскольского межрайонного отделения ОГКУЗ ОТ «ББСМЭ» № 3042 от 23.09.2013 г., выписных эпикризов из амбулаторной карты от 26.06.2015 г., стационарной карты от 17.08.2015 г., в период с 27.07.2014 г. по 15.08.2014 г. Смицкая М.И. находилась на стационарном лечение в МБУЗ «Городская больница № 1», после выписки наблюдается у врача невролога, травматолога, получила амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская детская поликлиника № 3», в связи с удалением <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в период с 05 по 11.08.2015 г., в связи с чем она, как правильно указал суд, претерпевала значительные физические и нравственные страдания.

Доводы жалобы о несоответствии взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости неубедительны и подлежат отклонению.

При постановлении решения судом учтены положения приведенных выше статей закона, тяжесть причиненного истице вреда, длительность лечения, последствия полученных травм, а также то обстоятельство, что ответчиком добровольно возмещено истице <данные изъяты>

Иных обстоятельств в обоснование неправильного определения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2015 года по делу по иску Смицкой М.И. к Костаняну Ю.К. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаняна Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи