Смиркин Владимир Васильевич

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Чебураковой Ю.С.

при секретаре Смоленской В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смиркина В.В. к ИФНС по <адрес>, нотариус Соловьева Г.В., о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Смиркина И.Л., проживавшая по адресу: <адрес> Островского <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти отдел ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ умер отец заявителя - Смиркин В.С., проживающий по адресу: <адрес> Островского <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти Отдел ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди не имеется. Однако, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Соловьевой Г.В. он не обратился по причине болезни согласно справки №, причина инвалидности - общее заболевание, группа инвалидности вторая, бессрочно. Как указывает заявитель, в начале 2013 года в семейных фотографиях была найдена сберегательная книжка на его матери - Смиркиной И.Л., счет №, с остатком на счете 81.668 ( восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель в марте 2013 года обратился к нотариусу Соловьевой Г.В., однако, не смог вступить в наследство, по причине того, что пропущен срок необходимый для вступления в наследство и нотариус посоветовал обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, но...

...тариус пояснила, что согласно письменного ответа Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что в архивах имеется наследственное дело №, после смерти Смиркиной И.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу <адрес>, пе<адрес>.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить срок принятия наследства после смерти Смиркиной И.Л., проживавшей по адресу: <адрес>, пе<адрес> 45 <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности Калюжный Р.А., уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить Смиркину В.В. срок для принятия наследства в виде денежных средств, находящихся на счете №.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ИФНС по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заявитель является сыном Смиркиной И.Л., что подтверждается свидетельствами о рождении заявителя ЕЧ № (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ Смиркина И.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из копии наследственного дела № после смерти Смиркиной И.Л., наследником ее имущества является супруг Смиркин В.С. которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти № Смиркин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является сыном умерших родителей Смиркиной И.Л. и Смиркина В.С., к нотариусу по вопросу принятия наследства до 2013 года не обращался, однако, фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти родителей, которым пользуется по настоящее время, а именно личные вещи и др.

После смерти матери в начале 2013 года заявитель разбирал семейные фотографии и обнаружил сберегательную книжку на имя Смиркиной И.Л., счет № с остатком на счете 81668 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он обратился к нотариусу, то нотариус пояснил, что срок для принятия наследства пропущен и необходимо обращаться в суд.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, "Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства;

Согласно материалам дела Смиркина И.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась вкладчиком Ростовского ОСБ № Сбербанка России и имела счет № (л.д. 11). Данные денежные средства в наследуемое имущество согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не включались. Сберегательная книжка № была найдена истцом в начале 2013 года в старых семейных фотографиях, в связи с чем, наследником был пропущен срок для принятия наследства.

Наследников кроме умершего мужа Смиркина В.С. согласно материалов наследственного дела не имела, истец - сыном умершей, является в силу закона наследником первой очереди.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Суд находит, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал и не мог знать о существовании у умершей в 1994 году матери денежных средств в банке, так как такие сведения отсутствовали и на момент получения отцом истца свидетельства о праве на наследство. После того, как Смиркину В.В. стало известно о наличии вклада в Сбербанке РФ на имя матери в установленный шестимесячный срок им предприняты меры по вступлению в права наследования путём обращения к нотариусу и последующем подачи настоящего иска.

Так же в качестве уважительности причины пропуска заявителем представлена суду справка серия МСЭ-2012 № об установлении Смиркину В.В. второй группы инвалидности по общему заболеванию (бессрочно), которая подтверждает болезненное состояние заявителя, что так же является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Восстановление срока принятия наследства имеет значение для заявителя, поскольку установление данного обстоятельства порождает права заявителя, урегулированные гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявления обоснованными, подлежащими удовлетворению, а причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Смиркину В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства в виде денежных средств, находящихся на счете № Ростовского ОСБ № Сбербанка России после смерти Смиркиной И.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

г.Ростов-на-Дону 27 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиркина В.В. к ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, <данные изъяты> Соловьева Г.В., о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать заявителя - ФИО6, проживавшая по адресу: <адрес>

Свидетельство о смерти отдел ЗАГС Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец заявителя - ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>

Свидетельство о смерти Отдел ЗАГС Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № №

Смиркин В.В. по закону является наследником первой очереди (копия свидетельства о рождении прилагается), других наследников первой очереди не имеется.

В установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО1 ФИО3 не обратился по уважительной причине, поскольку не знал и не мог знать о существовании у умершей денежных средств в банке, а так же по причине болезни согласно справки № причина инвалидности - общее заболевание, группа инвалидности вторая, бессрочно, что так же является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

В начале 2013 года Смиркиным В.В. в семейных фотографиях была найдена сберегательная книжка на имя его мамы ФИО6, счет № №, с остатком на счете денежных ср...

...едств.

В марте 2013 года Смиркин В.В. обратившись к нотариусу ФИО1, Смиркин В.В. не смог вступить в наследство, по причине того, что пропущен срок необходимый для вступления в наследство и нотариус предложил обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства.

Предоставив письменный ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в архивах имеется наследственное дело № №, после смерти его мамы ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшей на момент смерти по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону был восстановлен срок для вступления в наследство оставшееся после смерти его матери - ФИО6, так же в данном суде при запросе нотариального дела, заявителю стало известно, что осталось наследство в виде акций и денежных средств, после смерти его отца ФИО2

При обращении с данным решением суда к нотариусу ФИО1, заявителем было получено свидетельство о праве на наследство по закону оставшееся после смерти его мамы ФИО6, а для вступления в наследство оставшегося после смерти его отца - ФИО2 заявителю необходимо восстановить пропущенный срок.

На основании изложенного, заявитель просил суд восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо – ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заявитель является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении заявителя ЕЧ № №.

Согласно свидетельству о смерти II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии наследственного дела № после смерти ФИО2, наследником его имущества в виде квартиры является его сын ФИО8, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель также является сыном умершего ФИО9, однако, к нотариусу по вопросу принятия наследства до 2013 года он не обращался, поскольку не знал о наличии какого-либо непринятого наследства, помимо квартиры, наследником которой явился ФИО8

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, "Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства;

Согласно материалам дела ФИО2 в 1997 году при жизни унаследовал оставшиеся после смерти его супруги ФИО6 денежные средства, находящиеся в АКБ «Центр-Инвест» г.Ростова-на-Дону по счету № в сумме 2308 756 руб., денежные средства, находящиеся в АКБ «Донхлеббанк» г.Ростова-на-Дону по счету № в сумме 634365 руб. и 40 акций <данные изъяты> на общую сумму 40000 руб.

Данные активы в наследуемое имущество не включались.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании указанных активов, заявитель узнал при восстановлении срока принятия наследства после смерти матери.

Истец, являясь сыном умершего, является в силу закона наследником первой очереди.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Суд находит, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал и не мог знать о существовании у умершего в 1998 году отца денежных средств в банке и акций, так как такие сведения отсутствовали у истца.

После того, как Смиркину В.В. стало известно о наличии вкладов и возможном существовании акций на имя отца в установленный шестимесячный срок им предприняты меры по вступлению в права наследования путём обращения к нотариусу и последующем подачи настоящего иска.

Так же в качестве уважительности причины пропуска заявителем представлена суду справка серия <данные изъяты> № об установлении Смиркину В.В. второй группы инвалидности по общему заболеванию (бессрочно), которая подтверждает болезненное состояние заявителя, что так же является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Восстановление срока принятия наследства имеет значение для заявителя, поскольку установление данного обстоятельства порождает права заявителя, урегулированные гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявления обоснованными, подлежащими удовлетворению, а причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Смиркину В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства после смерти ФИО13, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2014 года.

С У Д Ь Я :

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Лукиной Е.А.

с участием помощника прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/13 по иску Смиркина В.В. к Парфенникову В.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смиркина В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между Смиркиным В.В. и Парфенниковым В.А. договор найма домовладения № по <адрес> <адрес>.

Выселить Парфенникова В.А. из домовладения № по <адрес>.

Взыскать с Парфенникова В.А. в пользу Смиркина В.В. задолженность за пользование домовладением № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смиркину В.В. отказать в полном объёме.

Взыскать с Парфенникова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого ре...

...шения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

СУДЬЯ:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Лукиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/13 по иску Смиркина В.В. к Парфенникову В.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смиркин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Парфенникову В.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён договор найма домовладения № по <адрес> с оплатой за наем <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данный объект недвижимости принадлежит Смиркину В.В. на праве собственности. Срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора никто из сторон не заявил о его прекращении, тем самым продлив действие договора на новый срок. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплаты наемной платы, отказывается освободить указанное жилое помещение. При этом ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением и в доступе в него, использует находящееся в сдаваемом помещении имущество без должной заботливости, в результате чего его состояние существенно ухудшилось: повреждён кроватный матрац, разбит журнальный столик и чайный сервис, повреждён кухонный стол.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не оплачивает счета за коммунальное обслуживание, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги.

Также истец указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, так как истец является инвалидом второй группы и плата за наем является основным источником его существования.

На основании изложенного, Смиркин В.В. просит суд расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор найма домовладения между ним и Парфенниковым В.А., выселить Парфенникова В.А. из незаконно занимаемого жилого помещения, взыскать с Парфенникова В.А. задолженность за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Смиркин В.В. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном счёте, просил суд расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор найма домовладения между ним и Парфенниковым В.А., выселить Парфенникова В.А. из незаконно занимаемого жилого помещения, взыскать с Парфенникова В.А. задолженность за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебное заседание явился Смиркин В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Кустова М.Д. в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить, считая, что они являются обоснованными.

В судебное заседание Парфенников В.А. не явился, ему неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы г. Ростов-на-Дону Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области - г<адрес>, а также по месту фактического проживания - <адрес> Однако, направленная судом по указанным адресам заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, неоднократно направленные ответчику Парфенникову В.А. телеграммы о дате и месте судебных заседаний по месту регистрации и по месту фактического прожитвания, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «Не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Также Парфенникову В.А. секретарем судебного заседания неоднократно осуществлялись телефонные звонки на предоставленный истцовой стороной номер, по которому возможно уведомить ответчика о рассмотрении дела, в порядке указанном ст. 113 ГПК РФ. По данному телефонному номеру абонент на звонки вообще не отвечает.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору коммерческого найма жилого помещения одна сторона - собственник или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем в течение предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что Смиркин В.В. является участником общей долевой собственности на домовладение № по ул<адрес> <адрес>, что подтверждается выданным нотариусом г. Ростова-на-Дону А.М.А. свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между Смиркиным В.В. (наймодатель), с одной стороны, и Парфенниковым В.А. (наниматель), с другой стороны, заключён договор найма домовладения № по <адрес> <адрес> сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование домом шестого числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачивать коммунальные услуги (л.д. 6-8).

С.В.В.. обращался в отдел полиции № 7 Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону с заявлением о принятии мер ввиду отказа со стороны П.В.А.. выселиться из домовладения № по <адрес>. Постановлением отдела полиции № 7 Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материале проверки признаков события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 63-64).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Парфенников В.А. не осуществляет ежемесячные выплаты за пользование объектом недвижимости в размере 15 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность с июня 2012 года по март 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные Смиркиным В.В. исковые требования в части расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении Парфенникова В.А. из домовладения № по <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку срок договора коммерческого найма жилого помещения истек, ответчиком длительное время не производилась оплата по договору за жилое помещение.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеприведённые нормы материального и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании образовавшейся задолженности по ежемесячной оплате за пользование домовладением № по <адрес> <адрес> с июня 2012 года по март 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из оплаты за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплаты за содержание и ремонт жилья и холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> рубля 14 коп., то суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется счёт-извещение за электроэнергию за декабрь 2012 года, в котором указано, что долг к оплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 55). Согласно счёт-извещению за водоотведение холодной воды, содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение долг к оплате составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате за коммунальные платежи за период, когда он фактически пользовался жильём, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд считает требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи в указанной сумме подлежащими удовлетворении в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате за пользование объектом недвижимости и оплате коммунальных платежей, вытекающие из содержания договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Также Смиркиным В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет процентов произведён с учётом общей суммы задолженности по оплате за пользованием спорным домовладением в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 273 дней просрочки. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с ним, поскольку он произведен без учёта условий договора найма о ежемесячном погашении оплаты за пользование домовладением.

Суд считает необходимым произвести самостоятельный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования, общей суммы задолженности и периода просрочки (06 июня 2012 года по 04 марта 2013 года). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Что касается заявленных Смиркиным В.В. исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда, а также с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцовая сторона в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и неимущественных интересов истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесённые сторонами.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по направлению телеграмм в адрес Парфенникова В.А.. с целью извещения о дате и месте судебного заседания, поскольку эти расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. были фактически понесены Смиркиным В.В. и необходимы для рассмотрения дела по существу (л.д. 27, 34, 44, 54).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с Парфенникова В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смиркина В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между Смиркиным В.В. и Парфенниковым В.А. договор найма домовладения № по <адрес>.

Выселить Парфенникова В.А. из домовладения № по <адрес>.

Взыскать с Парфенникова В.А. в пользу Смиркина В.В. задолженность за пользование домовладением № по <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 85 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смиркину В.В. отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 мая 2013 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

с участием помощника прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/13 по иску Смиркина В.В. к Парфенникову В.В. о расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смиркин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Парфенникову В.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён договор найма домовладения № по <адрес> с оплатой за наем <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данный объект недвижимости принадлежит Смиркину В.В. на праве собственности. Срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора никто из сторон не заявил о его прекращении, тем самым продлив действие договора на новый срок. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплаты наемной платы, отказывается освободить указанное жилое помещение. При этом ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением и в доступе в него, использует находящееся в сдаваемом помещении имущество без должной заботливости, в результате чего его состояние существенно ухудшилось: повреждён кроватный матрац, разбит журнальный столик и чайный сервис, повреждён кухонный стол.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не оплачивает счета за коммунальное обслуживание, в резу...

...льтате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги.

Также истец указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, так как истец является инвалидом второй группы и плата за наем является основным источником его существования.

На основании изложенного, Смиркин В.В. просит суд расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор найма домовладения между ним и Парфенниковым В.А., выселить Парфенникова В.А. из незаконно занимаемого жилого помещения, взыскать с Парфенникова В.А. задолженность за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Смиркин В.В. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном счёте, просил суд расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор найма домовладения между ним и Парфенниковым В.А., выселить Парфенникова В.А. из незаконно занимаемого жилого помещения, взыскать с Парфенникова В.А. задолженность за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явился Смиркин В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Кустова М.Д. в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить, считая, что они являются обоснованными.

В судебное заседание Парфенников В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления SMS-уведомления (л.д. 139-140), сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смиркина В.В. частично удовлетворены, а именно расторгнут заключённый между Смиркиным В.В. и Парфенниковым В.А. договор найма домовладения № по <адрес>., Парфенников В.А. выселен из домовладения № по <адрес>; с Парфенникова В.А. в пользу Смиркина В.В. взысканы задолженность за пользование домовладением № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 89-95).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Парфенникова В.А. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт отменен, производство по делу по иску Смиркина В.В. к Парфенникову В.А. о расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, возобновлено (л.д. 134-135).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору коммерческого найма жилого помещения одна сторона - собственник или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем в течение предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что Смиркин В.В. является участником общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> <адрес>, что подтверждается выданным нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО1 свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между Смиркиным В.В. (наймодатель), с одной стороны, и Парфенниковым В.А. (наниматель), с другой стороны, заключён договор найма домовладения № по <адрес> сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование домом шестого числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачивать коммунальные услуги (л.д. 6-8).

Смиркин В.В. обращался в отдел полиции № Управления МВД РФ по <адрес> с заявлением о принятии мер ввиду отказа со стороны Парфенникова В.А. выселиться из домовладения № по <адрес>. Постановлением отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материале проверки признаков события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 63-64).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Парфенников В.А. не осуществляет ежемесячные выплаты за пользование объектом недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные Смиркиным В.В. исковые требования в части расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении Парфенникова В.А. из домовладения № по <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку срок договора коммерческого найма жилого помещения истек, ответчиком длительное время не производилась оплата по договору за жилое помещение.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеприведённые нормы материального и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании образовавшейся задолженности по ежемесячной оплате за пользование домовладением № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из оплаты за электроэнергию в размере <данные изъяты>., оплаты за содержание и ремонт жилья и холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>., то суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется счёт-извещение за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что долг к оплате составляет <данные изъяты>., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 55). Согласно счёт-извещению за водоотведение холодной воды, содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение долг к оплате составляет <данные изъяты>., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате за коммунальные платежи за период, когда он фактически пользовался жильём, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд считает требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи в указанной сумме подлежащими удовлетворении в полном объёме.

Изложенные Парфенниковым В.А. в заявлении об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что он систематически оплачивал коммунальные услуги, а задолженность образовалась до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание как ничем объективно не подтвержденные, напротив, эти доводы оспариваются представленными Смиркиным В.В. квитанциями об уплате коммунальных услуг (л.д. 105-127).

Также Смиркиным В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет процентов произведён с учётом общей суммы задолженности по оплате за пользованием спорным домовладением в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> дней просрочки. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с ним, поскольку он произведен без учёта условий договора найма о ежемесячном погашении оплаты за пользование домовладением.

Суд считает необходимым произвести самостоятельный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования, общей суммы задолженности и периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп.

Что касается заявленных Смиркиным В.В. исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда, а также с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцовая сторона в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и неимущественных интересов истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесённые сторонами.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по направлению телеграмм в адрес Парфенникова В.А.. с целью извещения о дате и месте судебного заседания, поскольку эти расходы в сумме <данные изъяты>. были фактически понесены Смиркиным В.В. и необходимы для рассмотрения дела по существу (л.д. 27, 34, 44, 54).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

При таком положении с Парфенникова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смиркина В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между Смиркиным В.В. и Парфенниковым В.А. договор найма домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Выселить Парфенникова В.А. из домовладения № по <адрес>.

Взыскать с Парфенникова В.А. в пользу Смиркина В.В. задолженность за пользование домовладением № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смиркину В.В. отказать.

Взыскать с Парфенникова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 августа 2013 года.

Судья:

Дело № 2-3325/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Емельяненко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиркина В.В. к Парфенникову В.А. о взыскании задолженности за пользование домовладением, за коммунальные платежи,

...УСТАНОВИЛ: ...:

Смиркин В.В. обратился в суд с иском к Парфенникову В.А. о взыскании задолженности за пользование домовладением, за коммунальные платежи. В обосновании заявленных требований истец указывал, что ... между истцом и ответчиком Парфенниковым В.А. был заключен Договор найма домовладения, расположенного по адресу: .... Срок действия договора давно истек, согласно договору аренды он был заключен на срок с ... по ... года. Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся следующим образом: плата за пользование домом вносится 6 числа каждого месяца и составляет ... тысяч рублей в месяц, плюс оплата за коммунальные услуги, и свет по счетчику. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за арендную плату и задолженности по коммунальным платежам. ... Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... года, которым его требования были удовлетворены частично. До настоящего времени решение суда по взысканию с Парфенникова В.А. задолженности не исполнено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... Парфенников В.А. был выселен из домовладения, однако исполнительное производство в отношении должника Парфенникова В.А. о в...

...зыскании с него суммы задолженности исполнено не было. В связи с тем, что ответчик по иску продолжал проживать в домовладении и пользоваться им, истец полагает возможным требовать с него платы за проживание в том же размере и на тех же условиях аналогичных согласно договору найма от ... по момент его фактического выселения

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Парфенникова В.А. задолженность за пользование домовладением № ... в размере ... рублей, оплату за коммунальные платежи в размере ... рублей, за электроэнергию ... рубля, за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.

В суд поступила телефонограмма от Парфенникова В.А. о передаче дела по подсудности по его месту жительства: .... В суд поступила адресная справка с указанием, что ответчик Парфенников В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ....

Истец в судебное заседание не явился, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Смиркина В.В. к Парфенникову В.А. о взыскании задолженности за пользование домовладением, за коммунальные платежи, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец в исковом заявлении неверно указал адрес фактического проживания ответчика Парфенникова В.А. - .... Однако, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области ответчик Парфенников В.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Смиркина В.В. к Парфенникову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности за пользование домовладением, за коммунальные платежи передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

2-1091/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смиркина В. В. к Парфенникову В. А. о взыскании задолженности по договору найма, оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Парфенникову В. А. о взыскании задолженности по договору найма, оплате коммунальных платежей.

В обоснование указывая, что ... г. между истцом и ответчиком, Парфенниковым В.А. был заключен Договор найма домовладения, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора давно истек, согласно договору аренды он был заключен на срок с ... г. по ... г.. Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся следующим образом: плата за пользование домом вносится 6 числа каждого месяца и составляет 15000 тысяч рублей (пятнадцать тысяч рублей) в месяц, плюс оплата зa коммунальные услуги, и свет по счетчику.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за арендную плату и задолженности по коммунальным платежам. ... г.г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г.г., которым требования истца были удовлетворены частично: договор найма домовладения № по ул. <...> расторгнуть, выселить Парфенникова В.А. из домовладения № по <...>, взыскать с Парфенникова В.А. в пользу истца задолженность за пользование домовладением № по <...> в размере 135 000 рублей, проценты за по...

...льзование чужими денежными средствами в размере 4 602 рубля 85 копеек, задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 45 805 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 925 рублей 53 копейки, а всего на сумму 186 333 рубля 38 копеек.

До настоящего времени решение суда по взысканию с Парфенникова В.А. задолженности не исполнено. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ... г.. Парфенников В.А. был выселен из домовладения, однако исполнительное производство в отношении должника Парфенникова В.А. о взыскании с него суммы задолженности исполнено не было, ответчик по иску продолжал проживать в домовладении и пользоваться им.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование домовладением № по <...> в размере 225000 руб., оплату за коммунальные платежи в размере 11083,66 руб., за электроэнергию в размере 35095, 73 руб., за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение в размере 14685,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14341,43 руб.

Истец Смиркин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Парфенников В.А. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 77,78). Согласно адресной справке Парфенников В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком, Парфенниковым В.А. был заключен Договор найма домовладения от ... г. (л.д. 12), расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора истек, согласно договору аренды он был заключен на срок с ... г. по ... г.. Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся следующим образом: плата за пользование домом вносится 6 числа каждого месяца и составляет 15000 тысяч рублей (пятнадцать тысяч рублей) в месяц, плюс оплата за коммунальные услуги, и свет по счетчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование домовладением № по ул. 16-я в <...> в размере 225000 руб., однако суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за арендную плату и задолженности по коммунальным платежам. ... г.г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г.г., которым требования истца были удовлетворены частично: договор найма домовладения № по ул. 16-я линия в <...> был расторгнут, Парфенникова В.А. был выселен из домовладения № по <...>, суд взыскал с Парфенникова В.А. в пользу истца задолженность за пользование домовладением № <...> в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 рубля 85 копеек, задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 45 805 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 925 рублей 53 копейки, а всего на сумму 186 333 рубля 38 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование домовладением № <...> после расторжения договора найма домовладения до фактического выселения ответчика за период с ... г. по ... г. в размере 105000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору найма домовладения в полном объеме, период пользования чужими денежными средствами с ... г. по ... г. год- 211 дней.

105000 Х 8,25 % Х 211 / 360 = 5077,19 руб.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5077,19 руб.

Требования истца о взыскании оплаты за коммунальные платежи в размере 11083,66 руб., за электроэнергию в размере 35095, 73 руб., за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение в размере 14685,14 руб., не подлежат удовлетворению так, как из материалов дела усматривается, что ранее судом была взыскана сумма за коммунальные услуги в размере 45805 руб., кроме того часть оплаченных квитанций за электроэнергию ( л.д. 15-17 ) была произведена Смиркиной Г.А. которая стороной по делу не является. Таким образом истцом не представлено доказательств, неоплаты ответчиком денежных средств за коммунальные платежи за период фактического проживания Парфенникова В.А. в домовладении № <...>. Из представленных истцом копий квитанций (л.д.15-22) не усматривается за какой период образовалась задолженность, так же истцом не представлен расчет задолженности по коммунальным платежам за спорный период. Истец не воспользовался своим законным правом на представление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Смиркина В. В. к Парфенникову В. А. о взыскании задолженности по договору найма, оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенникова В. А. в пользу Смиркина В. В. задолженность за пользование домовладением за период с ... г. по ... г. в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5077,19 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2015 г.

Судья:

дело № 2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Штумак О.В., представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатовой С.М., представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Грибовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атакишиева С.Р. к Атакишиеву Х.Р.о. администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Атакишиева Х.Р.о к Атакишиеву С.Р.о, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Нерсесянц Т.Н., Смиркин В.В., Чернухин С.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Атакишиев С.Р.о. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жило...

...й дом является ответчик Атакишиев Х.Р.о.

Ранее домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности Атакишиеву С.Р.о., Атакишиеву Х.Р.о., а также Чернухину С.С. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернухина С.С. к Атакишиеву С.Р.о., Атакишиеву Х.Р.о. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности было утверждено мировое соглашение между сособственниками названного домовладения, в результате которого в собственность Атакишиева С.Р.о. и Атакишиева Х.Р.о. был выделен жилой дом литер «<данные изъяты>» по <данные изъяты> доле каждому.

Истцом Атакишиевым С.Р.о. за счет общих денежных средств была произведена реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» жилой дом литре «<данные изъяты>» реконструирован без нарушений строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска, Атакишиев С.Р.о. просит суд сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Атакишиев Х.Р.о. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на аналогичные факты и обстоятельства, просит суд сохранить жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта. Представленное истцовой стороной экспертное заключение представитель ответчика считает недопустимым доказательством, а согласие собственника соседнего земельного участка на легализацию самовольно постройки не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства.

В качестве третьих лиц по настоящему делу по ходатайству истцовой стороны были привлечены Нерсесянц Т.Н. и Смиркин В.В., которые являются собственниками смежных земельных участков. Также судом в качестве третьего лица был привлечен Чернухин С.С., являющийся сособственником земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом.

В судебное заседание Атакишиев С.Р.о. и Атакишиев Х.С.о. не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Представитель истца Атакишиева С.Р.о. – Штумак О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Атакишиева С.Р.о. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что реконструкция жилого дома была произведена с соблюдением обязательных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Против удовлетворения иска Атакишиева Х.Р.о. не возражала.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок получения разрешения на осуществление реконструкции жилого дома. Кроме того, как указала представитель ответчика, индивидуальное жилищное строительство относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном ранее письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица Смиркин В.В. и Нерсесянц Т.Н. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, однако как следует из отчетов об отслеживании почтового отправления, повестки возвращены обратно отправителю.

Третье лицо Чернухин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка на 25 июня 2019 года также не была получена адресатом и возвращена обратно отправителю, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие истцов по первоначальному и встречному иску, а также третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно указанной норме материального права, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что Атакишиеву С.Р.о. и Атакишиеву Х.Р.о. принадлежат по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальной жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является Чернухин С.С.

Ранее Атакишиеву С.Р.о. и Атакишиеву Х.Р.о. принадлежали по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ описки, по гражданскому делу по иску Чернухина С.С. к Атакишиеву Х.Р.о., Атакишиеву С.Р.о. о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чернухину С.С. в собственность выделен жилой дом литер «Н» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Атакишиева Х.Р.о., Атакишиева С.Р.о. выделен жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>» между Чернухиным С.С., Атакишиевым С.Р.о., Атакишиевым Х.С.о. прекращено. Названным судебным актом определены доли во вновь образованных объектах: доля Чернухина С.С. в жилом доме литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. – целая; доли Атакшиева С.Р.о. и Атакишиева Х.Р.о. в жилом доме литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. – в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому.

Таким образом, в настоящее время за Атакишиевым С.Р.о. и Атакишиевы Х.Р.о. зарегистрированы по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом литер «<данные изъяты>» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.. коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла №а, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью 7,1 кв.м., подсобной № площадью <данные изъяты> кв.м.

В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию жилого дома литера <данные изъяты>» разрешение не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что Атакишиев С.Р.о. обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю разъяснено право на обращение в суд вопросу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него право собственности.

В обоснование своей позиции о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, истцовой стороной в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному заключению реконструкция произведена путем возведения пристройки литер <данные изъяты>» с образованием помещения № (жилая) площадью <данные изъяты>.м., возведения пристройки литер <данные изъяты>», с образованием помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (подсобная) площадью <данные изъяты>.м., устройства фундамента «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.

Реконструированный жилой дом литер «<данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-технических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В данном заключении указано, что стена жилого дома литер «<данные изъяты>» проходит по границе соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, что не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Размещение жилого дома литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свое заключение поддержал, пояснил, что стена жилого дома литер «<данные изъяты>» расположена на межевой границе с соседним земельным участком, однако данная стена существовала и до реконструкции, которая ориентирована вглубь двора.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21 декабря 2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем реконструированным жилым домом литер «<данные изъяты>» относится к зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4). Согласно данным правилам, индивидуальное жилищное строительство (индивидуальный жилой дом) относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Истцовой стороной представлено в материалы дела заявление от Нерсесянц Т.Н., являющейся собственником смежного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> котором Нерсесянц Т.Н. не возражает против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что Нерсесянц Т.Н. и Смиркин В.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались о времени и месте судебных заседаний. Каких-либо возражений от собственников смежного домовладения относительно сохранения жилого дома истцов в реконструированном состоянии, не поступило. Не поступило таких возражений и от сособственника земельного участка по адресу: <адрес>, Чернухина С.С.

Судом из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в рамках проведения досудебной подготовки по настоящему делу были истребованы сведения о наличии по указанному адресу утвержденной красной линии. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № красная линия по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая требования Атакишиева С.Р.о. и Атакишиева Х.Р.о о сохранении жилого дома литер <данные изъяты>» в реконструированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая заявленные Атакишиевым С.Р.о. и Атакишиевым Х.Р.о. исковые требования суд учитывает, что реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» была осуществлена истцом в пределах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, данное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что индивидуальное жилищное строительство является условно разрешенным видом использования земельного участка по вышеуказанному адресу, суд принимает во внимание, между тем считает, что данные доводы не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, действующие на дату предъявления настоящего иска, были утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21 декабря 2018 года, тогда как из материалов дела следует, что жилой дом литер «А» площадью 48,7 кв.м. приобретено истцами по договору в 2006 году и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Более того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, его вид его разрешенного использования – индивидуальной жилищное строительство. То есть изначально, разрешенным видом использования земельного участка было именно индивидуальное жилищное строительство.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцовой стороной в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

То обстоятельство, что отступы до границ смежных земельных участков не были соблюдены при возведении пристройки суд также считает не являющимся безусловным основанием для отказа в иске, поскольку истцовой стороной представлено согласие собственника соседнего домовладения на сохранение пристройки в реконструированном состоянии.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признания за Атакишиевым С.Р.о. и Атакишиевым Х.Р.о. права собственности на данный дом по <данные изъяты> доле каждому.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, зарегистрированное право собственности Атакишиева С.Р.о. и Атакишиева Х.Р.о. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., то есть с параметрами до реконструкции, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

сохранить жилой дом литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Атакишиевым С.Р.о и Атакишиевым Х.Р.о право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности Атакишиева С.Р.о и Атакишиева Х.Р.о на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.