Смирнов Геннадий Максимович

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. с. Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л. единолично, при секретаре Алоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову Г.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Смирнова Г.М. о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет, снижении неустойки, признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании морального вреда,

установил:

В Баунтовский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) с вышеназванным иском, в обоснование иска указано, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Смирновым Г.М., последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ 21,40 % годовых (средства зачислены на вклад «универсальный» ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При своевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного пл...

...атежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.2.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в т.ч.: <данные изъяты>.- просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты.

Просит исковые требования удовлетворить, досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Матвеева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство последней о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на встречное исковое заявление Смирнова Г.М.

Из возражения следует, что с требованиями Смирнова не согласны поскольку все условия договора были согласованы со Смирновым, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Договор составлен согласно требованиям закона, предъявляемым к договорам подобного типа, заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключающий свободу договора, а также в соответствии с гл. 42 и параграфом 2 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того Смирновым не представлено доказательств, о причинении ему морального вреда, в чем выразились его нравственные страдания, какие права нарушены Банком.

В связи с изложенным, считает требования Смирнова Г.М. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Смирнов Г.М. также надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направив в суд встречное исковое заявление, также в деле имеются заявление, телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Из встречного иска Смирнова Г.М. к ПАО «Сбербанк России» следует, что он не согласен, с суммой образовавшейся задолженности поскольку, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Банком в нарушение Указаний ЦБР до истца не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, незаконна в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ неустойка за просроченные проценты. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

Кроме того, установление несоразмерной неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушенного им обязательства по кредиту является злоупотребление правом.

В связи с чем, просит признать п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по не информировании заемщика о полной стоимости кредита до ипосле заключения договора, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, чтомежду Банком и Смирновым Г.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ 21,40 % годовых (средства зачислены на вклад «универсальный» ДД.ММ.ГГГГ)

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, Банком заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Смирнов Г.М. не согласившись с суммой задолженности подал встречные исковые требования о признании пунктов кредитного договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, о признании незаконными действий Банка по неинформировании ополной стоимости кредита до и после заключения договора, обязании Банка произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи нарушением прав потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях с банком.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципесостязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62,64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом этого в силу ст.56 ГПК РФ, ст.810 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом вкаждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств понуждения Смирнова Г.М. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, в материалах дела нет и Смирновым не приложено.

Из кредитного договора следует, что Смирнов Г.М. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями.

Таким образом, довод Смирнова Г.М. о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Доводы Смирнова Г.М. о непредоставлении информации о полной стоимости кредита о нарушении Банком Указаний ЦБР №-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность Банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела.

В п.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей, собственноручно подписанных Смирновым Г.М., полная стоимость кредита составляет 21,4 % годовых, полная стоимость в рублях -<данные изъяты>

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита, как до подписания кредитного договора, так и после его подписания, Банком исполнена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении Банком каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Смирнова Г.М., как потребителя, представлено не было.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Смирнова Г.М. фактов нарушения его прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя, не имеется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п.4.2.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявит аналогичные требования поручителю в том числе за неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанные обстоятельства являются основаниям для удовлетворения требований Банка и отказа в удовлетворении встречного иска Смирнова Г.М. в полном объеме.

Так, проверив правильность представленного Банком расчета, судданный расчет считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, требованиям действующего законодательства, подтвержденным документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании со Смирнова Г.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Кроме этого Банком заявлены требования о взыскании со Смирнова Г.М. неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания со Смирнова Г.М. неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Смирнов Г.М. во встречном иске просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов Банк произвел ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, законодательством предоставлено суду право на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сопоставляя суммы основного долга и неустойки суд не может согласится с доводами о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом каких либо иных доказательств Смирновым Г.М. не приведено, в связи с чем требования об уменьшении неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со Смирнова Г.М. следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смирнова Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Смирнова Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья И.Л. Стрильчук