Смирнов Григорий Игоревич

Дело № 2-867/2025 (2-7461/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-010790-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 3 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Г.И. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303 252 рубля 78 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Daewoo Nexia», VIN №, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену в размере 121 276 рублей 48 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 081 рубль 32 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 271 900 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «Daewoo Nexia», VIN №, год выпуска 2011.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 30 декабря 2023 года, на 14 октября 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел в...

...ыплаты в размере 53 169 рублей 17 копеек.

По состоянию на 14 октября 2024 года общая задолженность составляет 303 252 рубля 78 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 260 621 рубль 50 копеек; просроченные проценты – 36 249 рублей 62 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1653 рубля 56 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 рублей 54 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1179 рублей 25 копеек; неустойка на просроченный проценты 1170 рублей 31 копейка, иные комиссии – 2360 рублей.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить указанные положения с применением к ней дисконта 27,81%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 121 276 рублей 48 копеек.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Смирнов Г.И. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не заявил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Смирновым Г.И. в требуемой законом форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 271 900 рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплату процентов заемщик обязался производить по 29 число каждого месяца минимальными обязательными платежами в размере не менее 6147 рублей 46 копеек, последний платеж - не позднее 19 октября 2028 года.

За просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, ответчик передал в залог истцу принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «Daewoo Nexia», VIN №, год выпуска 2011, регистрационный знак №

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20 октября 2023 года.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Смирнов Г.И. в период с 30 декабря 2023 года свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, допустив просрочку платежей.

31 июля 2024 года в адрес Смирнова Г.И. банком направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в общей сумме 280 412 рублей 87 копеек в течение 30 дней с даты отправления такой претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим иском в суд 29 октября 2024 года, предъявив требование о досрочном взыскании долга.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14 октября 2024 года сумма задолженности Смирнова Г.И. по кредитному договору составила 303 252 рубля 78 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 260 621 рубль 50 копеек; просроченные проценты – 36 249 рублей 62 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1653 рубля 56 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 рублей 54 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1179 рублей 25 копеек; неустойка на просроченный проценты 1170 рублей 31 копейка, иные комиссии – 2360 рублей.

Проверяя указанный расчет, суд находит его правильным, при этом учитывает, что сумма основного долга определена в соответствии с графиком платежей, при расчете процентов правильно определено количество дней пользования заемными денежными средствами, при этом период взыскания соответствует заявленному в иске.

Учитывая, что, заключив кредитный договор, Смирнов Г.И. дал свое согласие на получение кредита на предложенных Банком условиях, под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки и определением штрафных санкций, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования банка о взыскании со Смирнова Г.И. задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком более трех раз нарушены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, учитывая сумму неисполненного обязательства, которая превышает пять процентов от стоимости предмета залога, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов, поскольку в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 081 рубль 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать со Смирнова Г. И. (< >) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 303 252 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 081 рубль 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки «Daewoo Nexia», VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Смирнову Г. И. (< >), путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Репман

УИД: 35MS0039-01-2020-000794-54 Дело № 12-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 15 мая 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Г.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Кожевникова В.В. от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Г.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 февраля 2020 года Смирнов Г.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 01 час 48 минут у дома <адрес> Череповецкого района, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смирнов Г.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. О дате, месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, судебную повестку ему выдали на 24.02.2020 на 16:00, суд в это время был закрыт. Никаких иных извещений о дате, месте и времени судебного заседания не получал, телефон находился в неисправном состоянии. Судом первой инстанции нарушено его (Смирнова Г.И.) право на защиту, на предос...

...тавление доказательств и иные права, регламентированные КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении он (Смирнов Г.И.) надлежащим образом извещен о судебном заседании. Мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено без его (Смирнова Г.И.) участия в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Смирнов Г.И. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что <дата> с гражданской женой был в гостях <адрес>, жена употребляла алкоголь, он (Смирнов) был трезвым. Они с женой поссорились, поэтому он (Смирнов) сел в машину и поехал в г. Череповец, по дороге гражданская жена позвонила, велела приехать за ней. Он (Смирнов) поехал обратно, в это время его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Смирнов) знал, что обязан выполнить требования сотрудников ДПС, знал о последствиях отказа, но торопился к жене, поэтому отказался от освидетельствования, отказался ехать в город на медицинское освидетельствование. Получил повестку на 24 февраля 2020 года, пришел, но суд был закрыт. Уведомления о том, что дело будет 27 февраля 2020 года, не получал. Абонентский номер, который указан в протоколе об административном правонарушении, о согласии на СМС-уведомление принадлежит ему (Смирнову), но телефонный аппарат был сломан, поэтому смс-уведомление он (Смирнов) не получил, чем было нарушено его конституционное право на защиту. Просит учесть, что он неофициально работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, аудиозаписи, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов Г.И. отказался, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Факт управления Смирновым Г.И. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, с собственноручным объяснением Смирнова Г.И. «нарушения речи нет»;

- протоколом <№> от <дата> об отстранении Смирнова Г.И. от управления транспортным средством;

- протоколом <№> от <дата> о направлении Смирнова Г.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Смирнов Г.И. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району о том, что <дата> при несении службы в автопатруле <№> в <адрес> Череповецкого района около 01 часа 15 минут был остановлен автомобиль Дэу Нексия, гос.номер <№> под управлением Смирнова Г.И. При общении от водителя исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования водитель отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов Г.И. также отказался;

- видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием для направления Смирнова Г.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Смирнова Г.И. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (п. 3 Правил), которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ Смирнова Г.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующую графу которого внесена запись об отказе от прохождения освидетельствования, которая подтверждена видеозаписью.

Действия Смирнова Г.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Смирнова Г.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. Смирнов Г.И. согласился на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <№>, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, сообщение имеет статус «доставлено» (л.д. 15). Смирнов Г.И. подтвердил, что абонентский номер, указанный в СМС-извещении, принадлежит ему. Таким образом, Смирнов Г.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Доводы Смирнова Г.И. о том, что его телефонный аппарат был в несправном состоянии, суд признает несостоятельными.

Постановление о назначении Смирнову Г.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении Смирнову Г.И. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 февраля 2020 года о назначении Смирнову Г.И. административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Смирнова Г.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова

Дело № 12-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 07 ноября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

рассмотрев жалобу Смирнова Г.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Смирнова Г.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от12.09.2023Смирнов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он <дата>в 10 часов24 минутыу дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. <№> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Смирнов Г.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, чтообстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмот...

...ренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,–Смирнов Г.И., его защитник – адвокат Левичев Д.В. в судебное заседание07.11.2023, отложенное на указанную дату по ходатайству Смирнова Г.И.,не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Смирнова Г.И. в его отсутствие и в отсутствие его защитника, их присутствие при рассмотрении жлобы обязательным не признано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Смирновым Г.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Смирнов Г.И. был ознакомлен;

- протоколом <№> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения –запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- актом <№> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому Смирнов Г.И. отказался от освидетельствования;

- протоколом <№> от <дата> о направлении Смирнова Г.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Смирнов Г.И. отказался;

- протоколом <№> от <дата> о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому районуот <дата> о том, что в ходе несения службы в а/п ХХХ было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <№> под управлением Смирнова Г.И., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер на месте, также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур водитель отказался, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство задержано на спецстоянку;

- рапортом УУП ОМВД России по Череповецкому району от <дата> о том, что <дата> в ходе работы на территории Тоншаловского с/п был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», госномер <№> под управлением Смирнова Г.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог предоставить водительское удостоверение, водитель был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова Г.И. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц – не менее 50 000 рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не установлены. Таких доказательств не приложено к настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении Смирнова Г.И. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Г.И. оставить без изменения, жалобу Смирнова Г.И.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Лопатина

Дело 2-1377/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.

При секретаре Феоктистовой Д. М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гольского СС к ЗАО «СГ «УС», Смирнову ИГ, Смирновой ЕВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «СГ «УС», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «ТС2», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> с участием автомобиля «ТС», госномер №, под управлением Смирнова ГИ, (автомобиль принадлежал Смирновой ЕВ) и автомобиля «ТС2», госномер №, которым управлял Гольский СС. Автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смирнов ГИ. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ЗАО «СГ «УС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для получения суммы страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УС» признало страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. Однако истец считает указанную сумму недостаточной для восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Независимую экспертизу ИП «ФИО7» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным просит взыскать с ЗАО «СГ «УС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также проценты з...

...а пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Смирновой Е.В. и Смирнова Г.И. в солидарном порядке – моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гольский С. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Исаева В. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнил, просила суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УС» - Мешков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Смирнов Г. И. Смирнова Е. В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Смирновой Е.С. – Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований относительно ответчика Смирновой Е.С.

Дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, государственный регистрационный номер №, под управлением Гольского С. С. и автомобиля ТС, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова Г. И., принадлежащего на праве собственности Смирновой Е. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Г. И., управляющего автомобилем «автомобиля ТС, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ "УС".

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было определено ответчиком в размере <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с размером назначенной суммы, истец обратился за определением действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения, предоставив указанное заключение об оценке, однако, претензия по настоящее время осталась без ответа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению ООО «СЭУ «КЭ», от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля ТС2, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «КЭ», от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УС суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат взысканию в соответствии с заключением ООО «СЭУ «КЭ», от ДД.ММ.ГГГГ № №, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 статьи 13. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 NKAC11-382: в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УС» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в <данные изъяты> рублей завышенной. Указанные требования, заявленные к ответчикам Смирнову Г. Г. И Смирновой Е. В. удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение убытков истца удовлетворено за счет ЗАО СГ «УС», в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался в ЗАО «СГ «УС» с досудебной претензией о произведении выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО7, однако ЗАО «СГ «УС» до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения, в данном случае с ЗАО «СГ «УС» подлежит взысканию в пользу Гольского С. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ЗАО «СГ «УС», поскольку относятся к судебным издержкам, подтверждены платежными документами.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УС» в пользу Гольского СС сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья Кукленко С.В.

< >

Дело № 5-2841/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

14 декабря 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Смирнова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Смирнов Г.И. допустил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут у <адрес> Смирнов Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Смирнов Г.И. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, пил водку, так как отмечал годовщину свадьбы, после чего, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Смирнова Г.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Смирнова Г.И установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и объяснением сотрудников полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Смирнова Г.И. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающеес...

...я нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Смирновым Г.И. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Смирнова Г.И., судья признает полное признание им своей вины < >

Обстоятельством, отягчающим ответственность Смирнова Г.И., судья признает совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Смирновым Г.И. административного правонарушения, его личность, который не имеет постоянных источников дохода, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Смирнова Г.И., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Смирнова Г.И. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Смирнов Г.И. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Смирнова Г. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Смирнова Г.И с 17часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Горев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 ноября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Мудракова А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 К РФ об АП в отношении ...1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пе... 7Б не работающего

У С Т А Н О В И Л:

... в 13.50 часов, ...1 находясь в ТЦ «Вавилония» по адресу: ..., п... 2/2 выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя неадекватно, на замечания никак не реагировал.

Допрошенный в суде ...1 свою вину в совершении ...2 правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, дал пояснения аналогичные изложенным в протоколе об ...2 правонарушении.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина ...1 в совершенном правонарушении, помимо признательных показаний самого ...1 установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об ...2 правонарушении № от ..., протоколом об ...2 задержании № от ..., рапортами сотрудников полиции.

Действия ...1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим ...2 ответственность, суд признает признание ...1 своей ви...

...ны.

Обстоятельств, отягчающих ...2 ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении ...2 наказания суд учитывает личность лица, характер совершенного ...2 правонарушения, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие ...2 ответственность, и считает необходимым назначить ...1 ...2 наказание в виде ...2 штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ...1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пе... 7Б не работающего виновным в совершении ...2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: на р/с 40101810400000010002, к/с отсутствует, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО ..., БИК 046015001, ИНН 6164046076, КПП 616401001, получатель – УФК по РО (ГУ МВД России по ...), КБК 18811690040046000140, ОКАТО 60401000000.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд ....

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2015 года

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении Смирнова Г.И., /данные обезличены/,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.И. /дата обезличена/ в 23 часа 10 минут, находясь по адресу: /адрес обезличен/, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответил отказом, стал отталкивать сотрудников полиции, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Смирнов Г.И. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

Вина Смирнова Г.И. в совершении указанного административного правонарушения помимо его признания, также подтверждается протоколом об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/, протоколом об административном задержании /номер обезличен/ от /дата обезличена/, рапортами сотрудников полиции от /дата обезличена/,в которых нашли свое отражение указанные обстоятельства совершения Смирновым Г.И. административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как и установлена вина Смирнова Г.И. в его совершении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направленно в том числе на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предуп...

...реждение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий Смирнова Г.И. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Смирнова Г.И. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Смирнову Г.И. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, ст. 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смирнова Г.И., /данные обезличены/, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: на расчетный счет 40101810400000010002, к/с отсутствует, ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164046076, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КБК 18811690040046000140. Разъяснить Смирнову Г.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: