Смирнов Максим Тимурланович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 16 января 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Янбетова А.Р.,

судей Калентьева А.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Смирнова М.Т., адвоката Чернышова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышова Е.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Смирнова М.Т. и адвоката Чернышова Е.В. об изменении приговора и переквалификации действий, прокурора Ахметова А.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 года,

Смирнов М.Т., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 11 августа 2022 года Кумертауским межрайонным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда от 11.08.2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию, окон...

...чательно Смирнову М.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Смирнов М.Т. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Смирнов М.Т. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ... массой ... с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено дата на территории адрес и адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Смирнова М.Т., считает приговор незаконным и необоснованным. В предъявленном обвинении не раскрыто существо обвинения, отсутствуют сведения о покушении на сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, как для неопределенного, так и для конкретного круга лиц. Смирнов М.Т. не создавал интернет-сайтов, не имел весов, пакетиков для расфасовки, что могло бы свидетельствовать о покушении на сбыт наркотических средств. Исходя из показаний наркозависимых лиц Г., М., С. следует, что Смирнов М.Т. незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления, подтверждением чего является отсутствие выделенных из уголовного дела материалов в отношении указанных лиц, по факту незаконного приобретения ими наркотических средств. При этом показания свидетелей Г. и М. в приговоре изложены не в полном объеме, противоречат показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, показания свидетеля С. оглашены без согласия стороны защиты и являются недопустимыми доказательствами. Также материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смирнова М.Т., и судом нарушен принцип презумпции невиновности. Между тем, стороной обвинения и судом не опровергнуты показания Смирнова М.Т. о том, что наркотическое средство – ..., он приобрел для личного потребления, часть его употребил путем курения и лишь после чего, он был задержан сотрудниками полиции. Ссылка суда на наличие интернет-переписки по поводу приобретения наркотического средства, обнаруженной в телефоне Смирнова М.Т., не опровергает его показания, в том числе о реализации им архитектурного пластилина под видом наркотического средства. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, своими умышленными действиями, Смирнов М.Т. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В связи с чем, адвокат Чернышов Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирнова М.Т. на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить условное осуждение и постановить о самостоятельном исполнении предыдущего приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ показаний осужденного, не признавшего себя виновным в преступлении, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении экспертизы, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Смирнова М.Т. в инкриминируемом преступлении.

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний свидетелей П., И., Г., Л., М., С., С., понятого П., сотрудников полиции Х., Б., Б., К., А., Х., подробно изложенных в приговоре.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях ряда свидетелей – И., Г., Л., М., чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердил их.

Свидетели – сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного им лица.

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являлись сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, что соответствует п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки С. в судебное заседание, которые положительных результатов не дали в связи с невозможностью установить его местонахождение. При этом Смирнову М.Т. в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность в процессе очной ставки с С. оспорить его показания, задать ему вопросы. Таким образом, судом не нарушены требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Смирнова М.Т., судебная коллегия не усматривает. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность протокола судебного заседания, замечаний на который участники судопроизводства не подавали, у судебной коллегии не имеется, объективных данных о неполноте протокола либо недостоверном изложении показаний свидетелей, не представлено.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с показаниями ряда свидетелей обвинения не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и неправильном применении уголовного закона. Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных показаний свидетелей, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: актом досмотра Смирнова М.Т., в ходе которого в кармане его куртки обнаружено и изъято комкообразное вещество, обмотанное в липкую ленту, изъят сотовый телефон; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у Смирнова М.Т. вещество является наркотическим средством – ... массой на момент начала исследования ...; протоколом осмотра изъятого сотового телефона, в котором обнаружена интернет-переписка с оператором и неустановленными лицами по поводу приобретения наркотических средств, а также фотографии с географическими координатами оборудованных мест закладок наркотических средств; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности специалиста и эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, а его размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что сложившиеся обстоятельства требовали безотлагательного проведения личного досмотра Смирнова М.Т., осмотров места закладки и используемого средства связи, с целью обнаружения запрещенных к обороту предметов, их фиксации и выемки с последующей передачей органу, осуществляющему уголовное преследование. Судом дана правильная оценка данным протоколам как достоверным доказательствам, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а их содержание подтверждается показаниями сотрудников полиции, производивших осмотры, а также понятых. Осужденному и другим участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, исходя из их процессуального положения. Изъятые наркотические средства и предметы в соответствии с чч.3, 4 ст.177 УПК РФ были осмотрены следователем, с указанием в протоколах содержащейся информации, признаны в качестве вещественных доказательств.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Смирнова М.Т. в совершении преступления.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Из описания преступного деяния установленного судом, следует, что Смирнов М.Т. в определенном месте незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе с целью дальнейшего его сбыта.

Объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в целях их сбыта.

Материалами дела установлено, что в целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от его реализации денежных средств, сбыт предполагалось производить путем использования специальных программ и переписки в сети «Интернет», получением денежных средств на банковские карты.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал действия подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Смирнов М.Т. свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не смог довести до конца, поскольку наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре, были изъяты сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости квалификации действий Смирнова М.Т. как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Так, из показаний свидетелей Г., М., С., являющихся лицами, употребляющими наркотические средства, следует, что согласно состоявшейся договоренности, дата они намеревались приобрести у Смирнова М.Т. наркотическое средство – ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования не принято процессуального решения в отношении указанных свидетелей, нельзя признать обоснованным.

В силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, поэтому суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому в обвинении, а также требовать от стороны обвинения принятия каких-либо решений относительно этих обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено в пределах тех обстоятельств, которые сформулированы в предъявленном обвинении и судебное разбирательство обоснованно проведено только в отношении Смирнова М.Т.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными показания осужденного о реализации им наркозависимым лицам архитектурного пластилина вместо наркотического средства – ... которые были опровергнуты как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела.

По смыслу закона, разъясненному в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Количество и объем запрещенного средства, значительно превышающего разовые дозы потребления, опровергает доводы осужденного о том, что он не намеревался его сбывать, при этом непосредственно сбыть приобретенное им наркотическое средство, Смирнов М.Т. не смог лишь ввиду его задержания. Всё указанное свидетельствует о направленности умысла осужденного на последующий сбыт наркотических средств.

Наличие у осужденного признаков пагубного употребления ..., не исключает приобретение и хранение наркотического средства с целью незаконного сбыта при установленных на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Смирнова М.Т. по выдаче наркотических средств, не могут быть признаны добровольными, поскольку при его задержании, он был лишен реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту средств, и был вынужден сообщить об их наличии сотрудникам полиции перед началом личного досмотра, в ходе которого наркотические средства были изъяты.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитником, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, в том числе на ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении Смирнова М.Т. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на признаки пагубного употребления наркотических веществ группы ... Смирнов М.Т., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Смирнов М.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Смирнова М.Т. вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым М.Т. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении беременной супруги, оказание благотворительной помощи, а также то, что Смирнов М.Т. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Заявлений Смирнова М.Т., иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

Сведения, изложенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о рождении ребенка после постановления приговора, основанием для изменения судебного решения и смягчении наказания не является, поскольку судом первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была признана беременность супруги осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. С учетом данных о личности, характера и степени общественности опасности совершенного преступления, его тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного Смирновым М.Т., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом последовательного применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судебной коллегий не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное Смирнову М.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

Учитывая, что в период условного осуждения Смирнов М.Т. совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда от 11.08.2022 года. Положения ст.70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 года в отношении Смирнова М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

Судьи коллегии ...

...

...

...

Дело № 5-1650/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Мелеуз 27 декабря 2021 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смирнова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, (паспорт ....)

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2021 г. в 19.10 часов, находясь в помещении ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес обезличен>, Смирнов И.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, а именно, вне места своего проживания (пребывания), не использовал средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушил требования пп. 1 п. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № 111 «О введении режима «Повышенная готовность», пп. «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ...

...ЧС».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смирнов И.Т. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Частью 1 статья 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 09 ноября 2021 г.) установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 настоящего Указа предписано работодателям (ИП, самозанятым), осуществляющим свою деятельность на территории Республики Башкортостан, отказывать в обслуживании гражданам-потребителям, нарушающим требования по использованию средств индивидуальной защиты (масок).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2021 г. в отношении Смирнова И.Т. составлен протокол АП <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 16 ноября 2021 г. в 19.10 часов, находясь в помещении ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес обезличен>, Смирнов И.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, а именно, вне места своего проживания (пребывания), не использовал средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушил требования пп. 1 п. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № 111 «О введении режима «Повышенная готовность», пп. «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Смирнова И.Т. и иными материалами дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о наличии в действиях Смирнова И.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Смирнову И.Т. наказания судья учитывает обстоятельства дела, наступившие последствия, личность виновного, его имущественное и семейное положение, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае данный вид наказания будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Смирнова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Мелеузовскому району), ИНН 0263002304, КПП 026301001, ОКТМО 80641101, р/счет 03100643000000010100 в Отделении НБ по Республике Башкортостан, КБК 18811601201010601140, штраф.

Разъяснить Смирнову И.Т., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...

№ 1-82/2022 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 июня 2022 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретарях Ефимовой С.Г., Шульгиной А.В., Тимаковой Р.В.,

с участием государственных обвинителей Лукманова Р.У., Юмагуловой А.И.,

подсудимого Смирнова М.Т.,

адвоката Красных Е.А.., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле),

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смирнова ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, холостого, со среднем образованием, не работающего, учащегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Смирнов М.Т. <дата обезличена> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 03 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бистро-магазина ... расположенного по адресу: <адрес обезличен> во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью ... хищения денежных средств с банковского счета ФИО13 под предлогом осуществления звонка, получил от последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alcatel» с абонентским номером <№> к которому была подключена услуга ... и привязана банковская карта ПАО «Сбербанк<№> (далее по тексту – банковская карта).

Далее Смирнов М.Т. продолжая свои преступные действия <дата обезличена> в 22 часов 03 минуты, находясь на участке местности, расположенного с южной стороны <адрес обезличен>, руководствуясь корыстными побуждениями, без ведома и разрешения последнего, используя полученный ранее сотовый телефон марки ... принадлежащий ФИО13 отправив на номер <№> смс-сообщение с указанием ...

...суммы в размере ... рублей и номера своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, осуществил перевод денежных средств в указанной сумме с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого на имя ФИО13. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» <№>.

Таким образом, Смирнов М.Т. ... с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№> похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства на сумму ... рублей, которыми в последствии распорядился в своих личных целях, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Смирнов М.Т. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый Смирнов М.Т. вину признал и показал, что, действительно, вечером <дата обезличена> с приятелями зашли в бар «... по <адрес обезличен> и распивали спиртное. Потом к ним подсел за столик ранее незнакомый потерпевший ФИО13 и стал их угощать пивом, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО27 его сотовый телефон якобы позвонить маме, он решил украсть у него деньги, так как понял, что у ФИО13 есть деньги. ФИО13 отдал ему сотовый телефон, он вышел из бара за угол и там с помощью смс-ки направил сообщение на № <№> для перевода на свою банковскую карту с карты ФИО13, на которой были деньги ... рублей, потом перевел эти деньги на свою карту. Сим-карту выкинул и зайдя в бар сотовый телефон вернул ФИО13 Потом они ушли из бара. Через несколько дней его вызвали в Отдел полиции, где он признался в краже денег ФИО13 с его банковского счета. Он потерпевшему ФИО13 ущерб возместил, извинился перед ним.

Кроме признания вины вина подсудимого Смирнова М.Т. в судебном заседании нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО13 показал, что он является пенсионером. <дата обезличена> около 20 часов он находился в баре и пил пиво, опьянел. Зашли ребята, среди них был и подсудимый Смирнов М. и сели за столик. Он подсел к ним и совместно стали пить пиво. Его сотовый телефон остался на столе и он подошел к бармену за стойкой. В это время возможно Смирнов и снял используя его сотовый телефон с его банковской карты ... рублей. Со слов барменши Смирнов забирал его сотовый телефон и она ему сказала: «верните телефон», и Смирнов обратно положил сотовый телефон на стол. Он Смирнову пользоваться его телефоном не разрешал и позвонить не давал. Потом он пришел домой. Утром заметил, что в его сотовом телефоне нет ни флешки, ни сим-карты. Он пошел в банк, там взял выписку и там появился № телефона о переводе его денежных средств по сотовому телефону на чужую банковскую карту. Он позвонил по этому номеру, он не брал. Потом дочь позвонила по «Ватсапу» и Смирнов ответил, что ничего не знает, никаких денег не похищал. Он обратился в полицию. Позже Смирнов ему ущерб возместил в полном объеме, извинился перед ним.

Свидетель ФИО13 дала схожие показания, пояснив, что у ее отца ФИО13 было похищено ... рублей с его карты, флешки и сим-карты в телефоне не было. Отец обратился в полицию. Позже выяснилось, что кражу денег совершил Смирнов М.

Свидетель ФИО31 показал, что <дата обезличена> вечером он с Смирновым М.Т. и ФИО32 сидели в кафе-баре «... пили пиво. Потом к ним подсел находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО13 и угощал их пивом. Потом Смирнов попросил у ФИО13 сотовый телефон позвонить, тот отдал телефон и Смирнов вышел из бара. Потом вернулся и отдал ФИО13 его сотовый телефон. После этого они пошли в клуб «... а ФИО13 остался. Через несколько дней Смирнов ему сообщил, что используя сотовый телефон ФИО13 он перевел с его банковской карты на свою карту ... рублей.

Свидетель ФИО32 дал схожие показания в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40. следует, что <дата обезличена> она находилась на рабочем месте. В вечернее время в кафе-бар ... зашел ФИО13, он периодически приходит в данное кафе. ФИО13 приобрел пиво и сел за столик. В это время е в кафе-баре ... находилось много посетителей. Через некоторое время в кафе-бар зашли несколько парней, ранее не знакомые ФИО40 которые сели за столик во втором зале. Потом ФИО13 присоединился к вышеуказанным парням и стал угощать ребят спиртными напитками. Через некоторое время молодые парни ушли из кафе, а ФИО13 остался, где продолжил употреблять спиртное, после чего также ушел. На следующий день <дата обезличена> ФИО13 пришел в кафе-бар «Хмельноф» и сказал, что у него пропала сим - карта из его сотового телефона, на что ФИО40 сказала, что сим карту в кафе не находила(л.д.93-94).

Таким образом, показания подсудимого Смирнова М.Т., потерпевшего ФИО13. и свидетелей согласовываются между собой в части похищения Смирновым М. с банковской карты ФИО13 его денежных средств в сумме ....

Вина Смирнова М.Т. нашла подтверждения также исследованными материалами уголовного дела, которые согласовываются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей:

- заявлением ФИО13., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 часов до 23.55 часов ... похитило с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме ... рублей, тем самым причинив ему имущественный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение бистро - магазина ... расположенного по адресу: <адрес обезличен>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны <адрес обезличен>, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 107-109);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова в присутствии адвоката, где он показал и рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО13л.д.97-101);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен кабинет <№> Отдела МВД России по ..., расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, в ходе которого у Смирнова М.Т. изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки ... в силиконовом чехле с сим картой абонентским номером <№> которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц (л.д. 12-15);

- ответом, предоставленный ПАО «Сбербанк» <№> от <дата обезличена> с приложением отчета по счету <№> карты <№> на имя ФИО13 с <дата обезличена> на 2 листах (л.д. 63-64);

- ответом, предоставленный ПАО «Сбербанк» <№> от <дата обезличена> с приложением отчета по счету <№> на имя Смирнова М.Т. с <дата обезличена> на 4 листах. (л.д. 66-69);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО13. были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, сотовый телефон марки ... с сим картой абонентским номером 9639036220 (л.д. 29-32).

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова М.Т. в суде полностью доказана.

Действия Смирнова М.Т. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Смирнов М.Т. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил прощения у потерпевшего, который просил его строго не наказывать, ущерб возместил, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание назначается в виде лишения свободы условно, так как исправление Смирнова М.Т. возможно без реального наказания.

Оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает.

Наказание назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Смирнова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ...

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок ..., в течение которого Смирнов М.Т. обязан доказать свое исправление.

Обязать Смирнова М.Т. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна

Судья В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-82/2022

Дело №1-222/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р.

подсудимого Смирнова М.Т.

защитника - адвоката Абдульмановой Ю.Р.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СМИРНОВА М.Т., <...>, судимого <...> Мелеузовским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Смирнов М.Т. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Смирнов М.Т. <...> около 17 часов, находясь у себя дома по адресу: 32 микрорайон, <...>, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, и для этого «зашел» в сеть Интернет в приложение «<...>», на сайт интернет-магазина «<...>», где списался с неизвестным лицом, оформил онлайн-заказ на приобретение наркотического средства. После получения лицом под ником «<...>» подтверждения о зачислении Смирновым на указанный им счет денег в сумме 1500рублей, отправил ему смс-сообщение о месте хранения наркотического средства - в лесном массиве на <...>. В этот же день, <...> около 19 часов Смирнов приехал в указанный район, где по географическим координатам нашел в лесу под доской полимерный пакетик, завернутый в фольгу, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой не менее 0, 462 грамма. Часть из этого наркотика Смирнов пок...

...урил там же, в лесном массиве, а оставшуюся часть общей массой 0,462 грамма, положил в правый карман трико и незаконно хранил его при себе до 19 часов 45 минут <...>, то есть, до задержания его на <...>, сотрудниками полиции, которые доставили Смирнова в СПЦ-3 на <...> и при его досмотре обнаружили в правом кармане его трико полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) общей массой 0,462 грамма, что является крупным размером.

Своими действиями подсудимый Смирнов М.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Смирнов М.Т. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что <...> около 16 часов 30 минут он находился у себя дома в городе <...>, когда на его телефон в приложении <...> пришло СМС-сообщение от лица под ником «<...>», в котором была реклама, как он понял, наркотика, так как был указан вид и вес. Он решил заказать себе наркотик, так как от знакомых слышал, что с его помощью можно расслабиться. Ознакомившись с прайсом, он заказал себе наркотическое средство весом 0,5 грамма на 1500рублей. «<...>» прислал ему номер банковской карты, куда он отправил 1500рублей. Около 17 часов 30 минут того же дня ему прислали фотографии места тайника-закладки, а также координаты местности в городе Кумертау. На попутном транспорте он доехал до автовокзала <...>, по координатам нашел место тайника-закладки, которое находилось неподалеку от автовокзала, в лесу, на <...>, забрал из него полимерный пакетик, завернутый в фольгу, в котором находился порошок. Часть из этого порошка он отсыпал в сигарету, покурил там же, в лесу, а оставшуюся часть опять завернул в фольгу, положил в правый карман трико и направился к дороге. Вскоре его задержали сотрудники полиции, спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он сразу сознался, что в правом кармане трико у него лежит «СК» (наркотик), который он приобрел в интернет-магазине «<...>» для личного употребления.Потом его привезли в опорный пункт, туда же пригласили двоих понятых, один из сотрудников полиции всем разъяснил права, обязанности, стал его досматривать, и в правом кармане надетых на нем трико, обнаружил тот самый сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство. У него также изъяли телефон Айфон, сделали смывы с рук, вырезали карман, в котором находился наркотик. Все изъятое у него упаковали в разные конверты, на которых расписались понятые, он и сотрудник полиции. Также были составлены необходимые акты. После досмотра сотрудники полиции доставили его в наркологический диспансер <...>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого Смирнова М.Т. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями свидетелей, материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания всех неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля У. - понятого по делу, следует, что <...> около 19 часов на улице к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил его быть понятым. Он согласился, вместе с сотрудником пришли в опорный пункт на <...>, там находился ранее незнакомый мужчина, который назвался Смирновым, а также сотрудники полиции в гражданской одежде и еще один понятой. Один из сотрудников полиции сказал, что Смирнов задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, сообщил, что ведется видеосъемка, разъяснил Смирнову и им, понятым, права, обязанности, спросил у Смирнова про запрещенные предметы. Тот ответил, что у него в кармане трико находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления через интернет-магазин и забрал его из тайника-закладки на <...> из сотрудников полиции стал досматривать Смирнова и действительно, в правом кармане трико обнаружил полимерный пакетик, завернутый в фольгу, в котором находилось порошкообразное вещество. В этом же кармане находился сотовый телефон Айфон, который также был изъят, затем вырезал карман, в котором был обнаружен пакетик, ватными тампонами сделал смывы с рук Смирнова. Все изъятое упаковали в разные конверты, на которых расписались они с понятым, Смирнов и сотрудник полиции, составили необходимые документы, в которых они тоже расписались (л. д. 48-49).

Из показаний свидетеля Ю. - оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан, следует, что <...> с сотрудниками полиции патрульно-постовой службы они работали на территории <...>, занимались выявлением лиц, употребляющих наркотические средства и занимающихся их незаконным оборотом. В 19 часов 45 минут на <...> возле лесного массива задержали подозрительного парня, им оказался Смирнов М.. На их вопрос, есть ли у него запрещенные предметы, Смирнов ответил, что у него имеется наркотическое средство, которое он приобрел через интернет-магазин «<...>» и забрал из тайника-закладки в этом лесном массиве. Для досмотра Смирнова доставили в СПЦ-3 на <...>, пригласили туда же двоих понятых, которыми оказались Ф. и У.. Он, Ю., разъяснил всем права, обязанности, при этом составлял необходимые документы, Сурков досматривал Смирнова, в правом кармане его трико обнаружил фольгированный сверток, в котором оказался полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Из этого же кармана был изъят мобильный телефон «Айфон». Затем Сурков вырезал карман трико, в котором находился сверток с веществом, сделал смывы ватными тампонами с рук Смирнова (л.д.52-53).

Об этом же Ю. доложил своими рапортами начальнику ОМВД России по городу Кумертау (л.д. 3, 19).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката Исхакова Э.М. Смирнов М.Т. показал и рассказал, когда, где, как и для какой цели, он приобрел наркотическое средство (44-48).

Согласно акту досмотра от <...> и записи его на DVD-диске, при досмотре Смирнова М.Т. в присутствии понятых, в правом кармане его спортивных брюк обнаружен фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Айфон» (л.д.4-10). В последующем изъятые предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра переписки в телефоне Смирнова, была обнаружена его переписка с магазином «Дарвин» (л.д.29-31, 68, 70).

Из справки об исследовании <...> от <...> и заключения эксперта <...> от <...>, следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе смесь наркотических средств

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, взятого у Смирнова М.Т. <...>, в нем обнаружены вещества группы каннабиноидов (л.д.17-18).

Судом установлено, что Смирнов М.Т. на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а совокупность этих доказательств, достаточной для квалификации действий подсудимого Смирнова М.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018)

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, а так же его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, являются наркотическим средством, внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ <...> от <...>

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), от 1,0 грамма до 200 граммов, является крупным размером.

(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) не зависимо от его количества, Постановлением правительства РФ <...> от <...> внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ <...> от <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 0,05 грамма до 100 граммов, является крупным размером.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> в тех, случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащего более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Приобретенное Смирновым М.Т. наркотическое вещество весом 0,462 грамма представляет собой крупный размер.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову М.Т. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст, явку с повинной, каковой суд признает объяснение Смирнова М.Т. (л.д.13-14), данное до возбуждения уголовного дела, в котором Смирнов подробно рассказал, где, каким способом и для какой цели он приобрел наркотическое средство, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства участковым инспектором полиции Смирнов М.Т. характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Смирнову наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Смирнову М.Т.суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Смирновым преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, также как не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Судом также не установлены обстоятельства для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Приговор Мелеузовского районного суда от <...> подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественныедоказательства: веществомассой 0,422гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кумертау - подлежит уничтожению; сотовый телефон марки «Айфон-8», в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой «Йота, в силиконовом чехле, хранящийся при выделенном уголовном деле <...> - подлежит оставлению при деле <...>.

Руководствуясь ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА М.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Смирнова М.Т. ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без уведомления инспекции и не покидать его с 23 до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Смирнову М.Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <...> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: веществомассой 0,422гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кумертау - уничтожить; сотовый телефон марки «Айфон-8», в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой «Йота, в силиконовом чехле, хранящийся при выделенном уголовном деле <...> - оставить при деле <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующая