Смирнов Радион Михайлович

I инстанция – Кочетыгова Ю.В.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А.

Дело №88-25910/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2023-003151-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Радиона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возложении обязанности уволить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или соглашению сторон, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку, направить документы, причитающиеся при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4744/2023)

по кассационной жалобе Смирнова Радиона Михайловича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») в котором просил обязать ответчика уволить истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся сумм при сокращении штата; взыскать с ответчика без учета денежной компенсации за неиспользованный отпуск и другие причитающиеся выплаты среднюю месячную заработную плату за 12 месяцев, в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки работодателем увольнения истца и выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 727 800 руб., моральный вред в сумме 10 000 000 руб., за причиненные физические и нравственные страдания, компенсацию неиспользованного отпуска и все причитающиеся выплаты ...

...в связи с сокращением штата; обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы в размере 4193,06 руб.; обязать ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку не позднее одного дня со дня вынесения решения суда; обязать ответчика в трехдневный срок со дня вынесения решения суда отправить почтовым отправлением все положенные при увольнении бухгалтерские документы и все положенные при увольнении документы, соответствующим образом заверенную выписку из электронной Трудовой книжки; обязать ответчика в трехдневный срок со дня вынесения решения суда перечислить сумму исковых требований, а также все причитающиеся выплаты на банковский счет истца, привлечь к ответственности виновных лиц, а также установить факт, что сокращение штата, штатной единицы в штатном расписании ООО «Ситилинк» (сокращение дежурной службы) это факт ввода в заблуждение, факт мнимой и фиктивной реорганизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО «Ситилинк» с 11.03.2021 на склад Ситилинк Хорошево в соответствии с приказом в должности дежурного администратора. 01.11.2021 истец был переведен на склад Ситилинк Курьяновская па должность старшего дежурного администратора. Из сведений о трудовой деятельности от 06.06.2023 из ресурсов ПФ РФ следует, что истца перевели без его письменного согласия в дежурную службу в соответствии с приказом № Д-2 от 08.09.2022, которая сокращена, но из сведении о трудовой деятельности с февраля 2022 до 19.09.2023 никакого перевода в неизвестную Дежурную службу не было, а заявление на увольнение истцом было подано 15.02.2022 в электронном виде на электронную почту старшего менеджера но работе с персоналом.

В связи с проведением в ООО «Ситилинк» реорганизации, т.е. слияния Общества с частными охранными предприятиями с предложением дежурным администраторам перейти в ЧОП, а фактически с сокращением штатной единицы в штатном расписании Общества, т.е. сокращением Дежурной службы, истец 15.02.2022 направил но электронной почте отдела кадров ООО «Ситилинк» заявление на увольнение, а 16 02.2022 отвез в отдел кадров оригинал данного заявления. 01.02.2022 старший объекта, на котором истец работал, вручил истцу переписку руководства Дежурной службы, из которой следует, что в ООО «Ситилинк» проводится реорганизация и все дежурные администраторы должны до 07.02.2022 года дать свое согласие на перевод в частное охранное агентство и написать заявление на увольнение по собственному желанию, но это не уведомление работника о начале проведения мероприятий по реорганизации, а предложение перейти работать в стороннюю организацию, без заключения дополнительного соглашения и без ознакомления под подпись с приказом, т.к. никакой реорганизации в ООО «Ситилинк» не было. 18.02.2022 истец заступил на дежурство на двое суток на склад ООО «Ситилинк» склад 1121 на Курьяновском терминале в г. Москве, а 19.02.2022 на склад прибыл старший объекта и своими противоправными действиями, т.е. незаконным требованием написать заявление на увольнение по собственному желанию и угрозами увольнения по надуманным причинам, довел истца до нервного срыва и сердечного приступа, что повлияло на состояние здоровья истца. 19.02.2022 истец был вынужден вызывать скорую медицинскую помощь, от госпитализации истец отказался, но обратился в поликлинику, где было назначено лечение и открыт больничный лист. Истец был временно нетрудоспособен с 19.02.2022 по 09.03.2022 и в настоящее время проходит обследование и лечение.

15.02.2022 в заявлении истец просил об увольнении с 28.02.2022, но по настоящее время ответчиком не издан приказ об увольнении. 09.03.2022 истец отправил почтовым отправлением заявление, которое получено отделом кадров 10.03.2022, с просьбой переслать на адрес истца бухгалтерские документы и распечатку из электронной трудовой книжки со сведениями о работе в ООО «Ситилинк», а также перечислить все причитающиеся выплаты на банковский счет, однако 13 03.2022 в адрес истца от ответчика поступило сообщение, что в ООО Ситилинк не планируется увольнение сотрудников в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников, также в дальнейшем от ответчика неоднократно были сообщения, что с 10.03.2022 по Настоящее время руководство и отдел кадров не располагают информацией о причинах отсутствия истца на рабочем месте, угрожают увольнением за прогул, что существенно ухудшает состояние здоровья истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова Родиона Михайловича к ООО «Снтилинк» об обязании уволить по основаниям и. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ или соглашению сторон, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку, направить в адрес истца документы, причитающиеся работнику при увольнении, а также перечислить сумму исковых требований на указанный истцом расчетный счет отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Р.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2021 между истцом Смирновым Р.М. и ответчиком ООО «Ситилипк» заключен трудовой договор № 5006, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности дежурный администратор в структурное подразделение Ситилипк Хорошсво Дежурная служба, установлен оклад 23000 руб. в месяц.

Ответчиком издан приказ № 209-МСК от 11.03.2021 о приеме истца на работу в Ситилипк Хорошево, Дежурная служба в должности Дежурный администратор с тарифной ставкой (окладом) 23000 руб. па основании трудового договора от 11.03.2021 № 5006.

01.11.2021 между сторонами подписано соглашение об изменении условий к трудовому договору № 5006 от 11.03.2021, в соответствии с которым истец с 01.10.2021 переводится в Ситилипк Курьяновская Дежурная служба на должность старшего дежурного администратора.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления от 15.02.2022 с отметкой «копия верна», проставленной менеджером по персоналу Диковой А.А., из которого следует, что Смирнов Р.М. в связи с проведением в Обществе организационно-штатного мероприятия по сокращению должности администратора, дежурной службы в штатном расписании ООО «Ситилипк», дает свое согласие на расторжение трудового договора № 5006 от 11.03.2021 и увольнение с 28.02.2022 в связи с сокращением штата с выплатой заработной платы за февраль месяц 2022 года, с выплатой за отработанные дни месяца, в котором произойдет расторжение трудового договора, с выплатой всех причитающихся премий, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2021 и за 2022 годы, с выплатой единовременной денежной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, с выплатой денежного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и с выплатой заработной платы.

Указанное заявление получено ответчиком, что также подтверждается представленной в материалы дела копией заявления (т. 1 л.д. 177).

Также истцом представлена копия заявления от 08.03.2622 и опись почтового отправления от 09.03.2022 по указанному обращению о проведении расчета с учетом поданного заявления от 15.02.2022 с предоставлением банковских реквизитов для перечисления причитающихся денежных средств при увольнении, а также с указанием адреса для направления выписки из электронной трудовой книжки и иных положенных документов (т. 1 л.д. 83 85).

В данном почтовом отправлении от 09.03.2022 согласно описи также было направлено заявление об увольнении от 15.02.2022, листок нетрудоспособности и заявление на расчет от 08.03.2022 (т.1 л.д. 84 оборот).

Также истцом представлена копия полученной 01.02.2022 от старшего объекта переписки руководства Дежурной службы, из которой следует, что в ООО «Ситилинк» проводится реорганизация и все дежурные администраторы должны до 07.02.2022 дать свое согласие на перевод в частное охранное агентство и написать заявление па увольнение по собственному желанию (т.I л.д. 86-87).

В ответ на заявление истца от 15.02.2022 ответчиком сообщено, что в ООО «Ситилинк» не планируется увольнение сотрудников в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников. 08.09.2022 в адрес истца от ответчика было направлено уведомление № 57 от 06.09.2022 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительности отсутствия на рабочем месте.

Истцом в материалы дела представлена копия обращения в Гострудинспекцию по г.Москве о принятии мер к работодателю ООО «Ситилинк» в связи с нарушением трудового законодательства, а также полученные ответы от 22.03.2022, от 15.04.2022, от 22.11.2022 (т.1 л.д. 96-101), из которых следует, что истцу даны разъяснения в части обращения по факту принуждения увольнения по собственному желанию, сообщено о направлении в адрес работодателя предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, отсутствия оснований для принятия мер инспекторского реагирования, а также разъяснения относительно невозможности работником инициировать увольнения по собственной инициативе по процедуре сокращения. Кроме того, представлены копии обращений в адрес прокуратуры и ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования но доводам, изложенным в обращениях (т. 1 л.д. 103-117).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, по доводам которых следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 11.03.2021, 16.02.2022 от истца поступило заявление от 15.02.2022 о расторжении трудового договора на основании сокращения штата; с 10.03.2022 истец перестал выходить на рабочее место без объяснения уважительности причин своего отсутствия; 24.03.2022 в адрес истца было направленно уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте; истец уклоняется от предоставления объяснений; других заявлений от истца о расторжении трудового договора по иным основаниям, не связанным с сокращением в адрес ответчика не поступало, данное заявление от 15.02.2022 ответчиком расценивается как желание истца быть уволенным по конкретному основанию; каких-либо мероприятий но сокращению численности или штата сотрудников в организации не проводилось и не планируется; просит истцу в иске отказать, также указывая на пропуск срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (т.1 л.д. 167-172).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с января по май 2023 года, с марта по декабрь 2022 года истец не выходит на работу с 10.03.2022, в табеле проставлены «НН» - неявка по невыясненным причинам.

Ответчиком представлена в материалы дела опись почтового отправления в адрес истца oт 24.03.2022 о направлении уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснении длительности отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д. 107), а также отчет об отслеживании постового отправления (т 1 л.д. 208-21 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 3, 15, 16, 21, 22, 62, 66, 67, 68, 72, 77, 78, 81, 127, 135, 136, 140, 178, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении штатной численности является прерогативой работодателя, реализуемой им в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, при этом доказательств проведения процедуры сокращения в ООО «Ситилинк» и совершение каких либо мероприятий, в том числе, в отношении истца, направленных на соблюдение установленного порядка увольнения по указанным основаниям судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что на день разрешения спора истец является работником ООО «Ситилинк».

Также суд указал на то, что увольнение работника но соглашению сторон возможно только при наличии обоюдного согласия сторон трудового договора, в данном случае оснований полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто такое соглашение не имеется, какие-либо доказательства, подтверждающие факт достигнутого соглашения, оформления и подписания такого соглашения об увольнении работника в материалы дела представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку, и производных требований о возложении обязанности обязании направить в адрес истца документы, причитающиеся работнику при увольнении, суд исходил из того, что основанием для внесения сведений о трудовой деятельности в отношении работника является приказ работодателя, в том числе, приказ о прекращении действий трудового договора, который в данном случае не издавался ответчиком в отношении истца и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика издать такой приказ по основаниям увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности уволить истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 и п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю месячную заработную плату за 12 месяцев, в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки работодателем увольнения истца и выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, возложении на ответчика обязанности в трехдневный срок со дня вынесения решения суда перечислить все причитающиеся выплаты на банковский счет истца.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, установив, что в результате действий ООО «Ситилинк» какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили, то оснований для предоставления истцу судебной защиты избранным им способом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как основании для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные, полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Радиона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья Щипанов И.Н. Дело №33-1070/2017 (33-36211/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Смирнова Р.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по Смирнова Р.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №24 по г.Москве и Московской области об установлении юридического факта, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №24 по г.Москве и Московской области и, с учетом уточнения требований, просил установить юридический факт постоянного проживания на территории Российской Федерации его матери Смирновой В.М., умершей 3 февраля 2016 года, в период с 14 января 2014 года по 1 марта 2016 года; признать незаконными действия ответчика, противоречащие Соглашению о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от 13 марта 1992 года; обязать назначить пенсию матери с 1 сентября 2013 года; обязать ответчика начислить и выплатить ему как наследнику причитавшуюся Смирновой В.М. пенсию с индексацией за период с 1 сентября 2013 года ...

...по 1 марта 2016 года.

Требования мотивировал тем, что его мама Смирнова В.М. была гражданкой республики Таджикистан. 28 августа 2013 года она была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в республике Таджикистан и, получив на руки пенсионное дело, переехала на постоянное место жительства к своим сыновьям в Российскую Федерацию в г.Орехово-Зуево Московской области.

Выплата пенсии Смирновой В.М. по прежнему месту жительства произведена по 31 августа 2013 года.

24 января 2014 года Смирнова В.М. встала на миграционный учет и была зарегистрирована по месту постоянного жительства в Российской Федерации у своего сына по адресу: <данные изъяты>, комн.3.

14 марта 2014 года Смирнова А.М. получила разрешение на временное проживание и прошла повторную регистрацию по месту своего жительства на период с 3 июня 2014 года по 16 октября 2015 года.

26 июля 2015 года Смирнова В.М. получила вид на жительство и октября 2015 года прошла повторную регистрацию по месту своего постоянного жительства в г.Орехово-Зуево по ул.Ленина.

16 октября 2015 года Смирнова В.М. подала заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №24 по г.Москве и Московской области на оформление, начисление и выплату пенсии, предоставила свое пенсионное дело.

3 февраля 2016 года Смирнова В.М. умерла.

Ему как наследнику выплачена сумма неполученной пенсии в размере 79 389 руб. 56 коп., начисленная за период с 1 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года.

На его неоднократные обращения в органы пенсионного фонда с требованиями о необходимости начисления и выплаты причитающейся пенсии в соответствие действующим пенсионным законодательством и Соглашением стран-участников СНГ от 13 марта 1992 года за период с 1 сентября 2013 года, когда матери была прекращена выплата пенсии в республике Таджикистан, он получал необоснованные отказы.

Ответчик иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из бывших республик СССР, урегулированы Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от 13 марта 1992 года (далее Соглашение от 13 марта 1992 года), в соответствии со ст.1 которого пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Республика Таджикистан является участником Соглашения от 13 марта 1992 года.

Согласно ст.6 Соглашения от 13 марта 1992 года назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

В соответствии со ст.7 данного Соглашения от 13 марта 1992 года при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В силу приведенных положений Соглашения от 13 марта 1992 года для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данного соглашения, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.

Переселение пенсионера в пределах государств-участников указанных соглашений влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру, переселившемуся из государства - участника названного соглашения, является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнова В.М., 29 октября 1938 года рождения, являлась гражданкой республики Таджикистан, где ей была назначена пенсия по возрасту, выплата которой производилась по 31 августа 2013 года.

Смирнова В.М. в августе 2013 года переехала в Российскую Федерацию.

24 января 2014 года Смирнова В.М. встала на миграционный учет и была зарегистрирована в Российской Федерации у сына по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.109, кв.17, комн.3.

14 марта 2014 года Смирнова А.М. получила разрешение на временное проживание.

26 июля 2015 года Смирнова В.М. получила вид на жительство.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ применяет следующие основные понятия:

временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство;

вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Исходя из содержания приведенных положений международного Соглашения и норм Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, пенсионер признается переселившимся из государства - участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительство. С этого времени у него возникает право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что до получения вида на жительство Смирнова В.М. имела статус лица, временно проживающего и временно пребывающего на территории Российской Федерации. Факт постоянного проживания Смирновой В.М. на территории Российской Федерации подтвержден видом на жительство иностранного гражданина, выданного 26 июля 2015 года, с датой регистрации мо месту жительства 16 октября 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 31 января 1994 года №1-369-18 издано письмо (далее - Письмо), разъясняющее порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в СССР.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 февраля 1994 года, регистрационный №497, официально опубликован 1 марта 1994 года в газете «Российские вести».

Абзацем шестым п.1 Письма предусмотрено, что при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч.2 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

16 октября 2015 года Смирнова В.М. подала заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №24 по г.Москве и Московской области на оформление, начисление и выплату пенсии, предоставила свое пенсионное дело.

В связи с отсутствием надлежащих документов о сроках прекращения выплаты пенсии в Республике Таджикистан, 22 января 2016 года пенсионным органом вынесено решение о назначении Смирновой В.М. пенсии с даты обращения - 16 октября 2015 года.

3 февраля 2016 года Смирнова В.М. умерла.

1 марта 2016 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №24 по г.Москве и Московской области поступил дополнительный аттестат, содержащий сведения о сроке прекращения выплаты пенсии Смирновой В.М., которая была обеспечена пенсией по прежнему месту жительства по 31 августа 2013 года.

4 марта 2016 года ответчиком пересмотрен срок назначения пенсии Смирновой В.М.: пенсия назначена с 1 апреля 2015 года с учетом положений Письма Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года №1-369-18.

За период с 1 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года Смирновой В.М. начислена и не получена страховая пенсия в размере 79 389 руб. 56 коп.

По правилам ч.3 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти.

Начисленная и не полученная Смирновой В.М. страховая пенсия в размере 79 389 руб. 56 коп. была выплачена сыну умершей – Смирнову Р.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для назначения и выплаты Смирновой В.М. пенсии с 1 сентября 2013 года не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи