Смирнов Валерий Григорьевич

Мировой судья Казаченко С. Н. Дело № 11-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 07.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу **,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ** по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова В.Г. задолженности по договору микрозайма в размере 7 016,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Константа» его правопреемником – ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** заявление ООО «Сатис Консалтинг» оставлено без удовлетворения.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «Сатис Консалтинг», обратившись с частной жалобой (л.д. 71-72), в которой просит суд отменить определение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления формально, не предоставив заявителю возможность представить недостающие, по мнению мирового судьи, документы и дать заявителю возможность подготовить пояснения относительно соответствия номеров кредитных договоров в судебном приказе и заявлении о процессуальном правопреемстве, в то время как за...

...явление о процессуальном правопреемстве содержит описку в части номера кредитного договора, а документы, подтверждающие переход прав требования, заявителем представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Смирнова В.Г. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма ** от **** в размере 7 016,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя по указанному делу, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств идентичности договора займа ** от ****, указанного в приложении к договору уступки прав требований ** от **** и договора ** от ****, указанного в заявлении ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве (л.д. 47-48).

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, исходя из следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из представленных суду документов установлено, что **** между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки права требования (цессии) ** (л.д. 51-52), в соответствии с которым ООО «Константа» передало ООО «Юнона», а ООО «Юнона» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к Смирнову В.Г. по договору микрозайма ** от ****, как указано в дополнительном соглашении ** к указанному договору уступки права требования (л.д. 53-55).

**** между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) ** (л.д. 57), в соответствии с которым ООО «Юнона» передало ООО «Сатис Консалтинг», а ООО «Сатис Консалтинг» приняло права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к Смирнову В.Г. по договору микрозайма ** от ****, как следует из акта приёма-передачи прав (требований) (л.д. 58-60).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является правопреемником кредитора ООО «Константа» по неисполненным перед ним обязательствам Смирнова В.Г. по договору микрозайма ** от ****.

При указанных обстоятельствах указание в заявлении ООО «Сатис Консалтинг» договора с ошибочным номером ** не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку из совокупности представленных документов следует, что к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования с Смирнова В.Г. задолженности именно по договору микрозайма ** от ****, указанному в судебном приказе от **** **.

В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 07.09.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя ООО «Константа» по судебному приказу, выданному 07.06.2018 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу № 2-2404/2018-3, на ООО «Сатис Консалтинг» (ОГРН 1156196031595, ИНН 6168074571).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 г.

Дело № 2-2457/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Владимировича к Смирнову Валерию Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В., являющийся нанимателем однокомнатной квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Пскове, обратился в суд с иском к Смирнову В.Г. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истец указал, что ему на основании ордера № *** от 01.02.1996 на состав семьи один человек была предоставлена комната, площадью 12,4 кв.м в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове. В данной комнате в квартире истец был зарегистрирован с 26 февраля 1996 года.

07 июня 1996 года истец вступил в брак с И. А.В. (до брака С.). После регистрации брака истцу в порядке расширения была предоставлена вторая комната в этой же квартире на основании ордера № *** от 17.08.1999. Иванов зарегистрировал в своей квартире супругу И. А.В. и её на тот момент несовершеннолетнего сына Смирнова В.Г., ***.р.

В 1997 году истец прекратил фактические брачные отношения с И. А.В. и она вместе со своим сыном выехали на другое постоянное место жительства в п. ***, Псковской области. Бывшая супруга И. А.В. снялась с регистрационного учета в 2010 году после расторжения брака с истцом. Сын бывшей супруги - ответчик Смирнов В.Г. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик членом семьи истца не является. Его вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по месту ре...

...гистрации Смирнов В.Г. не несет. Какие-либо конфликты между истцом и ответчиком отсутствуют. Однако в течение длительного времени он вселиться в квартиру не пытался. В связи с чем, истец считает, что ответчик в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства, следовательно, утратил право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове. Поэтому истец просит снять Смирнова В.Г. с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Иванов В.В. и его представитель Иванов А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Смирнов В.Г. в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Судебное извещение и копия искового заявления в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считаются ему доставленными, так как они к нему не поступили по обстоятельствам, зависящими от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения.

Смирнов В.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца, отраженного в протоколе судебного заседания, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав истца Иванова В.В., его представителя Иванова А.В., свидетеля Д. Е.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В силу положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как следует их материалов дела, квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове является муниципальной собственностью и была предоставлена истцу Иванову В.В. первоначально в виде комнаты 12,4 кв.м на основании ордера № *** от 01.02.1996 года (л.д.7), а затем истцу в порядке расширения после вступления в брак с И. А.В. была предоставлена вторая комната в этой же квартире на основании ордера № *** от 17.08.1999.

Согласно выписке из лицевого счета № *** от 02.08.2018, архивной справке № *** в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: истец с 26.02.1996 и ответчик с 08.02.1996.

Из копии свидетельства о расторжении брака (л.д.10) усматривается, что брак между истцом и матерью ответчика Ивановой А.В. был расторгнут на основании решения Псковского городского суда от 22 января 2010 года.

Следовательно, истец и ответчик перестали быть членами одной семьи.

Судом из пояснений истца, свидетельских показаний Д. Е.В. и материалов дела установлено, что ответчик Смирнов В.Г., *** г.р., будучи несовершеннолетним вместе со своей матерью выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в 1997 году. По достижении 14 лет он был вправе вселиться в спорную квартиру, но до настоящего времени этого не сделал, его вещей в данном жилом помещении не имеется, расходов по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг он не несет.

Никаких препятствий со стороны истца для проживания в квартире ответчику не чинилось, вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не ставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 18.07.2006г.) «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Иванова В.В. судом удовлетворены в полном объеме, с Смирнова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Валерия Владимировича к Смирнову Валерию Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Смирнова Валерия Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № *** дома № *** по ул.*** в городе Пскове.

Настоящее решение является основанием для снятия Смирнова Валерия Григорьевича с регистрационного учета по квартире № *** дома № *** по ул.*** в городе Пскове.

Взыскать с Смирнова Валерия Григорьевича в пользу Иванова Валерия Владимировича в возмещение судебных расходов по госпошлине 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тесёлкина