Смирнов Виктор Никитович

Дело № 2-1735/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 31 октября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

истца Смирнова В.Н.,

ответчика Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Н., Ракицкой Л.Н. к Смирнову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Смирнов В.Н., Ракитская Л.Н. обратились в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований, истцы указывают на то, что после смерти их матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками умершей, являлись дети умершей: Смирнов В.Н., Ракитская Л.Н. и ответчик Смирнов В.Н.

С согласия истцов, Смирнов В.Н. вступил в наследство, в связи с чем, им было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. При этом, сторонами было достигнуто соглашение, о том, что при продаже жилого дома и земельного участка, полученные денежные средства будут разделены на троих наследников, то есть на Смирнова В.Н., Ракитскую Л.Н. и ответчик Смирнова В.Н.

21.12.2018 года между Смирновым В.Н., ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, стоимость которого составила 750 000 рублей. В качестве задатка, покупателем ФИО1 передана Смирнову В.Н. и Смирнову В.Н. сумма в размере 300 000 рублей. Оставшаяся часть, денежных средст...

...в в размере 450 000 рублей, была перечислена на счет ответчика Смирнова В.Н.

Указывают на то, что ответчик злоупотребляя своим правом, отказывается возвратить часть денежных средств, принадлежащих истцам, как наследникам первой очереди. Просят взыскать с Смирнова В.Н. в пользу Смирнова В.Н. и Ракитской Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, каждому.

В судебном заседании истец Смирнов В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу 225 000 рублей, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ракицкая Л.Н. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что от продажи жилого дома он получил задаток в сумме 300 000 рублей, из которых 200 000 отдал брату Смирнову В.Н. Оставшаяся часть суммы в размере 450 000 рублей, была перечислена на его расчетный счет. Данную сумму, он потратил на строительство дома, так как полагал, что он ухаживал за матерью, хоронил ее, нес материальные затраты по содержанию дома. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований, отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4. пояснила, что она является сожительницей ответчика Смирнова В.Н., была свидетелем написания расписки, где ответчик Смирнов В.Н. обязался, после перечисления покупателем денежных средств в сумме 450 000 рублей, отдать часть суммы истцу Смирнову В.Н. за проданный им дом, который ему перешел в наследство после смерти матери. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, однако истцу, Смирнов В.Н. часть денежных средств не отдал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она подготавливала документы для сделки. Данная сделка была оформлена в виде расписки. Была свидетелем при написании расписки между ФИО2. и Смирновым В.Н. о выплате денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на сновании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7,10,19).

При продаже вышеуказанного жилого дома, между Смирновым В.Н., Смирновым В.Н. и покупателем ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО4 был заключен договор в виде расписки о передаче задатка в сумме 300 000 рублей. При этом, в расписке также указано, что оставшаяся часть суммы – 450 000 рублей, будет выплачена ФИО2 до ноября 2018 года (л.д.6,18).

В судебном заседании установлено, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 450 000 рублей, была перечислена на расчетный счет ответчика Смирнова В.Н., однако вышеуказанную сумму потратил на личные нужды.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточненные искровые требования удовлетворить.

В удовлетворении требований истца Ракицкой Л.Н., суд считает необходимым отказать, поскольку договор (расписка) о передаче денежных средств за приобретаемое имущество, заключался между Смирновым В.Н., Смирновым В.Н. и покупателем ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалов дела, Смирновым В.Н. и Ракицкой Л.Н. уплачена государственная пошлина в общей сумме 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.07.2019 года, следовательно государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика Смирнова В.Н. составляет 4650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Смирнова В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Смирнова В.Н., сумму неосновательного обогащения 225 000 ( двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Смирнова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход государства, государственную пошлину в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ракицкой Л.Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: