Смирнова Джульета Александровна

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Ивакина А.Ю., Конышевой Я.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., осуждённой Смирновой Д.А., защитника Розмановой Г.А., при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2021 года,

Смирнова Джульета Александровна, <данные изъяты>, судимая:

-17 сентября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2020 года, 5 лет 1 месяц, под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

осуждена по:

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Смирновой Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения сво...

Показать ещё

...боды на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Смирновой Д.А. отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору суда по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы и Смирновой Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Наказание Смирновой Д.А. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с его исчислением со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу немедленно в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Смирновой Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 октября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно описательно мотивировочной части приговора суд установил виновность Смирновой в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счёта.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С. цитирует содержание ст.6, 19 Конституции РФ, ст.60, 61 УК РФ, ст.297, 389.15, 389.20 УПК РФ, приводит выдержки из приговора. Указывает, что в нарушении ст.72 УК РФ, судом произведён зачёт срока содержания Смирновой под стражей по день вступления приговора в законную силу, а не до его дня. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, совершённых Смирновой преступлений и квалификацию её действий, в том числе по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд допустил противоречие, указав п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Помимо того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал пенсионный возраст Смирновой как лица, относящегося к КМНС, при этом своё решение не мотивировал, не раскрыл содержание этой аббревиатуры и не отнёс осуждённую к категории лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока России. Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённой и её защитника, возражавших относительного доводов апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Смирновой в тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с банковского счёта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Смирнова свою вину в совершении инкриминированных преступлений признала полностью. Из её показаний в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых в судебном заседании следует, что утром 14 января 2021 года у остановки общественного транспорта «Кафедральный Собор» она нашла 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», при помощи которых 14 и 15 января 2021 года совершила различные покупки в магазинах города Петропавловска-Камчатского, на общую сумму 6336 рублей 84 копейки. Ущерб ФИО1. она в последующем возместила, а также попросила у неё прощения за свои действия.

Кроме того, 1 февраля 2021 года она, находясь в торговом павильоне «Цветы», расположенном в <адрес>, будучи продавцом на испытательным сроке у ИП ФИО2., тайно похитила деньги в сумме 8 370 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

С участием Смирновой, о чём составлены соответствующие протоколы, были осмотрены и установлены место обнаружения ею банковских карт на имя ФИО1. (автобусная остановка «Кафедральный Собор»), а также торговые учреждения, в которых она, используя эти банковские карты, оплачивала различные покупки.

Виновность Смирновой в краже с банковского счёта денежных средств ФИО1., также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1. (показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании), из которых следует, что 14 января 2021 года около 8 часов она уезжала на работу с автобусной остановки «Кафедральный Собор». С собой у неё были банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». 15 января 2021 года ей позвонил муж (ФИО3.), который сообщил, что ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление от «Тинькофф Банк» с информацией о невозможности списания денежных средств с банковской карты ввиду превышения ежедневного лимита. После этого она обнаружила отсутствие банковских карт, открытых на её имя. Через мобильное приложение она увидела, что с банковской карты «Сбербанк» за 16 операций, которые она не совершала, списано 6 336 рублей 84 копейки. Помимо того ей позвонил супруг и сообщил, что с банковской карты «Тинькофф Банк» за 3 операции списано 443 рубля. Всего списано с банковских карт 6779 рублей 84 копейки.

Свидетель ФИО3., по обстоятельствам наличия у ФИО1. банковских карт, их утрате, списании с банковских карт денежных средств, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1.

В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО3., а также банковские отчёты, в которых зафиксированы списания денежных средств за оплаты товаров и услуг в сумме 6 336 рублей 84 копеек (ПАО «Сбербанк») и 443 рублей (АО «Тинькофф Банк»), а всего 6779 рублей 84 копейки.

Виновность Смирновой в краже денежных средств у ИП ФИО2., помимо показаний первой, отражённых ранее, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым в ночь с 31 января на 1 февраля 2021 года продавец Смирнова, проходившая испытательный срок, находилась на ночной смене в павильоне по продаже цветов. Около 5 часов утра 1 февраля 2021 года Смирнова позвонила ей и сообщила, что в помещении погас свет и работать невозможно. В 8 часов 1 февраля 2021 года она (ФИО2) прибыла в павильон, где обнаружила, что в ящике отсутствует выручка, а также то, что электрический кабель был оборван. В тот же день была проведена ревизия и выявлено отсутствие товара на сумму 5950 рублей и денежных средств из кассы на сумму 2420 рублей, оставшихся с прежней смены, а всего 8370 рублей. О случившемся сообщила в правоохранительные органы. Через несколько дней она встретилась со Смирновой и последняя призналась ей в краже;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что в ночь с 31 января 2021 года на 1 февраля 2021 года он в павильоне по продаже цветов совместно со Смирновой употреблял спиртное. Также на улице он по неосторожности оборвал провод, в павильоне выключился свет. После чего он со Смирновой уехал домой. В последующем Смирнова рассказала ему о краже ею денег из павильона по месту её работы;

актом ревизии от 1 февраля 2021 года № 1, из содержания которого видно, что ИП ФИО2 выявлена недостача денежных средств на сумму 8370 рублей.

Психическое состояние Смирновой судом проверено, в том числе на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 апреля 2021 года № 262 и она обоснованно признана вменяемой.

Виновность осуждённой в совершённых преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, имеющими значение для дела.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний Смирновой, потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и, объективно, подтверждаются иными материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Смирновой и правильно квалифицировал её действия по: п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта; ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответственно.

Денежные средства ФИО1 были похищены осуждённой при помощи банковских карт путём оплаты товаров, а поэтому суд обоснованно признал в действиях Смирновой наличие квалифицирующего признака совершённой кражи – с банковского счёта.

Наказание Смирновой назначено на основе требований ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности преступлений, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих (по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, пенсионный возраст Смирновой, как лица, относящегося к категории КМНС, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшей ФИО1.) и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

Выводы о назначении Смирновой наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются верными, в достаточной степени мотивированными.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом выдержаны.

Поскольку Смирнова совершила преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года, законных оснований для сохранения ей условного осуждения, не имеется.

Окончательное наказание соответствует правилам ст.70, 74 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их, а также приговоров совокупности, является справедливым, вследствие этого причин для его смягчения или усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления, касающиеся отсутствия в приговоре обоснований признания судом обстоятельством, смягчающим наказание пенсионный возраст Смирновой как лица, относящего к КМНС, не влияют на постановленный приговор. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Смирнова родилась ДД.ММ.ГГГГ (на момент постановления приговора ей было 50 лет) и по национальности она чукча. Исходя из этого, суд признал её пенсионный возраст в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Применённая судом аббревиатура КМНС, вопреки доводам апеллянта, имеет в описательно-мотивировочной части приговора полное словосочетание – коренные малочисленные народы Севера. При этом, решая вопрос о наказании, суд не нарушил принцип равенства, закреплённый в ч.2 ст.6, ч.1 ст.19 Конституции РФ, так как им принят во внимание не сам факт отнесения Смирновой к коренным малочисленным народам Севера и её национальность, а то, что она достигла пенсионного возраста. Право же суда учитывать в качестве смягчающих наказание и другие обстоятельства закреплено в ч.2 ст.61 УК РФ.

В тоже время приговор суда подлежит изменению по следующим причинам.

Так, органами предварительного следствия Смирновой было предъявлено обвинение в краже денежных средств у ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Существо предъявленного обвинения не содержит данных о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище. Вопросы об иной квалификации действий Смирновой, в связи с хищением денежных средств у потерпевшей ФИО1, сторонами не ставился. При этом суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства при описании преступного деяния признанного судом доказанным верно указал в приговоре, что Смирнова совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, и на основании исследованных доказательств правильно квалифицировал её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора, суд допустил явную юридико-техническую ошибку, о чём свидетельствует изложенное выше, указав п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующего изменения в резолютивную часть обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену приговора.

Помимо того судом, как объективно указано в апелляционном представлении, неверно применены положения ч.3 ст.72 УК РФ. В соответствие с уголовным законом, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как на это указано в приговоре.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению, с указанием того, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Смирновой под стражей с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по иным основаниям, отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2021 года в отношении осуждённой Смирновой Джульеты Александровны изменить:

устранить техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора вместо п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

уточнить резолютивную часть, указав: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Смирновой Д.А. под стражей с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-713/2020

сл. номер 12101300029000110

УИД: 41RS0001-01-2021-008882-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 октября 2021 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретаре Толстяк А.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., Зуевой М.Г.,

защитников - адвокатов Зайцевой Е.А., Розмановой Г.А.,

подсудимой Смирновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Джульеты Александровны, родившейся <данные изъяты>, судимой:

- 17 сентября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова совершила тайное хищение чужого имущества (2 эп.), в том числе одно хищение с банковского счета, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года в период времени с 08.10 до 09.00 Смирнова, находясь рядом с общественной автобусной остановкой «Кафедральный Собор» неподалеку от <адрес>, обнаружив на земле чехол черного цвета с находящимися в нем банковской картой ПАО Сбербанк №, связанной с банковским счетом № на имя Потерпевший и банковской картой АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший, связанной с банковским счетом № на имя Свидетель №1, реализуя возникший умысел на хищение де...

Показать ещё

...нежных средств с данных карт, в период с 09.00 14 января 2021 года до 09.56 15 января 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк №, используя систему бесконтактных платежей «Вай-Фай», осуществив ряд операций оплаты покупки товаров, а именно:

- 14 января 2021 года в 09.00 в дискаунтере «Семейная корзинка», расположенном в ТЦ «Посейдон» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 119 рублей 90 копеек;

- 14 января 2021 года в 10.11 в алкомаркете «Пробочка» в дискаунтере «Семейная корзинка», расположенном в ТЦ «Посейдон» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 248 рублей;

- 14 января 2021 года в 10.22 в торговом месте № 23, расположенном на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 159 рублей;

- 14 января 2021 года в 10.28 в торговом месте № 72, расположенном на 1 этаже ТЦ«Галант-Плаза» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 761 рубль;

- 14 января 2021 года в 10 часов 32 минуты в торговом месте «Юкидим», расположенном на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 718 рублей;

- 14 января 2021 года в 10.34 в торговом месте «Восточная лавка», расположенном на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 350 рублей;

- 14 января 2021 года в 10.36 в торговом месте № 2 г, расположенном на 1 этаже тЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 275 рублей;

- 14 января 2021 года в 10.39 в торговом месте ИП «Волобуева М.В.», расположенном на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 668 рублей;

- 14 января 2021 года в 10.43 в торговом месте «Домашние овощи из п.Раздольный», расположенном на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 142 рубля;

- 14 января 2021 года в 11.00 в магазине «Агротек Маркет», расположенном по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 412 рублей;

- 15 января 2021 года в период времени с 09.00 до 09.48 в дискаунтере «Семейная корзинка», расположенном в ТЦ «Посейдон» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 39 рублей 98 копеек, 854 рубля 96 копеек, 486 рублей;

- 15 января 2021 года в период времени с 09.00 до 09.48 в овощном павильоне «Витамин», расположенном по <адрес> «Б», оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № W0051960, на сумму 397 рублей;

- 15 января 2021 года в 09.48 в торговом месте № г, расположенном на 1 этаже ТЦ«Галант-Плаза» <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 463 рубля;

- 15 января 2021 года в 09.56 в алкомаркете «Пробочка» в дискаунтере «Семейная корзинка», расположенном в ТЦ «Посейдон» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 243 рубля.

Продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанных банковских карт 15 января 2021 года в период с 09.43 до 10.24 Смирнова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший денежные средства с банковского счета АО Тинькофф Банк №, используя систему бесконтактных платежей «Вай-Фай», осуществив операции оплаты покупки товаров, а именно:

- 15 января 2021 года в 09.43 в магазине продуктов «Семья», расположенном на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 100 рублей;

- 15 января 2021 года в 09.46 в торговом месте № 2 г, расположенном на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 100 рублей;

- 15 января 2021 года в 10.24 в алкомаркете «Пробочка» в дискаунтере «Семейная корзинка», расположенном в ТЦ «Посейдон» по <адрес>, оплатила покупку товаров путем безналичной оплаты посредством Пос-терминала № на сумму 243 рубля, а всего операций по данной карте на общую сумму 443 рубля, тем самым Смирнова похитила с указанных счетов денежные средства, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6.779 руб. 84 коп.

Кроме того, 1 февраля 2021 года в период времени с 03.30 по 05.09 Смирнова, находясь в торговом павильоне «Цветы» на территории Универсального рынка по <адрес>, достоверно зная о наличии в верхнем ящике тумбы, находившейся под прилавком, денежных средств, принадлежавших индивидуальному предпринимателю потерпевший 2, реализуя умысел на их тайное хищение, воспользовавшись отсутствием кого-либо в павильоне, осознавая, что ее преступные действия неочевидны для ИП потерпевший 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из верхнего ящика денежные средства в размере 8.370 рублей, принадлежащие последней, скрывшись затем с похищенными денежными средствами с места совершения преступления и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ИП потерпевший 2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Смирнова в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив достоверность показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Смирновой в качестве подозреваемой и обвиняемой (Том 1 л.д.168-171, 178-181, 188-196, Том 2 л.д.31-33), 14 января 2021 года около 8.00 она находилась около автобусной остановки «Кафедральный Собор», ведущей в сторону автобусной остановки «Комсомольская площадь», где на земле увидела чехол черного цвета, небольшого размера, внутри которого обнаружила 2 банковские карты: ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», оснащенные бесконтактной системой оплаты «Вай-Фай». Карты были оформлены на имя Потерпевший Она предположила, что на указанных картах могут находиться денежные средства, понимая, что эти денежные средства ей не принадлежат и распоряжаться ими ей никто не разрешал. Никаких попыток найти владельца карт она не предпринимала. Понимая, что может осуществить покупки без набора пин-кода на сумму до 1.000 рублей, поскольку на картах имелся символ «Вай-Фай», она решила расплачиваться данными картами до тех пор пока на расчетных счетах не закончатся денежные средства. После этого, она направилась в дискаунтер «Семейная корзинка», расположенный по <адрес>, где приобрела товар, который оплатила банковской картой ПАО Сбербанк посредством бесконтактной оплаты. Оплата прошла успешно. Затем, она направилась в магазин «Пробочка» по <адрес>, где приобрела необходимые продукты питания, стоимость которых составила 248 рублей. Оплата прошла успешно, аналогичным способом. После этого она направилась в ТЦ «Галант-Плаза», расположенный по <адрес>, где осуществила ряд покупок в различных торговых точках, за которые расплатилась банковской картой ПАО Сбербанк. В тот день она посетила около 8 торговых точек, расположенных в ТЦ «Галант-Плаза», где приобретала различные товары. После этого она отправилась домой. Утром, 15 января 2021 года она вновь отправилась в дискаунтер «Семейная корзинка», расположенный по <адрес>, где приобрела необходимые продукты питания. В тот же день, она совершила покупку в овощном павильоне «Витамин» около аптеки «Здоровье» по <адрес>. После этого, в ТЦ «Галант-Плаза», расположенном по <адрес>, аналогичным способом она совершила ряд покупок в различных торговых точках, за которые расплатилась банковской картой ПАО Сбербанк и банковской картой АО «Тинькофф Банк». Далее, она вновь посетила дискаунтер «Семейная Корзинка», где совершила покупку двух пачек сигарет, расплатившись банковской картой «Тинькофф Банк» на сумму 243 рубля. По пути следования домой, чехол с банковскими картами она выбросила. Всего она совершила хищение денежных средств с карт в размере соответственно 6.336 рублей 84 копейки и 443 рубля. Ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, она возместила потерпевшей Бондарь в полном объеме, попросила прощения за совершенный поступок и они помирились.

Кроме этого, в декабре 2020 года она устроилась продавцом к ИП потерпевший 2 в торговый павильон «Цветы», расположенный по <адрес>,. При устройстве на работу, трудовой договор не заключала, так как находилась на испытательном сроке, материально-ответственным лицом не являлась. Вырученные от продажи денежные средства всегда хранились в ящике тумбы, установленной в павильоне, и передавались лично потерпевший 2 при сдаче смены с составлением отчетной документации. 31 января 2021 года около 20.45 она /Смирнова/ заступило на свою смену. 1 февраля 2021 года около 1.00 в павильон зашел свидетель 2, с которым она на тот период времени сожительствовала. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей /Смирновой/ совместно распить спиртные напитки, у него с собой имелись две бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая. Она согласилась, закрыла павильон на ключ изнутри. Вдвоем они расположились в павильоне и стали употреблять спиртные напитки. В 03.30 в павильоне погас свет, так как свидетель 2 случайно оборвал электрический кабель, когда ходил на улицу. В это время она из верхнего ящика тумбы достала денежные средства в сумме 8.370 рублей, вырученные от продажи, пересчитала их и решила похитить, так как у нее были финансовые трудности. Затем, она позвонила потерпевший 2, которой в ходе телефонного разговора сообщила об отсутствии электричества в павильоне и отпросилась домой. Разговор с потерпевший 2 не помнит, так как была в алкогольном опьянении. Около 5.00 она вызвала такси и поехала домой. Денежные средства потратила на спиртные напитки и продукты питания.

Помимо признательных показаний Смирновой, вина подсудимой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

по эпизоду хищения имущества с банковского счета Потерпевший:

показаниями потерпевшей Потерпевший, оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.84-87, 90-91, 93-98), согласно которым на ее имя в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта № со счетом №. Банковская карта оснащена функцией бесконтактных платежей «Вай-Фай». В 2015 году ее супруг Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк» открыл расчетный счет №, а в декабре 2020 года оформил на ее имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, которая привязана к указанному счету. На этой банковской карте был установлен лимит списания денежных средств в сумме 500 рублей в день. 14 января 2021 года около 8.00 с автобусной остановки «Кафедральный Собор» она уезжала на работу. Перед выходом из дома, она взяла с собою сотовый телефон и тканевый чехол черного цвета, внутри которого находились банковские карты ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», которые она положила во внешний правый карман куртки. Около автобусной остановки находилось большое количество людей. Когда подъехал маршрутный автобус, она подошла к автобусу, открыла замок на кармане куртки, и достала телефон с целью оплаты проезда. Сохранность чехла с банковскими картами она не проверяла. Замок-молнию на кармане не закрывала, так как планировала это сделать после оплаты проезда. 15 января в 11.00 ей позвонил ее муж Свидетель №1, и сообщил, что ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление от «Тинькофф Банк» с информацией о невозможности списания денежных средств с банковской карты ввиду превышения ежедневного лимита списания. Супруг попросил ее проверить наличие данной карты. Осмотрев содержимое карманов куртки, она обнаружила отсутствие чехла с банковскими картами. Затем в приложении «Сбербанк» на своем сотовом телефоне она обнаружила, что в период с 9.00 14 января 2021 года по 9.56 15 января 2021 года с банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 6.336 рублей 84 копейки (произведено 16 операций), которые она не проводила. Банковскую карту она в этот же день заблокировала. После этого ей вновь позвонил супруг, который сообщил, что в мобильном приложении «Тинькофф» он обнаружил, что 15 января 2021 года с банковской карты посредством трех проведенных операций списаны денежные средства на общую сумму 443 рубля. Таким образом, с двух банковских карт были списаны денежные средства на общую сумму 6.779 рублей 84 копейки. Чехол и банковские карты материальной ценности для нее не представляют. 10 мая 2021 года Смирнова возместила ей материальный ущерб в полном объеме, попросила прощения и они помирились, претензий к последней не имеет.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о преступлении, согласно которому 15 января 2021 года Потерпевший обратилась в полицию по факту хищения в период с 9.00 14 января 2021 года до 11.00 15 января 2021 года с банковской карты ПАО Сбербанк № денежных средств на сумму 6.336 рублей 84 копейки и с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежных средств в сумме 443 рубля, а всего на сумму 6.779 рублей 84 копейки (Том 1 л.д.43).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 139-141, 142-145), согласно которым в пользовании его супруги Потерпевший имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая оснащена функцией бесконтактных платежей «Вай-Фай». Кроме того, в пользовании Потерпевший имеется сотовый телефон «Xiaomi mi 10 Pro», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», где отображается данная банковская карта. В 2015 году в АО «Тинькофф Банк» он открыл расчетный счет №, а в декабре 2020 года оформил на имя Потерпевший банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, которая привязана к указанному расчетному счету. Держателем данной карты является Потерпевший, все денежные средства, находящиеся на указанной карте принадлежат его супруге. На банковской карте установлен ежедневный лимит списания денежных средств в размере 500 рублей в день. У него в пользовании имеется сотовый телефон «Xiaomi mi 10 Pro», в котором установлено мобильное приложение «Тинькофф», где отображается указанная банковская карта. 15 января 2021 года около 11.00 ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от «Тинькофф Банк» с информацией о невозможности списания денежных средств с банковской карты, так как превышен ежедневный лимит списания. Он позвонил Потерпевший и попросил проверить наличие данной карты. Потерпевший ответила, что утеряла чехол с банковскими картами ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк». Кроме того, последняя сообщила о том, что она в приложении «Сбербанк» обнаружила, что в период с 09 часов 00 минут 14 января 2021 года по 09 часов 56 минут 15 января 2021 года были списаны денежные средства в 16 операций на общую сумму 6 336 рублей 84 копейки, которые она не совершала. Перил мобильное приложение «Тинькофф», установленное в его сотовом телефоне и обнаружил, что 15 января 2021 года с банковской карты АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в 3 операции на сумму в 100, 100 и 243 рубля, а всего на общую сумму 443 рубля, которые ни он, ни его супруга не совершали. Таким образом, с двух банковских карт были списаны денежные средства на общую сумму 6 779 рублей 84 копейки. Со слов Потерпевший ему известно о том, что Смирнова возместила его супруге материальный ущерб в полном объеме, попросила прощение и они помирились.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.2 л.д.9-12), согласно которому с участием подсудимой Смирновой осмотрен участок местности в метре от общественной автобусной остановки «Кафедральный Собор» и в 30 метрах от <адрес>, в ходе чего Смирнова указала место обнаружения чехла, внутри которого находились банковские карты ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший

Приведенные выше показания подсудимой согласуются с протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами к ним (т.1 л.д.49-55, 197-202, 203-208, 209-213, 214-219, 220-225, 226-231, 232-237, 238-243, т.2 л.д. 1-8, 13-18, 19-23), согласно которым 25 января, 1, 2, 6, 23 апреля, 10 мая и 4 июня 2021 года с участием подсудимой Смирновой осмотрены:

- алкомаркет «Пробочка», расположенный внутри дискаунтера «Семейная корзинка» ТЦ «Посейдон» по <адрес>, где 14 и 15 января 2021 года с помощью терминала Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту ПАО Сбербанк и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший,

- дискаунтер «Семейная корзинка», расположенный в ТЦ «Посейдон» по <адрес>, где 14 и 15 января 2021 года с помощью терминала Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту ПАО Сбербанк Потерпевший,

- овощной павильон «Витамин», расположенный по <адрес>, где 15 января 2021 года с помощью указанного терминала Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший,

- торговое место ИП «Волобуева М.В.», расположенное на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, где 14 января 2021 года Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший,

- торговое место «Юкидим», расположенное на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, где 14 января 2021 года Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший,

- торговое место «Домашние овощи из п. Раздольный», расположенное на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, где 14 января 2021 года Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту ПАО Сбербанк,

- торговое место № 72, расположенное на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, где Смирнова 14 января 2021 года, используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший, расплатилась за покупки,

- торговое место «2 г», расположенное на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, где 15 января 2021 года Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший,

- торговое место «Восточная лавка», расположенное на 1 этаже ТЦ / «Галант-Плаза» по <адрес>, где 14 января 2021 года Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший

- магазин «Агротек Маркет», расположенный по <адрес>, где 14 января 2021 года Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту ПАО Сбербанк

- магазин продуктов «Семья», расположенный на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, где 15 января 2021 года Смирнова расплатилась за покупки, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший

- торговое место № 23, расположенное на 1 этаже ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, где Смирнова 14 января 2021 года расплатилась за покупки, используя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший

27 января 2021 года протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший изъят сотовый телефон «Xiaomi mi 10 Pro», IMEI / № / №/, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в котором обнаружено приложение «Сбербанк», в разделе история которого отображены данные о произведенных 16 операциях со списанием денежных средств на сумму 6.336 рублей 84 копейки, произведенных в период с 09.00 14 января 2021 года до 09.56 15 января 2021 года (Том 2 л.д.38-40, 41-46, 47).

Кроме того, 17 марта 2021 года протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон сотовый телефон «Xiaomi mi 10 Pro», IMEI / №/ №/, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в котором обнаружено приложение «Тинькофф», в разделе история которого отображены данные о произведенных 3 операциях о списании денежных средств на сумму 443 рубля, произведенных 15 января 2021 года (Том 2 л.д. 51-53, 54-59, 60).

Результаты осмотров телефона потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, показания последних в названной части согласуются с протоколом осмотра предметов от 17 марта 2021 года (Том 2 л.д.63-67, 68-69), согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством справка и выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк № со счетом №, открытой на имя Потерпевший, согласно которой:

- 14 января 2021 года в 00.00 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 119 рублей 90 копеек,

- 14 января 2021 года в 01.11 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 248 рублей,

- 14 января 2021 года в 01.22 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 159 рублей,

- 14 января 2021 года в 01.28 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 761 рубль,

- 14 января 2021 года в 01.32 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 718 рублей,

- 14 января 2021 года в 01.34 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 350 рублей,

- 14 января 2021 года в 01.36 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 275 рублей,

- 14 января 2021 года в 01.39 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 668 рублей,

- 14 января 2021 года в 01.43 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 142 рубля,

- 14 января 2021 года в 02.00 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 412 рублей,

- 15 января 2021 года в 00.00 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 39 рублей 98 копеек,

- 15 января 2021 года в 00.00 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 854 рубля 96 копеек,

- 15 января 2021 года в 00.00 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 397 рублей,

- 15 января 2021 года в 00.00 (по московскому времени) совершена оплата в сумме 486 рублей,

- 15 января 2021 года в 00 час 48 минут (по московскому времени) совершена оплата в сумме 463 рублей,

- 15 января 2021 года в 00 час 56 минут (по московскому времени) совершена оплата в сумме 243 рубля.

Протоколом осмотра предметов от 4 июня 2021 года (Том 2 л.д.75-85,86) осмотрен и признан вещественным доказательством отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, отчет о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, сопроводительное письмо и движение денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, согласно которым по банковской карте ПАО Сбербанк № проведены следующие операции:

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 119 рублей 90 копеек,

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 248 рублей,

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 159 рублей,

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 761 рубль,

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 718 рублей,

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 350 рублей,

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 275 рублей,

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 668 рублей,

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 142 рубля,

- 14 января 2021 года совершена оплата в сумме 412 рублей,

- 15 января 2021 года совершена оплата в сумме 39 рублей 98 копеек,

- 15 января 2021 года совершена оплата в сумме 486 рублей,

- 15 января 2021 года совершена оплата в сумме 854 рубля 96 копеек.

- 15 января 2021 года совершена оплата в сумме 397 рублей,

- 15 января 2021 года совершена оплата в сумме 463 рубля,

- 15 января 2021 года совершена оплата в сумме 243 рубля,

По банковской карте АО «Тинькофф Банк» № проведены следующие операции:

- 15 января 2021 года 00:43:58 совершена оплата в сумме 100 рублей,

- 15 января 2021 года 00:46:01 совершена оплата в сумме 100 рублей,

- 15 января 2021 года 01:24:16 совершена оплата в сумме 243 рубля (время указано московское (камчатское + 9 часов).

Факт возмещения ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший действиями Смирновой, подтверждается распиской Потерпевший от 10 мая 2021 года, согласно которой последняя получила 6.800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного Смирновой (Том 1 л.д.92);

по эпизоду хищения имущества ИП потерпевший 2:

показаниями потерпевшей потерпевший 2, оглашенными в судебном заседании (Том 1 л.д.104-108, 134-135), согласно которым с 2013 года она является индивидуальным предпринимателем. На территории Универсального рынка по <адрес>, в торговом павильоне «Цветы» она ведет продажу цветов в ассортименте. Режим работы павильона круглосуточно, без выходных. Внутри помещения камеры видеонаблюдения отсутствуют. Установлен терминал безналичной оплаты. Кассовый аппарат отсутствует. В декабре 2020 года к ней на работу продавцом устроилась Смирнова. Со Смирновой трудовой договор она не заключала, последняя находилась на испытательном сроке. В период испытательного срока Смирнова неоднократно не выходила на смену, тем самым зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Продавец не является материально-ответственным лицом, не имеет права распоряжаться имуществом и денежными средствами, вырученными от продажи товара. Вырученные от продажи денежные средства всегда хранятся в верхнем ящике тумбы, установленной в павильоне, и передаются лично ей при сдаче смены. Долговых обязательств перед продавцами она не имеет. Заработную плату платила своевременно. График работы продавцов с 09.00 до 21.00 или с 21.00 до 09.00 следующего дня. Она лично принимает смену у продавца, пересчитывает вырученные от продажи денежные средства за смену, при этом делает соответствующие записи. Учет товара ведется рукописно на бумажном носителе, в котором указывается дата, наименование товара, стоимость за 1 единицу, остаток на начало смены, расход (продажа) товара за смену, приход товара и общая сумма вырученных от продажи денег. Если цветок непригоден для продажи (сломан стебель, завял), то напротив данного наименования товара делается запись, то есть - 1 единица. По всему периметру павильона установлены торговые прилавки, на которых установлены вазы с различными цветами. Также имеется прилавок, за которым со стороны продавца установлена тумба, в верхнем ящике которой хранятся денежные средства, вырученные от продажи товара, а также деньги, оставшиеся для размена (для сдачи покупателям). От павильона имеется два экземпляра ключей, один из которых находится у нее, а второй передается из рук в руки от продавца к продавцу. 31 января 2021 года около 20.45 того же дня она пришла на работу с целью принять смену продавца, пересчитать вырученные от продажи денежные средства и сделать соответствующие записи за смену. Около 21.00 на смену пришла Смирнова, которой она оставила в верхнем ящике тумбы денежные средства в размере 2.420 рублей для размена. В 22.00 она ушла домой. Смирнова находилась на рабочем месте. 1 февраля 2021 года около 05.00 ей позвонила Смирнова, которая сообщила, что в павильоне отключили электричество и она не может продолжать работать. Во время телефонного разговора ей показалось, что Смирнова находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была невнятной. Около 08.00 она приехала на работу и обнаружила, что входная дверь заперта на ключ, внутри помещения не горел свет. Затем она открыла дверь имеющимися у нее ключами и вошла во внутрь павильона. На полу около торгового прилавка стояли пустые бутылки из-под водки. Смирновой на рабочем месте не было. После этого она открыла верхний ящик тумбы и обнаружила пропажу денежных средств. Затем она вышла на улицу и обошла павильон с обратной стороны, где обнаружила оборванный кабель, через который поступает электричество в павильон. В тот же день была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача следующего товара: роза «7», в количестве 17 штук, стоимостью 350 рублей за единицу, а всего на общую сумму 5.950 рублей. Из указанного количества роз, 5 роз были проданы Смирновой покупателю (мужчине) в ее присутствии. Сломанных или поврежденных цветов, подлежащих утилизации, в помещении павильона обнаружено не было. Кроме того, пропали денежные средства для размена в сумме 2.420 рублей, остававшиеся с прошедшей смены. В течении дня она пыталась дозвониться Смирновой и выяснить, куда делись денежные средства, но последняя на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем она обратилась в полицию по факту кражи имущества, поскольку ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8.370 рублей, который не является для нее значительным. Спустя несколько дней она виделась со Смирновой, последняя в ходе разговора призналась ей в том, что совершила кражу денежных средств, при этом пообещала возместить ущерб в полном объеме.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 1 февраля 2021 года потерпевший 2 сообщила, что в период времени с 21.00 31 января 2021 года до 08.00 1 февраля 2021 года неустановленное лицо, находясь в павильоне «Цветы» расположенном по <адрес> тайно похитило денежные средства на сумму 8.370 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (Том 1 л.д.67).

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с актом ревизии № 1 от 1 февраля 2021 года (Том 1 л.д.120) о недостаче товара, согласно которому выявлена недостача роз «7» в количестве 17 штук, стоимостью 350 рублей за единицу, а всего на общую сумму 5.950 рублей, а так же денежных средств в размере 2.420 рублей, а всего на общую сумму 8.370 рублей.

Достоверность результатов ревизии и показаний потерпевшей в этой части подтверждается учетной документацией, изъятой у потерпевшей протоколом выемки от 17 июня 2021 года, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (Том 2 л.д.100-102, 103-111, 112).

Показания потерпевшей и подсудимой об обстоятельствах хищения имущества подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля свидетель 3, а также показаниями свидетеля свидетель 2 (Том 1 л.д.136-138), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 31 января 2021 года около 20.00 Смирнова уехала на работу. Он пришел к Смирновой на работу и они распивали совместного спиртные напитке. В какой-то момент он вышел на улицу справить нужду, его стало шатать из-за сильного опьянения и, он схватился за провод, оборвав его по неосторожности. В павильоне выключился свет. Смирнова позвонила владельцу павильона, сообщила, что не может продолжать работать, так как в павильоне нет электричества. Тогда владелец павильона, со слов Смирновой, разрешила ей поехать домой. Она вызвала такси и они поехали домой, где легли спать. Смирнова рассказала ему о том, что совершила хищение денежных средств из павильона, где работала.

Достоверность показаний подсудимой и потерпевшей об обстоятельствах их общения по телефону на момент совершения хищения Смирновой подтверждается протоколом выемки от 7 июня 2021 года об изъятии детализации абонентского номера № (Том 2 л.д.121-123, 124-129, 130), осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которым с учетом приведенных выше показаний подсудимой:

- 1 февраля 2021 года в 04:51:16 Смирнова позвонила на номер +№, находившийся в пользовании потерпевшей потерпевший 2, и сообщила о том, что в торговом павильоне отсутствует электричество;

- 01.02.2021 04:55:57 исходящий звонок на абонентский номер № (служба такси);

- 01.02.2021 04:56:38 и 04:58:46 бесплатные входящие звонки от абонентского номера +№, находившегося в пользовании потерпевшей потерпевший 2;

- 01.02.2021 04:59:39 исходящий звонок на абонентский номер № (служба такси);

- 01.02.2021 05:03:15 исходящий звонок на абонентский номер № (служба такси), длительность разговора 54 секунды;

- 01.02.2021 05:09:29 бесплатный входящий от абонентского номера №, с указанного абонентского номера звонил водитель такси, который в ходе телефонного разговора сообщил о своем прибытии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует ее действия:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества Потерпевший/ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по ч.1 ст.158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ИП потерпевший 2/ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведенные в приговоре доказательства в полной мере согласуются с признательной позицией подсудимой. Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения Смирновой кражи имущества с банковского счета, а также кражи при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совершенные Смирновой преступления в каждом случае совершены тайно, так как она предпринимала меры, чтобы её действия были неочевидными для потерпевших и окружающих.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что Смирнова, используя найденную банковскую карту Потерпевший произвела оплату товаров в магазинах посредством функции бесконтактной оплаты, таким образом похитила денежные средства в размере 6.779 рублей 84 копейки, что свидетельствует о наличии в её действиях квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Согласно показаниям самой Смирновой, найдя банковские карты Потерпевший возле остановки общественного транспорта «Кафедральный собой», она решила распорядиться по своему усмотрению находящимися на счете денежными средствами, осознавая, что это чужое имущество, что подтверждает наличие у нее корыстного мотива.

При этом подсудимая не могла не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковских счетов потерпевшей.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступлений при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие правового значения для существа обвинения Смирновой:

- показания свидетеля обвинения свидетель 4 (Том 1 л.д.146-149, 172-174) о том, что она работает в магазине «Семейная корзинка», расположенном в ТЦ «Посейдон», который в настоящее время ликвидирован, но в указанном магазине был установлен терминал с системой бесконтактных платежей;

- показания свидетеля обвинения свидетель 5 (Том 1 л.д.150-153) о том, что она работает в павильоне «Витами» расположенном по <адрес>, где установлен терминал с системой бесконтактных платежей;

- показания свидетеля обвинения свидетель 6 (Том 1 л.д.158-159) о техническом сбое в системе ПАО Сбербанк;

- свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (Том 1 л.д.111,112);

- копию договора на услугу по предоставлению торгового места ИП потерпевший 2 (Том 1 л.д.113-119);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (Том 1 л.д.56-63), согласно которому 25 января 2021 года с участием потерпевшей Потерпевший осмотрена <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (Том 1 л.д.70-74) помещения торгового павильона «Цветы», расположенного на территории Универсального ранка по <адрес>, - поскольку такие доказательства не опровергают и не подтверждают обвинение Смирновой.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что Смирнова судима 17 сентября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст. 158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; постановлением суда от 28 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц (Том 2 л.д.172-177, 178-179).

По месту жительства и регистрации Смирнова характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечена не была, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому не состоит (Том 2 л.д.191,193).

В ГБУЗ КК «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» на учете Смирнова не состоит, состоит на учете в ГБУЗ КК «Камчатский краевой наркологический диспансер» с диагнозом - алкоголизм с синдромом зависимости, средняя стадия; на учете в ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (Том 2 л.д.180,181,183).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 262 от 9 апреля 2021 года, Смирнова Д.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее. При совершении инкриминируемых ей деяний не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию Смирнова могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию Смирнова в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Смирнова способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Смирнова обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления спиртных напитков с синдромом зависимости (алкоголизма) Шифр по МКБ 10 F 10.2, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, настоящего обследования о том, что подэкспертная длительное время злоупотребляет спиртными напитками с синдромом зависимости, формированием абстинентного синдрома. Как страдающая алкоголизмом с синдромом зависимости Смирнова нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (Том 2 л.д.143-144).

Учитывая данное заключение экспертов, суд считает Смирнову способной нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в каждом случае суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Том 1 л.д.92, Том 2 л.д.31-33).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в каждом случае признает раскаяние в содеянном, признание вины, её пенсионный возраст как лица, относящегося к категории КМНС.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления по эпизоду хищения у ИП потерпевший 2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено государственным обвинителем, поскольку каких-либо данных (медицинских документов), достоверно подтверждающих факт нахождения Смирновой непосредственно в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. В связи с изложенным суд исключает из предъявленного Смирновой обвинения по данному эпизоду ссылку на то, что при совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая оказывает услуги по гражданско-правовым договорам в ООО <данные изъяты>, как лицо, относящееся к малочисленным коренным народам Севера, достигла пенсионного возраста, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Смирнова ранее судима, совершила преступления в период условного осуждения и испытательного срока за тяжкое преступление против личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, её исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, а с учётом непостоянного характера её работы - без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Смирновой менее строгого вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Смирнова, являясь судимой за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, вновь совершила умышленные преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности Смирновой оснований для применения по отношению к ней положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Смирновой подлежит назначению с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Смирновой преступлений, совокупности данных, её характеризующих, склонности к совершению преступлений, что подтверждается фактом совершения ею двух преступлений против собственности в период испытательного срока за совершение, в том числе, преступления против собственности, суд считает нецелесообразным применение к ней условного осуждения.

Назначая окончательное наказание Смирновой, суд применяет положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по отношению к приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года, отменив условное осуждение по указанному приговору, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания Смирновой наказания суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Смирнова по приговору суда от 17 сентября 2019 года совершила в том числе тяжкое преступление.

Мера пресечения в отношении Смирновой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом того, что подсудимая может скрыться от отбывания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сиятелеву К.А. в размере 3.600 руб. и адвокату Розмановой Г.А. в размере 48.120 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также защитниками Зайцевой Е.А. в размере 10.800 руб. и Розмановой Г.А. в размере 3.600 руб. за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, с учётом отсутствия у Смирновой противопоказаний к трудовой деятельности и наличия возможности получения последней дохода, подлежат взысканию с осужденной в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения Смирновой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (Том 2 л.д.245-248).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнову Джульету Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 15.01.2021/ - сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 01.02.2021/ - сроком на 1 /один/ год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирновой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Смирновой Д.А. условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года в виде 4 /четырех/ лет 9 /девяти/ месяцев лишения свободы и окончательно назначить Смирновой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев.

Наказание Смирновой Д.А. отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Смирновой Д.А. под стражей в период с 12 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Смирновой Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу. Взять Смирнову Д.А. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки «телефон «Xiaomi mi 10 Pro», оставить у потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 по принадлежности; справки, выписки, отчет о движении денежных средств, детализацию звонков, учетную документацию о ревизии, находящиеся при деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 66.120 /шестьдесят шесть тысяч сто двадцать/ рублей взыскать со Смирновой Джульеты Александровны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Безрукова

Свернуть

Материал № 4/17-634/2021

УИД: 41RS0001-01-2021-009600-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 октября 2021 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Тимошенко Л.В., изучив представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении условно осуждённой

Смирновой Джульеты Александровны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158, п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, встать на профилактический учёт у врача нарколога по месту жительства; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление о продлении Смирновой испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, в связи с их неисполнением осуждённой.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо врио заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отзыве представления, в связи с осуждением Смирновой ДД.ММ.ГГГГ Петроп...

Показать ещё

...авловск-Камчатским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отказать в принятии представления врио заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении Смирновой Д.А. к производству суда.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в принятии к производству представления врио заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении Смирновой Джульеты Александровны отказать и возвратить представление и материалы дела в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Тимошенко

Свернуть

Дело № 2-4717/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006749-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Георгия Васильевича к Смирновой Джульете Александровне, Тажикову Канаткали Жаскляновичу, Шаповалову Сергею Анатольевичу, Башунову Алексею Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Д.А., Тажикову К.Ж., Шаповалову С.А., Башунову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время помимо собственника в данном жилом помещении зарегистрированы Смирнова Д.А., Тажиков К.Ж., Шаповалов С.А., Башунов А.А., которые не являются членами семьи истца, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, их вещей в жилом помещении не имеется, местонахождение ответчиков истцу неизвестно.

Истец Соловьев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствующем ходатайстве просил провести ...

Показать ещё

...судебное заседание в его отсутствие.

Ответчики – Смирнова Д.А., Тажиков К.Ж., Шаповалов С.А., Башунов А.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали. Направленные ответчикам почтовые уведомления возвращены обратно в суд по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 2, 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьев Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии домовой книги следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной ответчик Смирнова Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Тажиков К.Ж., с ДД.ММ.ГГГГ – Шаповалов С.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Башунов А.А.

Согласно сведениям, представленным из ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Тажиков К.Ж., с ДД.ММ.ГГГГ – Шаповалов С.А., а также с ДД.ММ.ГГГГ – Смирнова Д.А., которая также с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания искового заявления следует, и не оспаривается сторонами, что ответчики членами семьи истца никогда не являлись, были зарегистрированы в спорной квартире по просьбе истца.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, поскольку является административным актом.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, собственником которого является истец, не свидетельствует о наличии либо отсутствии у них прав на жилое помещение, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иными федеральными законами, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что имеются ограничения (обременения) прав на спорное жилое помещение в пользу ответчиков или соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилым помещением суду не представлено, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, в судебном заседании не установлено.

Как следует из положений части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (пп. «е»).

Оценив в совокупности доказательства по делу и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истец является собственником данного жилого помещения, проживание ответчиков и их регистрация в спорном жилом помещении, против воли последнего, нарушает осуществление прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Георгия Васильевича удовлетворить.

Признать Смирнову Джульету Александровну, № Тажикова Канаткали Жаскляновича, 26 №), Шаповалова Сергея Анатольевича, №), Башунова Алексея Анатольевича №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4717/2023 (УИД 41RS0001-01-2023-006749-32)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Свернуть

Дело № 1-594/2019

следственный номер 11901300001000827

строка 3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 сентября 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Фещенко М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимой Смирновой ФИО10

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 021499 от 25 мая 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СМИРНОВОЙ ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова ФИО10 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления ею совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Смирнова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последней имущественный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись им ...

Показать ещё

...впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в частном жилом строении, расположенном на расстоянии в 30 метрах от ограды домовладения № по <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, возникших из-за ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, достала из дамской сумки складной нож и, держа его в левой руке, сидя на кровати напротив потерпевшей, используя нож в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла один удар в область живота Потерпевший №2, таким образом, причинив своими действиями последней телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Смирнова согласилась с обвинением в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №2, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласна с обвинением. Заявленное ею своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступлений, инкриминированных подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Смирновой в содеянном доказана полностью и квалифицирует ее действия:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 105), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Смирновой (т. 1 л.д. 27), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств утверждение подсудимой о том, что ее возмещены 50 000 рублей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, поскольку каких-либо расписок или иных доказательств в подтверждении указанных сведений материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность Смирновой, страдающей <данные изъяты>, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем эпизодам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось и самой подсудимой в судебном заседании, а также сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования, согласно которому при медицинском освидетельствовании у Смирновой речь была не четкая, в ускоренном темпе, с трудом удерживалась на ногах, пояснила, что пила вино. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из ККНД Смирнова страдает <данные изъяты>, что свидетельствует о склонности последней к употреблению спиртных напитков.

При этом суд считает, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение Смирновой указанных преступлений.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой:

Согласно сведениям ИЦ УМВД Камчатского края, ГИАЦ УМВД России Смирнова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима (т. 2 л.д. 88-89, 90-91).

По месту жительства и регистрации в отношении Смирновой жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, привлекалась к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ. На профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 95).

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92, 93).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее. Смирнова при совершении инкриминируемых ей деяний могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Кроме того, Смирнова обнаруживает признаки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 50-51).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Смирновой, суд признает ее вменяемой в отношении совершенных ею деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, и приходит к выводу, что исправление Смирновой возможно при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимой без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Смирновой совершено преступление, посягающее на здоровье человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Смирновой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях Смирновой усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание за совершенные ею преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, вместе с тем, обстоятельств дела, своего критического отношения к содеянному, личности подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся посредственно, наличия регистрации, постоянного места жительства, а также с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд полагает возможным оказать подсудимой доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом значительный испытательный срок, возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения Смирновой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Смирновой в ходе следствия адвокатом Щербатюком А.В. на сумму 2 160 рублей (т. 2 л.д. 120), адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 20 760 рублей (т. 2 л.д. 118-119), а также этим же адвокатом в судебном заседании на сумму 4 320 рублей, а всего на общую сумму 27 240 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВУ ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Смирновой ФИО10 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Петропавловск – Камчатского городского округа в соответствии с местом жительства осужденной;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирновой ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Смирнову ФИО10 исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, встать на профилактический учет у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 27 240 (двадцать семь тысяч двести сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденную Смирнову ФИО10 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

№ 4/17-93/2023

41RS0006-01-2023-000768-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мильково Камчатского края 14 ноября 2023 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Курданов В.О.,

при секретаре с/з Новиковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Ковинева А.О., представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю фио5, осужденной Смирновой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами осужденной Смирновой Джульеты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 23 ноября 2021 года) Смирнова Д.А. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положен...

Показать ещё

...ий ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

28 сентября 2023 года в суд поступило ходатайство осужденной Смирновой Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами. В обоснование ходатайства указала, что в колонии находится 1,9 лет. Исковых обязательств не имеет. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. Получила специальность «повар 3 разряда», участвует в конкурсах. Состояла в группе «Социально-психологическая работа с лицами, имеющими алкогольно-наркологическую зависимость». Работает на обязательных и добровольных работах, не утратила социальные связи.

Осужденная Смирнова Д.А. в судебном заседании поддержала свое ходатайство по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду сообщила, что по закону ей положено поощрение, однако фактически поощрений не имеет.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, в судебном заседании ходатайство осужденной не поддержала, так как цели наказания к настоящему моменту не достигнуты.

Помощник прокурора в своем заключении полагал ходатайство осуждённой не подлежащим удовлетворению.

Постановление об уведомлении потерпевшего в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ в личном деле осужденной отсутствует.

Изучив ходатайство осужденной, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ, по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, Смирнова Д.А. осуждена за совершение тяжкого преступления. На момент подачи ходатайства, фактически отбыла установленную часть срока наказания, по истечении которой в отношении неё может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Исследованием материалов личного дела установлено, что Смирнова Д.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом посредственно. Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю 9 декабря 2021 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. К оплачиваемому труду не привлекалась. В добровольном порядке привлекается к работам по благоустройству территории учреждения. К данному виду труда относится добросовестно. Проходила обучение в ПУ № 334 при ФКУ ИК-7 по специальности «Повар», к учебе относилась добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях избирательно, из проводимых с ней бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. В добровольном порядке прошла курс социально-психологической работы и реабилитации для осужденных, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Исполнительные листы в учреждение не поступали. По приговору имеются процессуальные издержки. Согласно ответу службы судебным приставов исполнительное производство окончено, меры принудительного характера отменены. Администрация исправительного учреждения ходатайство не поддерживает, поскольку осужденная характеризуется посредственно, цели наказания не достигнуты.

Специальная комиссия администрации исправительного учреждения считает не целесообразным поддерживать ходатайство осужденной Смирновой Д.А.

За весь период отбывания наказания осужденная Смирнова Д.А. не имеет взысканий и не имеет поощрений.

Как следует из справки, осужденная Смирнова Д.А. к оплачиваемому труду не привлекалась.

Согласно справке бухгалтерии ИК-7 в отношении осужденной исполнительные листы не поступали.

В соответствии со справкой филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России в настоящее время у осужденной тяжелых психических расстройств и психиатрических заболеваний не наблюдается.

Согласно психологической характеристике осужденная Смирнова Д.А. подвержена циклическим перепадам настроения, эмоциональна и чувствительна. Присутствует потребность в обществе, поддержке со стороны окружающих. К труду относится положительно. Не предрасположена к намеренному провоцированию конфликтных ситуаций. За период отбывания наказания в личностной сфере значительных изменений не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденная на момент рассмотрения ходатайства отбыла 1/3 срока назначенного наказания, установленного при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, поощрений не имеет, в период отбывания наказания прибрела специальность, принимает добровольное участие в работах по благоустройству территории учреждения.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что поведение осужденной стало стабильно положительным, она встала на путь исправления и ее дальнейшее исправление и достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, возможны в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, вышеперечисленные положительные сведения указывают лишь на некоторую степень исправления и не могут быть расценены как достаточные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и оно может быть заменено на наказание в виде принудительных работ, осужденная на протяжении отбывания срока наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Отсутствие поощрений за период нахождения в исправительном учреждении, при возможности их получения, свидетельствует о безразличном отношении Смирновой Д.А. к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденной в должной мере.

Положительные сведения, указанные в характеристике на осужденную, указывают лишь на соблюдение ей правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденной.

Суд принимая во внимание данные о личности осужденной, её поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, её отношение к труду и учебе, мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в характеристике и заключении, приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденная не успела твёрдо встать на путь исправления, у неё не сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, цели наказания в отношении неё достигнуты не в полной мере, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства Смирновой Д.А., как заявленного преждевременно, поскольку последняя нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изученные судом материалы личного дела также не содержат объективных данных о том, что личность Смирновой Д.А. на момент рассмотрения ходатайства утратила общественную опасность, социальная справедливость восстановлена и за осужденной не требуется контроль со стороны администрации учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осуждённой Смирновой Джульеты Александровны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, отбывающей наказание, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Свернуть