Смирнова Людмила Арнольдовна

Дело № 2а-4243/2020

50RS0028-01-2020-002885-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лазовенко Л.А.,

с участием представителя административного истца: Смирновой Л.А.,

представителя административного ответчика: судебного – пристава – исполнителя Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинскому РОСП ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий судебного – пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Мытищинскому РОСП ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий судебного – пристава исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> рассмотрены материалы исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тверским районным судом <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 17586121,21 руб. в отношении истца ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное имущество: а именно, жилой дом, земельный участок и гараж: расположенные, по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговское, д. Никулинское, <адрес>, и ...

...установлена начальная продажная стоимость 26628100 руб. Вместе с тем данное имущество принадлежит наследникам после смерти поручителя. Истцу данное имущество не принадлежит. Неуплаченный должником исполнительный сбор на его наследников не переходит.

Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя Мытищинскому РОСП ФИО1 по Московской устранить допущенные нарушения и вынести постановление об отмене, возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству 12775/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила суду, что данный исполнительский сбор действительно взыскан ошибочно и постановление подлежит отмене.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст.121 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав -исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании решения Тверского районного суда <адрес> по иску ОАО «Смоленский банк» к ФИО6, ФИО7. ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 231 028, 48 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. суд обратил взыскание на заложенное имущество: а именно, жилой дом, земельный участок и гараж: расположенные, по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговское, д. Никулинское, <адрес>, и установлена начальная продажная стоимость 26 628 100 руб.

Согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно п. 78 постановления Пленума № ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3–8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Согласно ч.3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик праве при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При рассмотрении административного иска ответчик признал требования, при этом пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в сумме 1 231 028,48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ.подлежит отмене, и денежные средства должны быть возвращены истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 46 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинскому РОСП ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ выделенного из исполнительного производства №-ИП в размере 1231028,48 руб., признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя Мытищинскому РОСП ФИО1 по Московской устранить допущенные нарушения и вынести постановления об отмене, возвратить денежные средства ФИО2 взысканные по исполнительному производству 12775/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева