Смирнова Раиса Никандровна

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2291/2023

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело N 2-39/2023

УИД 21RS0024-01-2022-000054-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Поповой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Поповой Ольги Николаевны, представителя Мандрюкова В.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года,

установила:

Указывая на выплату страхователю Идрисовой О.Н. страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара от 14.10.2021 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество) в поданном в суд иске к Поповой О.Н. просило о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 649850, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период со дня вступления решения в законную силу и по день его исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9699 руб.

В обоснование требований к Поповой О.Н. Общество со ссылкой на мнение компетентных органов указывало на то, что очаг возг...

...орания находился в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Попова О.Н., ее представитель Мандрюков В.А. возражали относительно иска по мотиву отсутствия вины ответчика в причинении вреда, истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Идрисова О.Н., Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 с Поповой О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке суброгации материальный ущерб в размере 595319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба в порядке суброгации; Обществу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Поповой О.Н. в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 8617 руб.

На указанное решение Поповой О.Н., представителем Мандрюковым В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе приведены доводы, ранее приводившиеся в возражениях относительно иска о том, что судом не были установлены противоправность действий Поповой О.Н. и наличие прямой причиной связи между этими действиями либо бездействиями и причинением вреда имуществу Идрисовой О.Н.

Как утверждают авторы жалобы, судом были допущены и процессуальные нарушения при оценке доказательств и разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в частности в качестве процессуальных соответчиков не привлечены поставщик электрической энергии и пользующаяся домовладением мать ответчика Смирнова Р.Н.

В суде Попова О.Н., представитель Мандрюков В.А. поддержали жалобу, третье лицо Смирнова Р.Н. указала, что полагает себя виновной в причинении вреда и просит о взыскании с нее материального ущерба, представитель Идрисовой О.Н. Иванов П.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением 14.10.2021 страхового события в виде уничтожения в результате пожара строений и домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах», заключившим 04.09.2021 с Идрисовой О.Н. договор добровольного имущественного страхования строений, домашнего (другого) имущества и выдавшей страхователю полис серии № N №, потерпевшему 29.11.2021 выплачено страховое возмещение в размере 649850, 44 руб.

Разрешая требования страховщика к Поповой О.Н., являющейся собственником жилого дома в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что пожар в указанном домовладении произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего режима работы электрооборудования с учетом требований пожарной безопасности, а затем огонь перекинулся на соседнее домовладение, принадлежащее на праве собственности Идрисовой О.Н.

Как указал районный суд, указанный порядок распространения огня следует из представленных в суд доказательств, в частичности: из материалов проверки по факту пожара, собранного в период с 14.10.2021 по 24.02.2022 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ибресинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии и зарегистрированного в КРСП и ЖРОМ за N №, заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 24.11.2022 N №, и этот юридический факт не опровергается показаниями опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3, а также данными видеозаписи пожара.

Суд критически отнесся к утверждению ответчика о том, что возгорание произошло от действий третьих лиц, указав, что это обстоятельство ничем иным кроме суждения об этом стороны не подтверждено.

Применив к спорным правоотношениям положения статьей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 - ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», районный суд постановил обжалуемое решение, возложив ответственность за причиненный ущерб на Попову О.Н.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, закон определяет такое правое регулирование, когда страховщику предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права требования к лицу, ответственному за эти убытки.

В рассматриваемом случае налицо схема суброгации, отличие которой от регресса заключается в том, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве и в результате страховщик заменяет собой страхователя, как кредитора в обязательстве.

В данном деле Обществом заявлено суброгационное требование по основанию причинения ответчиком вреда застрахованному лицу в результате пожара.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда и убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, возможна при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий либо бездействия; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами была доказана вина Поповой О.Н., допустившей нарушение правил пожарной безопасности, а поскольку возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагаются, хотя иное необоснованно утверждают в жалобе апеллянты.

В обоснование своих выводов судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, собранные по факту пожара и непосредственно после самого события уполномоченным органом письменные доказательства содержат сведения о фактах, имеющих юридически значимое значение.

Так, в протоколе осмотра места происшествия отмечено место изъятия фрагментов медных жил электрической проводки, которые затем были предметом экспертных исследований ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Исследовательская пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии», проведенного на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы уполномоченных органов экспертами ФИО4 ФИО5 давшими заключение от 08.10.2021 N №.

Согласно заключению, на фрагментах медных двужильных многопроволочных электрических проводов, изъятых с места происшествия, экспертами были выявлены следы в виде локального дугового оплавления шарообразной (округлой) формы и сплавления проводок, характерных для типичного пожароопасного аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткого замыкания).

Как указали эксперты, признаки таких типичных причин пожароопасного режима работы электрооборудования как перегрузка, под которой понимается аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, допускаемые нормами и большое переходное сопротивление - аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой, ими не выявлены.

При этом эксперты исходили из требований методики, отметив, что о наличии перегрузки в электропроводке можно судить по состоянию изоляции, которая при этом режиме работы имеет обугленность со стороны жил.

Поскольку при исследовании первичного материала, эксперты этого признака не обнаружили и исключили причину возгорания от перегрузки в сети, то доводы жалобы стороны о необходимости исследования такого обстоятельства с привлечением к участию в процессе в качестве процессуального соответчика поставщика электрической энергии судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, эксперты на основании существующей методики по результатам термических повреждений, сформировавшихся в результате пожара и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, анализа фотографий с места происшествия, из которых следует, что в результате пожара обгорели сгораемые конструкции жилого дома личного хозяйства домовладения <адрес> выполненные из деревянных материалов, уничтожено имущество, теплица, повреждена стена бани со стороны дома, то есть имеются наибольшие термические повреждения в этом хозяйстве, а жилой дом <адрес> и жилой дом <адрес> указанного населенного пункта повреждены со стороны личного хозяйства принадлежащего Поповой О.Н., усмотрели признаки направленности распространения огня и пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения жилого дома в личном хозяйстве ответчика.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям отвечает, судебная коллегия соглашается с его оценкой.

Что касается представленной ответчиком рецензии на это заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что подготовивший его 06.06.2022 директор ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО6, в отличие от ФИО4 ФИО5 не имеет специальных познаний для оценки причин возгорания и установления очага возгорания, поскольку наделен только полномочиями по определению стоимости восстановительного ремонта зданий поврежденных пожаром.

Относительно довода о необходимости исследования судом Оперативного журнала на подачу электроэнергии потребителям на дату происшествия 14.10.2021, то, как следует из объяснений самого ответчика, в суде первой и апелляционной инстанции, фактов скачка напряжения жителями населенного пункта в указанный день зафиксировано не было, электроприборы из строя не выходили.

Также несостоятельны суждения стороны ответчика о том, что пожар явился следствием действий третьих лиц, поскольку он не имеет фактического обоснования, хищения имущества не установлено, следов поджога не выявлено.

Иные аргументы подателей апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам районным судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб, возмещения которого в порядке суброгации требует страховщик, находится в зоне ответственности собственника имущества, в котором возник очаг возгорания, то есть Поповой О.Н.

В силу статьей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Применительно к настоящему делу, собственником имущества является Попова О.Н., следовательно, основания для возложения ответственности на Смирнову Р.Н. только по тому основанию, что она пользовалась данным имуществом, не имеется.

Между тем, судом первой инстанции ответчику не было разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера возмещения ущерба с представлением соответствующих доказательств своего имущественного положения по правилу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи это юридически значимое обстоятельство поставлено на обсуждение в суде апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и характера спора относительно правоотношений, возникших из деликта, приняв и оценив представленные стороной дополнительные (новые) доказательства относительно имущественного положения должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Попова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, система налогообложения патентная с налоговой базой в размере <данные изъяты> руб., при этом она несет ежемесячные расходы по оплате арендной платы за торговую точку в размере <данные изъяты> руб., имеет задолженности по кредитными картам, выданным АО «Альфа - Банк» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Попова О.Н. состоит в зарегистрирован браке с Поповым А.Н., чей ежемесячный доход по месту работы в АО «Водоканал» составляет <данные изъяты> руб., при этом супруг несет ежемесячные расходы по оплате кредитов, выданных ПАО «Сбербанк России», потребительского в размере <данные изъяты> руб., на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также по оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб.

На праве собственности семье принадлежим следующее имущество: Попову А.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, супругам Попову А.Н. и Поповой О.Н. на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Поповой О.Н. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Общая совестная собственность супругов имеет обременение (ипотека).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случая, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия с учетом имущественного положения гражданина - деликвента усматривает правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с 595319 руб. до 350000 руб.

При определении размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции исходит из имущественного положения Поповой О.Н.

Таким образом, судебное постановление в части размера материального ущерба, взысканного в порядке суброгации, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года в части материального ущерба и принять по делу новое решение.

Взыскать с Поповой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 350 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Николаевны, представителя Мандрюкова В.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело N 33-5139/2023

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело N 2-39/2023

УИД 21RS0024-01-2022-000054-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Поповой О.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Поповой О.Н. и её представителя Мандрюкова В.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023,

установила:

Указывая на выплату страхователю Идрисовой О.Н. страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара от 14.10.2021 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) в поданном в суд иске к Поповой О.Н. просило о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 649850 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период со дня вступления решения в законную силу и по день его исполнения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 699 руб.

В обоснование требований к Поповой О.Н. страховщик со ссылкой на мнение компетентных органов указал на то, что очаг возгорания н...

...аходился в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Попова О.Н., её представитель Мандрюков В.А. возражали относительно иска по мотиву отсутствия вины ответчика в причинении вреда, истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Идрисова О.Н., Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 с Поповой О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке суброгации материальный ущерб в размере 595 319 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба в порядке суброгации; страховщику отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Поповой О.Н. в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 8 617 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции посчитал установленным, что в связи с наступлением 14.10.2021 страхового события в виде уничтожения в результате пожара строений и домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах», заключившим 04.09.2021 с Идрисовой О.Н. договор добровольного имущественного страхования строений, домашнего (другого) имущества и выдавшим страхователю полис серии ... № от 04.09.2021, потерпевшему 29.11.2021 выплачено страховое возмещение в размере 649850 руб. 44 коп.

Поскольку первоначально пожар возник в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Поповой О.Н., суд первой инстанции посчитал доказанным вину ответчика в не обеспечении надлежащего режима работы электрооборудования с учетом требований пожарной безопасности, что повлекло переход огня на соседнее домовладение, принадлежащее на праве собственности Идрисовой О.Н.

На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности ответчиком Поповой О.Н. и её представителем Мандрюковым В.А. подана апелляционная жалоба.

В жалобе приведены доводы, ранее приводившиеся в возражениях относительно иска о том, что судом не были установлены противоправность действий Поповой О.Н., наличие прямой причинно-следственной связи между этими действиями либо бездействиями и причинением вреда имуществу Идрисовой О.Н.

Как утверждают авторы жалобы, судом были допущены и процессуальные нарушения при оценке доказательств и разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в частности в качестве процессуальных соответчиков не привлечены поставщик электрической энергии и пользующаяся домовладением мать ответчика Смирнова Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2023 решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 в части взыскания материального ущерба изменено с принятием по делу нового решения.

С Поповой О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскан материальный ущерб в размере 350 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой О.Н. и её представителя Мандрюкова В.А. без удовлетворения.

Принимая такое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции признал установленной вину Поповой О.Н., допустившей нарушение правил пожарной безопасности, в причинении ущерба застрахованному имуществу, повлекшем выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Идрисовой О.Н.

Вместе с тем, сославшись на то, что судом первой инстанции ответчику не было разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера возмещения ущерба с представлением соответствующих доказательств своего имущественного положения по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Попова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, система налогообложения патентная с налоговой базой в размере 1 680 000 руб., при этом она несет ежемесячные расходы по оплате арендной платы за торговую точку в размере 34 272 руб., имеет задолженности по кредитным картам, выданным АО «Альфа-Банк» в размере 144230 руб. 73 коп. и 463533 руб. 80 коп., состоит в зарегистрирован браке с Поповым А.Н., чей ежемесячный доход по месту работы в АО «...» составляет 41 511 руб., при этом супруг несет ежемесячные расходы по оплате кредитов, выданных ПАО Сбербанк России, потребительского в размере 12385 руб. 39 коп. и на приобретение жилого помещения в размере 13880 руб. 35 коп., а также по оплату коммунальных платежей в размере от 1 600 руб. до 2100 руб., а также на праве собственности семье ответчика принадлежит следующее имущество: Попову А.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, супругам Попову А.Н. и Поповой О.Н. на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Поповой О.Н. на праве собственности автомобиль марки ... модели ... с идентификационным номером (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд апелляционной инстанции посчитал, что такое имущественное положение гражданина свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с 595 319 руб. до 350 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в определении указал на то, что суд апелляционной инстанции не привел имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего указанные им обстоятельства, при наличии у ответчика, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, перечисленного имущества, не исследовании вопроса о наличии у нее денежных средств на банковских счетах, свидетельствуют о таком ее материальном положении, которое не позволяет удовлетворить требования кредитора в объеме, достаточном для компенсации ущерба во взысканном судом первой инстанции размере.

При новом апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Попова О.Н., её представитель Мандрюков В.А., а также третье лицо Смирнова Р.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Идрисова О.Н., Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами установлено, что пожар в домовладениях №№ по <адрес> произошёл по вине ответчика Поповой О.Н., являющейся собственником дома № по <адрес> и не обеспечившей надлежащего режима работы электрооборудования в своем доме с учётом требований пожарной безопасности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, собранные по факту пожара и непосредственно после самого события уполномоченным органом письменные доказательства содержат сведения о фактах, имеющих юридически значимое значение.

Так, в протоколе осмотра места происшествия отмечено место изъятия фрагментов медных жил электрической проводки, которые затем были предметом экспертных исследований ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «...» по Чувашской Республике - Чувашии», проведенного на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы уполномоченных органов экспертами ФИО1, ФИО2, давшими заключение от 08.10.2021 №.

Согласно заключению, на фрагментах медных двужильных многопроволочных электрических проводов, изъятых с места происшествия, экспертами были выявлены следы в виде локального дугового оплавления шарообразной (округлой) формы и сплавления проводок, характерных для типичного пожароопасного аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткого замыкания).

Как указали эксперты, признаки таких типичных причин пожароопасного режима работы электрооборудования как перегрузка, под которой понимается аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, допускаемые нормами и большое переходное сопротивление - аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой, ими не выявлены.

При этом эксперты исходили из требований методики, отметив, что о наличии перегрузки в электропроводке можно судить по состоянию изоляции, которая при этом режиме работы имеет обугленность со стороны жил.

Поскольку при исследовании первичного материала, эксперты этого признака не обнаружили и исключили причину возгорания от перегрузки в сети, то доводы жалобы стороны о необходимости исследования такого обстоятельства с привлечением к участию в процессе в качестве процессуального соответчика поставщика электрической энергии судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, эксперты на основании существующей методики по результатам термических повреждений, сформировавшихся в результате пожара и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, анализа фотографий с места происшествия, из которых следует, что в результате пожара обгорели сгораемые конструкции жилого дома личного хозяйства домовладения № по <адрес>, выполненные из деревянных материалов, уничтожено имущество, теплица, повреждена стена бани со стороны дома, то есть имеются наибольшие термические повреждения в этом хозяйстве, а жилой дом № по улице <адрес> указанного населенного пункта поврежден со стороны личного хозяйства принадлежащего Поповой О.Н., усмотрели признаки направленности распространения огня и пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения жилого дома в личном хозяйстве ответчика.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям отвечает, судебная коллегия соглашается с его оценкой.

Что касается представленной ответчиком рецензии на это заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что подготовивший его 06.06.2022 директор ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО3 в отличие от Алексеева Е.П., Шведова М.А. не имеет специальных познаний для оценки причин возгорания и установления очага возгорания, поскольку наделен только полномочиями по определению стоимости восстановительного ремонта зданий поврежденных пожаром.

Относительно довода о необходимости исследования судом Оперативного журнала на подачу электроэнергии потребителям на дату происшествия 14.10.2021, то, как следует из объяснений самого ответчика, в судах первой и апелляционной инстанций, фактов скачка напряжения жителями населенного пункта в указанный день зафиксировано не было, электроприборы из строя не выходили.

Также несостоятельны суждения стороны ответчика о том, что пожар явился следствием действий третьих лиц, поскольку он не имеет фактического обоснования, хищения имущества не установлено, следов поджога не выявлено.

Иные аргументы подателей апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам районным судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб, возмещения которого в порядке суброгации требует страховщик, находится в зоне ответственности собственника имущества, в котором возник очаг возгорания, то есть Поповой О.Н.

В силу статьей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Применительно к настоящему делу, собственником имущества является Попова О.Н., следовательно, основания для возложения ответственности на Смирнову Р.Н. только по тому основанию, что она пользовалась данным имуществом, не имеется.

Таким образом, именно действия Поповой О.Н. как собственника домовладения № по <адрес> привели к уничтожению застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» имущества Идрисовой О.Н. и последующей страховой выплате страховщиком потерпевшей в размере 649850 руб. 44 коп.

Между тем, поскольку согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 24.11.2022 № размер материального ущерба от повреждения застрахованных по полису серии ... № с приложениями в ПАО СК «Росгосстрах» строений в личном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 14.10.2021, составляет 595 319 руб., районный суд правомерно определил к взысканию с Поповой О.Н. в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации указанную сумму.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции имущественного положения ответчика Поповой О.Н., и в частности наличие у неё и её супруга постоянного заработка, наличие в собственности её семьи двух квартир и автомобиля, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера присужденного судом первой инстанции в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.01.2023 без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.Н. и её представителя Мандрюкова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.

УИД 21RS0005-01-2022-000054-19

№2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием:

ответчика Поповой О.Н., её представителя – адвоката Мандрюкова В.А.,

третьего лица Смирновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Поповой О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к Поповой О.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 649850 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9699 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь ФИО14), в результате пожара. Страховая компания выплатила страхователю стразовое возмещение в размере 649850 руб. 44 коп. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Идрисовой О.Н. по адресу: <адрес>, произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, однако не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуац...

...ии, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в прядке суброгации. Кроме того полагает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Замуриева О.Н., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попова О.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ей на основании договора дарения. Пожар произошёл не по её вине, а по вине третьего лица, которое проникло во двор дома. Считает, что пожар возник не в доме, а во дворе, и распространился на её дом и соседний дом. Расстояние между домами № составляет примерно 8 метров. Никто не стал выяснять, кто это третье лицо. Это её предположение, что кто-то проник во двор её дома. О пожаре она узнала, находясь в <адрес>. В доме проживала мама – ФИО2, но на момент пожара дома её не было, так как на зиму она забирает свою мать в <адрес>. Домой в гости к маме она приезжала 3-4 раза в год. С результатами судебной экспертизы она не согласна, не согласна с причиной возникновения пожара и размером имущественного ущерба.

Представитель ответчика Поповой О.Н. – адвокат Мандрюков В.А. исковые требования не признал, указал, что перед экспертом не поставлен вопрос: Что послужило основанием аварийного режима работы электричества в доме ФИО1 – короткого замыкания? Не определив, что привело к короткому замыканию электрической сети, невозможно утверждать о том, что пожар произошёл из-за короткого замыкания проводов. Признаков возникновения пожара от источников зажигания, возникших при аварийных режимах работы электрооборудования, не усматривается. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтверждён материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий ответчика, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Выводы эксперта не мотивированы, носят предположительный характер и противоречат иным, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Егоров работает в той же организации, в которой работал предыдущий эксперт. Они друг с другом знакомы, вместе служили в Управлении пожарной безопасности, поэтому он не доверяет экспертам. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Смирнова Р.Н. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, при этом пояснила, что когда произошел пожар, она находилась в <адрес>, очевидцем пожара не являлась. На момент пожара в доме никто не проживал. Она уехала в <адрес> за 5 дней до пожара. Дом Идрисовой О.Н. пустует в течение 5-6 лет, в нем никто не проживает.

Третье лицо Идрисова О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свилетелей, изучив письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов проверки КРСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пункт связи <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> о том, что горит деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые дома <адрес> горят открытым пламенем на всей площади, угроза распространения пожара на надворные постройки личного хозяйства №<адрес>. Пожар ликвидирован силами пожарных подразделений, прибывших на место пожара в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара уничтожен жилой дом с верандой, имущество, а также повреждена наружная стена и фронтон крыши бани личного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого уничтожен жилой дом и имущество личного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и повреждён фронтон крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

По данному факту пожара постановлением начальника органа дознания – начальника ОНДиПР по Ибресинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Собственником жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Попова О.Н. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Идрисовой О.Н. принадлежит хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору страхования (полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Идрисовой О.Н. (страхователем) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страхователем застрахованы: дом (А), дом (А1), пристрой (а), баня (Г), предбанник (Г1), дровенник (Г2), дровенник (Г3), домашнее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 810000 руб., а также гражданская ответственность на сумму 100000 руб. Срок страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 7780 руб., уплачена по квитанции Идрисовой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисова О.Н. в лице своего представителя – Идрисовой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с уничтожением жилого дома, имущества, находившегося в жилом доме, повреждением дощатого сарая, пристроенного к жилому дому, хозяйства в <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 649850 руб. 44 коп. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования к Поповой О.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 649850 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика оспаривала причину пожара и размер материального ущерба, вследствие этого по ходатайству последней определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению указанных экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № пожар в <адрес> произошёл по причине загорания горючих материалов во внутреннем пространстве <адрес> из-за аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Пожар в <адрес> произошёл вследствие перехода пламени с пожара в рядом стоящем <адрес> из-за погодных условий (порывистый ветер до 14 м/с). Размер материального ущерба от повреждения застрахованных по полису серии № с приложениями в ПАО СК "Росгосстрах" строений в личном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 595319 руб.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении экспертов, поскольку комплексная судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение экспертов является мотивированным, достаточно ясным и полным, основанным на изучении и детальном анализе представленных материалов дела, с применением нормативно-методической литературы и информации, приведением соответствующих расчётов, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Представленные стороной ответчика доказательства: показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также видеозапись пожара не опровергают выводов экспертов, поскольку свидетели не являлись очевидцами начала пожара, а ФИО11 находилась на далёком расстоянии, при этом пояснила, что была очевидцем того, как загорелся дом, показала, что пламя с дома ФИО2 Раи перешло к дому ФИО14 Показания этого свидетеля и представленная видеозапись вопреки доводам стороны ответчика не подтверждают обстоятельства возгорания вне <адрес>.

Суд также отмечает, что сторона ответчика вопреки своим доводам не доказала, что пожар произошёл по вине какого-либо третьего лица.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Егоров работает в той же организации, в которой работал предыдущий эксперт. Они друг с другом знакомы, вместе служили в Управлении пожарной безопасности, поэтому он не доверяет экспертам. Суд полагает, что данные доводы надуманны, носят предположительный характер, заинтересованность эксперта ФИО8 в исходе дела не усматривается.

Иные доводы стороны ответчика сводятся лишь к несогласию с результатами проведённой комплексной судебной экспертизы, которая согласуется с материалами проверки по факту пожара, а также материалами выплатного дела, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание суда.

Таким образом, пожар в домовладениях №<адрес> произошёл по вине ответчика Поповой О.Н., являющейся собственником <адрес> и не обеспечившей надлежащего режима работы электрооборудования в своем доме с учётом требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам стороны ответчика в рассматриваемом случае имеют место условия для наступления деликтной ответственности ответчика. При этом грубой неосторожности Идрисовой О.Н. не усматривается. Не имеется и оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчик этого не просила и не ссылалась на своё имущественное положение.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба в порядке суброгации в размере 595319 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о взыскании с Поповой О.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9699 руб. Между тем фактически уплачено лишь 1082 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что требования страховой компании удовлетворены лишь на 91,61%, суд с учётом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов находит, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 руб. (1082 руб. – (9699 руб. – 9699 руб. х 91,61%)), отказав в возмещении фактически понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части. Кроме того с ФИО1 в доход местного бюджета г. Чебоксары следует взыскать государственную пошлину в размере 8617 руб. (9699 руб. х 91,61% - 268 руб.) в недоплаченной истцом части с учётом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.57 Постановления N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой О.Н. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба в порядке суброгации в размере 595319 (пятьсот девяносто пять тысяч триста девятнадцать) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 (двести шестьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба в порядке суброгации.

В остальной части в удовлетворении требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Поповой О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Поповой О.Н. (паспорт №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 8617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года.

21RS0005-01-2022-000054-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22525/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поповой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к Поповой О.Н., указав, что 14 октября 2021 г. в результате пожара, произошедшего в строении ответчика, было повреждено имущество Идрисовой О.Н., застрахованное ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В связи с чем страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 649 850,44 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, 649 850,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 699 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2023 г. исковые тр...

...ебования удовлетворены частично.

Взысканы с Поповой О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 595 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.

Взыскана с Поповой О.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 617 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. решение суда изменено в части и постановлено взыскать с Поповой О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 350 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом указывается, что ответчик не представила достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения, она является трудоспособным лицом, непенсионного возраста, не имеет иждивенцев, долговых обременений, возложенных на нее судебными органами, все перечисленные в апелляционном определении обстоятельства можно отнести к временным материальным трудностям, наличие торговой точки предполагает получение прибыли, в связи с чем у ответчика имеется возможность возместить ущерб в полном объеме.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что в связи с наступлением 14 октября 2021 г. страхового события в виде уничтожения в результате пожара строений и домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах», заключившим 4 сентября 2021 г. с Идрисовой О.Н. договор добровольного имущественного страхования строений, домашнего (другого) имущества и выдавшим страхователю полис серии №, потерпевшему 29 ноября 2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 649 850,44 руб.

Разрешая требования страховщика к Поповой О.Н., являющейся собственником жилого дома в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что пожар в указанном домовладении произошел по вине ответчика, не обеспечившей надлежащего режима работы электрооборудования с учётом требований пожарной безопасности, а затем огонь перекинулся на соседнее домовладение, принадлежащее на праве собственности Идрисовой О.Н.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции постановил решение, которым возложил ответственность за причинённый ущерб на Попову О.Н.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала установленной вину Поповой О.Н., допустившей нарушение правил пожарной безопасности, повлёкшее причинение ущерба в застрахованном имуществе.

Вместе с тем, сославшись на то, что судом первой инстанции ответчику не было разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера возмещения ущерба с представлением соответствующих доказательств своего имущественного положения по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер подлежащего возмещению вреда.

При этом в обоснование такого процессуального решения суд второй инстанции положил обстоятельства того, что Попова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, система налогообложения патентная с налоговой базой в размере 1 680 000 руб., при этом она несет ежемесячные расходы по оплате арендной платы за торговую точку в размере 34 272 руб., имеет задолженности по кредитными картам, выданным АО «Альфа-Банк» в размере 144 230,73 руб. и 463 533,80 руб.

Попова О.Н. состоит в зарегистрирован браке с П.А.Н., чей ежемесячный доход по месту работы в АО «Водоканал» составляет 41 511 руб., при этом супруг несет ежемесячные расходы по оплате кредитов, выданных ПАО Сбербанк России, потребительского в размере 12 385,39 руб., на приобретение жилого помещения в размере 13 880,35 руб., а также по оплату коммунальных платежей в размере 1 600 руб. - 2 100 руб.

На праве собственности семье принадлежит следующее имущество: П.А.Н. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, супругам П.А.Н. и Поповой О.Н. на праве общей совместной собственности - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поповой О.Н. также на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, такое имущественное положение гражданина свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с 595 319 руб. до 350 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1083 этого кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Эти же требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Так, уменьшая размер подлежащего возмещению вреда, суд второй инстанции не привел имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего указанные им обстоятельства, при наличии у ответчика, осуществляющей к тому же деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, перечисленного имущества, неисследовании вопроса о наличии у нее денежных средств на банковских счетах, свидетельствуют о таком ее материальном положении, не позволяющем удовлетворить требования кредитора в объеме, достаточном для компенсации ущерба во взысканном судом первой инстанции размере.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи