Смирнова Владислава Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2021-003 818-71

88-5130/2023

Дело № 2-534/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бровчук Аллы Михайловны и Едачевой Натальи Сергеевны к Смирновой Владиславе Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам Едачевой Натальи Сергеевны и Бровчук Аллы Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителей Бровчук А.М. и Едачевой Н.С. – Башуровой В.В. и Громова П.Г., Смирновой В.Ю., её представителя Боткина П.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Бровчук А.М. и Едачева Н.С. обратились в суд с иском к Смирновой В.Ю. о взыскании в пользу Бровчук А.М. в возмещение вреда - 392530 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, понесенных расходов по оценке в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 7140 руб., а в пользу Едачевой Н.С. - компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования заявителями были мотивированы тем, что 08 февраля 2020 года в 09 часть минут по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, вследствие действий Смирновой В.Ю., управлявшей автомобилем Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> (собственник Бровчук А.М.), которым управляла Едачева Н.С. были причинены многочисленные механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Бровчук А.М. была застрахов...

...ана по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 574 000 руб. и дополнительно по риску «Guaranteed Asset Protection» («GAP») в АО «АльфаСтрахование». Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75% от страховой суммы. Признав указанное событие страховым случаем, на условиях полной гибели транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бровчук А.М. страховое возмещение в размере 504 470 руб. за вычетом нормы уменьшения страховой суммы и франшизы (574000 - 54530 - 15000). Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по инициативе Бровчук А.М., рыночная стоимость автомобиля составила 897 000 руб.

По утверждению истца Бровчук А.М., с ответчика Смирновой В.А. подлежал взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, что составляет 392530 руб.

Бровчук А.М. настаивала на причинении ей моральный вред в связи с утратой транспортного средства, которое она приобрела за счёт кредитных средств и использовала как в личных, так и в деловых поездках, в связи с фактической гибелью автомобиля она вынуждена пользоваться общественным транспортом, что доставляет неудобство.

По утверждению Едачевой Н.С. в данном происшествии ей был причинен вред здоровью, ей был выставлен диагноз «ЗЧМТ с астеническим синдромом», она находилась в шоковом и стрессовом состоянии, продолжительное время боялась садиться в автомобиль, не могла вести полноценною и активную жизнь. В силу утраты здоровья и нравственных переживаний ответчик должна ей компенсировать моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования Бровчук А.М. удовлетворены частично.

С учётом вынесения определения от 20 мая 2022 года об исправлении арифметический ошибки с Смирновой В.Ю. в пользу Бровчук А.М. взыскан ущерб в размере 269400 руб., а также понесенные расходы по оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 руб., а всего 276794 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением исковые требования Едачевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года изменено в части размера взысканных сумм. Абзац второй резолютивной части изложен, в новой редакции. С Смирновой В.Ю. в пользу Бровчук А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 224060 рублей, расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины в размере 5440 рублей. В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой В.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бровчук А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Она не согласна с судебными актами в части отказа во взыскании материального возмещения в размере превышающем 200000 рублей, а также в части отказа в компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Едачева Н.С., также просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на необоснованный отказ в взыскании причиненного вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истцов, ответчик, её представитель, а также прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников всех процесса по жалобам, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бровчук А.В. являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris, застрахованного по договору добровольного страховая средств автотранспорта (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия» по риску: «Ущерб» и «Хищение», о чём выдан полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года со срок действия - с 30 сентября 2019 года 12 часов 03 минуты по 29 сентября 2020 года 24 часа 00 минут на страховую сумму 574000 руб.

По риску «Ущерб» договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бровчук А.М. и Едачева Н.С.

Кроме того, между Бровчук А.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля Hyundai Solaris, полис страхования № 7892W/215/G11630/9 со сроком действия - с 29 сентября 2019 года по 28 сентября 2021 года, в рамках которого осуществляется страхование по риску «GAP» - возникновение убытков, обусловленных разницей между страховой суммой, установленной по договору страхования и полученным страховым возмещением по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение» («Угон») по основному договору страхования при признании АО «АльфаСтрахование» или иной страховой компанией произошедшего события страховым случаем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Хищение» («Угон») согласно Условиям страхования в соответствии с лимитом страхования.

В период действия договоров страхования 08 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118, 95 км, 80 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, под управлением собственника Филиппова А.В., автомобиля Kia Ceed, принадлежащего Смирновой В.Ю. и под её же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, которым управляла Едачева Н.С.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № 2, 1 роты ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении №18810278200840072636 от 08 февраля 2020 года ответчик выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet Klan, тем самым нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица ответчиком не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В результате происшествия принадлежащий Бровчук А.В. автомобиль Hyundai Solaris получил многочисленные механические повреждения, в том числе повреждены: оба бампера, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба задних фонаря, четыре крыла, лобовое стекло, капот, крышка багажника, пол багажника, обе передние подушки безопасности, имеются также скрытые повреждения, что отражено в названном постановлении.

08 февраля 2020 года Бровчук А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия - Центр выплат г. Санкт-Петербург с извещением о повреждении транспортного средства.

В тот же день автомобиль Hyundai Solaris, был осмотрен страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

По итогам осмотра экспертом-техником составлено заключение №9995370 от 08 марта 2020 года, в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость повреждённого автомобиля составила 378000 руб.

Поскольку данная стоимость превысила 75% от страховой суммы, урегулирование убытка в силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года осуществлялось на условиях «Полная гибель». Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 504470 руб., что подтверждается платёжным поручением № 244911 от 29 мая 2020 года.

Размер страховой выплаты в рамках договора АльфаСтрахование, полученной Бровчук А.В. на основании платёжного поручения № 41563 от 08 июня 2020 года, был определён согласно п. 11.1 Условий страхования, исходя из страховой суммы по основному договору КАСКО за вычетом страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», и франшизы (574000 - 504470 - 15000), он составил 54530 руб.

Таким образом, общая сумма полученного истцом Бровчук А.В. страхового возмещения составила 559000 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0097240365) в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако в рамках этого договора в адрес страховой компании от истцов и от ответчика заявления или претензии по факту наступления рассматриваемого страхового случая не поступали, страховая выплата им не производилась.

В соответствии с положениями соглашения о прямом возмещении убытков в адрес АО «Группы Ренессанс Страхование» от САО «РЕСО-Гарантия» выставлена заявка на возмещение убытков, которая была акцептована в июле 2020 года; в пользу САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 371740 руб.

25 октября 2020 года Бровчук А.М. обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости повреждённого транспортного средства.

Согласно отчёту № 1236-Е, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» 25 октября 2020 года, значение рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки (08 февраля 2020 года) округлённо составляет 897000 руб.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков после аварии, определением суда от 30 ноября 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями. По результатам проведённого исследования экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа- Константиновым Д.А. подготовлено заключение № 348/59-C3 от 13 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2020 года, по состоянию на дату происшествия без учёта износа составляла 928200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия был технически возможен, но не целесообразен с экономической точки зрения. Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2020 года - 828400 руб., стоимость годных остатков - 232 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 931, 947, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», признав вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии установленной, а наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым Бровчук А.М. ущербом доказанным, исходил из того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки Бровчук А.М., в связи с чем, пришел к выводу, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Бровчук А.М. вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей автомобиля, взыскал с Смирновой В.Ю. в пользу Бровчук А.М. ущерб в размере 269400 руб., а также понесенные расходы по оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 руб.

С выводами суда первой инстанции в части право на взыскание ущерба, отсутствие оснований для компенсации морального вреда в пользу обоих истцов согласился суд апелляционной инстанции, при этом обратил внимание на необоснованное установление его размера, не включение в расчет выплаченной компенсации стоимости годных остатков. Выявив ошибку, суд второй инстанции внес соответствующие изменения в решение суда.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовые позиции заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Едачевой Натальи Сергеевны и Бровчук Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21257/2022

Судья: Петрова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2021-003818-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора

Скибенко С.А.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Владиславы Юрьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-534/2022 по иску Бровчук Аллы Михайловны, Едачевой Натальи Сергеевны к Смирновой Владиславе Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Смирновой В.Ю. и её представителя адвоката Боткина П.А., действующего на основании доверенности и ордера, представителя истца Бровчук А.М. Громова П.Г., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Скибенко С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бровчук А.М., Едачева Н.С. обратились в суд с иском к Смирновой В.Ю. о взыскании в пользу Бровчук А.М. 392 530 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7...

... 140 руб., а в пользу Едачевой Н.С. - компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д А-118, 95 км, 80 м, вследствие действий Смирновой В.Ю., управлявшей автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №... (собственник Бровчук А.М.), которым управляла Едачева Н.С., были причинены многочисленные механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Бровчук А.М. была застрахована по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 574 000 руб. и дополнительно по риску «Guaranteed Asset Protection» (далее - «GAP») в АО «АльфаСтрахование». Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75% от страховой суммы. Признав указанное событие страховым случаем, на условиях полной гибели транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бровчук А.М. страховое возмещение в размере 504 470 руб. за вычетом нормы уменьшения страховой суммы и франшизы (574 000 - 54 530 - 15 000). Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по инициативе Бровчук А.М., рыночная стоимость автомобиля составила 897 000 руб. Учитывая изложенное, по мнению истца, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, что составляет 392 530 руб. (897 000 - 504 470). Кроме того, Бровчук А.М. был причинён моральный вред в связи с утратой транспортного средства, которое она приобрела за счёт кредитных средств и использовала как в личных, так и в деловых поездках; в настоящее время истец вынуждена пользоваться общественным транспортом, что доставляет ей огромное неудобство. После аварии Едачева Н.С. находилась в шоковом и стрессовом состоянии, продолжительное время боялась садиться в автомобиль, поэтому не могла вести полноценную и активную жизнь как прежде, а по заключению врача ей был поставлен диагноз «ЗЧМТ с астеническим синдромом», то есть причинён вред здоровью.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования Бровчук А.М. удовлетворены частично.

С учётом вынесения определения от 20 мая 2022 года об исправлении арифметический ошибки со Смирновой В.Ю. в пользу Бровчук А.М. взыскан ущерб в размере 269 400 руб.. расходы по оценке в размере 1 500 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб., а всего 276 794 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исковые требования Едачевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Смирнова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, определив сумму, подлежащую взысканию в счёт возмещения ущерба, в размере 36 800 руб., ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бровчук А.М., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19 октября 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 26 октября 2022 года (т. 2, л.д. 143), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Едачева Н.С. также не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19 октября 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 26 октября 2022 года (т. 2, л.д. 144), однако каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направила.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бровчук А.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., застрахованного по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», о чём выдан полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №... от 30 сентября 2019 года со сроком действия - с 30 сентября 2019 года 12 часов 03 минуты по 29 сентября 2020 года 24 часа 00 минут на страховую сумму 574 000 руб.

По риску «Ущерб» договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бровчук А.М. и Едачева Н.С.

Кроме того, между Бровчук А.М. и АО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., полис страхования №... (АльфаGAP) со сроком действия - с 29 сентября 2019 года по 28 сентября 2021 года, в рамках которого осуществляется страхование по риску «GAP» - возникновение убытков, обусловленных разницей между страховой суммой, установленной по договору страхования и полученным страховым возмещением по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение» («Угон») по основному договору страхования при признании АО «АльфаСтрахование» или иной страховой компанией произошедшего события страховым случаем по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Хищение» («Угон») согласно Условиям страхования в соответствии с лимитом страхования.

В период действия договоров страхования 08 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д А-118, 95 км, 80 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, г.р.з. №..., под управлением собственника Филиппова А.В., автомобиля Kia Ceed, г.р.з. №..., принадлежащего Смирновой В.Ю. и под её же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., которым управляла Едачева Н.С.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № 2, 1 роты ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 18810278200840072636 от 08 февраля 2020 года ответчик выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №..., которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet Klan, г.р.з. №..., тем самым нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица ответчиком не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В результате происшествия принадлежащий Бровчук А.В. автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №..., получил многочисленные механические повреждения, в том числе повреждены: оба бампера, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба задних фонаря, четыре крыла, лобовое стекло, капот, крышка багажника, пол багажника, обе передние подушки безопасности, имеются также скрытые повреждения, что отражено в названном постановлении.

08 февраля 2020 года Бровчук А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» - Центр выплат г. Санкт-Петербург с извещением о повреждении транспортного средства.

В тот же день автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №..., был осмотрен страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». По итогам осмотра экспертом-техником составлено заключение № 9995370 от 08 марта 2020 года, в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость повреждённого автомобиля составила 378 000 руб.

Поскольку данная стоимость превысила 75% от страховой суммы, урегулирование убытка в силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года осуществлялось на условиях «Полная гибель». Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 504 470 руб., что подтверждается платёжным поручением № 244911 от 29 мая 2020 года.

Размер страховой выплаты в рамках договора АльфаGAP, полученной Бровчук А.В. на основании платёжного поручения № 41563 от 08 июня 2020 года, был определён согласно п. 11.1 Условий страхования, исходя из страховой суммы по основному договору КАСКО за вычетом страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», и франшизы (574 000 - 504 470 - 15 000), и составил 54 530 руб.

Таким образом, общая сумма полученного истцом страхового возмещения составила 559 000 руб. (504 470 + 54 530).

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0097240365) в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако в рамках этого договора в адрес страховой компании от истцов и от ответчика заявления или претензии по факту наступления рассматриваемого страхового случая не поступали, страховая выплата им не производилась.

В соответствии с положениями соглашения о прямом возмещении убытков в адрес АО «Группы Ренессанс Страхование» от САО «РЕСО-Гарантия» выставлена заявка на возмещение убытков, которая была акцептована в июле 2020 года; в пользу САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 371 740 руб.

25 октября 2020 года Бровчук А.М. обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения действительной стоимости повреждённого транспортного средства.

Исходя из отчёта № 1236-Е, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» 25 октября 2020 года, значение рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., по состоянию на дату оценки (08 февраля 2020 года) округлённо составляет 897 000 руб.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков после аварии, определением суда от 30 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями. По результатам проведённого исследования экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Константиновым Д.А. подготовлено заключение № 348/59-СЗ от 13 января 222 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2020 года, по состоянию на дату происшествия без учёта износа составляла 928 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия был технически возможен, но не целесообразен с экономической точки зрения. Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2020 года - 828 400 руб., стоимость годных остатков - 232 600 руб.

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, признав вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии установленной, а наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым Бровчук А.М. ущербом доказанным, исходил из того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки Бровчук А.М., в связи с чем пришел к выводу, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Бровчук А.М. вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции с учётом принятого в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы и того, что годные остатки автомобиля были переданы страховщику в качестве одного из условий для получения страхового возмещения по договорам КАСКО и АльфаGAP, счёл возможным взыскать с ответчика как виновника происшествия в пользу Бровчук А.М. сумму в размере 269 400 руб. (828 400 - 599 000), составляющую разницу между полным материальным ущербом и произведённой страховой выплатой.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами по праву, отмечает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Как следует из п. 1, 4 ст. 931 настоящего Кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 этого же Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждается, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., экономически нецелесообразен.

К аналогичному выводу пришли эксперты САО «РЕСО-Гарантия», поэтому страховое возмещение было выплачено Бровчук А.М. на условиях «полной гибели».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Пункт 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчётах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно п. 5 ст. 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Применительно к данному случаю размер выплаченного Бровчук А.М. страхового возмещения - 504 470 руб. был определён за вычетом нормы уменьшения страховой суммы за 5 месяцев в 9,5% и франшизы (574 000 - 54 530 - 15 000), то есть размер страховой суммы с течением времени последовательно уменьшался, что не позволяет прийти к выводу о том, что страховая сумма определяет полную стоимость автомобиля.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» и АО «Группа Ренессанс Страхование», обеспечивавших страхование гражданской ответственности сторон на момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности принятого решения по праву, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела, не повлекло нарушения прав сторон и не повлияло на права и законные интересы этих лиц применительно к требованиям ст. 43 ГПК РФ.

Обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Кроме того, из содержания вышеуказанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём её последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 371 740 руб., тогда как размер страхового возмещения должен был составить максимально установленную Законом об ОСАГО сумму - 400 000 руб., а основания удержания денежных средств в размере 28 260 руб. (400 000 - 371 740) страховщиком не указаны, причины удержания не ясны и судом первой инстанции не выяснены, судебная коллегия отклоняет.

Согласно письменной позиции ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 195 800 руб. (828 400 – 400 000 - 232 600).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчиком и её представителем правильность выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не оспаривалась и соответствующие вопросы не формулировались, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения правильности размера выплат по договорам страхования как по КАСКО, так и по ОСАГО, ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Размер полученных истцом страховых выплат - 504 470 руб. (САО «РЕСО-Гарантия») и 54 530 руб. (АО «АльфаСтрахование») превышает размер возмещения по ОСАГО как в выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумме 371 740 руб., так и в предельной сумме выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.

Довод ответчика о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права требования к причинителю вреда (ответчику) на сумму 104 470 руб. (504 470 - 371 740) и у АО «АльфаСтрахование» - аналогичного права требования на сумму 54 530 руб. не может служить основанием для отказа в полном возмещении ущерба Бровчук А.М.

При предъявлении страховщиками соответствующих требований ответчик не лишена возможности оспаривать правильность соответствующих выплат.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер причинённого истцу ущерба, исходил из экономической нецелесообразности его ремонта и рассчитал сумму ущерба на основании определённого судебным экспертом размера рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается не в полной мере.

Взыскание в пользу Бровчук А.М. ущерба без учёта того, что она распорядилась годными остатками транспортного средства стоимостью 232 600 руб. (определена заключением судебной экспертизы), приведет к необоснованному увеличению размера компенсации причиненного ей ущерба на указанную сумму.

Утверждение Бровчук А.М. о вынужденном характере передачи годных остатков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» несостоятельно.

При отказе по ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от своих прав в пользу страховщика на годные остатки застрахованного имущества в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, собственник транспортного средства обязан передать эти годные остатки страховщику. Иное толкование названной нормы повлечёт за собой неосновательное обогащение истца, поскольку помимо реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества (ст. 15 ГК РФ) у истца останутся в собственности годные остатки транспортного средства, имеющие материальную ценность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Бровчук А.М. подлежит ущерб в размере 224 060 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплатой, произведённой в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью годных остатков (828 400 - 371 740 - 232 600), а решение суда в указанной части - изменению.

В то же время, разрешая требования Бровчук А.М. о взыскании компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, указав на то, что факт причинения вреда имуществу не презюмирует наличие морального вреда, а обстоятельства, на которые ссылается истец: утрата возможности использования автомобиля, необходимость обращения за страховой выплатой, не нарушают её личных неимущественных прав, следовательно, не порождают права на компенсацию морального вреда.

Также вследствие недоказанности юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации вреда в пользу Едачевой Н.С. с указанием на то, что согласно медицинской документации диагноз «ЗЧМТ с астеническим синдромом» установлен истцу 11 февраля 2020 года, тогда как столкновение транспортных средств произошло 08 февраля 2020 года, на место происшествия скорая помощь не вызывалась, в материале об административном правонарушении и в материалах выплатных дел сведения о наличии пострадавших в аварии отсутствуют.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании имеющихся доказательств несения Бровчук А.М. издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в её пользу взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям - 6 439 руб. 30 коп.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая результат разрешения требований Бровчук А.М. в суде апелляционной инстанции, которые удовлетворены на 57% (224 060 (сумма удовлетворённых требований) х 100% / 392 530 (сумма заявленного ущерба)) судебная коллегия полагает целесообразным изменить решение суда и в части размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу Бровчук А.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 855 руб. (1 500 х 57%) и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям (от суммы 224 060 руб.) в размере 5 440 руб.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать со Смирновой Владиславы Юрьевны в пользу Бровчук Аллы Михайловны в счёт возмещения ущерба 224 060 руб., расходы по оценке ущерба 855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Владиславы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.