Смирных Дмитрий Петрович

решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016

дело № 2-1406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шариповой МГ, Ермолаева ПВ к Девятову АЕ, Заворохиной АС, Саляховой ТВ, Дик ЕА, Ферл ЭЕ, Саетову ФМ, ТСЖ «Чайковского 75» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Шарипова М.Г. обратилась с иском к Девятову А.Е., Заворохиной А.С., Саляховой Т.В., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саетову Ф.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.3015.

В обоснование указала, что 21.10.2015 в адрес управляющей компании поступил протокол с решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об изменении способа управления дома на ТСЖ. Из содержания протокола невозможно установить наличие кворума, площадь помещений проголосовавших лиц, что свидетельствует о недействительности принятых решений.

Ермолаев П.В. присоединился с самостоятельным иском к Девятову А.Е., Заворохиной А.С., Саляховой Т.В., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саетову Ф.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.3015. В обоснование указал, что в декабре 2015 года от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, узнал о протоколе общего собра...

...ния собственников данного дома о создании ТСЖ. Данный протокол недействителен, поскольку о проведении собрания истца никто не уведомлял, в голосовании он (Ермолаев) не участвовал.

Определениями суда от 10.05.2016 и 24.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Чайковского 75».

В судебном заседании истцы и их представители Ошурков Д.С. (он же – представитель третьего лица ООО «УК Чкаловская»), Богатов А.М. и Банникова О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, третьи лица и их представитель Шевченко Ю.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске по мотиву его пропуска.

Третьи лица в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец Ермолаев П.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Шарипова М.Г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество собственников жилья - это форма управления многоквартирным домом, выбор которой относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в доме по адресу: <адрес>, по инициативе Девятова А.Е. проведены два внеочередных общих собрания собственников помещений, а именно, очное – 28.02.2015 и заочное - в период до 21.03.2015.

Результаты голосования на очном собрании оформлены протоколом от 28.02.2015, на заочном собрании – протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.03.2015. Протокол с оспариваемыми истцом решениями подписан инициатором собрания – Девятовым А.Е. и собственниками, проголосовавшими «за» создание ТСЖ «Чайковского 75».

Из протокола от 26.03.2015 следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу: выполнение ООО «УК «Чкаловская» договора управления домом по адресу: <адрес>, признано неудовлетворительным,

по второму вопросу: избран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в виде ТСЖ,

по третьему вопросу: создано ТСЖ «Чайковского 75»,

по четвертому вопросу: определено местонахождение ТСЖ «Чайковского 75»: <адрес>,

по пятому вопросу: утвержден Устав ТСЖ «Чайковского 75»,

по шестому вопросу: избраны члены правления ТСЖ «Чайковского, 75» Саетов Ф.М., Заворохина А.С., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саляхова Т.В., Девятов А.Е.

по седьмому вопросу: избрана ревизионная комиссия ТСЖ «Чайковского 75» в составе Бартик Л.П.

по восьмому вопросу: проведение государственной регистрации ТСЖ «Чайковского, 75». Выбор в качестве лица, уполномоченного действовать от имени членов ТСЖ «Чайковского 75» по вопросам его государственной регистрации, Председателя правления ТСЖ «Чайковского 75».

по девятому вопросу: о расторжении договора управления с ООО «УК Чкаловская» со дня государственной регистрации ТСЖ «Чайковского 75»,

по десятому вопросу: утверждение местом хранения документов, связанных с проведением общего собрания: 620142, <адрес>

по одиннадцатому вопросу: установление основного порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений путем вывешивания объявления на доску объявлений каждого подъезда и на сайте «Чайковского, 75.рф», дополнительного возможно уведомление по смс и/или по электронной почте. Способ ознакомления с принятыми общим собранием решениями собственников – путем вывешивания объявления на доску объявлений каждого подъезда и на сайте «Чайковского, 75.рф», а также по запросу у инициатора собрания.

Истцы оспаривают все решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 26.03.2015, ссылаясь на наличие существенных нарушений процедуры их проведения и недоказанность кворума.

Надлежащими ответчиками по требованию истцов об оспаривании решений общего собрания собственников дома, оформленных протоколом от 26.03.2015, суд считает инициатора собрания ответчика Девятова А.Е. и ТСЖ «Чайковского 75». При этом суд исходит из того, что предметом оспаривания по настоящему делу являются решения собрания, на основе которых создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Чайковского 75». Признание спорных решений недействительными повлечет для ТСЖ правовые последствия, в том числе в виде возможной ликвидации ввиду создания с грубым нарушением законодательства, на что фактически и направлены требования истцов. Поскольку результаты оспаривания решений собственников напрямую затрагивают вопросы легитимности создания и дальнейшей юридической судьбы ТСЖ, доводы ответчиков о ТСЖ «Чайковского 75» как о ненадлежащем ответчике признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной или заочной форме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что проведению оспариваемого собрания в заочной форме голосования предшествовало очное собрание, которое было назначено на 28.02.2015 и признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

О проведении очного и заочного собрания собственники помещений многоквартирного дома извещены путем вручения сообщений под роспись в период с 01.03.2015 по 05.03.2015 или отправки их почтой с 10.03.2015 по 11.03.2015, а также посредством размещения сообщений на сайте «Чайковского, 75.рф». Данное обстоятельство подтверждается реестрами вручения уведомлений, кассовыми чеками об отправке уведомлений в адрес ряда собственников и самим фактом участия в голосовании собственников, в том числе и Шариповой М.Г. (том 3 л.д. 52, 54, 55-124).

Из анализа представленных инициатором решений собственников установлено, что ряд розданных собственникам бланков решений содержит начальную и конечную даты заочного собрания - 03.03.2015 и 21.03.2015. В остальных бланках решений, а также в сообщении о проведении собрания в заочной форме, в протоколе от 26.03.2015 данных о начале заочного голосования не имеется, указана лишь конечная дата приема решений собственников – 21.03.2015.

Учитывая, что сроки голосования на одном собрании собственников должны быть одинаковыми для всех его участников, данные о них обозначены в ряде бланков розданных решений, суд приходит к выводу, что период заочного голосования на оспариваемом собрании был установлен инициатором как промежуток времени с 03.03.2015 по 21.03.2015.

Сопоставив время вручения и отправки сообщений о проведении заочного голосования с датой начала голосования, суд находит доказанным, что установленный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ срок уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания ответчиком Девятовым А.Е. нарушен.

В то же время, вопросы повестки дня на заочном голосовании совпадают с повесткой дня очного собрания, которая доведена до сведения собственников практически за месяц до начала заочного голосования. Таким образом, независимо от срока извещения о проведении заочного собрания времени для принятия собственниками взвешенных решений по поставленным вопросам было вполне достаточно, процент участия собственников в собрании являлся высоким, их волеизъявление учтено при подсчете голосов, вследствие чего допущенное нарушение по извещению существенным не является.

Из приложения к акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «БТИ» и ООО «УК Чкаловская» установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Точно такая же общая площадь указана в протоколе внеочередного общего собрания собственников в заочной форме голосования от 26.03.2015, расхождений в данной части не установлено.

По данным протокола от 26.03.3015, в заочном голосовании на оспариваемом истцами собрании приняли участие собственники площади <данные изъяты> кв.м, кворум собрания определен в 67,39% от общего числа голосов и признан достигнутым.

Ответчиками в дело представлено 231 решение собственников, в которых указана суммарная площадь помещений проголосовавших лиц - <данные изъяты> кв.м. Данный показатель не соответствует действительности, поскольку из объяснений ответчиков установлено, что в ряде решений размер принадлежащей площади собственниками искажен по сравнению с данными правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов.

Такие расхождения имеются в решениях собственников следующих квартир: № (вместо действительной площади <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в трех решениях вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух бюллетенях вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты>.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (в двух решениях вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м), № (вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м). Таким образом, общий размер искажения площади помещений участников голосования на оспариваемом собрании составил <данные изъяты> кв.м в сторону завышения на указанный метраж, вследствие чего в действительности в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие собственники площади <данные изъяты> кв.м.

Из анализа представленных ответчиком решений собственников установлено следующее. В решении по квартире № имеются сомнительные исправления о дате их заполнения (том 2 л.д. 46), два решения по квартире № датированы 22.03.2015, то есть за пределами периода голосования (том 2 л.д. 126,127), решение от имени собственника по квартире № заполнена неуполномоченным на голосование лицом (том 2 л.д. 148), решение от имени собственника по квартире № № заполнено лицом без подтверждения его полномочий (том 2 л.д. 119). Общее число голосов по таким решениям составляет <данные изъяты> кв.м.

Данные голоса подлежат исключению из расчета кворума собрания, в связи с чем суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м). Кворум собрания, проведенного в заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 65,69% голосов (<данные изъяты> кв.м х 100/<данные изъяты>.м), в связи с чем оспариваемое собрание собственников помещения являлось правомочным.

Доводы истцов о необходимости исключения из расчета кворума всех решений с отсутствующими датами их заполнения несостоятельны. По смыслу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на период проведения оспариваемого собрания) дата заполнения не является обязательным реквизитом решения собственника.

В судебном заседании ответчики и третьи лица – собственники квартир №, в чьих решениях даты не проставлены, факт сдачи ими решений инициатору до окончания срока заочного голосования подтвердили. Доказательств того, что в какой – либо иной период времени, кроме 03.03.2015 – 21.03.2015, в доме по адресу: <адрес>, проводилось голосование собственников помещений с такой же повесткой дня, что указана в решениях собственников с отсутствующими датами, истцами суду не представлено.

Ссылки Шариповой М.Г., что решения принимались у собственников в весенне-летний период 2015 года, то есть за пределами конечного срока сбора решений, судом отклоняются, поскольку кроме собственных объяснений данного истца – заинтересованного в исходе дела лица какими-либо доказательствами не подтверждены, а являются предположениями.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения общего количества голосов, принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании, на суммарную площадь квартир №

В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ. Решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком решений и протокола от 26.03.2015 установлено, что за создание в жилом доме ТСЖ «Чайковского 75» проголосовали собственники жилых и нежилых помещений суммарной площадью 7 513,98 кв.м. Это собственники квартир № Решения собственников по квартирам № суммарной площадью <данные изъяты> кв.м не принимаются судом во внимание по мотивам, вышеизложенным в настоящем решении суда.

Учитывая, что суммарная площадь помещений всех собственников составляет <данные изъяты> кв.м, а положительное решение за создание ТСЖ принято на оспариваемом собрании <данные изъяты> голосов, суд приходит к выводу, что кворум принятия решения о создании ТСЖ «Чайковского,75» составил 62,21% (<данные изъяты> кв. х 100/ <данные изъяты> кв.м), то есть был достигнут. Доводы истцов об обратном несостоятельны.

Анализ перечня вопросов в бюллетенях голосования показал, что на разрешение поставлены вопросы, как относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, так и выходящие за его пределы. К числу последних относятся: решения об избрании правления ТСЖ «Чайковского 75» (вопрос шестой) и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Чайковского 75» (вопрос седьмой), которые в силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений.

Таким образом, по вопросам шестому и седьмому повестки дня общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положительные решения по данным вопросам повестки дня недействительны (ничтожны).

Доводы ответчиков, что на дату принятия оспариваемых решений по шестому и седьмому вопросу повестки дня статус членов ТСЖ возник у собственников по факту голосования «за» создание ТСЖ, судом отклоняются, поскольку такое действие не предусмотрено законом в качестве основания к возникновению членства в ТСЖ.

Согласно части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. По смыслу приведенной нормы, членство в ТСЖ должно быть основано на личной инициативе и добровольном волеизъявлении на членство в таком объединении.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 03.04.1998 № 10-П, следует, что положения закона в той мере, в какой они допускали обязательность членства в ТСЖ без добровольного волеизъявления собственника, противоречат части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

В силу статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ. Ответчиками подтверждено, что в период проведения оспариваемого собрания заявлений о приеме в члены вновь создаваемого ТСЖ «Чайковского 75» от собственников помещений не поступало.

Несмотря на то, что решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 26.03.2015, по шестому и седьмому вопросам повестки являются недействительными (ничтожными), исковые требования Шариповой М.Г. и Ермолаева П.В. о признании указанных решений, а также всех других решений по остальным вопросам повестки дня не подлежат удовлетворению, так как истцами пропущен срок для обжалования данных решений, о применении которого ходатайствовали ответчики.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу приведенной нормы, для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правовое значение имеет не только тот факт, когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении. Исходя из презумпции добросовестности участников жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, возлагается на него самого.

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на период проведения спорного собрания) предусмотрено следующее. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По делу установлено, что итоги голосования на заочном собрании – протокол от 26.03.2015, размещены инициатором на информационных досках всех подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в день его изготовления, то есть 26.03.2015. Дополнительно протокол от 26.03.2015 с решениями оспариваемого собрания размещен инициатором на сайте «Чайковского, 75.рф». Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, распечаткой с сайта «Чайковского, 75.рф», объяснениями ответчиков и третьих лиц Дик Д.Ю., Мочалова А.П., Говорухина Ю.В., Глод Н.С., Глод М.А., Туголукова А.В., Кныш П.Ф. и др.

Избранный инициатором Девятовым А.Е. способ уведомления собственников об итогах заочного голосования, проведенного в период с 03.03.2015 по 21.03.2015, - путем размещения на досках при входе в подъезды соответствует части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по направлению каждому собственнику результатов голосования на собрании законом на инициаторов не возложена.

Таким образом, факт размещения инициатором протокола от 26.03.2015 с итогами заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу: <адрес>, в общедоступных для собственников местах в день его составления, то есть 26.03.2015, суд находит установленным.

Доводы представителя Банниковой О.А. о размещении протокола с оспариваемыми решениями не в полном объеме, без раздела с подписями проголосовавших за ТСЖ лиц, не свидетельствует о нарушении инициатором порядка уведомления собственников о принятых решениях. В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность инициатора Девятова А.Е. по доведению до собственников итогов голосования ограничивалась размещением в общедоступных местах соответствующего сообщения об этом и была выполнена последним. Норм, обязывающих размещать сам протокол с принятыми собственниками решениями, жилищное законодательство не содержит.

Из объяснений Шариповой М.Г. и Ермолаева П.В. установлено, что в марте 2015 года они проживали в своих квартирах в доме по адресу: <адрес>, постоянно, из дома никуда не выезжали. Сообщения о проведении оспариваемого собрания в очной и заочной форме Шарипова М.Г. получила лично 09.02.2015 и 02.03.2015, что подтверждается подписями последней в представленных ответчиком реестрах (том 3 л.д. 73,104). Помимо этого, Шарипова М.Г. приняла участие в заочном голосовании на оспариваемом собрании, сдала бюллетень с решениями инициатору.

Доказательств надлежащего извещения истца Ермолаева П.В. о проведении оспариваемого собрания в материалах дела не имеется, в кассовом чеке от 11.03.2015 об отправке Девятовым А.Е. почтовой корреспонденции адресатом указано иное лицо – Ермолаев П.А.

В то же время, как пояснил суду Ермолаев П.В., о созыве собрания собственников по вопросу создания в доме ТСЖ он знал, видел в своем подъезде объявления, не участвовал в оспариваемом собрании, так как возражал против смены способа управления. Ермолаев П.В. в суде подтвердил, что информация о создании в доме ТСЖ «Чайковского 75» по состоянию на июль 2015 года ему была достоверно известна.

Поскольку в период размещения в общедоступных местах протокола от 26.03.2015 с оспариваемыми решениями оба истца проживали в доме, в передвижении не были ограничены, знали о созыве собрания по вопросу создания ТСЖ «Чайковского 75», Шарипова М.Г. приняла участие в голосовании, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности истцы должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее следующего дня после их размещения на подъездах дома, то есть не позднее 27.03.2015. В этой связи шестимесячный срок исковой давности для обжалования истцами вышеуказанных решений в суд истек 27.09.2015.

Учитывая, что судом установлена конкретная дата, не позднее которой истцы должны были узнать о принятии оспариваемых ими решений общего собрания собственников, доводы Шариповой М.Г. и Ермолаева П.В. о том, что об этих решениях они узнали гораздо позднее, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения.

С настоящим исковым заявлением истец Шарипова М.Г. обратилась в суд 11.12.2015, истец Ермолаев П.В. – 10.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности для обжалования оспариваемых решений. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания в судебном порядке решений общего собрания от истцов не поступило, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Шариповой М.Г. и Ермолаева П.В. о признании недействительными всех без исключения решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.2016.

Участие привлеченных истцами соответчиков Заворохиной А.С., Саляховой Т.В., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саетова Ф.М. в инициировании оспариваемого истцами собрания, проведенного в период с 03.03.2015 по 21.03.2015, в заочной форме голосования, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. Суд приходит к выводу, что по требованиям истцов Заворохина А.С., Саляхова Т.В., Дик Е.А., Ферл Э.Е., Саетов Ф.М.являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении заявленного требования к данным ответчикам в полном объеме.

Помимо изложенного, суд отмечает, что истец Шарипова М.Г. участвовала в оспариваемом собрании, по первому и одиннадцатому вопросам повестки дня проголосовала «за», что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лишает ее права на обжалование принятых решений по указанным вопросам повестки дня. Кроме того, с 22.12.2015 Шарипова М.Г. выбыла из гражданско – правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с отчуждением квартиры, доказательств сохранения на момент вынесения решения суда материально-правового интереса в оспаривании решений суду не представила.

Исковые требования истцов ко всем без исключения ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.2015, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шариповой МГ, Ермолаева ПВ к Девятову АЕ, Заворохиной А, Саляховой ТВ, Дик ЕА, Ферл ЭЕ, Саетову ФМ, ТСЖ «Чайковского 75» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 26.03.2015, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Дело № 2 – 3327/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева А.С. обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** в *** в г. Екатеринбурге, ул. Крауля, д. 81/2 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<Т>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирных Д.П., принадлежащего <С> и автомобиля «<Ф>», государственный регистрационный знак ***, под управлением <Б>, принадлежащего Пономаревой А. С.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Смирных Д.П., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с уч...

...етом износа составила *** руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы составила *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., почтовые расходы *** руб., нотариальные расходы *** руб., копировальные расходы *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А., действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, представила в материалы дела заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант», Смирных Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<Ф>», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что *** в *** в г. Екатеринбурге, ул. Крауля, д. 81/2 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<Т>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирных Д.П., принадлежащего <С> и автомобиля «<Ф>», государственный регистрационный знак ***, под управлением <Б>, принадлежащего Пономаревой А. С. (л.д. 13)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирных Д.П., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Смирных Д.П., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ № *** (л.д. 23).

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<Ф>», государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа *** руб. 00 коп. (л.д. 52)

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** г. (л.д. 101) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме *** руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме *** руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пономаревой А.С.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере *** руб. (л.д. 102) необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

*** х 1% х *** дн. = *** руб. *** коп. (период с *** по ***)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет *** руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 104-106,107,109)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные услуги размере *** руб. 00 коп., что подтверждается справкой от *** (л.д. 12), за почтовые услуги в размере *** руб., что подтверждается накладной (л.д. 26,31,36,44)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов за выдачу доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

Истцом при обращении в суд было оплачено за копировальные услуги размере *** руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от *** и договором (л.д. 108,109).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. 00 коп. (*** листов * *** руб.)

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пономаревой А. С. страховое возмещение в размере 153 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 120 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 69000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 894 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л. В. Головина