Смоленцева Мария Владимировна

Дело № 2-1618/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28декабря2020 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селюнина Е.А., Смоленцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селюнин Е.А., Смоленцева М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истцы приобрели в совместную собственность ... по адресу: .... Ответчик является застройщиком данного дома. В квартире обнаружены многочисленные недостатки указанные в исковом заявлении, что следует из заключения эксперта ФИО7 Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных производственных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб. Истцами в адрес ответчика <...> года направлена претензия о возмещении указанной суммы, которая до настоящего не удовлетворена. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков по 57248,50 руб. каждому, неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от удовлетвор...

...енных требований. Также в пользу Селюнина Е.А. расходы по оценке ущерба в сумме 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором они просили взыскать с ответчика неустойку за период с <...> года по <...> года по 54386,07 руб. в пользу каждого, остальные суммы в заявленном в иске размере.

Истцы Селюнин Е.А., Смоленцева М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца Селюнина Е.А. по доверенности Мингазов Р.Ш. в судебном заседании требования иска поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «УМС» по доверенности Ефремов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт наличия в квартире истцов указанных в иске недостатков и определенную в заключении эксперта ФИО7 сумму устранения дефектов, просил суд снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, представив суду соответствующее ходатайство ответчика с приложением бухгалтерских справок и выписку по лицевому счету ответчика о трудном материальном положении ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» адвокат Громова Е.А., действующая на основании ордера № ... от <...> года и доверенности от <...> года в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержав доводы, изложенные в возражении третьего лица на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела судом установлено, что между ответчиком ООО «УМС» и ООО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от <...> года, по условиям которого ООО «УМС», как застройщик, обязуется построить многоквартирный пятиэтажный жилой дом ... на земельном участке с кадастровым номером № ..., в том числе двухкомнатную ..., проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору стоимость ... составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл <...> года

Судом также установлено, что между ООО «Строитель» и истцами Селюниным Е.А., Смоленцовой М.В. заключен договор уступки права требования (Цессии) от <...> года, по условиям которого к истцам перешло право требования с ответчика ООО «УМС» двухкомнатной квартиры с № ... на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером № ... для дальнейшего оформления в совместную собственность. Согласно п. 2.2 указанного договора уступки права истцы уплачивают ООО «Строитель» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл <...> года

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная ..., расположенная по адресу: ..., <...> года зарегистрирована в общую совместную собственность истцов Селюнина Е.А. и Смоленцовой М.В. Основаниями регистрации права являются Акт приема-передачи недвижимого имущества от <...> года, Договор уступки права требования (Цессии) от <...> года, Договор участия в долевом строительстве № ... от <...> года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от <...> года администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ФИО7 № ... от <...> года в ..., расположенной по адресу: ... имеются дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической документации, которые перечислены в исследовательской части данного заключения. Дефекты им недостатки в конструкции пола, стен, инженерных коммуникациях и заполнений оконных и балконных дверных проемов указанной ..., образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома и являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков в конструкциях пола, стен, инженерных коммуникациях и заполнений оконных и дверных балконных проемов ... составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-70)

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года Селюнин Е.А. оплатил специалисту <данные изъяты> ФИО7 за проведение исследования и подготовку заключения 13000 руб. (л.д. 71).

Недостатки и дефекты определенные специалистом и указанные в заключении № ... истцами приведены в исковом заключении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт наличия указанных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспаривается.

Истцы Селюнин Е.А. и Смоленцева М.В. <...> года в адрес ответчика ООО «УМС» направили претензию, в которой просили ответчика выплатить им сумму устранения недостатков в размере 114497 руб. (л.д. 72-75).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком недостатки устранены не были, денежные средства истцам не перечислены.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размер 114497 руб. является законным и подлежит удовлетворению, в пользу каждого истца подлежит взысканию суммы в размере 57248,50 руб.

Поскольку истец Селюнин Е.А. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 руб., то в его пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «УМС» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УМС» компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов, считая данную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 указанной статьи закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> года по <...> года (95 дней), исходя из следующего расчета: 114497 руб. х 95 дней х 1% = 108772,15 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 54386,07 руб.

На основании указанных норм закона требование о взыскании с ответчика неустойки является законным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего, ответчик представил суду бухгалтерские справки и выписку по лицевому счету, согласно которым на счете ответчика по состоянию на <...> года имеется сумма <данные изъяты> руб., что в настоящее время деятельность ООО «УМС» не осуществляет, в период пандемии новой короновирусной инфекции деятельность общества не велась.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявление ответчика о снижении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению, а взыскиваемые неустойка и штраф подлежат снижению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 10000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" расчет штрафа следующий: (114497 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.)/2 = 68248,5 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «УМС» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4489,94 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Селюнина Е.А. и Смоленцевой М.В. к ООО «УМС».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селюнина Е.А., Смоленцевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу Селюнина Е.А. устранения недостатков в размере 57248 рублей 50 копеек, неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу Смоленцевой М.В. сумму устранения недостатков в размере 57248 рублей 50 копеек, неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход бюджет Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4 489 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято

30декабря2020 г.