Смоликова Надежда Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-141/2017

город Усть-Илимск 20 июня 2017 года

улица Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу Смоликовой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх, вынесенного в отношении:

Смоликовой Н.Е., ***

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх Смоликова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Смоликова Н.Е. просит об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы сослалась на то, что она не отказывалась проходить медицинское освидетельствования, была согласна его пройти. В медицинском учреждении она не смогла продуть прибор, ей не хватало объема воздуха, и после нескольких попыток произвести выдох воздуха, врач заявила, что она отказывается от медицинского освидетельствования и на этом процедура была закончена. При этом ей не предлагали отбор биологической пробы для проведения исследования в ХТЛ, и она не отказывалась от этого, отказ от сдачи биологических проб в акте медицинского освидетельствования не указан. Считает, ч...

...то заключение об отказе от медицинского освидетельствования вынесено в нарушение приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015 года, фактически медицинское освидетельствование не проводилось.

При рассмотрении жалобы Смоликова Н.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение сторон, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хххх водитель Смоликова Н.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Смоликова Н.Е. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования, у Смоликовой Н.Е. было установлено состояние опьянения, при этом с результатами освидетельствования Смоликова Н.Е. была не согласна, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Смоликова Н.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Смоликовой Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Смоликова Н.Е. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Смоликовой Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Смоликову Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Смоликовой Н.Е. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также её права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, однако от подписи Смоликова Н.Е. отказалась, как отказалась и внести какие-либо объяснения. При рассмотрении жалобы Смоликова Н.Е. пояснила, что отказалась поставить подписи, поскольку в данной ситуации она впервые, и не понимала, что происходит, при этом разъяснение ей прав сотрудником ДПС не оспаривала.

Согласно протоколу об отстранения Смоликовой Н.Е. от управления транспортным средством, понятые при его составлении присутствовали. Установлена их личность и имеются их подписи, разъяснены им права и обязанности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование Смоликова Н.Е. собственноручно указала «согласна».

Вместе с тем, Смоликова Н.Е. в рамках проводимого медицинского освидетельствования нарочито неправильно выполняла пробы, диссимулировала выдох, что обоснованно было признано врачом как отказ от прохождения от освидетельствования, в связи с чем освидетельствование врачом было прекращено, о чем в акте медицинского освидетельствования в графе 17 имеется запись «от освидетельствования освидетельствуемый отказался», что согласуется с требованиями п. 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Оснований для недоверия информации медицинского работника и сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, не имеется.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Смоликовой Н.Е., при этом по делу тщательно проверены все доводы, приводимые Смоликовой Н.Е. в свою защиту.

Административное наказание назначено Смоликовой Н.Е. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх в отношении Смоликовой Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смоликовой Н.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В. (здание суда по ул. Декабристов, д. 3),

- при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоликовой Н.Е.,

установил:

- 20 июня 2017 года в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Смоликовой Н.Е.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.03.2017 г. в 04:30 часов Смоликова Н.Е., находясь в баре «Сказка» по ул. Карла Маркса д. 18 в г. Усть-Илимске Иркутской области, из неприязни нанесла П. побои в виде двух ударов в область лица и тела, причинив кровоподтеки и ссадины, за что предусмотрена административная ответственность по статье 6.11. КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю необходимым возвратить дело должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражается его объяснение, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись, ему должна быть предо...

...ставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить замечания по содержанию протокола, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку такому лицу, а также потерпевшему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом часть 41 статьи 28.2. КоАП РФ предусматривает обязанность направления в трехдневный срок копии такого протокола лицу, в отношении которого он составлен, если протокол составлялся без его участия. Данное регулирование, предусматривающее обязанность уполномоченных органов предпринять меры для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении копии протокола об административном правонарушении, направлено на обеспечение права такого лица на защиту.

Смоликова Н.Е. заявила, что копия протокола об административном правонарушении под расписку ей вручена не была, данные об отказе от его получения в деле отсутствуют, что в соответствии с частью 6 статьи 28.2. КоАП РФ является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Данный факт подтвердил и участковый уполномоченный полиции Амиров А.А., указав, что действительно не вручал копию протокола об административном правонарушении Смоликовой Н.Е.

Указанный факт свидетельствуют о неполноте представленных материалов.

Отсутствуют в деле и расписка потерпевшей о вручении ей копии протокола об административном правонарушении.

Поскольку возбуждение дел является функцией должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти, то именно они должны производить наполнение этих дел соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, протокол и материалы по делу об административном правонарушении подлежат возвращению участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Амирову В.В.

Руководствуясь статьей 29.4. КоАП РФ,

определил:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11. КоАП РФ, в отношении Смоликовой Н.Е. с материалами дела возвратить участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» Амирову В.В. для устранения неполноты представленных материалов.

Судья

Кузьмин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 3 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов дом 3),

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Смоликовой Н.Е., родившейся <данные изъяты>

установил:

Смоликова Н.Е. совершила административное правонарушение, нанесла побои, причинившие П. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

*** в 04:30 часов в г. Усть-Илимске по ул. Карла Маркса, дом 18 в баре «Сказка» Смоликова Н.Е. в ходе ссоры с П. нанесла ей больше двух ударов рукой в область лица и тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, не причинивших вреда здоровью.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Смоликова Н.Е. с наличием события административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах не согласилась, указала, что *** отдыхала в баре «Сказка», где также была бывшая жена её родственника П. В ходе общения П. вела себя грубо, провоцировала её, она разозлилась, схватила её за волосы и повалила на пол. Ударов ей на наносила, возможно, П. получила их при пад...

...ении на пол.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смоликовой Н.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Смоликова Н.Е. *** в 04.30 часов в г. Усть-Илимске, по ул. Карла Маркса, д. 18 в баре «Сказка» из неприязни нанесла П. больше двух ударов рукой в область лица и тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков век левого глаза, левого предплечья, ссадин левой скуловой области, верхнего века левого глаза, левой предглазничной области, левой щеки, то есть нанесла побои, не причинившие вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей П. следует, что *** она отдыхала в баре «Сказка», где также находилась родственница бывшего мужа Смоликова Н.Е. В ходе общения Смоликова Н.Е. стала на неё бросаться, схватила руками за волосы и нанесла удары по телу и лицу, от которых она испытала физическую боль.

По существу об аналогичных обстоятельствах дела П. поясняла судье при рассмотрении дела.

При судебно-медицинском освидетельствовании у П. выявлены повреждения в виде кровоподтёков век левого глаза с переходом на скуловую область, левого предплечья, ссадин левой скуловой области, верхнего века левого глаза, левой предглазничной области, левой щеки, у основания носа, на слизистой левого крыла носа, кровоизлияния слизистой верхней губы справа, слизистой верхней губы слева, не причинившие вреда здоровью.

Локализация и давность образования у П. кровоподтёков и ссадин, не причинивших вреда здоровью, зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования, соответствует объяснениям потерпевшей и опровергает утверждения Смоликовой Н.Е. о том, что повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах.

В своих разъяснениях судебно-медицинский эксперт К. пояснил, что данные повреждения, выявленные у П., могли сформироваться от воздействия тупым твёрдым предметом, и не исключается возможность их образования ***

Об объективности показаний потерпевшей П. свидетельствует её заявление в полицию, зарегистрированное в КУСП № от ***, о привлечении к ответственности Смоликовой Н.Е.

О наличии события данного правонарушения свидетельствуют и письменное объяснение свидетеля С., согласно которому *** он находился в ресторане «Эстрада», где встретил бывшую жену П. Позже ушёл домой, а затем узнал, что у П. и его родственницы Смоликовой Н.Е. в баре «Сказка» произошёл конфликт, после которого П. обратилась в полицию.

К версии Смоликовой Н.Е. и ее показаниям о непричастности к нанесению побоев потерпевшей, суд относится критически, им не доверяет, расценивая ее позицию как способ защиты, что является ее правом.

Оснований для оговора Смоликову Н.Е. потерпевшей, судом не установлено. Основания для оговора Смоликовой Н.Е. у потерпевшей отсутствуют, не приведено таковых и Смоликовой Н.Е.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в представленных материалах дела присутствуют все сведения, касающиеся объективной стороны выявленного административного правонарушения и доказательства, подтверждающие наличие в действиях Смоликовой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми также установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

С учетом изложенного, действия Смоликовой Н.Е., совершившей побои, причинивших физическую боль, квалифицируются по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Смоликовой Н.Е. административного наказания, как меры ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитываются характер совершённого ею административного правонарушения, её личность и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся наличие у Смоликовой Н.Е. малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного, полагаю соразмерным и справедливым, будет являться наказание в виде административного штрафа, наиболее мягкий вид наказания.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Смоликову Н.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Получатель штрафа: р/с 40101810900000010001, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской обл., л/с 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, ОКТМО 25624000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880338170647444846 (протокол 97 АД № 744484).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.

Судья Оглоблин Д.С.