Смолин Антон Петрович

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-6414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору потребительского микрозайма № (номер) от (дата), заключенному между ООО «За15минут» и (ФИО)1, по состоянию на (дата) включительно, в размере 20 284 рубля 88 копеек и 680 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 20 964 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика (ФИО)1 задолженности по договору микрозайма № (номер) от (дата) в сумме 60 000 рублей, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей и проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 48 000 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании указанного договора ООО «За 15минут» предоставило (ФИО)1 займ в размере 12 000 рублей со сроком возврата (дата) под 2,2% в день. Однако, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлеж...

...ащим образом ответчик не исполнил. На основании заключенного между ООО «За 15минут» и ООО «Фидэм» договора об уступке права (требования), (дата) право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к истцу. По состоянию на (дата) за ответчиком числится вышеуказанная задолженность, при этом выданный мировым судьей судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Фидэм» просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно предлагает методологический расчет процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, поскольку на момент выдачи займа действовали ограничения по начислению процентов, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», таким образом отсутствуют основания для применения расчёта процентов посредневзвешенной процентной ставке. Кроме того, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку начисление процентов прямо предусмотрено договором займа (п. 4. Договора), которые ограничены п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, считает, что исчисление процентов по каким-либо другим методологическим расчетам незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО «За 15минут» и (ФИО)1 был заключен договор потребительского микрозайма № (номер), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей на срок по (дата) под 803% годовых (2,2% в день). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 15 960 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 Договора).

Факт предоставления денежных средств подтвержден расходным ордером, предоставленным по запросу судебной коллегии при подготовке дела к судебному разбирательству.

Пунктом 24 Договора микрозайма также предусмотрено взимание процентов по ставке 2,2% за каждый день пользования микрозаймом.

Согласно п. 13 договора микрозайма при заключении договора микрозайма заемщик не запрещает Обществу уступать права (требования), принадлежащие Обществу по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

По договору об уступке права (требования) (номер) от (дата), кредитор передал истцу права (требования) по указанному выше договору микрозайма, заключенному с ответчиком (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору микрозайма № (номер) от (дата), заключенному между ООО «За 15минут» и (ФИО)1

В нарушение условий договора займа (ФИО)1 в установленные договором займа сроки обязательства не исполнил.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составил 60 000 рублей, в том числе по основному долгу - 12 000 руб., по процентам за пользование займом - в размере 48 000 рублей за период с (дата) по (дата).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 12 000 руб., указав о взыскании 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 3 960 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 19,34% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 года в размере 1 324,88 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока, исчисленный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, определен судом без учета положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который начиная с 29 марта 2016 года содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика-гражданина.

Применение судом при разрешении спора п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, произведено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо указавшего в данном пункте Обзора на законодательное ограничение максимального размера процентов по договорам микрозайма после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 29.03.2016 года, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Учитывая дату заключения договора микрозайма с ответчиком, суду при разрешении спора необходимо было проверить не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.

При сумме займа в 12 000 рублей, предъявленные ко взысканию проценты в сумме 48 000 рублей не превышают установленное законом ограничение, у суда не было правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания задолженности по договору микрозайма с 20 284,88 рублей до 60 000 рублей (12 000 рублей – сумма основного долга и 48 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата)).

Кроме того, подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, присужденная судом с 680 рублей до 2 000 рублей на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16 мая 2019 года изменить.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма № (номер) от (дата) в размере 60 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

дело № 2-2173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Кожевиной В.И., истца Смолина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина АП к Смолиной ЮА, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смолин А.П. обратился в суд с иском о признании Смолиной Ю.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), мотивируя тем, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от (дата).

(дата) истец вступил в брак со Смолиной Ю.А., у которой имелась дочь ФИО12 в связи с чем, последние были зарегистрированы им в его квартире.

(дата) брак со Смолиной Ю.А. был расторгнут, после чего ответчики выехали из квартиры в неизвестном направлении, их личных вещей в квартире нет, родственниками истца они не являются, коммунальные расходы не оплачивают.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснил, что добровольно его бывшая супруга с регистрационного учета в его квартире не снимается, поскольку между ними произошел конфликт.

Ответчик Смолина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена телефонограммой, ...

...своих возражений по заявленным требованиям не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить судебное заседание не просила.

Признав извещение ответчика Смолиной Ю.А. надлежащим, а ее неявку в судебное заседание по неуважительной причине, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая несовершеннолетний возраст ответчика ФИО14 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит истцу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от (дата), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АБ № от (дата).

С (дата) по настоящее время ответчики Смолина Ю.А. и ФИО15 значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой №, выданной специалистом ОАО «ЖЭУ-2» (дата).

Согласно копий представленных истцом свидетельств о заключении и расторжении брака серии I-ПН № и №, Смолины состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

По утверждению истца, ответчики, перестав быть членами его семьи, добровольно выехали из спорного жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, договорные отношения по пользованию квартирой между сторонами отсутствуют, каких-либо возражений по иску ответчиком Смолиной Ю.А. не заявлено, суд приходит к выводу, что перестав быть членами семьи собственника жилого помещения и выехав из спорного жилого помещения, ответчики тем самым утратили право пользования этим жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд отмечает, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), а также п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012. № 288) признание гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смолина АП удовлетворить.

Признать Смолину ЮА и ФИО18 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ

Дело № 2-1348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Смолину АП о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии,

установил:

ООО «Фидэм» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Смолина А.П. задолженности по договору микрозайма № от (дата) в сумме 60 000 рублей, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей и проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 48 000 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей, мотивируя тем, что на основании указанного договора ООО «За15минут» предоставило Смолину А.П. займ в размере 12 000 рублей со сроком возврата (дата) под 2,2% в день. Однако, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполнил.

На основании заключенного между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» (дата) договора об уступке права (требования), (дата) право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к истцу.

По состоянию на (дата) за ответчиком числится вышеуказанная задолженность, при этом выданный мировым судьей судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится хо...

...датайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Смолин А.П. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на рабочей вахте, при этом, с предъявленными к нему требованиями не согласился, считая завышенными начисленные проценты.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что (дата) между ООО «За15минут» и Смолиным А.П. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей на срок по (дата) под 803% годовых (2,2% в день). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 15 960 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 Договора).

Пунктом 24 Договора микрозайма также предусмотрено взимание процентов по ставке 2,2% за каждый день пользования микрозаймом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Микрофинансовая организация свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнила надлежащим образом, заемщик же, получив сумму займа, свои обязательства по его своевременному возврату и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона – первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

(дата) между ООО «За15минут» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в соответствии с которым Цедент передал, а истец принял права требования к Должникам, вытекающим из заемных обязательств по Договорам займа в полном объеме. Уступка права (требований) по Договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестров долгов.

Согласно приложению № к договору № от (дата), на основании Реестра договоров ООО «За15минут», передаваемых в адрес ООО «Фидэм» от (дата), к последнему перешло право требования, в том числе по заключенному со Смолиным договору микрозайма №.

В обоснование своих требований истец ссылается на расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 60 000 рублей, в том числе: сумма займа – 12 000 рублей и сумма процентов за пользование денежными средствами – 48 000 рублей, исчисленных за период с (дата) по (дата) из расчета 2,2% в день от суммы займа.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа, ответчик же, заявляет о завышенном размере начисленных процентов за пользование микрозаймом, обсуждая которые, суд исходит из следующего.

Действительно, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ), в том числе, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающим порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заявляя о взыскании со Смолина А.П. процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей за период, составляющий 182 дня, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Между тем, в части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать, что по общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока единовременного платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункты 2, 4, 24 Договора).

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа, в связи с чем, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Однако, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от (дата), так как указанная редакция начала действовать с (дата).

Принимая во внимание, что условия договора микрозайма в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым за период с (дата) по (дата), те есть за 167 дней, произвести начисление процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2016 года), что составляет 19,34 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.) согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

15 000,00

11.09.2016

31.12.2016

112

366

15 000,00 * 112 / 366 * 19.34%

887,74 р.

15 000,00

01.01.2017

24.02.2017

55

365

15 000,00 * 55 / 365 * 19.34%

437,14 р.

Итого:

1 324,88 руб.

Доводы же истца о возможном начислении процентов по договору микрозайма до 4-кратного его размера, как об этом указано в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку запрет на превышение 4-кратного размера суммы займа установлен в отношении процентов в период действия договора займа и не может быть распространен на проценты, начисляемые за указанным сроком.

Таким образом, произведя перерасчет задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд находит допустимым взыскать со Смолина А.П. в пользу Общества задолженность по договору микрозайма в размере 20 284,88 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг; 3 960 руб. - проценты за пользование займом в пределах срока займа и 1 324,88 руб. – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично - на 34% от заявленных, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 (2000*34%) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина АП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору потребительского микрозайма № от (дата), заключенному между ООО «За15минут» и Смолиным АП, по состоянию на (дата) включительно, в размере 20 284 рубля 88 копеек и 680 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 20 964 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ