Смолкина Ангелина Петровна

Дело №

УИД 78RS0017-01-2020-001034-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькова Максима Сергеевича к ЗАО «РосСтройИнвест» об уменьшении цены договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митьков М.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, в порядке защиты его прав как потребителя, просил взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 года № 0936/СК1-РП24 стоимость некачественного витражного остекления балкона в размере 200 000 рублей, в связи с выявленными дефектами – треск и шум светопрозрачных конструкций при изменении температуры окружающей среды, а также убытки в виде необходимых расходов на косметический ремонт балкона в размерер 50 000 рублей; кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Митьков М.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Смолкина А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что требования об уменьшении цены договора, взыскании убытков не доказаны, соответственно отсутствуют основания для признания прав потребителя на...

...рушенными и применения мер, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2016 года между Митьковым М.С. и ЗАО «РосСтройИнвест» был заключен договор № 0936/СК1-РП24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи 16 декабря 2017 года передана квартира по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры в мае 2019 года истцом был выявлен дефект в виде треска и шума светопрозрачных конструкций витражного остекления балкона при изменении температуры окружающей среды, что подтверждается актом осмотра квартиры с участием управляющей организации ООО «Дом Сервис–С» от 28 мая 2019 года (л.д.46).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о причинах возникновения шума (треска) при нагревании фасадного остекления балкона.

Заключением эксперта от 23 октября 2020 года № 1671/12-2 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России установлено, что в ходе проведения экспертных осмотров панорамного остекления лоджий шум (треск) при нагревании фасадного остекления не имелся. Вместе с тем, экспертом в качестве вероятных причин возникновения шума (треска) при нагревании могли явиться:

- несоответствия устройства панорамного остекления лоджии в осях Ж-6/13-6-14-6 в квартире 975 требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»., ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия», что относится к зоне ответственности застройщика;

- несоответствия выполнения отделочных работ по облицовке стены и потолка лоджии, выполненных самим истцом, о чем он заявил в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом доказательств наличия убытков не представлено. В ходе судебного заседания истец пояснил, что размер уменьшения цены договора уменьшения цены договора, равно как и размер убытков им определены произвольно, фактические расходы не понесены. Учитывая, что бесспорных доказательств возникновения шума (треска) балконного остекления по вине ответчика не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части уменьшении цены договора и возмещения убытков суд не находит.

В тоже время, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по передаче жилого помещения в соответствии с установленными требованиями по качеству, что подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что права Митькова М.С. как потребителя являются нарушенными в результате действий застройщика.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 097 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митькова Максима Сергеевича к ЗАО «РосСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» в пользу Митькова Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «РосСтройИнвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин