Смольская Инна Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1996

Строка № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Глущенко О.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29.11.2016 года,

(судья райсуда Скоморохова В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику и, исходя из текста искового заявления, просил суд: 1. Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области поставить на регистрационный учет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировав в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> военный городок <адрес>;

2. вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> военный городок <адрес>;

3.обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> военный городок <адрес>, а именно предоставить ФИО1 ключи от указанного выше жилого помещения.

Кроме того, истец просил в обеспечение иска наложить арест на жилое помещение и взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи и уплаты госп...

...ошлины всего <данные изъяты>.

Иных требований исковое заявление истца не содержит, в материалах дела отсутствуют ходатайства истца об изменении, уточнении, дополнении исковых требований, а также определение суда о принятии к рассмотрению уточненных, измененных либо дополнительных требований истца.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.11.2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

признать за ФИО1 право проживания в жилом помещении - <адрес> военного городка <адрес> с признанием за ним права постоянной регистрации проживания по этому адресу;

-обязать ФИО2 не чинить никаких препятствий ФИО1 в проживании в данном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Воронежская область г.Богучар военный городок <адрес>, в том числе предоставить ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

-взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по настоящему гражданскому делу: по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что квартира приватизирована ФИО2 только на неё, ввиду отказа её дочери от приватизации, ФИО1 в квартире на момент приватизации не проживал и не был там зарегистрирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, согласно служебному ордеру № от 27 декабря 1996 года, машинисту ФИО1 с семьей: жена ФИО2 и дочь ФИО8, 1988 года рождения, предоставляется двухкомнатная квартира площадью 54.2кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, в которой они все проживали.

В 1998 году ФИО1 был уволен из КЭЧ, а ФИО2 напротив в 1999 году устроилась в КЭЧ на работу сторожем с тем, чтобы ее не выселили из служебной квартиры, как она поясняла в суде.

Зарегистрирован в указанной служебной квартире ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Богучарской КЭЧ МВО МО РФ был заключен договора № о передаче в порядке приватизации квартиры в собственность ФИО2, т.к. ее дочь ФИО8 от участия в приватизации отказалась.

В мае 2016 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи. При этом, как установлено судом первой инстанции, имущество, нажитое в браке бывшими супругами, не поделено. Весной 2016 года ФИО1 перестал проживать в указанной квартире, где остались его вещи.

Признавая за ФИО1 право проживания в жилом помещении – <адрес> военного городка <адрес>, суд исходил из того, что эта квартира являлась постоянным местом жительства истца с 1997 по весну 2016 года. Однако, требований о признании за ФИО1 права проживания в спорном жилом помещении истцом, как указано выше, не заявлялось.

Определением судьи Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), в протокол суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания внесены изменения и в выступление адвоката ФИО10 – представителя истца ФИО1 включена следующая фраза: «признать за истцом права проживания в указанной квартире». Вместе с тем, выступление адвоката в данном случае в соответствии с требованиями ГПК РФ не может расцениваться судом как изменение или дополнение исковых требований.

На основании ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Адвокат ФИО10 представляла интересы истца в суде по ордеру согласно ч.5 ст. 53 ГПК РФ, т.е. имела право только на выступление в суде в качестве представителя истца, а доверенность на представление интересов ФИО1 на её имя не оформлялась и в суд не предъявлялась, таким образом, она не обладала правом уточнять или любым другим способ изменять первоначальные исковые требования. Сам истец ФИО1 исковые требования не уточнял.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных требований.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права и, исходя из протоколов судебных заседаний, поддерживал заявленный им иск в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует. Нарушение процессуального права привело к принятию неправильного решения суда, что является в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для его отмены.

Кроме того, поскольку ФИО1 не был на момент заключения договора приватизации зарегистрированным в спорной квартире, т.е. не был указан в договоре найма жилого помещения, он формально не мог принимать участие в приватизации ни путем получения квартиры в собственность с ответчиком, ни путем отказа от приватизации.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры, - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют законные основания для применения положений ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», на которую ссылается суд в решении и истец в возражениях на апелляционную жалобу, т.к. она применяется в случае, если на момент приватизации жилого помещения бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда от 29 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и постановке на регистрационный учет в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> военный городок <адрес>, и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания предоставить ему ключи от этого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-7601

строка № 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.

при секретаре Белоконовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Дзекан Сергея Андреевича к Смольской Инне Ивановне о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им,

по частной жалобе Дзекан Сергея Андреевича

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 16.05.2018 года (судья Скоморохов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Смольская И.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску Дзекан С.А. к Смольской И.И. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, в котором просила отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который был наложен определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2016 год (л.д.151).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 16 мая 2018 года меры по обеспечению иска были отменены (л.д.162-163).

В частной жалобе Дзекан С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.165-170).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурор...

...а закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Как следует из материалов дела, определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16.09.2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Смольской И.И. – жилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г.Богучар, военный городок, д.14, кв.39 по иску Дзекан С.А. к Смольской И.И. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им (л.д.19).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.11.2016 года за Дзекан С.А. признано право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с правом постоянной регистрации проживания по этому адресу. На Смольскую И.И. возложена обязанность не чинить Дзекан С.А. препятствий в проживании в данной квартире, предоставив ему ключи от входной двери в квартиру (л.д.115-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2017 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29.11.2016 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе Дзекан С.А. в удовлетворении заявленных к Смольской И.И. исковых требований в полном объеме (л.д.145-148).

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Удовлетворяя заявление Смольской И.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Дзекан С.А. отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, так как он сделан на установленных по делу обстоятельствах и при полном соблюдении норм процессуального права.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену судебного постановления, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дзекан Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: