Смоляков Иван Алексеевич

Дело № 2-911/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Тельминовой Н.И.,

с участием прокурора Переваловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 3 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Суфияновой А.Ф. к Сойкину Д.В. о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Суфиянова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Сойкину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует иск тем, что 09.01.2023 г. в 00 часов 30 минут Сойкин Д.В. совершил убийство ее отца Суфиянова Ф.Ф., что подтверждается приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02.05.2023 г., вступившим в законную силу 03.04.2024 г. В результате совершенного преступления ей были причинены нравственные страдания, связанные с убийством её отца, также понесены расходы на погребение. Указанные расходы должны быть компенсированы Сойкиным Д.В. После смерти отца она осталась в затруднительном финансовом положении, выразившимся в отсутствии материальной помощи от отца, который ежемесячно помогал ей финансово в размере 25 000, 00 руб. На фоне смерти отца ею был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого было оказание квалифицированной психологической помощи, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2023 г., 20.07.2023 г., 27.07.2023 г., 03.08.2023 г., 10.08.2023 г., 17.08.2023 г., 21.06.2023 г., сумма расходов составила 15 400, 00 руб. Кроме того, ею были понесены расходы на погребение в размере 44 045, 00 руб., в том числе с сохранением памяти об усопшем. Прос...

...ит взыскать с Сойкина Д.В. в её пользу 1 000 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, 44 045, 00 руб. в счет компенсации расходов на погребение, 15 400, 00 руб. в счет компенсации расходов на услуги психолога.

Истец Суфиянова А.Ф., её представитель Смоляков И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сойкин Д.В. в суд не явился, проходит военную службу на СВО, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Сойкина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов, связанных с погребением умершего, признала полностью, сумму компенсации морального вреда в размере просила уменьшить, во взыскании расходов за оказание психологической помощи истцу просила отказать в полном объеме. Пояснила, что Сойкин Д.В. в настоящее время находится на СВО, где был ранен, после проведенного лечения вновь проходит военную службу.

Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств в счет компенсации расходов на услуги психолога в размере 15 400, 00 руб. не согласна. Просит в удовлетворении этих требований отказать, так как гибель Суфиянова Ф.Ф. произошла 09.01.2023 г., а истец за психологической помощью обратилась в июне 2023 г., то есть через значительный период времени, это может свидетельствовать о том, что психологическая помощь оказывалась по другим причинам, произошедшим в жизни истца. С взысканием компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб. не согласны, так как из показаний истца, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что она проживает в <адрес>, её отец Суфиянов Ф.Ф. постоянно проживал в <адрес>. С отцом она лишь созванивалась и переписывалась. Считает, что отношения между отцом и дочерью были не настолько близкими, соответственно, степень, причиненных нравственных страданий не соответствует заявленному размеру в 1 000 000, 00 руб., чрезмерно завышена. Из материалов уголовного дела следует, что инициатором конфликта был сам Суфиянов Ф.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же истцом не представлено доказательств регулярной материальной помощи от отца. Просит уменьшить размер заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Суфияновой А.Ф. к Сойкину Д.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2023 г. около 00 часов 30 минут Сойкин Д.В. совершил убийство Суфиянова Ф.Ф.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02.05.2023 г., установлено, что 09.01.2023 года около 00 часов 30 минут между Сойкиным Д.В. и Суфияновым Ф.Ф., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в кабине автомобиля марки «Freightliner», припаркованного на территории автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары по различным частям тела. Действуя умышленно с целью убийства Сойкин Д.В. нанес Суфиянову Ф.Ф. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему непроникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и левой подключичной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также два удара ножом в область правой руки, причинив резаные раны правого плеча, правого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть Суфиянова наступила в приемном отделении ЧУЗ «РЖД Медицина <адрес>» от острой кровопотери, развившейся в результате непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей и левой подключичной артерии. Приговором суда Сойкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из свидетельства о рождении V-АР № от 19 января 2023 г. следует, что Суфиянова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Суфиянова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 22. указанного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из п. 25 Постановления следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в п. 29 Постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 59 Постановления иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

В порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Суфияновой А.Ф. причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника в результате умышленных действий Сойкина Д.В., в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сойкина Д.В. в пользу Суфияновой А.Ф., суд учитывает, что в результате умышленных преступных действий ответчика оставлен неизгладимый след на психическом, эмоциональном состоянии истца на всю жизнь. Несмотря на раздельное проживание, Суфиянова А.Ф. (из показаний Суфияновой А.Ф., описанных в приговоре следует, что Суфиянов Ф.Ф. на постоянной основе проживал в <адрес>) с отцом поддерживали родственные отношения.

Суд учитывает характер перенесенных истцом страданий. Гибель отца для Суфияновой А.Ф. - невосполнимая утрата.

Также суд учитывает, что в настоящее время ответчик проходит военную службу на СВО, имеет боевое ранение, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о ранении № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой Сойкин Д.В., проходящий военную службу в Вооруженных Силах РФ, получил минно-взрывное ранение 04.06.2024 г., огнестрельное, осколочное слепое ранение мягких тканей правого плеча и предплечья с обширным дефектом мягких тканей, требующий пластического замещения (военная травма).

Согласно удостоверения БД-I № от ДД.ММ.ГГГГ, Сойкин Д.В. имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Истец в исковом заявлении указывает, что её отец Суфиянов Ф.Ф. ежемесячно перечислял ей 25 000, 00 руб., однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что смерть отца отразилась на её финансовом положении.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Сойкина Д.В. в пользу истца, должен составить 700 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

21.06.2023 г. Суфиянова А.Ф. (заказчик) заключила с Папян С.Р. (исполнитель) Договор возмездного оказания услуг № 13.

В п.1.1 Договора указано, что исполнитель обязался оказать психологические консультационно – информационные услуги по индивидуальному психологическому запросу заказчика, а заказчик - оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость одной встречи (консультации) составляет 2 200, 00 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за психологической помощью 21.06.2023 г., то есть спустя продолжительный период времени после смерти отца, кроме того, ею не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по оказанию психологической помощи по Договору возмездного оказания услуг № 13.

Доказательств того, что истец именно в связи со смертью отца вынуждена была обратиться за психологической помощью, в материалы дела не представлено.

Суд отказывает истцу в части требований о взыскании расходов на оказание психологической помощи в сумме 15 400 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Затраты истца, связанные с погребением Суфиянова Ф.Ф., подтверждаются кассовым чеком от 12.01.2023 г. на общую сумму 34 200, 00 руб., а также кассовым чеком от 20.01.2023 г. на общую сумму 9 845, 00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением Суфиянова Ф.Ф,, суд установил, что расходы в заявленной сумме 44 045, 00 руб. являлись необходимыми и разумными, связанными с захоронением и соответствующими обычным обрядовым действиям, чрезмерными не являются, учитывая признание исковых требований представителем ответчика в этой части в полном объеме, считает, что с Сойкина Д.В. в пользу Суфияновой А.Ф. подлежит взысканию указанная сумма,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Суфияновой Альбины Фаритовны к Сойкину Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Сойкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Суфияновой Альбины Фаритовны, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, расходы на погребение 44 045 (сорок четыре тысячи сорок пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суфияновой Альбине Фаритовне отказать.

Взыскать с Сойкина Дмитрия Владимировича госпошлину в доход муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области в сумме 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья Т.В. Половникова

УИД: 78RS0023-01-2024-002749-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

с участием прокурора Майорова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шниткиной Аллы Александровны к Шниткиной Ирине Сергеевне о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шниткина А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шниткиной И.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 98, лит. А, кв. 262.

Представитель истца Шниткиной А.А. – Смоляков И.А., действующий на основании доверенностей от 18.03.2024 сроком до 18.03.2025, от 28.02.2024 сроком на три года, в судебное заседание явился, представил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, указал, что последствия отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Истец Шниткина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной лично 17.07.2024, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шниткина И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной лично 17.07.2024, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд выносит определение, которым однов...

...ременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление Шниткиной А.А. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Шниткиной Аллы Александровны от искового заявления к Шниткиной Ирине Сергеевне о выселении.

Производство по гражданскому делу № 2-4833/2024 по исковому заявлению Шниткиной Аллы Александровны к Шниткиной Ирине Сергеевне о выселении - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2-504/2025

УИД 78RS0023-01-2024-005042-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Андрея Борисовича к ООО «Вектор Нева» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что работал с 08.02.2024 в организации ответчика в должности тракториста-машиниста. По условиям трудового договора оплата труда должна производиться каждые полмесяца согласно штатному раписанию. Истцу был установлен неполный рабочий день, 4-совой рабочий день, 20-тичасовая рабочая неделя. При заключении трудового договора была обозначена почасовая оплата из ставки 600 руб. в час. Фактическое начисления ответчиком почасовой стави оплаты труда в размере именно 550-600 руб. в час подтверждается размещенным постом в сети интернет о поиске машиниста на экскаватор-погрузчик. Между тем истцу не выплатили за февраль 2024 заработную плату в сумме 100 878,93 руб. Количество отработанных часов согласно путевых листков составило 132 часа, при норме 60 часов, следовательно, у истца сформировалась сверхурочная работа – 72 часа, а сумма недоплаченных сверхурочных – 85 800 руб. В марте 2024 истец отработал 228 часо, при норме 88 часов, к начислению заработная плата составила 136 800 руб. На требования истца выплатить заработню плату, ответчик сославлся на очередные проблемы, сказал, что заработная плата будет выплачена 24 апреля 2024. Однако 02.04.2024 истец был уволен по собственному желанию, с ним был произведен окончательный расчет, однако долг до сих пор имеет место быть. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу суму невыполаченной ...

...заработной платы за февраль в размере 100 878,93 руб., компенсацию за задержку за февраль в размере 7962,71 руб., сумму невыплаченной заработной платы за март в размере 89 630,25 руб., компенсацию за задержку за март в размере 7074,71 руб., сумму еоплаченной сверхурочной работы за февраль в размере 85 800 руб., за март в размере 167 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 40-43), указал, что действительно имело место задержка заработной платы, но она была выплачена с компенсацией за задержку с учетом условий заключенного трудового договора, о чем представлены платежные документы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 между сторонами заключен трудовой оговор № 1/2024, по условиям которого работник принимается на работу на должность тракторист-машинист, а работодатель обязется выплачивать работнику заработную плату и обеспечиваь условия труда, предусмотренные законодательством о труде и договором (л.д. 44-48).

Согласно п. 2.3 договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 08.02.2024.

Договор заключается между сторонами без испытательного срока (п. 2.4 договора).

Оплата труда производится каждый полмесяца согласно штатному расписанию (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается неполный рабочий день: 4-х часовой рабочий день, 20-ти часовая рабочая неделя.

Все существленные условия трудового договора оговаривались, более того на последней странице договора есть подпись работника о получении экземпляра трудового договора на руки.

В соответствии со штатным расписанием ответчика от 13.11.2023 оклад тракториста за неполный рабочий день (4-х часовой) составляет 12 500 руб. (л.д. 49).

Согласно приказа о приеме истца на работу от 08.02.2024 установлен оклад при полной рабочей недели 25 000 руб., соответственно, при сокращенной рабочей недели олад составляет 12 500 руб. (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с вышеуказанными условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками (л.д. 142-144), справками о доходах и суммах налога физического лица. При этом доказательств согласования сторонами заработной платы истца в большем размере, чем было предусмотрено условиями трудового договора и приказом N 1 от 08.02.2024 (тарифная ставка (оклад) 25 000 руб.), материалы дела не содержат.

Трудовой договор подписан истцом, как и приказ от 08.02.2024, подпись его в данных документах допустимыми доказательствами не оспорена, заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, таким образом, истец согласился с условиями трудового договора, которым установлен оклад в размере 25 000 руб., в связи с чем оснований у суда полагать, что трудовой договор был заключен между сторонами на иных условиях, не имеется.

Доводы истца о том, что его заработная плата в действительности составляла 600 руб. в час, суд не может признать состоятельными. Объявления о наличии вакансий в Обществе, размещенные на сайтах по подбору персонала, переписка в мессенджере, в группах в мессенджерах, не подтверждают факт согласования сторонами размера оплаты труда истца в сумме 600 руб. в час, так как содержат лишь сведения о предполагаемых условиях труда у работодателя (л.д. 114, 118-122, 151-157).

Кроме того, из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплатае таковой это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Ссылка истца на то, что в трудовом договоре указана должность истца как тракторист-машинист, а в штатном расписании и приказе о приеме работника на работу указана должность «тракторист», при наличии на предприятии должностной инструкции тракториста, не свидетельствует о том, что стороны согласовали иной размер заработной платы, отличающийся от прописанного в трудовом договоре.

Наличие подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг № 01 от 19.01.2024 на период с 19.01.2024 по 19.02.2024, также не свидетельствует об установлении иного размера оплаты труда (л.д. 158-159).

Таким образом, с учетом условий заключенного трудового договора, почасовая оплата труда истца составила 156,25 руб. (12 500руб. : 20 раб.дней : 4 час.).

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии со статьей 153 ТК РФ.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу п. 4.3 Положения об оплате труда работников ООО «Вектор Нева», утверженного генеральным директором 02.05.2012, работа в выходной день оплачивается в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойно часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы (л.д. 140).

Из представленного представителем ответчика расчета заработной платы, табеля учета рабочего времени, рапортов о работе строительной машины (механизма), истец действительно в феврале и марте 2024 работал в выходные дни, имелась переработка, которая была ответчиком оплачена: февраль – переработка 4063,07 руб., праздничные и выходные дни – 20 624,75 руб.; март – переработка 5313,16 руб., праздничные и выходные дни – 25937,5 руб. (л.д. 110-112, 96-109). Представленный расчет ответчика истцом в части отработанных часов не оспаривался, истец ссылался только на то, что в час ему должны были платить 600 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласно платежным поручениям истцу выплачена заработная плата за февраль 2024 с учетом удержания суммы НДФЛ (13%) в размере 37 656,14 руб.: 8156 руб. (платежное поручение № 328 от 15.03.2024, назначение – заработная плата); 8021,32 руб. (платежное поручение № 544 от 24.04.2024, назначение – заработная плата); 17 943 руб. (платежное поручение № 545 от 24.04.2024, назначение – доплата за работу в выходные дни); 3535,07 руб. (платежное поручение № 866 от 01.07.2024, назначение – доплата к переработке за февраль) (л.д. 51-54).

Согласно платежным поручениям истцу выплачена заработная плата за март 2024 с учетом удержания суммы НДФЛ (13%) в размере 51 792,20 руб.: 5000 руб. (платежное поручение № 435 от 29.03.2024, назначение – заработная плата за март, аванс); 5875 руб. (платежное поручение № 449 от 02.04.2024, назначение – заработная плата); 22 565,50 руб. (платежное поручение № 535 от 23.04.2024, назначение – работа в выходные дни); 13 729,25 руб. (платежное поручение № 533 от 23.04.2024, назначение – доплата заработной платы); 4622,45 руб. (платежное поручение № 864 от 01.07.2024, назначение – доплата к переработке) (л.д. 55-59).

Согласно платежному поручению № 450 от 02.04.2024 истцу выплачена заработная плата за апрель 2024 с учетом удержания суммы НДФЛ (13%) в размере 1 035,48 руб. (л.д. 60).

Также ответчиком произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы: за период с 16.03.2024 по 24.04.2024 в сумме 1158,13 руб., с 05.04.2024 по 23.04.2024 – 445,19 руб., с 16.03.2024 по 02.07.2024 – 411,01 руб., с 05.04.2024 по 02.07.2024 – 438,82 руб., что подтверждается представленным подробным расчетом и соответствующими платежными поручениями (л.д. 42-43, 61-63).

02.04.2024 истец был уволен из организации ответчика по собственному желанию, с ним произведен окончательный расчет. Расчет при увольнении истца произведен.

На основании устаноленного выше, заработная плата выплачена истцу в полном объеме с учетом отработанного времени в соответствии с условиями заключенного трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате заработной платы истцу.

Между тем, учитывая, что заработная плата была выплачена позже положенного условиям трудового договора, в связи с чем была начислена и выплачена работодателем компенсация за задержку выплат, что не оспаривал представитель ответчика, следовательно, в этой части нарушения трудовых прав со стороны ответчика имели место быть.

Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вектор Нева» (ИНН № в пользу Сидоренко Андрея Борисовича (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Вектор Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

УИД 78RS0023-01-2024-005229-92

Дело № 2-644/2024 07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК Строймонолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность системного администратора в отдел программно- технического обеспечения ООО «ПСК Строймонолит». Истцу был установлен должностной оклад в сумме 69 000 руб. Истец ссылается на то, что до настоящего времени заработная плата за март, апрель 2024 года не выплачена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2024 года в сумме 12 545,50 руб., за апрель 2024 года в сумме 69 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 010,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим обр...

...азом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность системного администратора в отдел программно-технического обеспечения ООО «ПСК Строймонолит».

Пунктом 6.2 договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 69 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц) (п. 6.3 договора).

Положения ст. 130 Трудового кодекса РФ предусматривают в качестве основных гарантий по оплате труда работников ее сроки и очередность выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно истребовались у ответчика документы о начислении и выплате истцу заработной платы за спорный период, которые так и не были представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заработная плата истца за март 2024 года должна составлять 13 800 руб. (69 000 : 20 рабочих дней х 4 отработанных дня).

Истец ссылается на то, что ей не выплачена заработная плата в сумме 12 545,50 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в сумме 69 000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в следующем размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 545,50 руб. х 16% х 1/150 х 104 дня = 1 391,72 руб.,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 545,50 руб. х 18 % х 1/150 х 49 дней = 737,69 руб.,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 545,50 руб. х 19 % х 1/150 х 21 день = 333,71 руб.,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 000 руб. х 16 % х 1/150 х 73 дня = 5 372,80 руб.,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 000 руб. х 18 % х 1/150 х 49 дней = 4 057,20 руб.,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 69 000 руб. х 19 % х 1/150 х 21 день = 1 835,40 руб.

Итого, 13 818,41 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 67, 103, 167,194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Строймонолит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за март, апрель 2024 года в общей сумме 81 545,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 818,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ПСК Строймонолит» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года

Дело № 2-505/2025

УИД 78RS0023-01-2024-005226-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Виктории Евгеньевны к ООО «Архпроект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что с 26.01.2023 работала в организации ответчика в должности офис-менеджера с окладом 40 230 руб. 01.09.2023 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым оклад составил 52 000 руб. За февраль, март, апрель 2024 истцу заработная плата не выплачивалась, в связи с чем в мае истец написала заявление о приостановке трудовой деятельности. С учетом выплаченных сумм задолженность составляет 63 600,73 руб. за май и август 2024. На основании чего, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, компенсацию за задержку выплат в сумме 42 348,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся пре...

...дставителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 130 ТК РФ предусматривают в качестве основных гарантий по оплате труда работников ее сроки и очередность выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Архпроект» на основании трудового договора № 26/01-2023/01 от 26.01.2023 в должности офис-менеджера.

В силу п. 6.2. указанного трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 40 230 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным).

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору должностной оклад был увеличен до 52 000 руб.

В связи с задержкой заработной платы за февраль, март, апрель 2024 истец приостановила работу, направив соответствующее уведомление работодателю.

13.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности возобновления трудовой деятельности, однако 28.01.2025 истец была уведомлена ответчиком на основании п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам за период с мая по ноябрь 2024 у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 357 101,72 руб., которая была погашена платежным поручением № 966 от 02.12.2024.

Также истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 81 203,50 руб., а также произведен окончательный расчет при увольнении в размере 28 107,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36, 37 от 28.01.2025.

Истец в уточненном иске просила взыскать задолженность по заработной плате за май и август 2024, однако в мае истцу была начислена заработная плата 52 000 руб., которая была выплачена истцу указанным выше платежным поручением от 02.12.2024. Однако в августе была начислена заработная плата только в размере 26 000 руб., следовательно, имеется долг в размере 26 000 руб., поскольку оклад составлял 52 000 руб. Доказательств того, что данный долг был погашен, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы за август 2024, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты, причитающейся истцу заработной платы, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с февраль по ноябрь 2024 исходя из следующего расчета:

Февраль 2024

(28710*15 дн. (01.03.2024-15.03.2024)*16%/1/150= 459,36 руб.)

(20000*42 дн. (16.03.2024-26.04.2024)*16%/1/150= 896 руб.)

(3490*77 дн. (16.03.2024-31.05.2024)*16%/1/150= 286,65 руб.)

Март 2024

(54999*45 дн. (17.04.2024-31.05.2024)*16%/1/150= 2639,95 руб.)

Апрель 2024

(27342,58*34дн. (28.04.2024-31.05.2024)*16%/1/150=991,62 руб.)

(24 857,42*28дн. (17.05.2024-13.06.2024)*16%/1/150=742,41 руб.)

(2801*15дн. (17.05.2024-31.05.2024)*16%/1/150=44,82 руб.)

Май 2024

(10 000*26дн. (15.06.2024-10.07.2024)*16%/1/150=277,33 руб.)

(42 000*44дн. (15.06.2024-28.07.2024)*16%/1/150=1971,20 руб.)

(42 000*49дн. (29.07.2024-15.09.2024)*18%/1/150=2469,60 руб.)

(42 000*42дн. (16.09.2024-27.10.2024)*19%/1/150=2234,40 руб.)

(42 000*36дн. (28.10.2024-02.12.2024)*21%/1/150=2116,80 руб.)

Июнь 2024

(53 805,15*12дн. (17.07.2024-28.07.2024)*16%/1/150=688,71 руб.)

(53 805,15*49дн. (29.07.2024-15.09.2024)*18%/1/150=3163,74 руб.)

(53 805,15*42дн. (16.09.2024-27.10.2024)*19%/1/150=2862,43 руб.)

(53 805,15*36дн. (28.10.2024-02.12.2024)*21%/1/150=2711,78 руб.)

Июль 2024

(127 909,86*30дн. (17.08.2024-15.09.2024)*18%/1/150=4604,75 руб.)

(127 909,86*42дн. (16.09.2024-27.10.2024)*19%/1/150=6804,80 руб.)

(127 909,86*36дн. (28.10.2024-02.12.2024)*21%/1/150=6446,66 руб.)

Август 2024

(26000*2дн. (14.09.2024-15.09.2024)*18%/1/150=62,40 руб.)

(26000*42дн. (16.09.2024-27.10.2024)*19%/1/150=1383,20 руб.)

(26000*36дн. (28.10.2024-02.12.2024)*21%/1/150=1310,40 руб.)

(26000*2дн. (14.09.2024-15.09.2024)*18%/1/150=62,40 руб.)

(26000*42дн. (16.09.2024-27.10.2024)*19%/1/150=1383,20 руб.)

(26000*129дн. (28.10.2024-05.03.2025)*21%/1/150=4695,60 руб.)

Сентябрь 2024

(52000*11дн. (17.10.2024-27.10.2024)*19%/1/150=724,53 руб.)

(52000*36дн. (28.10.2024-02.12.2024)*21%/1/150=2620,80 руб.)

Октябрь 2024

(52000*17дн. (16.11.2024-02.12.2024)*21%/1/150=1237,60 руб.)

Итого: 55 893,14 руб.

Согласно представленным платежным поручениям истцу выплачена компенсация за задержку выплат 5429,71 руб., следовательно, размер компенсации составляет 50 463,43 руб. (55 893,14 – 5429,71). Учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным исковым требованиям, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в заявленном истцом размере 42 348,57 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств того, что невыполнение трудовых обязанностей связано с недобросовестным поведением истца, ответчиком суду не представлялось.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, длительностью невыплаты заработной платы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых взыскатель был освобожден, взыскиваются с должника, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2550,46 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Архпроект» (ОГРН № в пользу Шефер Виктории Евгеньевны (паспорт № задолженность по заработной плате за август 2024 в размере 26 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля по ноябрь 2024 в размере 42 348,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Архпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2550,46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025