Смольянинова Надежда Анатольевна

Дело № 2-579/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Матыциной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Н.Е. к Борзунову И.Н., Смольяниновой Н.А. о признании права собственности на долю жилого дома и перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Н. Е. обратился в суд с иском к Борзунову И.Н., Смольяниновой Н.А. о признании права собственности на долю домовладения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и совхозом «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность квартиру, общей площадью 59.1 кв.м., состоящую из трех комнат, с надворными постройками, расположенную на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>. Приобретенное истцом по указанному договору жилое помещение находится в составе жилого строения, имеющего статус жилого дома, общей площадью 195,9 кв.м., с надворными постройками, расположенными на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Другая изолированная часть домовладения, под Литером «А1», жилой площадью 108,1 кв.м., находится во владении и принадлежит на праве общей долевой собственности Борзунову И. Н. и Смольяниновой Н. А. Размер доли каждого составляет 1/4 долю в праве на строение, т.е. 1/2 доли жилого дома. Однако данное долевое соотношение, исходя из размера площади жилых помещений, находящихся в фактическом владении истца и ответчиков, не соответствует действите...

...льному размеру долей, которые должны быть установлены по отношению к общей площади спорного жилого дома - 195,9 кв.м.

В этой связи, истец просит признать за ним право собственности на 11/25 долей жилого дома, общей площадью 149,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; определить доли ответчиков в праве общей собственности на жилой по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: за ответчиком Борзуновым - 7/25 долей, за ответчиком Смольяниновой 7/25 долей, в праве общей собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании представитель истца Казанцева Н.Е. по ордеру Костерев А.Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Казанцев Н. Е., ответчики Борзунов И. Н., Смольянинова Н. А., третье лицо представитель Администрации сельского поселения Завальновский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. В письменных заявлениях ответчики и третье лицо исковые требования признали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у совхоза «Коммунар» в собственность квартиру общей площадью 59.1 кв.м., в т.ч. жилой 38,4 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Завальновском сельском совете Усманского района (реестр № №), а затем в Усманском бюро технической инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарное дело № №.

Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между Борзуновым А.К. и совхозом «<данные изъяты>» в отношении квартиры общей площадью 60,5 кв.м.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт владения на праве собственности Борзуновым А.К. ? частью жилого дома общей площадью 120,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладению присвоен адрес: Липецкая область, Усманский район, с. Завальное, ул. Ленина, д. 111.

Согласно договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ., Борзунов И. Н. продал Смольяниновой И. А. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2700кв. м. с кадастровым номером №№ и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше адресу расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 120,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Усманское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 195,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м. с хозяйственными постройками.

Указанный жилой дом состоит из двух жилых помещений: помещение общей площадью 87,8 кв.м. и помещение общей площадью 108,1 кв.м.

Помещение площадью 87,8 кв.м. находится во владении истца, а помещение площадью 108,1 кв.м. – во владении ответчиков.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, площади жилых помещений, находящихся в фактическом владении истца и ответчиков, не соответствуют действительному размеру долей, которые должны быть установлены по отношению к общей площади спорного жилого дома - 195,9 кв.м.

Аналогичное несоответствие фактической площади жилого дома размеру площади строения значится в правоустанавливающих документах на часть дома ответчиков - нотариально удостоверенный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер процентной доли стороны истца и обоих ответчиков, в соотношении к общей площади строения и размеру занимаемых жилых помещений, составит: Казанцев Н.Е. (87,8 кв.м./195,9 кв.м. х 100%) - 44,82%; Борзунов И.Н., Смольянинова Н.А. (108,1 кв.м./195,9 кв.м. х 100%) - 55,18%.

При округлении выведенных показателей на долю истца Казанцева Н.Е. приходится 45% (или 45/100 долей), а на доли ответчиков 55%, или 55/100 долей от общей площади жилого строения.

Один процент от площади жилого дома в метрах составляет - 195,9 кв.м./ 100% = 1,959 кв.м., т.е. менее двух метров.

В случае уменьшения процентной доли истца на 1% и соответственно увеличении долей ответчиков на те же 1%, соотношение долей сторон в домовладении можно определить как 44/100 долей и 56/100 долей. Данная разница является незначительной.

При уменьшении числителя и знаменателя их делением на четыре, размер доли истца Казанцева Н.Е. будет составлять 11/25 долей, а размер доли каждого из ответчиков 7/25 долей жилого дома.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами были исполнены, и право собственности истца не может быть установлено иным способом, кроме как исходя из абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданского права путем признания данного права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Казанцевым Николаем Евгеньевичем право собственности на 11/25 доли жилого дома площадью 195,9 кв.м. (с учетом требований приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. -205,0 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определить доли ответчиков Смольяниновой Н. А., Борзунова И. Н. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 7/25 долей, за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Николая Евгеньевича удовлетворить:

Признать за Казанцевым Н.Е. право собственности на 11/25 доли жилого дома площадью 195,9 кв.м. (с учетом требований приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. -205,0 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить доли Борзунова Ивана Николаевича и Смольяниновой Надежды Анатольевны в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 195,9 кв.м. (с учетом требований приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. -205,0 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 7/25 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.

Судья: М.В. Пирогова

Дело № 2-262/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Н.Е. к Борзунову И.Н., Смольяниновой Н.А. о признании права собственности на долю жилого дома и перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Н. Е. обратился в суд с иском к Борзунову И.Н., Смольяниновой Н.А. о признании права собственности на долю домовладения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и совхозом «Коммунар» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность квартиру, общей площадью 59.1 кв.м., состоящую из трех комнат, с надворными постройками, расположенную на приусадебном земельном участке по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Приобретенное истцом по указанному договору жилое помещение находится в составе жилого строения, имеющего статус жилого дома, общей площадью 195,9 кв.м., с надворными постройками, расположенными на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Другая изолированная часть домовладения, под Литером «А1», жилой площадью 108,1 кв.м., находится во владении и принадлежит на праве общей долевой собственности Борзунову И. Н. и Смольяниновой Н. А. Размер доли каждого составляет 1/4 долю в праве на строение, т.е. 1/2 доли жилого дома. Однако данное долевое соотношение, исходя из размера площади жилых помещений, находящихся в фактическом владении истца и ответчиков, не соответствует действительн...

...ому размеру долей, которые должны быть установлены по отношению к общей площади спорного жилого дома - 195,9 кв.м.

В этой связи, истец просил признать за ним право собственности на 11/25 долей жилого дома, общей площадью 149,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; определить доли ответчиков в праве общей собственности на жилой по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: за ответчиком Борзуновым - 7/25 долей, за ответчиком Смольяниновой 7/25 долей, в праве общей собственности на указанное домовладение.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Казанцева Н.Е. были удовлетворены.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В уточненном исковом заявлении Казанцев Н.Е. просит суд признать за ним право собственности на 28/50 долей жилого дома, общей площадью 195,9 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; определить доли ответчиков в праве общей собственности на жилой по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: за ответчиком Борзуновым – 11/50 долей, за ответчиком Смольяниновой 11/50 долей в праве общей собственности на указанное домовладение.

Истец Казанцев Н. Е., ответчики Борзунов И. Н., Смольянинова Н. А., третье лицо представитель Администрации сельского поселения Завальновский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. В письменных заявлениях ответчики исковые требования признали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у совхоза «Коммунар» в собственность квартиру общей площадью 59.1 кв.м., в т.ч. жилой 38,4 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Завальновском сельском совете Усманского района (реестр № №), а затем в Усманском бюро технической инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарное дело № №.

Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между Борзуновым А.К. и совхозом «Коммунар» в отношении квартиры общей площадью 60,5 кв.м.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт владения на праве собственности Борзуновым А.К. ? частью жилого дома общей площадью 120,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладению присвоен адрес: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи (купчая) от 31.08.2018г., Борзунов И. Н. продал Смольяниновой И. А. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2700кв. м. с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 06.09.2018 года по указанному выше адресу расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 120,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Усманское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 195,9 кв.м., жилой площадью 90,2 кв.м. с хозяйственными постройками.

Указанный жилой дом состоит из двух жилых помещений: помещение общей площадью 87,8 кв.м. и помещение общей площадью 108,1 кв.м.

Помещение площадью 87,8 кв.м. находится во владении ответчиков, а помещение площадью 108,1 кв.м. – во владении истца.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, площади жилых помещений, находящихся в фактическом владении истца и ответчиков, не соответствуют действительному размеру долей, которые должны быть установлены по отношению к общей площади спорного жилого дома - 195,9 кв.м.

Аналогичное несоответствие фактической площади жилого дома размеру площади строения значится в правоустанавливающих документах на часть дома ответчиков - нотариально удостоверенный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 31.08.2018 года.

Размер процентной доли стороны истца и обоих ответчиков, в соотношении к общей площади строения и размеру занимаемых жилых помещений, составит: Казанцев Н.Е. (108,1 кв.м./195,9 кв.м. х 100%) – 55,18%; Борзунов И.Н., Смольянинова Н.А. (87,8 кв.м./195,9 кв.м. х 100%) - 44,82%.

При округлении выведенных показателей на долю истца Казанцева Н.Е. приходится 55% (или 55/100 долей), а на доли ответчиков 45%, или 45/100 долей от общей площади жилого строения.

Один процент от площади жилого дома в метрах составляет - 195,9 кв.м./ 100% = 1,959 кв.м., т.е. менее двух метров.

В случае уменьшения процентной доли истца на 1% и соответственно увеличении долей ответчиков на те же 1%, соотношение долей сторон в домовладении можно определить как 56/100 долей и 44/100 долей. Данная разница является незначительной.

При уменьшении числителя и знаменателя их делением на четыре, размер доли истца Казанцева Н.Е. будет составлять 28/50 долей, а размер доли каждого из ответчиков 11/50 долей жилого дома.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи от 02.09.1992 г. сторонами были исполнены, и право собственности истца не может быть установлено иным способом, кроме как исходя из абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданского права путем признания данного права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Казанцевым Н.Е. право собственности на 28/50 доли жилого дома площадью 195,9 кв.м. (с учетом требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. -205,0 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определить доли ответчиков Смольяниновой Н. А., Борзунова И. Н. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 11/50 долей, за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Н.Е. удовлетворить:

Признать за Казанцевым Н.Е. право собственности на 28/50 доли жилого дома площадью 195,9 кв.м. (с учетом требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. -205,0 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить доли Борзунова И.Н. и Смольяниновой Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 195,9 кв.м. (с учетом требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. -205,0 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 11/50 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Пирогова

Дело № 2-536/2013 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

01 июля 2013 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к Смольяниновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Усмань» (ПО «Усмань») обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ответчица работала в ПО «Усмань» заведующей магазином ТПС с. Завальное с ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры к предотвращению ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ в магазине были проведены плановые инвентаризации товарно-материальных ценностей и произведена сверка фактических данных по отчетам заведующей магазином с данными бухгалтерского учета, в результате которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Директор ПО «Усмань» просит взыскать с ответчицы недостачу и расходы по оплате госпошлины, дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением ...

...заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 232,233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчица работала в ПО «Усмань» заведующей магазином ТПС с. Завальное с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

Согласно имеющихся в материалах дела копий сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, актов документальной ревизии, в магазине ТПС с. Завальное Усманского района на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. у Смольяниновой Н.А. была проведена внезапная инвентаризация товарно- материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета, товарно - денежными отчетами Смольяниновой Н.А. была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче ТМЦ продавцу З.В.Н., на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, у Смольяниновой Н.А. было проведена контрольная инвентаризация и снова была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ответчица Смольянинова Н. А. своими не правомерными действиями причинила работодателю материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером - ревизором Литвиновой Л.А. была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы инвентаризационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением правления ПО «Усмань» от ДД.ММ.ГГГГ указанная недостача признана крупной.

При определении степени вины ответчицы, суд учитывает период, за который были проведены инвентаризации, характер и режим работы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчицей не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в полном размере.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу ПО «Усмань» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Потребительского общества «Усмань» к Смольяниновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Смольяниновой Н.А. в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения Усманского районного суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Путилин