Смолянская Анастасия Максимовна

Дело № 2-534/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой

с участием истицы И.И. Кузнецовой

представителя истца В.Н. Шилова

ответчика Г.Н. Арефьевой

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Н.Ю. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

29 сентября 2022 г.

дело по иску Кузнецовой Ирины Ивановны к Арефьевой Галине Николаевне, ФИО1 в лице Дмитриевой Натальи Юрьевны о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.И. обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры и судебных расходов.

Указывает, что является собственником <адрес>А, согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2022 года.

Ответчица дважды заливала квартиру истицы, о чем были составлены Акты обследования от 15.04.22 года и от 12.07.22 года.

В результате квартире истицы был причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении обоев, линолеума, стен.

Переговоры с ответчицей о возмещении причиненного ущерба не дали результата.

В результате она была вынуждена обратиться в оценочную компанию для оценки ущерба и расчета стоимости ремонта, который она будет должна произвести после затоплений.

Экспертиза была проведена 15 июля 2022 года. Согласно выводам эксперта величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения- квартиры по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на 15 июля 2022 года с...

...оставляет 89220 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили 15000 рублей, о чем имеется договор и акт выполненных работ, а также квитанция от 21.07.22 г.

С учётом изложенного просит суд взыскать со ФИО1 убытки в виде расходов на ремонт квартиры, в сумме 89 220 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, юридические услуги в сумме 3500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2876,6 рублей, а всего 110596 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истица Кузнецова И.И. и её представитель Шилов В.Н. поддержали исковые требования в полном объёме.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве ответчика Арефьева Г.Н. и в качестве законного представителя малолетней ФИО1 её мать Дмитриева Наталья Юрьевна.

Ответчики, не отрицая факт самого залива квартиры полагали, что расчет причиненного ущерба очень завышен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 18.02.2022 года квартира по адресу <адрес> была приобретена в собственность малолетней ФИО1 16.07.2016 года.

В судебном заседании Арефьева Г.Н. и законный представитель малолетней ФИО1 её мать Дмитриева Н.Ю. пояснили, что передача права собственности производилась по договору дарения. Таким образом на момент залива собственником квартирой № по <адрес> являлась малолетняя ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Актов обследования от 15.04.2022 года и от 12.07.2022 года произошел залив квартиры истицы пор причине открытого собственником кв. № стравливающего крана на полотенцесушилке.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения истцу в результате произошедшего по вине ответчика залития материального ущерба на сумму 89200 рублей, суд приходит к выводу о законности требований истца.

Аргументы о завышенности размера причиненного ущерба суд отклоняет, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих свою позицию не представили.

Обсуждая вопрос о порядке возмещения причинённого ущерба суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании 18.02.2022 года квартира по адресу <адрес> была приобретена в собственность малолетней ФИО1 16.07.2016 года рождения законным представителем которой является её мать Дмитриева Н.Ю.

Ответчица Арефьева Г.Н. собственником квартиры на момент залива не являлась, а потому суд полагает, что ответственность за причиненный залив должна нести Дмитриева Н.Ю. как законный представитель малолетней ФИО1 16.07.2016 года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Ирины Ивановны о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Юрьевны (паспорт 18 19 №), законного представителя несовершеннолетней ФИО1, 16.07.2016 года рождения, в пользу Кузнецовой Ирины Ивановны (паспорт 18 09 №) убытки в виде расходов на ремонт квартиры, в сумме 89220 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, юридические услуги в сумме 1500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3314 рублей, а всего 109034 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года