Смородин Владимир Юрьевич

Дело № 2-2413/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 04.11.2015г. на <адрес> около <адрес> с участием автомобиля Пежо 307 гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда 3 гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, результаты отчета, представленные истцом не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия ...

...источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 04.11.2015г. на <адрес> около <адрес> с участием автомобиля Пежо 307 гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда 3 гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, который допустил нарушение ПДД в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 307 гос. номер № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», владельца автомобиля Мазда 3 гос. номер № застрахована ООО «Росгосстрах», правопреемником которой является ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 876 у ООО «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленного истцом заключения (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили <данные изъяты>

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, истцу было перечислено 03.02.2016г. (до подачи иска) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Таким образом, размер недоплаты составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 01.03.2016г.