Сморогов Алексей Александрович

Дело №2-2065/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Сморогову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор № от 01.04.2012 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. В заявлении Заемщик выразил свое согласие с условиями, тарифами по карте, обязался их соблюдать. В связи с заключением Банком и Заемщиком договора, заемщик получил на руки кредитную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился, и 01.04.2012 активировал её. Таким образом. Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. В нарушение условий договора, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес места жительства и регистрации ответчика судом направлена судебная корреспонденция (исковое заявление с приложением, определение, извещение). Конверты с документами возвращены в суд за истечением срока хранения. Как следует из информации, представленной почтовым отделением, извещения ответчику доставлялись неоднократно (л.д. ).

Данные обстоятельства, с учетом п. 22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, суд расценивает как уклонение ответчика от извещения и явки в суд и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор № от 01.04.2012 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. В заявлении ответчик выразил свое согласие с условиями, тарифами по карте, обязался их соблюдать (л.д. №). В связи с заключением Банком и ответчиком договора, последний получил на руки кредитную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился, и 01.04.2012 активировал её. Таким образом. Банк и ответчик по обоюдному согласию заключили договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. В нарушение условий договора, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

Направленное Банком ответчику требование о погашении задолженности последним не исполнено (л.д. №).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по условиям договора, на 31.07.2014, составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., комиссии и штрафы – <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Сморогова А.А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-1376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максима» к Сморогову А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО «Морис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 ноября 2012 года между ООО «ТоргИнвест» и ИП Смороговым А.А. (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТоргИнвест» обязалось поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар. ООО «ТоргИнвест» осуществляло поставки товара в адрес ИП Сморогов А.А., однако оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность на 10 декабря 2013 года составляла <данные изъяты> руб.

На основании Договора цессии № от 10 декабря 2013 года ООО «ТоргИнвест» уступило ООО «Морис» право требования по договору поставки № от 06.11.2012, о чем 10 декабря 2013 года ответчику было направило уведомление о состоявшейся уступке права требования. Направленная ответчику претензия о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Пункт 6.1 договора предусматривает - в случае несвоевременной оплаты за товар покупателем последний оплачивает п...

...оставщику неустойку в размере 0,07 % от суммы задолженности. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с прекращением ИП Смороговым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании определения Ингодинского районного суда от 01.07.2015 в связи с переуступкой прав требований по договору цессии от 25.05.2015, произведена замена истца с ООО «Морис» на ООО «Максима».

Представитель ООО «Максима», извещенный надлежаще, в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес места жительства и регистрации ответчика судом неоднократно направлена судебная корреспонденция (исковое заявление с приложением, определение, извещение). Конверты с документами возвращены в суд за истечением срока хранения. Как следует из информации, представленной почтовым отделением, извещения ответчику доставлялись неоднократно (л.д. ).

Данные обстоятельства, с учетом п. 22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, суд расценивает как уклонение ответчика от извещения и явки в суд и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено по делу, на основании договора поставки от 06.11.2012 №, ООО «ТоргИнвест» обязалось поставить в адрес ИП Сморогов А.А. товар (радиоаппаратуру, телевизионную аппаратуру, бытовые приборы, другую технику бытового назначения, а так же принадлежности к ним), а ответчик принять и оплатить товар (л.д. <данные изъяты>).

Из условий договора следует, что поставка товара осуществлялась партиями на основании товарных накладных (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.4. договора поставки, обязательства Покупателя по оплате соответствующей партии товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленной ведомости по расчетам, ООО «ТоргИнвест» было поставлено товара на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ИП Смороговым А.А. произведена лишь на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №). При таком положении обоснованным является довод о наличии задолженности по договору поставки от 06 ноября 2012 года № в сумме <данные изъяты>

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупателем последний оплачивает поставщику неустойку в размере 0,07 % от суммы задолженности. Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Расчет неустойки соответствует условиям договора.

На основании договора цессии № от 10.12.2013 ООО «ТоргИнвест» уступило ООО «Морис» все права по договору поставки № от 06.11.2012, в том числе права требования неустойки (л.д. №), о чем 10 декабря 2013 года ответчику было направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и было предложено погасить задолженность(л.д. №). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании договора цессии № от 25.05.2015 ООО «Морис» уступило ООО «Максима» все права по договору поставки № от 06.11.2012, в том числе права требования неустойки.

При таком положении обоснован довод о наличии у ООО «Максима» права требования с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки № от 06.11.2012 в размере <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с прекращением ИП Смороговым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Сморогова А.А. в пользу ООО «Максима» <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 г.