Смотрин Евгений Сергеевич

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-858/2021

Дело № 2-2737/2019

УИД 64RS0046-01-2019-003123-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев гражданское дело по иску Медникова ДП к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Медникова Д.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» 26 ноября 2019 года подало апелляционную жалобу, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года апелляционная жалоба СПАО «Ин...

...госстрах» возвращена заявителю.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение судьи от 09 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Автор жалобы полагает, что определение от 09 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным, поскольку решение суда от 30 августа 2019 года направлено в адрес ответчика уже с отметкой о вступлении в законную силу. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы также является незаконным.

На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Статьями 322, 333 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная (частная) жалоба должна содержать в числе прочего указание на решение (определение) суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение (определение) суда неправильным.

По смыслу данных норм каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. На основании изложенного, обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается.

Вместе с тем из материалов дела и содержания частной жалобы усматривается, что автор жалобы указывает на свое несогласие с двумя судебными актами: определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года и определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года о возврате данной апелляционной жалобы заявителю.

03 февраля 2021 года, до рассмотрения частной жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Ленинского районного суда г. Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства в связи с поступлением от СПАО «Ингосстрах» частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Судья апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 321, 329 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить гражданское дело по иску Медникова ДП к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Судья

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-3795/2021

Дело № 2-2737/2019

УИД 64RS0046-01-2019-003123-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года, которым страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медникова Д.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Медников Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 856 рублей, неустойку за период с 15 августа 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медникова Д.П. взысканы неустойка за период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 10 308 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 785 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано. Также со СПАО «...

...Ингосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 7 839 рублей 90 копеек.

28 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в связи с тем, что о принятии указанного решения суда ответчику стало известно лишь 25 ноября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» отказано.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, просит определение суда отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года. Указывает, что решение суда было получено им только 25 ноября 2019 года, при этом сведений о направлении в адрес общества и получении им копии решения ранее данного срока материалы дела не содержат.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования Медникова Д.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2019 года дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2019 года, в связи с чем последним днем на подачу апелляционной жалобы являлся 04 октября 2019 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем копия решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года в адрес ответчика направлена лишь 21 ноября 2019 года и получена адресатом 25 ноября 2019 года, то есть со значительным нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе». Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Принимая во внимание несоблюдение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является неправильным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Необоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении СПАО «Ингосстрах» срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года.

Гражданское дело № 2-2737/2019 по исковому заявлению Медникова Д.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального законодательства.

Судья

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-3798/2021

Дело № 2-2737/2019

УИД 64RS0046-01-2019-003123-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медникова Д.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Медников Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 856 рублей, неустойку за период с 15 августа 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от несвоевременно выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медникова Д.П. взысканы неустойка за период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 10 308 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 785 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» взы...

...сканы в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 7 839 рублей 90 копеек.

28 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в связи с тем, что о принятии указанного решения суда ответчику стало известно лишь 25 ноября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена СПАО «Ингосстрах» на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определения судьи отменить, принять к производству его апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования Медникова Д.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2019 года дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2019 года, в связи с чем последним днем на подачу апелляционной жалобы являлся 04 октября 2019 года.

Копия решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года в адрес ответчика направлена лишь 21 ноября 2019 года и получена адресатом 25 ноября 2019 года, то есть со значительным нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ.

Возвращая СПАО «Ингосстрах» апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года, судья первой инстанции исходил из того, что определением этого же суда от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года отменено, СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело № 2-2737/2019 по исковому заявлению Медникова Д.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - направлению в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального законодательства (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года отменить.

Судья

Судья ФИО2 дело №

2-2737/2019

64RS0046-01-2019-003123-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Фроловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медников Д.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года на перекрестке улиц Лебедева Кумача и Тархова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Смотрин Е.С., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. С...

...ПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения автомобилю истца не могли быть причинены вследствие вышеуказанного ДТП. По инициативе истца было проведено досудебное исследование, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 856 руб., неустойку в размере 1 % от несвоевременного выплаченного страхового возмещения за период с 15 августа 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Медникова Д.П. взысканы неустойка за период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 10 308 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 785 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 839 руб. 90 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение истцом суммы заявленных требований с 400 000 руб. до 27 856 руб. являлось следствием проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила необоснованность первоначально заявленных требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 года на перекрестке улиц Лебедева Кумача и Тархова в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Смотрин Е.С., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Смотрина Е.С. виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Медникова Д.П. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

Истец 27 июля 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта повреждения Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не могли быть причинены вследствие ДТП с Toyota, государственный регистрационный знак №.

Истец по собственной инициативе провел досудебное исследование № 087/19 от 09 апреля 2019 года у ИП Титова В.Р., согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составляет 410 400 руб.

14 мая 2019 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 400 000 руб., которую СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения.

По инициативе ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Экспертным заключением № 140 от 10 августа 2019 года установлено, что часть повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП 16 июля 2017 года с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и Toyota, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба, причиненный в результате повреждений автомобилю истца, составляет 27 856 руб.

Суд первой инстанции принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 859838 от 27 августа 2019 года выплатило Медникову Д.П. страховое возмещение в размере 27 856 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 10 308 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2 785 руб. 60 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С решением суда в части распределения судебных расходов не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», полагая, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально при подаче иска, истец, ссылаясь на заключение независимого исследования № 087/19 от 09 апреля 2019 года, выполненного ИП Титовым В.Р., просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., в то время как согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 140 от 10 августа 2019 года размер ущерба, причиненный в результате повреждений автомобилю истца, составил 27 856 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свое пользу страховое возмещение в определенной заключением судебной экспертизы сумме.

Между тем, несмотря на уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен в размере 6,96 % от первоначально заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежали распределению пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Так, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 6,96 %, с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 480 руб, с истца - в размере 46 520 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 480 рублей.

Взыскать с Медникова ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 520 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Пименов И.И. Дело № 33-7559/2022

№ 2-2737/2019

№ 13-1175/2021

64RS0046-01-2019-003123-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медникова Дмитрия Павловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2737/2019 года по исковому заявлению Медникова Д.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что данным решением исковые требования Медникова Д.П. были удовлетворены частично. Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В данной части решение исполнено 12 ноября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 333751 от 12 ноября 2019 года. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение отменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы...

... по оплате судебной экспертизы в размере 3 480 руб., с Медникова Д.П. в размере 46 520 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Таким образом, полагает с ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подлежит взысканию 46 520 руб., поскольку в этой части решение суда отменено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Произведен поворот решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года, с ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 46 520 руб.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст. 443 ГПК РФ вынесено в отношении участника процесса, не являющегося стороной по делу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования Медникова Д.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медникова Дмитрия Павловича взыскана неустойка за период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2019 года в сумме 10 308 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 785 руб. 60 коп., всего 13 593 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в сумме 7 839 руб. 90 коп.

В части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы решение исполнено СПАО «Ингосстах» 12 ноября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 333751 от 12 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение отменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, в пользу ООО «Саратовский центр судебной технической экспертизы» со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 480 руб., с Медникова Д.П. - 46 520 руб.

Удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах» о повороте решения суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 443-445 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменено, то требования СПАО «Ингосстрах» о повороте решения суда подлежат удовлетворению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования буквального толкования ст. 443 ГПК РФ следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению, то есть приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, чем ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, производя поворот исполнения решения суда, суд первой инстанции разрешил вопрос о его повороте в отношении лица, не являвшегося истцом по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение не отвечает требованиям процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингострах» о повороте решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медникова Дмитрия Павловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Судья С.Ю. Андреева