Смовдаренко Елена Николаевна

Дело № 2-1137/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 07 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смовдаренко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Смовдаренко Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Случай признан ответчиком страховым по риску «Полная гибель». Истец, оставив поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, должна была получить страховую выплату в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>. Полагая, что стоимость годных остатков, оцененная страховщиком, завышена, истец обратился к оценщику, согласно отчета которого стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>. Таким обр...

Показать ещё

...азом, ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец Смовдаренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Антонова Е.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком части суммы страхового возмещения, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Смирнова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, установленный главой 14 Правил страхования транспортных средств.

Третье лицо ФИО06 представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смовдаренко Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<...> года между Смовдаренко Е.Н. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по <...> года по рискам «Ущерб и Хищение» («АВТОКАСКО»). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО6 Выгодоприобретателем указан ООО «Фольксваген Банк РУС».

По данному договору <...> года истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

<...> года автомобиль <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО06 управлявшая данным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года. Данное постановление вступило в законную силу.

После дорожно-транспортного происшествия <...> года Смовдаренко Е.Н. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, поскольку справкой ООО «Фольксваген Банк РУС» от <...> года подтверждается полное погашение кредита.

Согласно акту № ... от <...> года дорожно-транспортное происшествие от <...> года признано ответчиком страховым случаем, установлена полная гибель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость причиненного ущерба страховщиком определена в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства - в размере <данные изъяты>.

Так, письмом ООО «СК «Согласие» от <...> года Смовдаренко Е.Н. предложено два варианта урегулирования претензии, учитывая, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысит 70% от страховой (действительной) стоимости:

1. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.7.2 Правил. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>.

2. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.7.1 Правил, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет <данные изъяты>. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>.

<...> года между Смовдаренко Е.Н. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с условиями которого стороны соглашения признали факт конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договорились о том, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а страхователь передает страховщику все права принадлежащее ему на справе собственности транспортное средство.

<...> года Смовдаренко Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о порядке урегулирования убытка на условиях «Полная гибель», в котором заявила, что с даты подписания заявления отказывается передать остатки застрахованного транспортного средства страховщику, а также уведомила о своем согласии с порядком определения размера страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также с определением стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>.

<...> года страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, не согласившись с определенной страховщиком стоимостью годных остатков транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ... согласно отчету которого по состоянию на <...> года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., величина годных остатков с учетом округления оставляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года назначена судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта стоимость годных остатков транспортного средства на <...> года составила <данные изъяты>

Суд принимает за стоимость годных остатков автомобиля сумму <данные изъяты>., поскольку данная стоимость определена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что расчет ответчика подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается объем повреждений автомобиля и факт наступления его полной (конструктивной) гибели, между тем, ответчиком сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>., хотя согласно договору страхования сумма страхования составляет <данные изъяты>., доказательств снижения страховой суммы ответчиком не представлено.

Действительно, в соответствии с положениями п. 11.1.7.1. Правил страхования, в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя, то страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, соответствии с п.4.10 Правил, согласно которой на период действия договора страховая сумма уменьшается с даты начала срока действия договора на дату наступления страхового случая включительно: для легковых транспортных средств: а) до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая – 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Однако суд приходит к выводу, что расчет суммы подлежащего взысканию страхового возмещения необходимо исчислять без учета п. 11.1.7.1 Правил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Также согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в договор страхования положения о ежедневном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации транспортного средства, по сути, является формой учета амортизационного износа при определении страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что условия, предусматривающие выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа, противоречат федеральному закону, что недопустимо, такие положения договора страхования являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы со временем эксплуатации транспортного средства за период действия договора и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию разница не выплаченного страхового возмещения без уменьшения страховой суммы.

Следовательно, выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должно было исчисляться из полной страховой суммы, то есть из <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (полная страховая сумма) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

<...> года на основании заключения судебной экспертизы ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года.

Размер выплаченного страхового возмещения представителем истца не оспаривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде истцу ответчиком выплачено страховое возмещение полном объеме в размере <данные изъяты>, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.11.1.5.2 Правил в сумму страхового возмещения включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком. В связи с тем, что суду не представлено доказательств согласования со страховщиком включения в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» расходов на проведение экспертизы по определению ущерба, поэтому стоимость услуг по определению размера ущерба не входит в страховую выплату. Вместе с тем, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика при составлении отчета по определению рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждены материалами дела, в том числе, квитанцией ... серии № ... от <...> года на сумму <данные изъяты>., достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, данные расходы были понесены Смовдаренко Е.Н. для обоснования предъявляемых к ответчику требований, поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении дела от требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывался.

Действующим законодательством обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, оставшаяся часть возмещения в том размере, в котором ее правомерно просил выплатить истец, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом – <...> года.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты в размере <данные изъяты>. подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение)/2). Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора судом отклоняется.

Согласно п. 14.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

Между тем, положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что условия, предусматривающие обязательный досудебный порядок разрешения спора, противоречат федеральному закону, что недопустимо, такие положения договора страхования являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> года, заключенным между Антоновой Е.А. и Смовдаренко Е.Н., распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <...> года.

Интересы истца в судебном заседании представляла Антонова Е.А.

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, учитывая наличие многочисленной судебной практики по существу рассматриваемого спора, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смовдаренко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смовдаренко Е.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смовдаренко Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.

Свернуть