Смоян Рудик Тимурович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А399/2016 по иску Озманян ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Озманян М.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2014 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ее автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РСТК» (договор ССС №), ответственность виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах» (договор ССС №). В соответствии с актом экспертного исследования ИП Казанцева А.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 116735 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 14 366 руб., общая сумма причиненного вреда составила 131 101 руб. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24.12.2014г. с ОАО «РСТК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако страховое возмещение не выплачено в связи с тем, что у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия. 15.03.2016г. она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако выплата не произведена. Ее претензия, направлен...

...ная 26.04.2016г. в ПАО «Росгосстрах», и полученная ответчиком 28.04.2016г., также оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 50%, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Озманян М.Т. не явилась.

Полномочный представитель истца Сопова Е.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении судебного разбирательства не просили, письменных объяснений на иск не представили.

Третьи лица Смоян Р.Т., Банных А.М. в судебное заседание также не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Озманян М.Т. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч.9).

Из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего 22.10.2014 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю марки Мерседес Банц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Озманян М.Т., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Озманян М.Т. была застрахована в ОАО «РСТК» (договор ССС №), ответственность виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах» (договор ССС №).

В соответствии с заключением эксперта ИП Казанцева А.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Озманян М.Т. автомобиля составляет 116735 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 14 366 руб., общая сумма причиненного вреда составила 131 101 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24.12.2014г., вступившим в законную силу 31.01.2015г., с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Озманян М.Т. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка в размере 792 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Приказом Банка России от 20.05.2015г. № ОД-1117отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2016г. истец Озманян М.Т. направила в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, включая экспертное заключение ИП Казанцева А.Н. Указанные документы получены ответчиком 17.03.2016г.

Не получив страховое возмещение, 26.04.2016г. истец Озманян М.Т. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 28.04.2016г.

Таким образом, в связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности истец Озманян М.Т. воспользовалась своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах».

Как указано выше, в соответствии с актом экспертного исследования ИП Казанцева А.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Озманян М.Т. автомобиля составляет 116735 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 14 366 руб., общая сумма причиненного вреда составила 131 101 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного в акте экспертного исследования ИП Казанцевым А.Н. Кроме того, размер материального ущерба ответчиком ПАО «Росгосстрах» не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

А потому суд с учетом установленных по делу доказательств приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Озманян М.Т. страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца Озманян М.Т. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя Озманян М.Т., характера ее нравственных страданий от несвоевременного неполучения страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта ее автомобиля, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Озманян М.Т. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.03.2016г. и доверенности от 18.05.2016г. представляло ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» в лице Соповой Е.Н.

Материалами дела подтверждено оказание Озманян М.Т. представителем юридических услуг в виде составления претензии в адрес ответчика, искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебном заседании 04.07.2016г. Из исследованной судом квитанции от 04.07.2016г. следует, что Озманян М.Т. уплатила ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Озманян М.Т. при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 120 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Озманян ФИО1 денежные средства в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -