Смурова Ирина Валентиновна

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Татьяны Олеговны к Смуровой Ирине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающей этажом выше, 02.10.2021г. произошел залив квартиры истца. Данный факт подтвержден актом фиксации залива №133 от 02.10.2021г., в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 400.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 18.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смурова Е.Г.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные требования (л.д.39), Нестеренко Т.О. просила взыскать со Смуровой И.В. и Смуровой Е.Г., пропорционально долей, ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 400.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.200 руб., расходы за услуги юриста в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании, назначенном на 06.12.2023г. неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца Лыкова А.М. вновь уточнила требования истца, и просила взыскать с ответчиков, пропорционально их долям, ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 245.500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.200 рублей, расходы за услуги юриста – 50.000 рублей. Пре...

Показать ещё

...дставила смету ремонта, и оригиналы и копии платежных документов. Дополняла, что истец просит взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы на ремонт, чеки оплачивала истец наличными, ремонт начался в сентябре 2022г., и длился около 2-х месяцев. Ремонт делался с привлечением ФИО7

В судебном заседании ответчик Смурова И.В. с требованиями истца не согласилась, поддержав ранее представленный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска. Также поясняла, что допрошенный в судебном заседании свидетель к ней не приходил, заходил другой сантехник, отключил стояк, сказал, чтобы вызывали «аварийку» и разбирали короб. Залив произошел 01.10.2021г. около 16-25 часов, сантехник приехал около 16-32 часов. Утром 02.10.2021г. она вызвала «аварийку», приезжал молодой парень, примерно в 09-53 часов, стал менять фитинг, ездил в магазин, купил, поменял. Это было 02.10.2021г. Больше залитий не было. Дополняла, что фитинг, который сорвало, устанавливали сантехники АО «АЭН» примерно в 2015-2017г., заявку она не делала. Поняла, что работники управляющей организации, поскольку они отключали стояк. За работу по установке фитинга в 2015-2017г. оплачивала работу наличными средствами. Не отрицала, что стояк закрыт коробом с 2015-2017г., когда делали ремонт. За 20 лет проживания в квартире работники управляющей организации не приходили, и не проводили осмотры стояков.

Представитель ответчика Смуровой Е.Г. – адвокат Ковалевич Е.В. с требованиями истца также была не согласна, ни по праву, ни по размеру. Просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что представленные представителем истца квитанции обезличены, размер ущерба не доказан, просила критически отнестись к договору между истцом и ФИО7 Также просила критически отнестись к представленным выпискам из журнала осмотров, поскольку АО «АЭН» не осматривали квартиру ответчиков, нет подписей собственников. Просила учесть показания свидетеля в данной части, что когда осматривают, и находят нарушения, предлагают собственникам их устранить. А в квартире ответчиков установлен короб, и ничего не сказали, следовательно, не осматривали. Также просила учесть, что это зона ответственности управляющей организации.

Представитель АО «АЭН» - Соловьев А.В. пояснял, что согласен с требованиями истца о взыскании с ответчиков ущерба. Пояснял, что аварийные бригады не обязаны посещать каждую квартиру, они работают по заявкам. Собственник должен следить за состоянием квартиры. Они проводят периодические осмотры домов, а не квартир, осматривают узлы, подвалы, инженерное оборудование и т.п.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <адрес> принадлежит Нестеренко Т.О. (л.д.11-14).

Собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному адресу (расположена над квартирой 17) являются ФИО4 и ФИО3 (л.д.28,29), по 1\2 доли у каждой.

Управляющей организацией по <адрес> является АО «АЭН».

Из заявления ФИО2, акта фиксации залива №133 от 02.10.2021г. (л.д.15), акта обследования от 06.06.2022г. (л.д.16), выписки из журнала заявок (л.д.51-54) следует, что 01.10.2021г. в результате срыва обжимного фитинга на стояке отопления в кухне квартиры 24, произошел залив квартиры истца.

После обследования выявлено: стояки отопления несанкционированно зашиты в короб, причину течи установить невозможно, требуется доступ к сантехоборудованию. Радиаторы новые, трубы новые медные (произведена несанкционированная замена стояков отопления, радиаторов, заявки на предмет замены стояков отопления и радиаторов в УК АО «АЭН» от жильцов кВ.24 не поступали). Жильцы обязались разобрать короб для обследования сантехоборудования на предмет выявления и устранения причин течи.

02 октября 2021г. произведено обследование СО на предмет течи, жильцы <адрес> разобрали короб (произведена несанкционированная замена стояков отопления на медные трубы, радиаторов и сантехоборудование несанкционированно зашито в короб), сорвало обжимной фитинг на стояке отопления в кухне.

АБ Шут Р.Г. произвел установку обжимного фитинга на стояке отопления на кухне, течь устранена.

Также судом установлено, и следует из пояснений ответчика ФИО4, что в период с 2015-2017г. в квартире делали ремонт, и, в том числе, была произведена замена стояков отопления и радиаторов (устанавливали новые трубы и фитинг, который сорвало в октябре 2021г.). При этом, заявку в управляющую организацию не делали, за проведение работ оплачивали наличными средствами, полагали, что проводят работы сотрудники АО «АЭН», поскольку работники отключали стояк.

Свидетель Шут Р.Г. в судебном заседании пояснял, что подписи его, на актах, имеющихся в материалах дела, №133 и №133/1 от 02.10.2021г. Стояк отопления был зашит коробом. Причиной срыва обжимного фитинга, по мнению свидетеля, некачественное зажатие при установке. Также свидетель пояснял, что была установлена не обожженная медь, и бывают случаи, что «вырывает». После залива менял фитинг в <адрес>, купив такой же в магазине, и по предоставлению чека, собственник оплатил его стоимость. Несанкционированная замена стояка отопления, поскольку была произведена замена металла на медь, значит, по его мнению, ответственность за данную замену несет собственник. Также пояснял, что в <адрес> были обрезаны старые трубы и часть металлических конструкций. Дополнял, что стояк, и все, что вертикально – зона ответственности управляющей компании, но если несанкционированная замена – ответственность собственника. Он, как работник управляющей организации, проводил периодические осмотры домов, которые ему подведомственны, <адрес>, не его. Если, при проведении осмотров устанавливали нарушения, то собственники их устраняли за свой счет. Не смог пояснить, проводились ли периодические осмотры дома сторон.

Суд принимает пояснения данного свидетеля, поскольку оснований не доверять его пояснениям, которые четки и последовательны, у суда не имеется.

При этом, к доводам ответчика ФИО4, что не данный свидетель приходил в ее квартиру 02.10.2021г., суд относится критически. Поскольку в имеющихся материалах дела фигурирует данный свидетель, Шут Р.Г., как проводивший осмотр квартиры ответчиков, подписавший вышеуказанный акт. Более того, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела, с момента залития квартиры истца, прошло более двух лет, и Смурова И.В. может ошибаться относительно внешности свидетеля.

По ходатайству стороны истца, в связи с невозможностью определения самостоятельно стоимости восстановительного ремонта, причины залива, на основании определения суда от 02.02.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д. 82-100) следует, что «Причиной залива в <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего 02 октября 2021г. с большой долей вероятности, является срыв обжимного фитинга на стояке отопления в <адрес>.

Определить точную причину срыва обжимного фитинга на стояке отопления (медные трубы) в <адрес>, не представляется возможным. Ввиду того, что на момент проведения экспертизы последствия аварии устранены, соединения смонтированы заново. В материалах дела также не представлены фотофиксация аварии, либо сам поврежденный фитинг.

Вероятными причинами возникновения протечки (срыва обжимного фитинга) в равной степени могли стать три обстоятельства:

1. Механическое повреждение обжимного фитинга при установке;

2. Ослабление усилия затяжки резьбового соединения фитинга при температурных колебаниях;

3. Разрушение обжимного фитинга по причине производственного дефекта.

Эксперт также отмечает, что в <адрес>, стояки отопления на момент аварии были зашиты в короб, что делает невозможным периодический осмотр сохранности резьбовых соединений на стояке отопления.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, причиненного заливом квартиры на дату причинения ущерба составляет 69.223 рубля, на 1V квартал 2021г., в том числе: ремонт жилой комнаты – 52.925 рублей, ремонт кухни – 16.298 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд критически относится к представленному стороной истца договору от 01.09.2022г., заключенному между Нестеренко Т.О. и ФИО7 о проведении ремонтных работ после залития квартиры (л.д.170) и смете к нему (л.д.172), поскольку данный договор со сметой представлены суду после проведения вышеуказанной судебной экспертизы, в период рассмотрения дела о наличии данного договора представитель истца не сообщала.

Также, суд критически относится к представленной в судебном заседании смете ремонта и приложенных к ней чеков и копий чеков, поскольку данная смета не соответствует по размеру стоимости материалов, указанных в представленных чеках.

При этом надлежащих доказательств несения расходов на приобретение материалов, указанных в представленных чеках, именно истцом Нестеренко Т.О., и на проведение ремонта в квартире, суду также не представлено.

Более того, как следует из выше представленного договора от 01.09.2022г., смете к нему, работа на 01.09.2022г. по смете произведена полностью, в то время как из представленных чеков следует, что материалы приобретались в период с 07.09.2022г. по 03.10.2022г.

Кроме того, стороной истца, в нарушение требований ст. 56,59 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств необходимости проведения некоторых работ, и доказательств их проведения, указанных как в одной смете от 01.09.2022г., (снятие обоев со стен и поклейка стен обоями, грунтовка стен, демонтаж обналички дверной проем, монтаж обналички, покраска труб отопления), так и, указанных в смете ремонта, представленной в судебном заседании (потолок реечный коридор, монтаж реечного потолка, вставка светильника, вывод электрики, светильники и т.п.).

Судом также учтено, что размер ущерба, определяется на дату его причинения, а не на дату проведения ремонта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в <адрес> была произведена несанкционированная замена стояков отопления и радиаторов.

При этом, к доводам Смуровой И.В., что данную замену производили работники управляющей организации, суд относится критически, поскольку достоверных и надлежащих доказательств данному факту, стороной ответчика суду не представлено. С заявкой в управляющую организацию ответчики не обращались, о произведенной замене не уведомляли.

Поскольку судом установлено, что в квартире ответчиков была произведена несанкционированная замена стояков и радиаторов, без соответствующего согласования и уведомления, то данное переоборудование суд признает самовольным, что исключает наличие вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный истцу ущерб заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также фактов причинения истцу убытков, при недоказанности ответчиками обстоятельств, что вред истцу причинен не по их вине, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчиков ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.

При этом, причина срыва обжимного фитинга, как разрушение по причине производственного дефекта (как указано в заключении судебной экспертизы), судом не установлена, и сторонами суду не представлено.

Иные причины срыва обжимного фитинга, указанные в заключении эксперта, как вероятные причины возникновения протечки (механическое повреждение обжимного фитинга при установке, ослабление усилия затяжки резьбового соединения фитинга при температурных колебаниях), не освобождают ответчиков (собственников квартиры) от несения ответственности, при вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

Ссылка стороны ответчиков на наличие вины АО «АЭН» в причинении ущерба истцу, поскольку или не проводились периодические технические осмотры МКД, не состоятельна.

Поскольку общие осмотры МКД в весенний и осенний периоды были произведены (л.д.150-163).

Технические осмотры, обследование и (или) мониторинг технического состояния МКД или его частей проводится в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст.

По итогам осмотров формируются планы и перечни работ, выполнение которых обеспечивает комфортные условия проживания и нормативное техническое состояние МКД.

Первое обследование зданий проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем обследование технического состояния проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в 5 лет для зданий или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.).

Обследование и мониторинг технического состояния зданий проводят также:

- по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений;

- при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания здания;

- по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания;

- по инициативе собственника объекта.

Кроме того, осмотры в МКД делятся на плановые и внеплановые (абз. 3 разд. IIабз. 3 разд. II Правил и норм технической эксплуатации).

Виды плановых осмотров (п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации):

- общие - направлены на осмотр ОИ в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

- частичные - осмотры отдельных элементов ОИ.

Общие осмотры необходимо проводить два раза в год - весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов ОИ в МКД приведена в приложении N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации.

Например, согласно п. 27 Минимального перечня услуг и работ частичным осмотрам подлежат пожарные лестницы, лазы, проходы, выходы, системы аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средства противопожарной защиты, противодымная защита.

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры 69.233 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная заключением судебной экспертизы), в равных долях.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов (по оплате экспертизы в размере 32.000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5.200 рублей), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично (с учетом уточнений просили взыскать сумму ущерба с ответчиков 245.500 рублей, а судом удовлетворены требования в размере 69.223 рубля, что составляет 28% от указанной суммы), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2.276,69 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.960 руб. (28% от 32.000 руб.), в равных долях.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы, и, с учетом проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, в равных долях. В удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Нестеренко Татьяны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать со Смуровой Ирины Валентиновны, и Смуровой Екатерины Гунтаровны, в равных долях, в пользу Нестеренко Татьяны Олеговны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 69.223 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.276 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 8.960 рублей, а всего 105.459 рублей 69 копеек, то есть по 52.729 рублей 85 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024г.

Судья: Колотыгина И.И.

Свернуть