Смусев Денис Александрович

судья Бектемирова С.Ш. дело № 33а-2233/2024

№ 2а-1517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июня 2024 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2024 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Артагалиевой А.С. об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «ПКО «АБС» обратилось в суд о признании бездействий незаконными, указав, что бездействие выразилось в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, также просят обязать направить исполнительный документа 2-6708/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании исполнительного производства.

В суде первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани, судебному приставу-ис...

...полнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Артагалиевой А.С. об оспаривании действий (бездействия) прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в настоящее время на исполнении Кировского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении Смусева Д.А.

В частной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при вынесении определения о прекращении производства по делу, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об оспаривании действий (бездействия), суд исходил из того, что в настоящее время на исполнении Кировского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении Смусева Д.А.

С такими выводами районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 КАС РФ). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 КАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать юридически значимые обстоятельства.

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе тем при вынесении обжалуемого судебного определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил.

В данном случае, административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Вопрос о том, привело ли оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, подлежит установлению в ходе разбирательства по административному делу.

Определение суда постановлено в отсутствие сторон без выяснения мнения сторон, и соответственно без выяснения обстоятельств, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что после обращения административного истца в суд исполнительное производство возобновлено в связи с отменой оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о том, что данное постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа ООО «ПКО «АБС» в проверке их доводов о признании бездействия судебного пристава исполнителя выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства незаконными.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2024 отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова

Дело №а-1517/2024

УИД 30RS0001-01-2024-001788-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «ПКО «АБС» обратилось в суд о признании бездействий незаконными, указав, что бездействие выразилось в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, также просит обязать направить исполнительный документа 2-6708/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения д...

...ля дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящее время на исполнении Кировского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО5

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частая жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.Ш. Бектемирова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 августа 2024 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Артагалиевой Асиме Саматовне об оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее ООО «ПКО «АБС») обратилось в суд о признании бездействий незаконными, указав что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сновании исполнительного документа № в отношении Смусева Д.А.. 1 сентября 2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены не были, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артагалиевой А.С., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, та...

...кже просит обязать направить исполнительный документа 2-6708/2022 от 1 декабря 2022 г. и копию постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сновании исполнительного документа № в отношении Смусева Д.А.

1 сентября 2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном исполнительный документ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю, в связи с чем довод административного истца о том, что ему в установленный законном срок не был возвращен исполнительный документ нашли свое подтверждение.

Таким образом, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в настоящее время на исполнении Кировского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство № 53253/24/30001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6708/2022 в отношении Смусева Д.А.. Данное исполнительное производство возбуждено 5 апреля 2024 г. на основании постановления об отмене окончания исполнительного производства от 5 апреля 2024 г.

Таким образом, требования в части обязания направить исполнительный документ не подлежат удовлетворению, поскольку в настощее время по исполнительному документу № 2-6708/2022 производятся исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Артагалиевой Асиме Саматовне об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Артагалиевой Асимы Саматовны, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Артагалиеву Асиму Саматовну направить в адрес ООО ПКО «АБС» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 г.

Судья О.Н.Хохлачева

Судья Хохлачева О.Н. дело № 2а-4169/2024

№ 33а-4456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Артагалиевой А.С. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в отношении Смусева Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены не были. Просит признать незаконным бездействие судебного ...

...пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Артагалиевой А.С., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, обязать направить исполнительный документ 2-6708/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании стороны, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Артагалиевой А.С. признано незаконным, возложена обязанность на судебного пристава – исполнителя Артагалиеву А.С. направить в адрес ООО ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р. ставит вопрос об отмене суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованноти, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по делу 2а-1517/2024 производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу, но несмотря на данный факт, административный истец повторно обратился в суд с тем же предметом и по тем же основаниям.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении не представили. От представителя административного истца ООО «ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы» по доверенности Мельникова А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении Смусева Д.А. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Артагалиевой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артагалиевой А.С., вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также учитывая, что обязанность направления в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя лежит на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находилось исполнительное производство, выводы о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Артагалиевой А.С. по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и обязании направить копию постановления, правомерны.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Согласно сообщению Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время на исполнении Кировского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении Смусева Д.А.. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем проводятся процессуальные действия, направленные на взыскание задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес ООО «ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы».

В данном случае судом первой инстанции проверены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу 2а-1517/2024 было прекращено, определение вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Астрахани производство по делу №а-1517/2024 прекращено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении.

Вместе с тем, апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, направлены на переоценку доказательств и правильность установленных по делу фактических обстоятельств, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Обносова

Судьи областного суда Н.Н. Берстнева

А.П. Ковалева

дело № 2-2532/2022

УИД№30RS0002-01-2022-003764-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Смусеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, содержащий индивидуальные условия кредитной сделки, в соответствии с которыми Банк обязался и предоставил ответчику кредит в сумме 548 704,25 руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 548 704,25 руб. предоставлены ответчику. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. На основании ч.2 ст.91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 674 640,84 руб. по состоянию на <дата обезличена>, из которых: 548 704,25 руб.- сумма задолженности по кредит...

...ному договору, 121 661,62 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 4 274,97 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что <дата обезличена> между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которыми Банк обязался и предоставил ответчику кредит в сумме 548 704,25 руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 548 704,25 руб. предоставлены ответчику. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 674 640,84 руб., из которых: 548 704,25 руб.- сумма задолженности по кредитному договору, 121 661,62 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 4 274,97 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

<дата обезличена> в адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций. Предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению <№> от <дата обезличена> в размере 9 946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 674 640,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова