Смышляева Марина Аликовна

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Чёрная Е.А. Дело № 33-14215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Кандаковой Л.Ю., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Смышляевой М.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года

по делу по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Смышляевой М.А. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в МКД,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в суд с иском к Смышляевой М.А. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в МКД.

Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по обращению собственников многоквартиных домов по вопросу проверки законности избрания в качестве управляющей организации ООО «УК «Сибирь» установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., был принят ряд решений, в том числе по выбору председателя совета МКД, избрания счетной комиссии, выбору ООО «УК «...

Показать ещё

...Сибирь» новой управляющей организацией в многоквартирном доме, утверждение тарифов на содержание дома.

Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания допущены нарушения требований Жилищного законодательства Российской Федерации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявление о проведенииобщего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ Однакособственники помещений МКД № по <адрес>ранее не принимали решения об уведомлении, о проведении общегособрания данным способом. Таким образом, согласно ч.4 ст.45 ЖК РФуведомления должны были быть вручены под роспись, либо направленызаказными письмами с уведомлением. Данная процедура соблюдена не была.

В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в объявлении о проведении общего собрания отсутствует информация о порядкеознакомления с информацией и (или) материалами, которые будутпредставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можноознакомиться.

Список собственников помещений в МКД к протоколу отДД.ММ.ГГГГ оформлен в нарушение ч. 6 ст. 46, ч.3 ст. 47 ЖК РФ -отсутствует информация о волеизъявлении собственников МКД по каждомувопросу, поставленному на повестку дня внеочередного общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме, расположенном поадресу: <адрес>, проведенного в форме очногоголосования ДД.ММ.ГГГГ

Решения, принятые общим собранием собственников помещенийв многоквартирном доме, а также итоги голосования не доведены досведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме,не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3 ст.46ЖК РФ). Подтверждение о размещении инициатором собрания итогов голосования, по вопросам повестки дня собрания в соответствии с законодательством РФ отсутствует.

Установленные нарушения являются грубыми нарушения закона и носят неустранимый характер, следовательно, имеется необходимость признать недействительными все решения собственников МКД по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительными решения собственников МКД по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области 12 октября 2015 года постановлено:

Признать недействительными решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Смышляевой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Смышляева М.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> ответчиком была соблюдена.

Объявления о проведении собрания были размещены в положенный законом срок, то есть за полных одиннадцать дней до проведения собрания. Информация по всем интересующим вопросам была доведена до собственников в соответствии с п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ. Протокол оспариваемого ГЖИ Кемеровской области общего собрания был размещён в сети «Интернет» на сайтах <данные изъяты>/, а также на информационном стенде многоквартирного дома по <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Между тем, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, имеющие 59,45% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имелся.

Оспариваемые решения приняты единогласно, а также имелось достаточное число голосов для голосования по любым вопросам повестки дня.

На апелляционную жалобу представителем Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Даниловой Е.Л. поданы возражения.

Ответчица не явилась на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО УК «Сибирь» Лаптеву Т.С., поддержавшую доводы жалобы ответчика, представителя ГЖИ Кемеровской области Дягилева А.В., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п 1. ст. 181.4 ПС РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инициатором собрания является Смышляева М.А.; форма проведения общего собрания -очная.

На повестке дня, среди прочих, стояли вопросы:

- расторжение (прекращение) договора управления с действующей управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме от его исполнения.

выбор новой управляющей компании;

утверждение условий договора на управление многоквартирным домом на обслуживание и ремонт общего имущества и заключения договора в соответствии с предложенным проектом договора.

В собрании приняли участие 64 собственника помещений в многоквартирном доме, имеющие в собственности <данные изъяты> кв.м., что составляет 59,45% голосов от общего числа голосов.

Решения по повестке дня приняты большинством голосов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области поступили обращения собственников МКД № по <адрес>, МКД № по <адрес>, МКД № по <адрес>, по вопросу проверки законности избрания в качестве управляющей организации ООО «УК «Сибирь».

Заместителем начальника инспекции было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Сибирь» в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № (л.д. 15-22) и установлены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, в связи, с чем принятые на нем решения является недействительными, поскольку:

- размещение сообщения о проведении внеочередного общего собрания на информационных досках соответствует выбранному собственниками помещений в МКД способу, однако объявление о проведении внеочередного собрания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00мин. в форме очного голосования, размещено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть за 9 дней до даты внеочередного общего собрания, что противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ;

- в объявлении о проведении внеочередного общего собрания отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, чем нарушен п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ;

- в нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является способом защиты третьего лица от предъявленных требований, представлен суду позже и отнесся к нему критически, указав на его недостоверность.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

Л.Ю. Кандакова

Свернуть