Смыслов Андрей Александрович

УИД 24RS0026-01-2024-000179-40

Дело № 2-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.В.,

с участием прокурора Пузика И.А.,

истца Бойчук О.Д.,

ответчика Смыслова А.А.,

представителя ответчика Смысловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Бойчука О. Д. к Смыслову А. АлексА.у, Смысловой А. А., Смысловой К. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Бойчука О.Д. с иском к Смыслову А.А., Смысловой А.А., указав следующее.

10.05.2023 г. между Бойчуком О.Д., с одной стороны, и Смысловым А.А., Смысловой А.А., действующей, в том числе, как законный представитель несовершеннолетней Смысловой К.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Бойчук О.Д. продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

По условиям договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества в размере 586946,72 руб. оплачивается покупателями за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Решение» на основании договора целевого ипотечного займа от 03.05.2023 г., заключенного между кооперативом и Смысловой А.А., в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 10.05.2023 г. произведена государственная регистрация право общей доле...

...вой собственности Смыслова А.А., Смысловой А.А. и несовершеннолетней Смысловой К.А. на жилой дом и земельный участок.

Однако, заключив договор купли-продажи и зарегистрировав право собственности, ответчики не произвели оплату стоимости недвижимого имущества, приобретенного у Бойчука О.Д. по договору купли-продажи от 10.05.2023 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2023 г., заключенный между Бойчуком О.Д. и Смысловым А.А., Смысловой А.А., Смысловой К.А., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков передать истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ответчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор, с согласия истца, изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 10.05.2023 г. между Бойчуком О.Д., Смысловым А.А., Смысловой А.А. и возвратить в собственность истца спорные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании помощник прокурора Каратузского района Пузик И.А. поддержал окончательный вариант исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Истец Бойчук О. Д. также поддержал требования прокурора, указав, что заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Оплата должна была быть произведена за счет заемных средств. Однако ответчикам отказали в выдаче кредита, поэтому они не оплатили ему сумму по договору купли-продажи. В свою очередь, он выполнил обязательство по договору и снялся с регистрационного учета в ранее принадлежащем ему доме. В настоящее время он продолжает проживать в спорном жилом доме, при этом уже не является собственником этого имущества.

Ответчик Смыслов А.А. иск признал.

Представитель ответчика-Смыслова М.В. пояснила, что причиной, по которой ответчики не смогли выплатить истцу сумму по договору купли-продажи, является отказ в выдаче кредита. В настоящее время ответчики приобрели другое жилое помещение. Поэтому не возражают против расторжения договора от 10.05.2023 г. и возвращении спорного недвижимого имущества в собственность истца.

Ответчик Смыслова А.А. не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Признав, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Толкование данных норм закона свидетельствует том, что покупатель имеет право потребовать, в том числе в судебном порядке, уплаты цены договора. Однако, этот способ защиты своих прав не лишает его возможности избрать иной - обратиться в суд с иском о расторжении договора и вернуть переданное по договору имущество.

Судом установлено, что Бойчук О.Д. являлся собственником недвижимого имущества- жилого дома общей площадью 51,7 кв.м., и земельного участка. Площадью 3688 кв.м., расположенных по адресу: <...>.Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 17.05.2004 г., а на земельный участок- 06.08.2018 г., что подтверждено данными из ЕГРН.

10 мая 2024 г. между Бойчуком О.Д., Смысловым А.А. и Смысловой А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчики приобрели в долевую собственность : 2/3 долю в совместную собственность супругов и 1/3 долю в собственность несовершеннолетней Смысловой К.А., 2020 года рождения, жилой дом общей площадью 51,7 кв.м. и земельный участок площадью 3688 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 Договора стороны оценили жилой дом в 586946,72 руб.. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость земельного участка определена в размере 5000 руб.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 10.05.2023 г денежная сумма в размере 586946,72 руб. оплачивается покупателями за жилой дом за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Решение» согласно договора целевого ипотечного займа <...> от 03.05.2023 г., заключенного между Смысловой А.А. и КПК «Решение», после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности ( в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи).

11.05.2023 г. указанный договор купли-продажи вместе с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации права на недвижимое имущество сдан в КГБУ «МФЦ».

15.05.2023 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества.

Однако оплата по договору купли-продажи от 10.05.2023 г. ответчиками не произведена, ни в установленный договором срок, ни в последующем, что подтверждено ими в судебном заседании.

Таким образом, ответчиками не исполнено существенное условие договора купли-продажи недвижимости, касающееся оплаты стоимости приобретенного имущества, тем самым нарушено право продавца на получение покупной цены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время стороны утратили интерес к сделке в отношении спорного недвижимого имущества, о чем свидетельствует то, что в спорном жилом доме продолжает проживать истец Бойчук О.Д., а ответчики приобрели в собственность иное жилое помещение. При этом, ответчики, являясь собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в указанный дом не вселялись и приобретенным имуществом не пользовались, поскольку данным имуществом фактически продолжает пользоваться истец.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 пункта 65 Постановления, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При таком положении заявленные в интересах Бойчука О.Д. требования о расторжении договора купли-продажи от 10 мая 2023 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный 10 мая 2023 года между Бойчуком О. Д. и Смысловым А. А., Смысловой А. А., Смысловой К. А.

Возвратить в собственность Бойчука О. Д.,<...> года рождения, <...>

- жилой дом общей площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года

Дело № 2а-7531/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006802-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смыслова А. АлексА.а к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологда о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

Смыслов А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что при постановке на первоначальный воинский учет 28.01.2020 г. он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, была присвоена категория Б. Однако, согласно медицинским заключения Смыслову А.А. были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. В дальнейшем выносились отсрочки, категория годности не изменилась.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Вологды об определении Смыслову А.А. категории годности к военной службе Б – годен с незначительными ограничениями, отменить его.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Бараев П.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности Анисимкова Е.Н. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав мат...

...ериалы дела, приходит к следующему:

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административных исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Смыслова А. АлексА.а от административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологда о признании решения призывной комиссии незаконным и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15-и дней.

Судья Давыдова О.Н.

УИД 24RS0026-01-2022-000577-75

Дело № 1-5/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бажанова Д.В.,

обвиняемого Смыслова А.А.,

защитника - адвоката Рузанова В.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер <...> от 28.12.2022 года,

переводчика Лапушовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смыслова Андрея Александровича, родившегося <...> в <...> края, гражданина <...>, не судимого, проживающего в <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смыслов А.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах.

В январе 2022 года, более точной даты и времени органом дознания не установлено, у Смыслова А.А., не имеющего водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, находящегося по адресу: <...>, возник преступный умысел на приобретение и хранение в целях использования, а также на использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, в январе 2022 года, более точной даты и времени органом дознания не установлено, Смыслов А.А., находясь по адресу: <...> используя сеть – интернет и принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером <...> договорился с неустановленным лицом о приобретении водительского удостоверения на свое имя, после чего путем отправления смс-сообщений через приложении «WhatsApp» на абонентский номер +<...>, отправил неустановленному лицу требуемые для изготовления водительского удостоверения д...

...окументы. 18 и 21 января 2022 года Смыслов А.А. путем онлайн-переводов на номер карты, указанный ему данным неустановленным лицом, посредством имеющегося в сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в размере 15 000 и 20 000 руб. соответственно, за приобретение водительского удостоверения на свое имя.

Далее, 11.02.2022 года, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, находясь в отделении почтовой связи по адресу: <...>, получил поддельное водительское удостоверение <...> от <...>, выданное на его имя, разрешающее управление транспортными средствами категории «В, В1, М», которое согласно заключению эксперта <...> от 28.07.2022 года не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов продукций изготовляемых производством Гознак, тем самым приобрел его в целях использования.

После этого Смыслов А.А., достоверно зная, что водительское удостоверение <...>, выданное на его имя, является поддельным, в период с 11.02.2022 года и до 26.07.2022 года стал хранить его в целях использования.

26.07.2022 года, около 10 часов 15 минут Смыслов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21013 с государственным регистрационным знаком <...>, находясь около <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», после чего, заведомо зная, что хранящееся при нем водительское удостоверение, дающее право законного управления транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» поддельное водительское удостоверение Российской Федерации категории «В, В1, М» <...>, выданное на его имя.

В судебном заседании обвиняемый Смыслов А.А. свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал, указав на то, что предполагал о приобретении водительского удостоверения у сотрудников полиции в установленном законом порядке, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Допросив свидетелей <свидетель 1>., <свидетель 2> огласив по ходатайству государственного обвинителя показания подозреваемого, данные на стадии досудебного производства, а также при согласии сторон показания свидетеля <свидетель 3>. и <свидетель 4> не явившихся в судебное заседание, суд считает Смыслова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как собственных показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных судом. Расценивая показания обвиняемого Смыслова А.А. об отсутствии умысле на использование заведомо подложного удостоверения как способ защиты, суд полагает, что они в полной мере опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний Смыслова А.А., данных в качестве подозреваемого следует, что ему известно, что удостоверение на право управления транспортными средствами выдается органами ГИБДД после сдачи необходимых экзаменов. Он проходил обучение в автошколе в целях получения водительского удостоверения, сдал теоретический экзамен, однако не смог сдать экзамен по вождению. В январе 2022 года он в сети интернет нашел ссылку, указывающей на возможность получения водительского удостоверения за плату. При этом он около двух недель читал отзывы, задавал вопросы изготовителю. Ему пояснили, что водительское удостоверение является настоящим, его можно проверять в базах данных ГИБДД, поэтому он решил с учетом ранее пройденного обучения, что приобретает действительное удостоверение у сотрудников ГИБДД. Удостоверение ему было необходимо для управления автомобилем. Далее в январе 2022 года в доме, расположенном в <...> он через приложение «WhatsApp» заказал водительское удостоверение на свое имя, отправил копию своего паспорта с подписью, и двумя платежами (15000 и 20000 руб.) оплатил услугу путем безналичных переводов на сообщенные ему реквизиты банковской карты. Далее он получил водительское удостоверение <...> в отделении «Почта России» в <...> и стал им пользоваться, управляя автомобилем и, в том числе, неоднократно предъявляя приобретённое удостоверение по требованию сотрудникам полиции. 26.07.2022 года около 09-10 часов при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <...>, после чего по требованию сотрудников ДПС в числе документов на автомобиль предъявил приобретенное им водительское удостоверение. После проверки по базам данных сотрудники полиции сообщили, что его водительское удостоверение поддельное.

Указанные показания даны Смысловым А.А. в присутствии защитника и переводчика неоднократно, поддержаны в судебном заседании.

Допрошенный судом свидетель <свидетель 1> пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 26.07.2022 года он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС <свидетель 4>. При осуществлении патрулирования на служебном автомобиле в утреннее время в <...> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ, с целью проверки документов. По их требованию водитель данного автомобиля Смыслов А.А. предоставил документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Водительское удостоверение на имя Смыслова А.А. было проверено при помощи базы ФИС - ГИБДД, номер удостоверения показал о его принадлежности другому лицу – женщине, в связи с чем возникли сомнения в его подлинности. Также при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Смыслову А.А. водительское удостоверение никогда не выдавалось. Удостоверение у Смыслова было изъято. При работе со Смыловым А.А. выяснилось, что он страдает глухотой, не разговаривает, поэтому фактически общение с последним проходило через его брата, также присутствовавшего в автомобиле.

Показания свидетеля <свидетель 4> по своему содержанию аналогичны показаниям <свидетель 1>

Свидетель <свидетель 2> в суде показала, что Смыслов А.А. приходится ей сыном. Ей известно, что сын сдал теоретический экзамен для получения водительского удостоверения, однако не смог сдать экзамен по вождению автомобиля в <...>, так как она в это время присутствовала при сыне. В январе либо возможно в феврале 2022 сын приехал из <...> и сообщил что получил водительское удостоверение, не рассказывая подробности. При этом Смыслов А.А. приехал самостоятельно из <...> на приобретенном автомобиле ВАЗ, пояснил, что его несколько раз в <...> останавливали сотрудники ГАИ без каких-либо замечаний. Поэтому она решила, что ее сын Смыслов А.А. сдал экзамен по вождению и получил водительское удостоверение. Также после этого она несколько раз сама ездила с сыном, при управлении им автомобилем. В июле 2022 года ей стало известно, что Смыслова А.А. остановили сотрудники полиции и установили, что его водительское удостоверение является поддельным. Сын после этого ей пояснил, что приобрел удостоверение через интернет, однако считал данное удостоверение действительным, полагая, что оно выдано сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля <свидетель 3> данных на стадии дознания следует, что Смыслов А.А. приходится ему братом. Смыслов А.А. проживает периодически то в <...>, то в <...>. Ему известно, что ранее Смыслов А.А. прошел обучение в <...> на водительское удостоверение, однако у него в 2021 году не получилось сдать вождение, поэтому водительское удостоверение тот не получил. Спустя некоторое время Смыслов А.А. снова ездил в <...> на заработки, затем вернувшись, сообщил ему, что сдал в <...> экзамен по вождению, но пока показать водительское удостоверение не может, причину не пояснил. Примерно в начале февраля 2022 года Смыслов А.А. показал ему водительское удостоверение и сказал, что получил его в <...>. Каких-либо признаков подделки данного водительского удостоверения, выданного на имя его брата, он не заметил, так как детально его не рассматривал. 26.07.2022 года они на автомобиле, принадлежащем брату, а именно автомобиле марки ВАЗ-21013 государственный знак <...> поехали в <...>. В <...> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля по требованию сотрудников полиции Смыслов А.А. предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль для проверки. После проверки водительского удостоверения по базам данных сотрудники полиции сообщили, что удостоверение имеет признаки подделки. Смыслов признался, что приобрел водительское удостоверение в январе или феврале 2022 года посредством сети интернет за 35000 рублей.

Показания свидетелей <свидетель 4>., <свидетель 1> <свидетель 3> и <свидетель 2> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и показаниями обвиняемого.

В частности, показаниями <свидетель 3>. и <свидетель 2> и согласующимися с ними показаниями подсудимого с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что Смыслов А.А. проходил обучение для получения права на управления транспортными средствами, однако, не сдал экзамен по практическому вождению. Изложенное свидетельствует о том, что Смыслову А.А. с достоверностью известен порядок приобретения права на управление транспортными средствами, порядок выдачи водительского удостоверения уполномоченными органами ГИБДД, следовательно, его действия по приобретению посредством сети интернет заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами и его последующее использование, путем предъявления сотрудникам ДПС при управлении автомобилем совершены с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд исключает их числа доказательств по делу показания свидетелей <свидетель 4> и <свидетель 1> в части воспроизведения сведений, сообщенных Смысловым А.А. об обстоятельствах приобретенного водительского удостоверения, так как по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Смыслова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ.

Так, согласно протоколу об изъятии вещей и документов серия <...> от 26.07.2022 г., в 11 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» по <...> у Смыслова А.А. изъято, предъявленное им при управлении автомобилем ВАЗ - 21013 с государственным регистрационным знаком <...>, водительское удостоверение <...>, выданное на его имя (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 г. осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», принадлежащий Смыслову А.А., установлено, что на данном телефоне содержится информация об абонентском номере +<...> с рекламой возможности приобретения водительских удостоверений, а также содержится информация о безналичных переводах совершенных Смысловым А.А. 18 и 21 января 2022 года на сумму 15 000 и 20 000 руб. соответственно на имя <А.В.Д.> ходе этого же следственного действия у Смыслова А.А. изъята детализация переводов принадлежащей ему банковской карты (л.д. 24-29).

Сослано выводам технико-криминалистической экспертизы <...> от 28.07.2022 г., водительское удостоверение серии <...>, выданное на имя Смыслова Андрея Александровича <...> года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов продукций изготовляемых производством Гознак. Изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 43-44).

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах указанной экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом, у суда не имеется.

Указанное водительское удостоверение <...> осмотрено дознавателем с составлением протокола осмотра предметов от 26.08.2022 г. и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47,48,49).

По мнению суда, указание в рассматриваемом водительском удостоверении о дате его выдаче – 01.11.2019, не мог не породить у Смыслова А.А. сомнений в заведомой поддельности указанного удостоверения.

Протокол осмотра предметов от 19.09.2022 г. осмотрена детализации операций по банковской карте, принадлежащей Смыслову А.А., которыми подтверждается факт перечисления им 18 и 21 января 2022 года денежных средств на сумму 15 000 и 20 000 руб. в качестве платы за приобретаемое удостоверение (л.д. 50-52,53).

На основании протокола выемки от 20.10.2022 г. у подозреваемого Смыслова А.А. изъят почтовый конверт, в котором он в отделении почтовой связи получил поддельное водительское удостоверение. Данный конверт дознавателем также осмотрен с составлением соответствующего протокола и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-64).

При проведении проверки показаний на месте 19.10.2022 года подозреваемый Смыслов А.А. указал на отделение почтовой связи, расположенное по <...>, пояснив, что в данном месте им почтовой связью было получено приобретенное водительское удостоверение (л.д. 102-106).

При этом суд исключает их числа доказательств по делу протокол проверки показаний на месте от 20.10.2022 года подозреваемого Смыслова А.А., который в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 110-12), поскольку данное следственное действие в нарушений требований п. 3 ч. 1 т. 51 УПК РФ проведено в отсутствие защитника.

Письменные доказательства также подтверждают совершение Смысловым А.А. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Исследованные письменные доказательства в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей и самого подозреваемого, из которых судом с достоверностью установлен факт приобретения Смысловым А.А. посредством сети интернет у неустановленного физического лица за плату водительского удостоверения без прохождения необходимого обучения, указание на удостоверении даты его выдачи – 01.11.2019, объективно свидетельствуют о том, что обвиняемому было известно о заведомой поддельности приобретаемого и в последующем использованного им водительского удостоверения, опровергая тем самым как показания Смыслова А.А. в рассматриваемой части, так и мнение его защитника об обратном.

Органом дознания Смыслов А.А. при изложенных выше обстоятельствах обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст.327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Как установлено судом Смыслов А.А. изначально приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, с целью дальнейшего использования, с этой же целью хранил его и использовал до 11 часов 10 минут 26.07.2022 года, т.е. до момента его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский».

По смыслу закона, действия по приобретению и хранению при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, до его использования охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хранения в целях использования.

Иные обстоятельства приобретения и хранения Смысловым А.А. водительского удостоверения <...> органом дознания не инкриминируются.

С учетом изложенного, диспозитивные признаки «приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования» подлежат исключению из объема предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Также органом дознания Смыслов А.А. обвинялся при изложенных обстоятельствах предъявленного обвинения в приобретении удостоверения <...> в отделении почтовой связи по адресу: <...>, в январе 2022 года, более точного времени органу дознания установить не представилось возможным и его хранении, в целях использования, с указанного времени до 26.07.2022 года.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что водительское удостоверение Смысловым А.А. в отделение почтовой связи получено в почтовом конверте, в последующем изъятом органом дознания и исследованном в судебном заседании. При этом на указанном конверте имеется штамп о его поступлении в почтовое отделение 09.02.2022 года и почтовый идентификатор (<...>) АО «Почта России», предназначенный для отслеживания почтовой корреспонденции. Согласно сведениям об отслеживании данного почтового идентификатора, представленным государственным обвинителем, конверт с водительским удостоверение на имя Смыслова А.А. поступил в почтовое отделение <...> 09.02.2022 года и получен получателем 11.02.2022 года. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил предъявленное Смыслову А.А. обвинение в части указания на дату приобретения удостоверения – 11.02.2022 года и периода его хранения с 11.02.2022 до 26.07.2022 года.

В силу требований ч. 2 ст.252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, с учетом исключения из предъявленного обвинения диспозитивных признаков «приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования» полагает возможным уточнить предъявленное обвинение Смыслову А.А. в соответствии с фактически установленными обстоятельствами: дата приобретения удостоверения <...> в отделении почтовой связи по адресу: <...> – 11 февраля 2022 года, период хранения удостоверения, в целях использования, с 11.02.2022 до 26.07.2022, считая, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Смыслов А.А. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.327 УК РФ, то есть как использование заведомо поддельного удостоверения.

Оснований сомневаться в психической полноценности Смыслова А.А., вопреки доводам защитника об изменённом восприятии окружающей обстановки глухонемыми людьми, с учетом исследованных материалов дела у суда не имеется. Так, обвиняемый не состоит на учетах в медицинских и иных организациях, адекватно воспринимает окружающую обстановку, имеет среднее специальное образование, а имеющееся у него заболевание в виде двухсторонней сенсоневральной глухоты относится к физическому недостатку. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смыслова А.А. на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче на стадии досудебного производства подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте, предоставлении органу дознания ранее неизвестной информации об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд также учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие тяжёлого заболевания, повлекшего за собой установление 3 группы инвалидности.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смыслова А.А. по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление Смыслова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает с учетом положений ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смыслова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Меру процессуального принуждения Смыслову А.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об изъятии вещей и документов от 26.07.2022 года, детализации операций по банковской карте, почтовый конверт – хранить в материалах дела;

- поддельное водительское удостоверение <...> хранить до принятия решения в рамках уголовного дела <...> (по факту изготовления подложного удостоверения).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Дело № 2-330/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Смыслову А.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с иском к ответчику Смыслову А.А., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость перемещения и хранения транспортного средства;<данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ВАЗ № гос. рег. знак №, которым управлял Смыслов А.А.. Основанием для задержания ТС явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Указанное транспортное средство, согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ № было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>, и хранилось на спецстоянке до вступления в силу решения о признании ТС бесхозяйным, то есть свыше трех месяцев. В соответствии с п.4 раздела 5 Приложения №1 к Постановлению ГКУ «АМПП» должным образом уведомило собственника, направив требование...

... от ДД.ММ.ГГГГ № забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на спецстоянку и хранение на ней задержанного ТС.

Так как заявок на возврат транспортного средства от физических или юридических лиц, а также уполномоченных органов внутренних дел в связи с возможным обращением к ним владельцев (собственников) транспортного средства не поступало, решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ВАЗ № ГРЗ № признано бесхозяйным и передано в собственность города Москвы.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных утверждены Распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 9 сентября 2013 г. N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств" (приложение 1 к указанному Распоряжению).

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика также не имеется.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ВАЗ № ГРЗ № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: <данные изъяты> руб. Стоимость хранения задержанного транспортного средства соответственно составила: <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 4, 50).

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения не возражал (л.д. 92).

Ответчик Смыслов А.А., будучи извещенным надлежащим образом о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало (л.д. 48-49).

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013 г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее - ТС) на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ВАЗ № гос. рег. знак №, которым управлял Смыслов А.А.. Основанием для задержания ТС явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ (л.д. 10).

Указанное транспортное средство, согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ №, было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 11 – 13), и хранилось на спецстоянке до вступления в силу решения о признании ТС бесхозяйным, то есть свыше трех месяцев.

В порядке, предусмотренном п. 4 раздела 5 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», ГКУ «АМПП» должным образом уведомило собственника, направив требование от ДД.ММ.ГГГГ № забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на спецстоянку и хранение на ней задержанного ТС (л.д. 9).

Так как заявок на возврат транспортного средства от физических или юридических лиц, а также уполномоченных органов внутренних дел в связи с возможным обращением к ним владельцев (собственников) транспортного средства не поступало, решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ВАЗ № ГРЗ № признано бесхозяйным и передано в собственность города Москвы (л.д. 17 – 19).

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом Исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По правилам п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 309, 309.2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» (в ред. Закона города Москвы от 13.07.2016 № 27) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных утверждены Распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 9 сентября 2013 г. N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств" (приложение 1 к указанному Распоряжению).

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика не имеется.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ВАЗ №, гос. рег. знак №, с учетом его мощности двигателя, в соответствии с утвержденным тарифом составила <данные изъяты> руб. Стоимость хранения задержанного транспортного средства соответственно составила: <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным расчетом цены иска (л.д. 8).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7690 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Смыслову А.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать со Смыслова А.А. в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость перемещения и хранения транспортного средства ВАЗ №, гос. рег. знак №; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по делу по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2019 г.

Судья: Царьков О.М.