Смысловский Александр Сергеевич

Дело № 12-143-10

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2010 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А. Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробчик Н. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смысловского А. С.,

рассмотрев жалобу Смысловского Александра Сергеевича на постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжакова Е. А. от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжакова Е. А., 17.09.2010 года в 23 часа 15 минут Смысловский А. С. возле д. 15 по ул. Московской г. Воркуты управлял автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный номер В749ОА11 на передние боковые стекла которого нанесена тонированная пленка светопроницаемостью 6,7 %, что не соответствует ГОСТ 5727-88 и является нарушением п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Светопроницаемость замерялась прибором «Тоник» № 2094, дата очередной поверки 03.02.2011 года. Смысловскому А. С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласный с данным постановлением Смысловский А. С. подал жалобу в которой он просит признать действия заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжакова Е. А. незаконными и отменить вынесенное им постановление. В обоснование жалобы он указал, что в нарушение п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу было вынесено постановление о назначении административного наказания, хотя он не был согласен с вынесенным постановлением. Процедура по проверке светопропускаемости стекол осуществляется подразделениями технадзора ГИБДД РФ с использованием специальных технических средств в рамках мероприятий по проверке технического состояния транспортных средств и не может проводиться инспектором ДПС вне стационарного поста или контрольного пункта милиции. Также указывает на нарушения инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжак...

...овым Е. А. условий проведения процедуры по измерению светопропускаемости стекол установленных ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902, а именно не соблюдены режимы температуры, давления и влажности. Во время проведения измерений светопропускаемости стекла автомобиля были облеплены грязью. Кроме того в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ по результатам проведенных измерений не был составлен протокол, а в оформленных документах нет сведений о методике проведенных измерений и номере сертификата использованного прибора. В указанный период времени относительная влажность воздуха составляла 96 %, что является препятствием для проверки светопропускаемости стекол автомобиля, однако установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Кроме того, при наличии талона о прохождении техосмотра, сотрудникам ГИБДД запрещено проведение внеочередного прохождения техосмотра. Он обязан пройти очередной техосмотр в августе 2011 года.

В судебном заседании Смысловский А. С. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Смысловского А. С. и отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ подразумевает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору» контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств осуществляется подразделениями технического надзора ГИБДД.

Согласно пункту 16.1 указанного приказа, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008 года утвержден «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года», в котором в ответе на 11 вопрос, содержатся сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, в том числе и о службах, которые имеют право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания автомобильных стекол (в том числе с использованием прибора «ТОНИК»), отнесено к компетенции подразделений технического надзора.

В судебном заседании установлено, что измерение уровня светопропускания автомобильных стекол на автомобиле Смысловского А. С. проводилось не на стационарном посту ГИБДД инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжаковым Е. А., который не является инспектором технического надзора ГИБДД и не уполномочен вне стационарного поста, проводить проверку светопропускания автомобильных стекол. Кроме того, в составленных инспектором ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжаковым Е. А. документах отсутствуют сведения о методике и условиях проведения измерений светопропускания автомобильных стекол, что не позволяет суду установить соблюдение ГОСТ 5727-88 и ГОСТ-27902, которыми установлены требования к проведению подобных измерений. Кроме того автомобиль Смысловского А. С. в установленном законом порядке прошел технический осмотр в ГИБДД УВД по г. Воркуте о чем был выдан талон установленного образца, сроком действия до августа 2011 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Смысловским А. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, поэтому постановление от 17.09.2010 года, вынесенное заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжаковым Е. А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется только лишь законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, то производство по жалобе Смысловского А. С. в части признания действий заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжакова Е. А. незаконными следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжакова Е. А. от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Смысловского Александра Сергеевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление.

Прекратить производство по жалобе Смысловского А. С. в части признания действий заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте Рыжакова Е. А. незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А. Ю. Худяков

УИД: 11RS0002-01-2019-001751-42

Дело № 2а-1126/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 12 августа 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к Смысловскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее ИФНС по г. Воркуте) обратилась в суд с административным иском к Смысловскому А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 гг. в размере 2 730,00 руб. и пени з а2014-2016 гг. в размере 127,60 руб.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Смысловский А.С., являясь собственником транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак О902МХ11, не оплатил транспортный налог за 2014-2015 гг. в установленный срок, в связи с чем, ему были начислены пени.

Административный истец, административный ответчик, каждый, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 35, 36).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие админи...

...стративного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ к объектам налогообложения отнесены автомобили.

Как следует из ст.ст. 356, 357 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, его налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Законом Республики Коми от 26 ноября 2002 г. № 110-РЗ «О транспортном налоге» (далее Закон) установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (исключена с 1 января 2015 г.).

Пунктом 1 статьи 363 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции ФЗ от 5 октября 2015 г. № 179-ФЗ).

В силу с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 360 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, а налоговым периодом признаётся календарный год.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте право собственности на транспортное средство MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак О902МХ11 с 22 сентября 2012 г. зарегистрировано за Смысловским А.С. (л.д. 31).

С учётом сведений об объектах права собственности налоговым органом сформированы и направлены Смысловскому А.С. налоговое уведомление № 313983 об уплате в срок до 17 ноября 2014 г. транспортного налога за 2013 год в размере 1 365,00 руб., № 209714 от 25 апреля 2015 г. об уплате в срок до 1 октября 2015 г. транспортного налога за 2014 год в размере 1 365,00 руб., налоговое уведомление № 89515287 от 12 сентября 2016 г. об уплате в срок до 1 декабря 2016 г. транспортного налога за 2015 год в размере 1 365,00 руб. (л.д. 18, 17, 10).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, 9 декабря 2014 г. налоговым органом Смысловскому А.С. направлено требование № 22602 о погашении в срок до 22 июня 2015 г. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 1 365,00 руб. и пени 2,64 руб., 12 октября 2015 г. - требование № 17992 о погашении в срок до 18 ноября 2015 г. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 365,00 руб. и пени 119,80 руб., 20 декабря 2016 г. - требование № 15980 о погашении в срок до 24 января 2017 г. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 365,00 руб. и пени 5,46 руб. (л.д. 14, 12, 7).

Согласно расчёту недоимка по транспортному налогу за 2013 г. в размере 1 365,00 руб. со сроком уплаты до 17 ноября 2014 г. оплачена Смысловским А.С. 20 ноября 2015 г. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ) заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Данные положения в силу п. 10 ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Поскольку общая сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней составила 2 857,60 руб., то есть не превысила 3 000,00 руб., применению подлежит правило абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, с учётом которого налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения трёхлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, то есть до 22 декабря 2018 г.

19 ноября 2018 г. ИФНС по г. Воркуте обратилась в Северный судебный участок г. Воркуты с административным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смысловского А.С. недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 гг. и пеней в размере 2 857,60 руб., то есть в установленный законом срок (л.д. 6).

22 ноября 2018 г. мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ № 2а-6416/2018 о взыскании со Смысловского А.С. недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 гг. и пеней за 2014-2016 гг. в размере 2 857,60 руб.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2018 г., в связи с поступившими от Смысловского А.С. возражениями, судебный приказ № 2а-6416/2018 от 22 ноября 2018 г. отменён. Указанное определение поступило в ИФНС России по г. Воркуте 17 декабря 2018 г. (л.д. 5).

13 июня 2019 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока (шесть месяцев со дня отмены судебного приказа) ИФНС по г. Воркуте направлено административное исковое заявление в Воркутинский городской суд (л.д. 22).

Расчёт пени по налогам проверен судом и является верным, сумма пеней исчислена на основании ст. 75 НК РФ, заявлена в пределах суммы, указанной в требовании.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не произведена уплата налогов, требование ИФНС по г. Воркуте о взыскании пеней соответствует нормам ст. 75 НК РФ, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к Смысловскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать со Смысловского Александра Сергеевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 гг. в размере 2 730,00 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период 2014-2016 гг. в размере 127,60 руб., всего 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать со Смысловского Александра Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 августа 2019 г.).

Председательствующий: подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.