Снаренко Татьяна Владимировна

Судья Д.И. Сибгатуллина Дело № 33-18659/2018

Учёт № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Снаренко Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Т.В. Снаренко в пользу Каримовой Адели Надыровны в возмещение ущерба 117 179 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 543 руб., услуг эксперта 15 000 руб., юридических услуг 8 000 руб., почтовых услуг 127 руб., услуг нотариуса 1 750 руб.;

взыскать с Т.В. Снаренко в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 37 366 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.В. Снаренко А.А. Патрина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Каримова обратилась в суд с иском к Т.В. Снаренко о взыскании в возмещение ущерба 217 288 руб., расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб., на оплату отчета об оценке 15 000 руб., государственной пошлины 5 373 руб., услуг по отправке почты 127 руб., нотариальных услуг 1 750 руб.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2017 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген» под управлением Т.В. Снаренко и автомобиля марки «БМВ» под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Причиной ДТП явились действия Т.В. Снаренко, которая нарушила пункт 13.4. П...

...равил дорожного движения и допустила столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Т.В. Снаренко на момент ДТП не была застрахована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 288 руб. Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба до 117 179 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, приложенное истцом к иску, является необоснованным. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, при этом размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответст-венности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управле-ния либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен-ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген» под управлением Т.В. Снаренко и автомобиля марки «БМВ» под управлением истца.

Виновником ДТП является Т.В. Снаренко, ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, которым она управляла в момент рассматриваемого ДТП, не была застрахована.

В результате происшествия автомобилю «БМВ» причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Т.В. Снаренко является лицом, ответственным за возмещение в полном объеме вреда, причинённого истцу вследствие рассматриваемого ДТП.

Правильность указанного вывода суда апеллянтом сомнению не подвергается.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба Т.В. Снаренко суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа по среднерыночным ценам составляет 117 179 руб., в связи с чем истцу подлежат возмещению убытки, причиненные автомобилю «БМВ», в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательства по делу были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возмещения ущерба без учета износа отклоняется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «БМВ» без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а Т.В. Снаренко не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Суждение суда относительного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основано на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» Е.Ф.Н., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также заключения эксперта, не имеется.

При этом в апелляционной жалобе ответчика заключение эксперта не оспаривается и не опровергается.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Утверждение апеллянта о необоснованности заключения эксперта Г.В. Краснова, приложенного истцом в обоснование своих требований, отклоняется, поскольку указанный документ не принят судом в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, отклоняется.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах при-менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издер-жек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведённой обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКАР», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им, поскольку соответствующих документов суду не представлено. Размер данных расходов составляет 37 366 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 127 руб., услуг нотариуса в размере 1 750 руб., государственной пошлины в размере 5 373 руб.

Данные обстоятельства доказываются имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено судом в полном объеме с учетом уменьшения размера данного требования истцом до принятия решения по делу, соответственно, суд обоснованно возместил истцу в полном объеме расходы на оплату услуг эксперта, почтовых услуг, услуг нотариуса, а также с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме возмещены в пользу экспертной организации с ответчика.

Кроме того, суд правомерно возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Утверждение Т.В. Снаренко о том, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена, отклоняется.

Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, цене иска, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Снаренко – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1971/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой А.Н. к Снаренко Т.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Каримова А.Н. обратиласьв суд с иском к Снаренко Т.В. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 320, гос. номер №, и Фольксваген, гос.номер №, под управлением Снаренко Т.В. Виновником ДТП была признана Снаренко Т.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Каримовой А.Н. автомобилю БМВ 320, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Новиковым М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 288 руб.

Истица просит взыскать с ответчика 217288 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате оценки – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, нотариальных услуг и почтовых услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просила взыскать - 117179 руб.

Представитель ответчицы в судебном заседании просил возложить расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально на истицу и отве...

...тчицу.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Каримова А.Н. является собственником автомобиля БМВ 320, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 320, гос. номер № и Фольксваген, гос.номер Х320СМ/116, под управлением Снаренко Т.В. Виновником ДТП была признана Снаренко Т.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Каримовой А.Н. автомобилю БМВ 320, гос. номер №, причинены технические повреждения.Вина Снаренко Т.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнюю (л.д.13).

Гражданская ответственность Снаренко Т.В., управлявшей автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице, лежит на Снаренко Т.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 320, гос. номер №, составляет 217288 руб.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 15 000 руб.

Представленное истицейзаключение было оспорено ответчицей, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автокар», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 320, гос. номер №, составляет 117179 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Также не представлено доказательств факта страхования Снаренко Т.В. гражданской ответственностиот причинения ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчицы в пользу Каримовой А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта,без учета износа, в сумме 117 179 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 15 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы. Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг - 127 руб.

Каримова А.Н. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 5373 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3543 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойООО «Автокар», при назначении экспертизы были возложены на ответчицу, однако не оплачены ею.

Размер данных расходов составляет 37366 руб., что ответчицей не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим возмещению экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме ответчицей.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истица предъявила исковые требования на основании заключения эксперта, поскольку специальными познаниями она не обладает, суд не находит в ее действиях злоупотребления процессуальными правами, при получении результатов судебной экспертизы истица исковые требования уменьшила, в связи с чем суд считает, что расходы по проведению экспертизы для подачи иска в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчицы в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истица завысила сумму ущерба, в связи с чем необходимо во взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать, а расходы по оплате судебного эксперта возложить на стороны пропорционально, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанного.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Оснований для большего снижения размера расходов, о чем просит представитель ответчиц, не имеется.

Истица просит взыскать также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчицы, поскольку доверенность была выдана для представления ее интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Снаренко Т.В. в пользу Каримовой А.Н. в возмещение ущерба 117 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3543 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 127 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1750 руб.

Взыскать с Снаренко Т.В. в пользу ООО «АВТОКАР» расходы по судебной экспертизе – 37366 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина