Снегирев Дмитрий Николаевич

Дело № 2-2353/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-003423-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снегиреву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 36652213 Клиент также просил Банк на условиях, указанных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 36652213 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента; ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минима...

...льных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64857,28 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64857,28 руб. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64857,28 руб., судебные расходы в размере 2145,72 руб. по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между Снегиревым Д.Н. и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно указанному заявлению клиент просит заключить договор о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте), в рамках которого просит: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлять кредитование счета.

Данное заявление содержит условие, согласно которому акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, а также содержит подтверждение того, что клиент ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Снегирев Д.Н. собственноручно подписал указанное заявление, анкету, тарифный план, условия предоставления и обслуживания карты, что подтверждает его волеизъявление на заключение договора о карте.

Согласно тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 42%, для осуществления иных операций –42% (п. 6), плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и ПВН Банка а пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9% (мин.100 руб.) минимальный платеж – 4% от задолженности Клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 10), плата за пропуск минимального платежа совершенные: впервые - 300 рублей; 2-й раз подряд - 500 рублей; 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, льготный период кредитования до 55 дней.

Согласно выписке из лицевого счета № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снегиреву Д.Н. был предоставлен кредит, которым он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Снегирев Д.Н. свои обязательства по договору карты надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составляет 64857,28 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Истцом соблюден порядок обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Снегирева Д.Н.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 2145,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снегиреву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Снегирева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64857,28 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2145,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух

№ 2-2877/22

54RS0002-01-2022-003788-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Снегиреву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 161 897,08 руб., в т.ч. основной долг – 1 074 532,25 руб., задолженность по плановым процентам – 84 594,24 руб. задолженность по пене – 2 770,59 руб., а так же госпошлину – 14 009 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обратился в банк с заявлением на предоставление кредита. Ему предоставлено 1 214 006 руб. под 9,9 % годовых до 19.07.2027. Ответчик не выполняет встречные обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска..

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 155 руб. и 11 854 руб. (л.д.6,7) – сучетом ходатайства о зачете госпошлины, которое подлежит удовлетоврению.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска ...

...выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Согласно ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Снегирева Д. Н. (паспорт серия 5004 **, выдан ОВД *** НСО ****) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 1 161 897,08 руб., в т.ч. основной долг – 1 074 532,25 руб., задолженность по плановым процентам – 84 594,24 руб. задолженность по пене – 2 770,59 руб., а так же госпошлину – 4 203 руб.

Госпошлина в размере 9 806 руб., оплаченная Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) по платежному поручению ** от **** подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья -подпись

Дело № 2-3202/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003676-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Снегирёву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Снегирёву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании заявления заемщика между ПАО Сбербанк и Снегиревым Д.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту №№ от 19.04.2014 с первоначальным лимитом кредита 50 000 руб. Заемщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Ответчик нарушал договорные обязательства по срокам погашения кредита и возврату сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 08.08.2017 по 10.03.2020 образовалась задолженность в сумме 78 184 руб., которая включает: просроченный основной долг – 67 991,18 руб., просроченные проценты – 7 702, 10 руб., неустойку – 2 490.72 руб. Поскольку кредитная задолженность не погашена, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по опл...

...ате госпошлины в размере 2 546 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Снегирев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

2

Судом установлено, что на основании заявления заемщика Снегирева Д.Н. от 19.04.2014 между ПАО Сбербанк и Снегиревым Д.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № № от 19.04.2014 с первоначальным лимитом кредита 50 000 руб.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением Снегирева Д.Н. на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта «MasterCard Standart» №№ с первоначальным лимитом кредита в сумме 50 000 руб., а также открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данный договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Условиями по карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, в размере 19,750% годовых.

Согласно Общим Условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты на позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами банка (п.7) установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 08.08.2017 по 10.03.2020 образовалась задолженность в сумме 78 184 руб., которая включает: просроченный основной долг – 67 991,18 руб., просроченные проценты – 7 702,10 руб., неустойку – 2 490,72 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представил.

31.01.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, поскольку заемщиком договорные обязательства не исполнялись, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ПАО Сбербанк о взыскании со Снегирёва Д.Н. задолженности по эмиссионному контракту № № от 19.04.2014 года в сумме 78 184 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, значит, расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. подлежат взысканию с ответчика Снегирёва Д.Н.

3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Снегирёва Дмитрия Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №№ от 19.04.2014 в сумме 78 184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 27.08. 2020.

Дело № 2-3682/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-004405-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Липецкая городская энергетическая компания» к Снегиревой Ирине Александровне, Снегиреву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Снегиревой И.А., Снегиреву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поставленные в <адрес>А по <адрес> в <адрес> за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2019 года, в сумме 55 560 руб. 62 коп., пени за несвоевременное внесение платы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 337 руб. 19 коп., судебных расходов, указывая, что АО «ЛГЭК» осуществляет поставки ответчикам горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения. Таким образом, истец принял на себя обязательства поставлять коммунальные ресурсы ответчикам, а ответчики – принимать их и оплачивать. Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчики не выполнили своего обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца – АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности Слаутина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном о...

...бъеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики: Снегирева И.А., Снегирев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца – АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности Слаутиной А.И. суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца – АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности Слаутину А.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Снегирева И.А. (1/2 доли), Снегирев Д.Н. (1/4 доли), несовершеннолетний Снегирев Е.Д. (1/4 доли). Собственники постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении. Также по данному адресу постоянно зарегистрирован: несовершеннолетний Снегирев А.Д. с 23 января 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 01 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что АО «ЛГЭК» поставило ответчикам в <адрес> в <адрес>, а ответчики приняли услуги горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения на сумму 55 560 руб. 62 коп. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2019 года.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 10 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 26 ноября 2019 года о взыскании со Снегиревой И.А., Снегирева Д.Н. в пользу АО «ЛГЭК» задолженности по оплате за коммунальные ресурсы.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Согласно расчёту задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в <адрес> в <адрес>, представленного истцом, задолженность составила: Снегиревой И.А. в соответствии с ? доли в общей долевой собственности за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2019 года в сумме 27 780 руб. 31 коп.; Снегирева Д.Н. в соответствии с ? доли в общей долевой собственности – 13 890 руб. 16 коп.

Также установлено, что несовершеннолетнему Снегиреву Е.Д. принадлежит ? доли в <адрес> в <адрес>

Родителями несовершеннолетнего Снегирева Е.Д., 01 октября 2013 года рождения, являются Снегирева И.А. и Снегирев Д.Е.

На ? доли в общей долевой собственности, принадлежащей Снегиреву Е.Д., приходится за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2019 года задолженность в сумме 13 890 руб. 16 коп.

Учитывая, что Снегирева И.А. и Снегирев Д.Е. являются родителями несовершеннолетнего Снегирева Е.Д., являющегося собственником наряду с матерью и отцом спорной квартиры, а обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут родители несовершеннолетних детей, то обязанность по оплате указанных услуг за несовершеннолетнего собственника жилья возлагается на его родителей.

Таким образом, исходя из общей суммы задолженности за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2019 года в сумме 55 560 руб. 62 коп., и учитывая, доли в праве собственности на жилое помещение, задолженность за ? доли несовершеннолетнего подлежит разделу между Снегиревой И.А. и Снегиревым Д.Е. в равных долях по 6 945 руб. 10 коп., в связи с чем со Снегиревой И.А. и Снегирева Д.Е. подлежит взысканию задолженность в сумме 34 725 руб. 41 коп. и 20 835 руб. 30 коп. соответственно.

Истец представил расчёт пени по состоянию на 01 августа 2019 года, размер которой составляет – 15 679 руб. 02 коп.

Исходя из периодов просрочки, размера начисленной пени, материального положения ответчиков, суд не находит сумму пени не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг и сумма пени подлежат взысканию со всех ответчиков, так как пени представляет собой ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Проверив расчет пени по состоянию на 01 августа 2019 года, суд исходит из того, что истец при расчете применил положения приведенных статей в действующих во временной период редакциях, что никоим образом не нарушает прав ответчиков и соответствует приведенным правовым нормам.

Оснований сомневаться в приведенном истцом расчете пени у суда не имеется. Ответчиками надлежащих и допустимых доказательств неправильности расчета пени суду не представлено.

С учетом изложенного со Снегиревой И.А. в соответствии с ? доли в общей долевой собственности и 1/8 доли несовершеннолетнего Снегирева Е.Д. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2019 года подлежит взысканию пени в сумме 9 799 руб. 40 коп.; со Снегирева Д.Н. в соответствии с ? доли в общей долевой собственности и 1/8 доли несовершеннолетнего Снегирева Е.Д. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2019 года подлежит взысканию пени в сумме 5 879 руб. 60 коп.

Всего с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства: со Снегиревой Ирины Александровны - 44 524 руб. 81 коп.; со Снегирева Дмитрия Николаевича – 26 714 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора № от 27 июля 2017 года, заключенного между ООО «ОВЦ» и АО «ЛГЭК», акту оказанных услуг № от 08 апреля 2019 года, за получение расширенной выписки из домовой книги (за 1 шт.) истец заплатил 150 руб. Поскольку данная расширенная выписка была необходима для подтверждения лиц, являющихся собственниками квартиры, в которую поставлялись ресурсы и зарегистрированных в ней граждан, расходы по оплате расширенной выписки подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с платёжным поручением № от 08 июня 2018 года на сумму 1 068 руб. 59 коп., платежным поручением № от 24 октября 2019 года на сумму 634 руб. 30 коп. и платежным поручением № от 24 октября 2019 года на сумму 634 руб. 30 коп., истец уплатил госпошлину всего на сумму 2 337 руб. 19 коп.

Коль скоро исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины и судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть со Снегиревой И.А. в сумме 1 554 руб. 49 коп. (1 460 руб. 74 коп. – государственная пошлина, 93 руб. 75 коп. - судебные расходы), со Снегирева Д.Н. – 932 руб. 70 коп. (876 руб. 45 коп. – государственная пошлина, 56 руб. 25 коп. - судебные расходы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Снегиревой Ирины Александровны в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» денежные средства в сумме 46 079 руб. 30 коп.

Взыскать со Снегирева Дмитрия Николаевича в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» денежные средства в сумме 27 647 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Дело №2-4228/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Чаукиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Снегирёву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Снегирёву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 года в сумме 347 650 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 257 931 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 72 688 руб. 22 коп., плата за пропуск платежей – 8 500 руб., проценты на просроченный долг – 8 530 руб. 78 коп.

Свои требования истец обосновывал тем, что 20.09.2013 года между НБ «ТРАСТ» и Снегирёвым Д. Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 298 792 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 25,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 347 650 руб. 52 коп.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 347 650 руб. 52 коп., а та...

...кже расходы по оплате госпошлины в сумме 6 677 руб.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» Калугина Ю. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Снегирёв Д. Н. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие у него денежных средств для погашения кредита, о чем он уведомлял банк, однако банк в рассрочке кредита отказал. Кроме того, ссылался на необоснованное взимание банком комиссии в размере 50 рублей при оплате кредита через банкомат.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

-2-

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 20.09.2013 года между НБ «ТРАСТ» и Снегирёвым Д. Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 298 792 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 25,00% годовых.

В соответствии с п.3.1.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

В соответствии с п. 7.2 тех же Условий клиент обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности путем перечисления средств на счет.

Пунктом 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора.

-3-

Как следует из движения по лицевому счету №, информации о клиенте Снегирёве Д. Н., которому открыт указанный счет, за все время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере. По состоянию на 07.03.2016 года размер задолженности составляет 347 650 руб. 52 коп.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Снегирёв Д. Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 20.09.2013 года, многократно допуская просрочку платежей в погашение кредита и начисленных процентов.

Следовательно, в соответствии с п. 8.10. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме347 650 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 257 931 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 72 688 руб. 22 коп., плата за пропуск платежей – 8 500 руб., проценты на просроченный долг – 8 530 руб. 78 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на необоснованное взимание банком комиссии в размере 50 рублей при оплате кредита через банкомат, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, в то время как условиями договора данная услуга не предусмотрена.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку истец при заключении договора был ознакомлен с условиями исполнения обязательств, знал о наличии штрафных санкций за нарушение сроков или неуплаты долга. Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от уплаты долга.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика Снегирёва Д. Н. подлежит взысканию задолженность в сумме 347 650 руб. 52 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 08.03.2016 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 6 677 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Снегирёва ФИО7 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» и Снегирёвым ФИО8, в сумме 347 650 рублей 52 копейки (триста сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 52 копейки).

-4-

Взыскать со Снегирёва ФИО9 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в сумме 6 677 рублей (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Санкина

Решение суда принято в окончательной форме 31.05.2016 года.

Дело № 2-735/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Снегиреву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Снегиреву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило со Снегиревым Д.Н. Договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 402 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования по долгу. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 666 764,03 руб., в том числе возврат государственной пошлины в размере 9 769,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ...

...и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, и что подтверждается свидетельством о постановке на учет в МИФНС № 50 по г. Москве от 01.10.2012 года.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Снегиревым Д.Н. заключен договор № №, в соответствии с условиями которого Снегиреву Д.Н. предоставлен кредит в размере 402 000 руб. на срок 49 месяцев, под 24,9% годовых.

2

Данный кредитный договор заключен на основании Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью. Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 27.01.2015 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), в том числе право требование к Снегиреву Д.Н.

О состоявшейся уступке права требования Снегирев Д.Н. был уведомлен.

05.07.2018 года в адрес Снегирева Д.Н. было направлено требование с предложением погасить долг в размере 656 994,09 руб. в срок до 25.07.2018 года, требование исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности, просил отказать в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что ответчик перестал исполнять свои обязанности надлежащим образом банку должно было стать известно в январе 2015 года, с учетом того, что последний платеж ответчик произвел в декабре 2014 года, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь в декабре 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

3

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст.200 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе проценты за пользование заемными средствами), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что истец обратился в суд 07.12.2018 года, что подтверждается отметкой на почтовой конверте.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период с 27.01.2015 года до 07.12.2015 года, поскольку последний раз ответчик произвел платеж по кредитному договору в декабре 2014 года.

4

Как следует из предоставленного расчета задолженности, истцом ко взысканию заявлена задолженность в сумме 656 994, 09 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 372 720, 53 руб., задолженности по процентам 277 913, 69 руб., штрафа 6359, 87 руб.

В соответствии с графиком с 26.12.2015 года (просроченный платеж в соответствии с графиком) и по 26.07.2018 года (последний платеж согласно графику платежей) задолженность у ответчика составит: 17300 руб.( ежемесячный платеж) х 31 (месяц) +14 630, 91 руб. = 550 930, 91 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 930, 91 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 5 968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Снегирева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 276 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года

Дело № 33-4221/2012

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В..,

судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Амур-Кредит» к Снегиреву Д.Н., Сосину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам ответчиков Снегирева Д.Н. и Сосина А.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения ответчика Сосина А.Н., его представителя Бражникова М.Ю., судебная коллегия

установила:

КПКГ «Амур-Кредит» обратился в суд с иском к Д.Н.Снегиреву, А.Н.Сосину о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Амур-Кредит» и Д.Н.Снегиревым был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 0.155 % в день. Возврат суммы займа и начисленных процентов по договору предусматривается ежемесячно равными долями по <данные изъяты> не позднее 8 числа каждого месяца согласно графику погашения займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена сумма долга по договору займа на общую сумму <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение пункта 2.3 договора займа возврат суммы займа и процентов не производил. Согласно пункту 5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком любого из обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора ставка за пользование займом увеличивается на 0.15 пунктов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, которая в настоящее время не погашена. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить им...

...еющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком А.Н.Сосиным был заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Амур-Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года исковые требования КПКГ «Амур-Кредит» удовлетворены частично. С ответчика Снегирева Д.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользования займом предусмотренные пунктом 1.1. договора и повышенные проценты, предусмотренные пунктом 5.1 договора) в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ответчику Сосину А.Н. отказано. С истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Амур-Кредит» в пользу Сосина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ответчики Сосин А.Н., через своего представителя Бражникова М.Ю., и Снегирев Д.Н. просят решение суда изменить, снизить взысканные со Снегирева Д.Н. суммы, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Снегирев Д.Н. не явился. В его адрес регистрации по месту проживания дважды направлялись извещения о дате времени и месте судебного заседания, однако ответчик Снегирев Д.Н. уклонился от их получения, другого адреса суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части сумм, подлежащих взысканию.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение суммы займа почастям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан и Снегиревым Д.Н. состоялся договор займа, в соответствии с которым кооператив предоставил Снегиреву Д.Н. займ в сумме <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользования денежными средствами в размере 0,155 % в день от фактической суммы задолженности, с ежемесячным выплатами суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>.. В случае нарушения указанных выплат, процент за пользования займом увеличивается на 0,15 пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Амур-Кредит» и Сосиным А.Н, был заключен договор поручительства.

Установлено, что Снегиревым Д.Н. <данные изъяты>..

Снегирев Д.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, как по уплате основного долга, так и обязательств по уплате процентов по кредиту, что согласно условиям кредитного договора стало основанием для начисления повышенных процентов на просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд обосновано исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитногодоговора по внесению ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у истца права требовать возврата оставшейся непогашенной суммы кредита, процентов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере сумм, подлежащих взысканию, поскольку судом неправильно установлен размер основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предусмотренное пунктом 5.1 договора увеличение процентов за пользование кредитом в случае нарушения условий договора о погашении кредита, фактически является штрафными санкциями за просрочку уплаты ежемесячных платежей, поэтому могут быть взысканы только после погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых должны быть оплачены в первую очередь проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Второй платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых должны быть оплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Третий платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых должны быть оплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Четвертый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых должны быть оплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Пятый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых должны быть оплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. из расчета 0,155% в день от руб. основного долга за 68 дня периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг не уменьшился, поскольку весь платеж пошел на погашения процентов за пользование кредитом, и осталась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>..

Истец просил взыскать сумму процентов за пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще за 955 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>., а общая сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

Таким же образом подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>..

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Остальные проценты за просрочку платежей в размере 0,15 % за каждый день просрочки, являются штрафными санкциями, должны быть рассчитаны с момента наступления просрочки платежа и по обстоятельствам спора явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер указанных процентов до <данные изъяты>.

В этой связи, довод ответчиков Сосина А.Н. и Снегирева Д.Н., изложенный в апелляционных жалобах, суд считает обоснованным.

В остальной части решение суда не обжаловалось и проверено судебной коллегией по доводам жалоб Сосина А.Н. и Снегирева Д.Н., поэтому изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Амур-Кредит» к Снегиреву Д.Н., Сосину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа – изменить в части сумм подлежащих взысканию, вынести в части новое решение.

Взыскать со Снегирева Д.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Амур-Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>

- задолженность за уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.,

- неустойка в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы ответчиков Снегирева Д.Н. и Сосина А.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Ющенко И.К.