Снегурков Андрей Анатольевич

К делу № 2-3803/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания: Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «МДМ Банк» к Снегурков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Снегурков А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года между АКБ «Русславбанк» и Снегурков А.А. (далее - Должник) был заключен кредитный договор № в соответствии с Заявлением - (офертой) в Банк об открытии текущего счета и предоставлении кредита и ее акцепта. В соответствии с Заявлением (оферта) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: Срок возврата кредита: <дата> (<данные изъяты> месяцев); сумма кредита – <данные изъяты> руб.; ставка кредита – <данные изъяты> % годовых; ежемесячный платеж по кредиту – <данные изъяты> руб. Банк исполнил свое обязательство по Кредитному договору, предоставив Заемщику путем зачисления денежных средств на счет клиента, а Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика. Последний платеж поступил <дата>. в размере недостаточном для полного погашения задолженности. <дата>. Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил. В с...

...вязи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность на <дата> – <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по основному денежному долгу;

- <данные изъяты> руб. – сумма процентов по срочному основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель истца ФИО4 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Снегурков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна, каких-либо сообщений об уважительных причинах неявки ответчик суду не представил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Русславбанк» и Снегурков А.А. заключен договор №, в соответствии с Заявлением - (офертой) в «Банк» об открытии текущего счета и предоставлении кредита и ее акцепта.

Банк исполнил свое обязательство по Кредитному договору, предоставив Заемщику путем зачисления денежных средств на счет клиента, а Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика. (л.д. 18-25)

Банк уведомил Заемщика о том, что права требования по кредитному договору № от <дата> были переданы ОАО «МДМ Банк», что подтверждается уведомлением (л.д. 11), договором уступки прав требования №№ от <дата> (л.д. 31-39).

В связи с ведением в действие Федерального закона № 99-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Открытое акционерное общество «МДМ Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от <дата> на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «МДМ Банк» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 322, 323,395, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «МДМ Банк» к Снегурков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Снегурков А.А. в пользу Публичного Акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2016 года.

Председательствующий судья: Л.Н. Одинцова