Снетков Анатолий Николаевич

Дело №5-245/2022

УИД 60 RS0005-01-2022-001409-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Великие Луки 13 декабря 2022 года

Судья Великолукского районного суда Псковской области Антоненкова И.В.,

при секретаре Даныш Н.Н.,

с участием привлекаемого лица Снеткова А.Н.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев административное дело в отношении Снеткова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года примерно в 18 час. 30 мин. Снетков А.Н., находясь по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении ФИО насильственные действия, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно схватил своими руками руки ФИО и с силой их сдавил, отчего последняя ощутила физическую боль. Согласно акту № от 27.10.2022, имеющиеся телесные повреждения у ФИО, ссадина по наружной поверхности правого локтевого сустава – произошли от действия твердого тупого предмета или удара о таковой, возможно в срок и при указанных ею обстоятельствах, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседание Снетков А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 26 октября 2022 года по его месту жительства произошел конфликт, в ходе которого он схватил за руки ФИО и сдавил их. Прощение попросил у потерпевшей, р...

...аскаивается в содеянном.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что 26 октября 2022 года <данные изъяты> Снетков А.Н. находился в алкогольном опьянении, стал с ней скандалить, схватил её за шею рукой, стал сдавливать, от чего она испытала физическую боль, сразу отпустил, также он хватал её за руки, отчего она тоже испытала физическую боль. Она простила Снеткова А.Н., на строгом наказании не настаивает.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара или ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина Снеткова А.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2022 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2022; выписка из КУСП № от 26.10.2022, объяснениями: ФИО от 26.10.2022, Снеткова А.Н. от 08.12.2022, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 27 октября 2022 года и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы.

Исследованные доказательства с достоверностью устанавливают виновность Снеткова А.Н. в совершении правонарушения.

Суд данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения Снеткова А.Н. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что Снетков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Установлено, что Снетков А.Н. имеет постоянное место жительства, пенсионер, получает пенсию, не привлекался к административной ответственности, не судим. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность Снеткова А.Н. обстоятельства, личность привлекаемого лица, поэтому считает возможным назначить Снеткову А.Н. наказание в виде штрафа. Назначать Снеткову А.Н. наказание в виде ареста и обязательных работ суд считает нецелесообразным, так как он имеет постоянное место жительства, пенсионер.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Снеткова Анатолия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, с перечислением по реквизитам: УФК по Псковской области (МО МВД России «Великолукский»), КПП 602501001, ИНН 6002004185, ОКТМО 58710000, р/сч 03100643000000015700 в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, БИК 015805002, кор./сч. 40102810145370000049, наименование платежа штраф, КБК 18811601201010601140, УИН 18880460220601954956.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Великолукский районный суд Псковской области.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова

г.Великие Луки 19 июля 2011 года

Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Фёдоров Э.Е.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев жалобу Снеткова А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ, в отношении Снеткова А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки П. № от ДД.ММ.ГГГГ Снетков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Снетков А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление инспектора ГИБДД, в обоснование которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него считает незаконным и подлежащим отмене, так как категорически отвергает то, что не был пристегнут ремнем безопасности, имеются свидетели того, что он был пристегнут ремнем безопасности. Просит суд постановление о нарушении ПДД отменить, дело прекратить.

В судебном заседании заявитель Снетков А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил что инспектору ДПС он пояснил что был пристегнут ремнем безопасности и не совершал административного правонарушения, протокол об административном правонарушении на него инспектором не составлялся, под расписку была выдана только копия постановления №. Считает возможным рассмотреть его жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представи...

...теля ГИБДД и свидетелей А., С.

Представитель ГИБДД ОВД по г.Великие Луки П. будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился своего отношения к жалобе Снеткова А.Н. не представил.

Свидетели А., С. будучи извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС подлежащим отмене, как незаконное.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.8. КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

По смыслу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти. Данный вывод вытекает также из требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, в соответствии с которым должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу "Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Между тем, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки П. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рекомендованной форме, а именно, - не содержит указанной графы, следовательно в данном постановлении не зафиксировано согласие Снеткова А.Н. с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием. В постановлении лишь указано что Снетков А.Н. вину не осознал, из чего можно сделать вывод что с фактом совершения административного правонарушения он был не согласен.

Наличие в постановлении подписи Снеткова А.Н., свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться, с учетом выраженной Снетковым А.Н. позиции в жалобе, как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ, в отношении Снеткова А.Н., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Снеткова А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г.Великие Луки.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ч.3 ст.30.9. КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Снеткова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Великие Луки П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ, в отношении Снеткова А.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Снеткова А.Н. направить в ГИБДД ОВД по г.Великие Луки на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд в течении 10 (десять) суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Э.Е.Фёдоров

город Великие Луки 9 февраля 2018 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снеткова Анатолия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 декабря 2017 года ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО., которым

Снетков Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Снетков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО от 27 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что действительно в указанное в постановлении время двигался на своем автомобиле по пр-кту Гагарина, где на перекрестке с пр-ктом Октябрьским повернул направо под разрешающий сигнал светофора. После чего был остановлен сотрудником ГАИ, который пояснил, что он не пропустил пешехода. При этом, не предоставил видеосъемку и свидетелей. Полагае...

...т, что постановление вынесено не обосновано, просит его отменить.

В судебном заседании Снетков А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при проезде регулируемого пешеходного перехода нарушений правил дорожного движения не совершал. На момент проезда пешеходного перехода, пешеходов переходивших проезжую часть он не видел, скорость движения была невысокой. Полагает, что, если он допустил какое-либо нарушение, инспектор должен предоставить соответствующие доказательства: видеосъемку либо свидетелей. При этом подтверждает, что при вынесении инспектором постановления, он (Снетков А.Н.) прочитал его и поставил подписи.

Выслушав объяснения Снеткова А.Н., должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ФИО., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Снетков А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 27.12.2017 г. в 15 часов 20 минут, он, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по пр-кту Октябрьскому г.Великие Луки в районе д.19/1, в нарушение положений п.14.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Действия Снеткова А.Н. сотрудником ГИБДД квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения Снетковым А.Н. указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017г., показаниями инспектора ГИБДД ФИО.

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО показал, что в указанные день и время он нес службу возле дома 19/1 по пр-ту Октябрьскому г. Великие Луки вблизи перекрестка с пр-том Гагарина. Водитель Снетков А.Н. двигался со стороны пр-та Гагарина под основной сигнал светофора, разрешающий движение автомашинам налево и направо, а также разрешающий движение пешеходам. При этом на середине пешеходного перехода находился пешеход, который был вынужден остановиться, пропустить автомашину Снеткова А.Н., потом продолжить движение. За перекрестком водитель был им остановлен, при этом водитель пояснял, что пешехода видел, но не помешал его движению. Пешехода остановить он (ИДПС) не имел возможности, так как за время остановки водителя пешеход ушел. Видеосъемка не производилась, так как движение автомашины Снеткова А.Н. не попало в поле зрения регистратора.

Позицию Снеткова А.Н. о том, что сотрудник ГИБДД должен был предоставить доказательства его вины, а именно, свидетелей либо видеосъемку, суд находит ошибочной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения Снетковым А.Н. не оспаривалось, что засвидетельствовано его подписью. В судебном заседании Снетков А.Н. пояснил, что постановление было им прочитано.

Позиция Снеткова А.Н. о том, что пешеходов на пешеходном переходе не имелось, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлены правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам, и определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего Снетков А.Н. не сделал, что было подтверждено имеющимися доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе судом был установлен исходя из пояснений должностного лица, вынесшего постановление и непосредственно наблюдавшего сложившуюся дорожную ситуацию. Кроме того, доводы жалобы Снеткова А.Н. сводятся по сути не к оспариванию события нарушения, а к непредставлению инспектором ГИБДД необходимых, по его мнению, доказательств.

Довод о том, что не был допрошен пешеход, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является обязательным. Более того, имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Вывод должностного лица в постановлении о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом по делу, отмену постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и о недопустимости его показаний, полученных при рассмотрении дела по существу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО., жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, сотрудник ДПС находился в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Действия Снеткова А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18. КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Снеткова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снеткова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Снеткова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Иванова Е.В.