Снетков Дмитрий Антонович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кропис Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., потерпевшего *** А., подсудимого Снеткова Д.А., защитника, в лице адвоката Тангочина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

Снеткова Д. А., ***

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Снетков Д.А. обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, а также кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела, так как препятствий для рассмотрения судом, не имеется.

Подсудимый Снетков Д.А., его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уг...

...оловного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2003 № 18-п, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимое по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, в связи с этим, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями рассматриваемого кодекса РФ.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации кража это тайное хищение чужого имущества. При этом, хищение это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Наряду с указанным, изъятие имущества понимается как его извлечение из владения собственника.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считаются оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Части 2 и 3 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

При этом, исходя из ч. 5 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Согласно ч. 4 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

При этом, вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом.

Изменение общего правила территориальной подследственности уголовного дела, закрепленного в ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно, в случаях предусмотренных ч.ч. 2-4.1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании процессуального решения, принимаемого по установленным ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилам, которое в силу требований ч. 4 ст. 7 данного кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд, что следует из п. 2.2 Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О.

Из предъявленного Снеткову Д.А. обвинения следует, что дата, дата и дата, путем незаконного доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» он перевел денежные средства с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего *** в подразделении банка по адресу: <адрес> на банковский счет потерпевшего *** №, открытого по адресу: <адрес>.

Учитывая, что указанными действиями изъятие денежных средств у собственника, не произведено, имущественный ущерб ему не причинен, то и хищение в указанный момент нельзя признать оконченным.

В последующем, Снетков Д.А. со счета потерпевшего *** №, открытого по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 9000 рублей на неустановленный счет и 8500 рублей на счет, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк».

Указанными действиями, денежные средства изъяты из владения собственника *** и ему причинен ущерб, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № является моментом окончания хищения.

При указанных обстоятельствах, место совершения преступления - место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счет: <адрес>.

Однако, расследование уголовного дела, произведено следователем СО ОМВД России по ***

Вместе с тем, материалы уголовного дела постановления о передаче уголовного дела по территориальной подследственности не содержат, соответственно постановления вышестоящего следственного органа о расследовании уголовного дела СО ОМВД России по г. Березовскому по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, не имеется, так как в установленном порядке данный вопрос не разрешался.

Учитывая изложенное, уголовное дело расследовано с нарушением территориальной подследственности.

Наряду с указанным, в судебном заседании установлено, что за осуществление переводов денежных средств в сумме 10000 рублей, 8000 рублей и 500 рублей, с банковского счета № на банковский счет №, инкриминируемые Снеткову Д.А., с банковского счета *** № списана комиссия в сумме 390 рублей, 390 рублей и 390 рублей, что влечет увеличение размера причиненного потерпевшему ущерба.

Однако, указанные суммы в предъявленном обвинении не отражены.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что в период нахождения сотовых телефонов *** предоставляющих возможность совершения операций с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» у Снеткова Д.А., произведены также иные операции по переводу денежных средств с использованием указанного приложения, однако, оценка которым не дана.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае не приглашения подозреваемым, обвиняемым защитника, его участие обеспечивается следователем, в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

В соответствии с п. 3.4 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от дата, протокол №, одним из основных принципов назначения защитника, в уголовном судопроизводстве является принцип непрерывности защиты, который означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, настоящим Порядком и Региональными правилами.

Согласно п. 10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов дата, защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного.

Исходя из ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем для защиты прав Снеткова Д.А. назначен защитник, вступивший в дело с дата, адвокат Чижиков П.Б. осуществляющий защиту в период всего предварительного следствия, вплоть до момента уведомления об окончании следственных действий дата, входе которого Снетков Д.А. заявил о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела.

Однако, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, следователем назначен иной защитник, адвокат Хвостенко М.С., вступившая в дело с дата.

В тоже время, материалы уголовного дела не содержат сведений о причинах назначения иного защитника, и невозможности исполнения принятого поручения, участвующим в деле защитником адвокатом Чижиковым П.Б.

При этом, несоблюдение закрепленного принципа несменяемости защитника, без уважительных причин, нарушает право обвиняемого на защиту.

Учитывая изложенное, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства, не возможно, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Снеткова Д. А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Председательствующий О.А. Степанова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 15 мая 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Стрижовой Д.А., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Звягинцева Д.В., старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., потерпевшего *** подсудимого Снеткова Д.А., защитника, в лице адвоката Хвостенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

Снеткова Дмитрия Антоновича, *** не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 12.08.2022 (т. 1 л.д. 238),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Снетков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 21.03.2022 до 04 часов 16 минут 22.03.2022 Снетков Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры *** г. Березовского Свердловской области, увидел лежащие на полке мебельной стенки мобильный телефон марки « *** , и мобильный телефон марки « *** », а также лежащую на полу банковскую кредитную карту ПАО « *** *** , принадлежащие *** В указанное время у Снеткова Д.А. возник умысел на тайное хищение указанного имущества, с целью незаконного обогащения. Реализуя возникший умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Снетков Д.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил лежащие на полке мебельной стенки указанный мобильный телефон мар...

...ки « *** » стоимостью 4 400 рублей, в чехле серого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи « *** », материальной ценности для *** не представляющие, а также мобильный телефон марки « *** стоимостью 1900 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи « *** а также лежащую на полу в пакете банковскую кредитную карту ПАО « *** , материальной ценности для *** не представляющую. С похищенным имуществом Снетков Д.А. с места скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате указанных действий Снеткова Д.А. потерпевшему Медведеву Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Кроме того, у Снеткова Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позднее 04 часов 16 минут 22.03.2022, в комнате квартиры *** г. Березовского Свердловской области, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета *** , открытого 23.04.2021 в дополнительном офисе *** ПАО « *** » по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул *** на имя *** ., доступ к которому предоставляет банковская кредитная карта *** .

Реализуя указанный умысел, Снетков Д.А. не позднее 04 часов 16 минут 22.03.2022, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате квартиры *** г. Березовского Свердловской области, используя мобильный телефон марки « *** , принадлежащий Медведеву Н.А. и имеющий выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой, оператора сотовой связи « *** » с абонентским номером телефона *** к которому подключено приложение « *** », осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, не имея на то права, с целью входа в личный кабинет мобильного приложения « *** ., ввел реквизиты банковской кредитной карты *** которые ему были известны, тем самым незаконно получил доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете *** ***

Убедившись в наличии денежных средств на указанном банковском счете, Снетков Д.А. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания операции о списании денежных средств законного характера, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, 22.03.2022 около 04 часов 16 минут, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета *** на банковский счет *** , доступ к которому предоставляет дебетовая банковская карта *** *** , открытый 23.04.2021 в дополнительном офисе *** », расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на имя *** денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем, Снетков Д.А. сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета *** на неустановленный следствием банковский счет АО « *** посредством перевода денежных средств на « *** », привязанный к абонентскому номеру телефона *** на имя Снеткова Д.А., денежные средства в сумме 9 000 рублей, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ***

*** 18 часов 25 минут 24.03.2022, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате квартиры *** г. Березовского Свердловской области, используя мобильный телефон марки *** имеющий выход в информационно-коммуникационную сеть *** », с установленной в нем сим-картой, сотового оператора « *** » с абонентским номером телефона *** , к которому подключено приложение « *** », зарегистрированным на имя *** осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея на то права, действуя тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью придания операции о списании денежных средств законного характера, сформировал и незаконно, не имея соответствующих полномочий, 24.03.2022 около 18 часов 25 минут, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета *** на банковский счет *** , доступ к которому предоставляет дебетовая банковская карта *** , открытый 23.04.2021 в дополнительном офисе *** », на имя *** ., денежные средства в сумме 8 000 рублей. После этого, Снетков Д.А. 24.03.2022 около 18 часов 29 минут, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета *** на банковский счет № *** АО « *** », доступ к которому предоставляет карта *** открытый на имя Снеткова Д.А., денежные средства в сумме 8500 рублей, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ***

В результате действий Снеткова Д.А. потерпевшему *** причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый Снетков Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что действительно, совершил хищение сотовых телефонов, а потом – денежных средств со счета *** в сумме 17500 рублей, на его действия повлияло состояние опьянения, в котором он находился. Указал, что изначально похищать сотовые телефоны намерений не было, однако в последующем их забрал и распорядился по своему усмотрению. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ранее данные в качестве подозреваемого от 13.05.2022, 05.08.2022 и обвиняемого 12.08.2022 показания, а также обстоятельства, изложенные в его явке с повинной от 07.05.2022, подтвердил полностью.

Как следует из протокола явки с повинной от 07.05.2022, Снетков Д.А. после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации показал, что он совершил перевод с чужой карты на свой киви кошелек по *** , а затем перевел денежные средства себе на банковскую карту *** на свои нужды на сумму 10000 рублей. Также он перевел 8000 рублей и еще 500 рублей и потратил деньги на продукты и заплатил кредит, остальные деньги потратил на алкоголь и табачные изделия. Также Снетков Д.А. сообщил, что он похитил два мобильных телефона. В содеянном раскаялся, вину признал (т. 1 л.д. 180).

Согласно протоколу допроса Снеткова Д.А. в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого следует, что 21.03.2022 он находился дома у своего отца *** где они в одной из комнат совместно с *** распивали спиртные напитки. *** . и Васильев спиртное распивали на протяжении всего дня до позднего вечера. В ночное время 22.03.2022 *** . легли спать, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Снетков Д.А. захотел еще выпить, с целью поиска спиртных напитков он зашел в комнату, где спали *** . В комнате увидел на одной из полок мебельной стенки два мобильных телефона - марки *** » модели « *** », которые взял. Кроме этого, на полу около указанной выше мебельной стенки лежал полиэтиленовый пакет, рядом с которым лежали документы. Он решил убрать данные раскиданные документы в пакет и в ходе этого среди документов обнаружил банковскую карту *** « *** ». Ему было известно, что указанные выше телефоны и банковская карта принадлежат *** Взяв указанную выше банковскую карту ПАО *** », ушел к себе в комнату, где с помощью находящегося у него мобильного телефона марки « *** принадлежащего *** . решил проверить имеются ли денежные средства на банковской карте, которую он похитил. Разблокировал мобильный телефон марки « *** обнаружил мобильное приложение « *** Посредством мобильного приложения, открыл Сбербанк Онлайн, он ввел реквизиты банковской карты *** на имя *** В приложении увидел, что данная карта является кредитной и на счету данной банковской карты имелись денежные средства в сумме 20000 рублей. Также в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» была информация о дебетовой банковской карте *** на которой также имелись денежные средства. В этот момент решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих *** с банковского счета, к которому привязана банковская кредитная карта. Хотел снимать денежные средства постепенно, в разные периоды времени и разными суммами по мере необходимости. Далее решил перевести 10000 рублей на свой счет. Сначала осуществил перевод между счетами *** на сумму 10000 рублей. После чего перевел денежные средства в сумме 9000 рублей на банковский счет, открытый в АО *** », к которому привязан абонентский номер *** сотового оператора « *** зарегистрированный на его имя. Через некоторое время ушел из квартиры отца, пошел к своим знакомым в гости. 24.03.2022 в вечернее время он находился в своей комнате в квартире по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. *** решил еще перевести денежные средства, принадлежащие *** В мобильном приложении « *** онлайн», он сформировал операцию и перевел денежные средства в сумме 8000 рублей со счета кредитной банковской карты *** на счет дебетовой банковской карты *** При переводе была списана комиссия за перевод в размере 390 рублей. После этого перевел денежные средства в сумме 8500 рублей на банковский счет, открытый в АО « *** » на его имя, доступ к которому предоставляет карта № *** . Перевел 8500 рублей, так как он понимал, что с прошлого перевода от 22.03.2022 оставалась 1000 рублей. 25.03.2022 в ночное время он находился в своей комнате, сформировал операцию и перевел денежные средства в сумме 500 рублей со счета кредитной банковской карты *** . на счет дебетовой банковской карты *** В дальнейшем он планировал перевести эти 500 рублей уже к себе на счет, но его не осуществил. Иных переводов с банковских счетов *** не осуществлял. Кредитной банковской картой *** он не оплачивал покупки. Всего с банковского счета кредитной карты *** похищено около 18000 рублей. Сотовые телефоны *** оставил себе, распорядился по своему усмотрению, с оценкой сотовых телефонов согласен. (т. 1 л.д. 189-193, 197-203).

Из протокола допроса обвиняемого Снеткова Д.А. от 12.08.2022 следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью (т. 1 л.д. 232-235).

Показания, данные подсудимым Снетковым Д.А. в ходе судебного заседания и предварительного расследования суд находит последовательными и правдивыми, поскольку они даны с участием защитников, а также после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждаются иными собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний Снеткова Д.А., вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** с учетом его оглашенных показаний от 02.08.2022 показал, что показал, что он является клиентом банка *** », в указанном банке у него открыт банковский счет и получена персонифицированная банковская кредитная карта № *** *** которая предоставляет доступ к счету *** , открытому в указанном банке. Данная карта активирована, но он ей никогда не пользовался, денежные средства с указанной карты он никогда не снимал. На данной карте установлен лимит денежных средств в размере 20000 рублей. Кроме этого, в банке *** », в филиале г. Екатеринбурга по адресу: ул. *** у него открыт банковский счет и получена персонифицированная банковская дебетовая карта № *** которая предоставляет доступ к счету №40817810216543483802, открытому в указанном банке. Данная карта активирована, он ей пользовался постоянно, на нее приходила пенсия. Также у него в пользовании был мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки « *** на телефон ему приходили СМС-сообщения по всем операциям о движении денежных средств по указанному выше банковскому счету дебетовой карты. В указанном мобильном телефоне установлено мобильное приложение « *** ». 21.03.2022 потерпевший пришёл в гости к *** по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. *** , с *** стали употреблять спиртные напитки. После распития спиртного поздним вечером легли спать. Когда ложился спать положил на одну из полок мебельной стенки, расположенной в указанной комнате, принадлежащие ему телефоны марки « *** » и марки « *** Также рядом с телефонами он положил пакет с принадлежащими ему документами, в котором находилась банковская кредитная карта *** около 07 часов он проснулся и обнаружил что содержимое его пакета в перевернутом состоянии, сразу он не заметил, что отсутствует банковская карта. Также он обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему телефон марки « *** » и телефон марки « *** А. подумали, что Снетков Д.А. похитил принадлежащее ему имущество. 18.04.2022 потерпевший приобрел себе новый телефон и восстановил сим-карту, и в этот же день стали приходить СМС-сообщения от банка *** » о том, что по его кредитной карте имеется задолженность. Проверил свой пакет с документами и обнаружил, что принадлежащая ему банковской кредитная карта № *** , предоставляющая доступ к банковскому счету *** отсутствует. В этот же день он обратился в офис банка *** », где ему предоставили историю операций о движении денежных средств по его вышеуказанной кредитной карте и ему стало известно, что с его банковской кредитной карты было осуществлено несколько операций по списанию денежных средств. Были получены распечатки, из которых узнал, что были несколько перечислений, а также хищение денежных средств на сумму 17500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Потерпевший указал, что также был ознакомлен со справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки *** » составляет 4400 рублей, стоимость мобильного телефона марки « *** *** » составляет 1 900 рублей, с данной оценкой он согласен. Ущерб от хищения телефонов составил 6300 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** от 16.06.2022 года следует, что 21.03.2022 совместно с *** употребляли спиртные напитки. После распития спиртного поздним вечером он и *** легли спать. 22.03.2022 утром около 07 часов *** обнаружил, что содержимое его пакета в перевернутом состоянии и отсутствуют принадлежащие ему телефоны. Они прошлись по квартире и обнаружили, что Снеткова Д.А. дома нет, решили, что тот мог похитить принадлежащее *** . имущество (т. 1 л.д. 154-156).

Показания потерпевшего *** и свидетеля, доброшенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей, нашли сове подтверждение и письменными доказательствами.

Согласно заявлению *** от 07.05.2022 года, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него 2 сотовых телефона и банковскую карту « *** » (т. 1 л.д. 24).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2022, осуществлен осмотр квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул *** В ходе осмотра изъята банковская карта № *** » (т. 1 л.д. 26-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2022 следует, что осмотрена квартира *** г. Березовского Свердловской области. Зафиксировано расположение в комнатах квартиры предметов мебели. (т. 1 л.д. 36-46).

Из протокола осмотра предметов от 02.06.2022 года следует, что осмотрена банковская карта *** *** срок действия карты: *** имя держателя карты – *** С. В нижнем левом углу расположено название платежной системы – *** . На оборотной стороне карты сверху вниз расположены: магнитная полоса черного цвета, *** поле для подписи держателя карты. (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2022, осмотрена выписка по счету кредитной карты *** Н.А. Имеется информация о периоде выписки по указанному выше счету - с 01.03.2022 по 16.04.2022, также имеется информация о владельце кредитной карты – *** , и информация о карте, предоставляющей доступ к расчетному счету – *** . В период с 22.03.2022 по 25.03.2022 с банковской карты списывались денежные средства: 22.03.2022 совершен перевод на сумму 10000 рублей; 22.03.2022 с банковской карты списаны денежные средства - комиссия на сумму 390 рублей; 24.03.2022 с банковской карты совершен перевод в адрес получателя на сумму 8000 рублей; 22.03.2022 с банковской карты списаны денежные средства комиссия на сумму 390 рублей; 25.03.2022 с банковской карты совершен перевод в адрес получателя на сумму 500 рублей; 25.03.2022 с банковской карты списаны денежные средства комиссия на сумму 390 рублей. (т. 1 л.д. 83-87).

Как следует из протокола осмотре документов от 02.06.2022, осмотрена выписка по счету № *** карты *** « *** открытого на имя *** , полученная по запросу из *** *** В период с 22.03.2022 по 25.03.2022 с банковской карты № *** расчетного счета № *** , открытого на имя *** списывались денежные средства в количестве 6 раз. (т. 1 л.д. 92-96).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2022 года следует. что осмотрено помещение офиса ПАО *** по адресу: *** (т. 1 л.д. 98-102).

Исходя из протокола осмотра документов от 15.06.2022 следует, что осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО « *** » (счет *** ), открытой на имя *** . В период с 22.03.2022 по 25.03.2022 на указанную выше банковскую карту осуществлялись переводы денежных средств: 22.03.22 на банковскую карту совершен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей, в котором описание операции –перевод *** ; 24.03.22 на банковскую карту совершен перевод денежных средств на сумму 8000 рублей, в котором описание операции –перевод *** ; 25.03.22 на банковскую карту совершен перевод денежных средств на сумму 500 рублей, в котором описание операции –перевод *** . Кроме этого, в период с 22.03.2022 по 25.03.2022 с указанной выше банковской карты осуществлялись списания денежных средств: 22.03.22 с банковской карты осуществлено списание денежных средств на сумму 9 000 рублей, в котором описание операции – *** *** 24.03.22 с банковской карты осуществлено списание денежных средств на сумму 8 500 рублей, в котором описание операции –перевод. Указана информация о реквизитах для перевода на счет карты *** (т. 1 л.д. 103-105, 106-111).

Согласно протоколу осмотра документов от 26.06.2022, осмотрена выписки по счету *** банковской карты *** открытого на имя *** Подтверждается осуществление переводов со счетов. В период с 22.03.2022 по 25.03.2022 с банковской карты *** расчетного счета № *** , открытого на имя *** *** списаны денежные средства: 22.03.2022 списаны денежные средства в сумме 9 000 рублей; 24.03.2022 списаны денежные средства в сумме 8 500 рублей (т. 1 л.д. 114-116, 117-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2022, осмотрена выписка по счету *** АО « *** », открытого на имя Снеткова Д.А. 24.03.2022 на счет *** банковской карты *** осуществлен перевод денежных средств на сумму 8 500 рублей (т. 1 л.д. 127-129, 130-135).

Согласно справке о стоимости *** стоимость мобильного телефона марки « *** приобретенного 11.12.2021 бывшего в употреблении, с учетом срока износа и эксплуатации по состоянию на 22.03.2022 составляет 4 400 рублей, стоимость мобильного телефона марки « *** », приобретенного 07.07.2021 за 2 290 рублей 00 копеек, с учетом срока износа и эксплуатации по состоянию на 22.03.2022 составляет 1 900 рублей (т. 1 л.д. 142).

Из протокола выемки от 19.07.2022 следует, что в помещении кабинета *** России по г. Екатеринбургу изъят мобильный телефон марки « *** » в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 165-171). Указанный сотовый телефон осмотрен (т. 1 л.д. 172-176).

Согласно протоколу выемки от 05.07.2022, у подозреваемого Снеткова Д.А. изъят мобильный телефон марки « *** в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 207-213). В ходе осмотра мобильный телефон мобильный телефон марки « *** » осмотрен. При включении указанного смартфона в меню обнаружено мобильное приложение « *** При загрузке указанного приложения в разделе «История» обнаружена информация о пополнении и списании денежных средств на банковский счет *** »: 22.03.2022 в 04 часа 24 минуты на банковский счет по номеру телефона *** входящий перевод денежных средств на сумму 9 000 рублей. При загрузке данной операции отражаются детали платежа: статус- успешно, дата и время – 22.03.2022 в 04:24, сумма – 9000 рублей (т. 1 л.д. 215-220).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного расследования по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Снеткову Д.А. инкриминируется причинение ущерба *** . в сумме 6690 рублей, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в сумме 18500 рублей.

В то же время в судебном заседании на основании оценки исследованных доказательств судом установлено, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость похищенного имущества – сотовых телефонов марки « *** » с учетом износа составляет 4400 рублей, а мобильного телефона марки « *** учетом износа - 1900 рублей. Таким образом, ущерб по указанному эпизоду преступления составил 6300 рублей, в связи с чем сумма ущерба, изложенная в предъявленном обвинении, подлежит уточнению. Дополнительно вмененный органом расследования ущерб в размере 390 рублей подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб от хищения денежных средств со счета *** 17500 рублей, исходя из того, что указанные средства были переведены на счета *** и счет в *** банке на имя Снеткова Д.А. В силу указанного обстоятельства, дополнительное хищение 1000 рублей, распоряжения которыми со стороны Снеткова Д.А. не было, вменено излишне, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого Снеткова Д.А. в краже, то есть в тайном хищении имущества *** сумму 6300 рублей, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества *** с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, на сумму 17500 рублей нашла своё подтверждение, показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами. Факт причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Снеткова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый Снетков Д.А., совершил два умышленных преступления относящихся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести и тяжкой. С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Снетков Д.А. женат 9т. 2 л.д. 55), имеет малолетнего ребенка 11.10.2016 года рождения, воспитанием и содержанием которого занимается. В быту характеризуется положительно, как доброжелательный, учтивый, участвующий в общественных мероприятиях, с уважением относящийся к окружающим, не судим. По месту работы характеризуется как ответственный и трудолюбивый, добросовестно относящийся к порученной работе. Оказывает помощь в быту престарелой бабушке и матери.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 24). Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1255-22 от 11.06.2022, у Снеткова Д.А. имелись во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотических средств, синдром зависимости. В то же время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера Снетков Д.А. не нуждается. При этом, учитывая наличие признаков синдрома зависимости от употребления наркотических средств, в отношении Снеткова Д.А. показано назначение лечения от наркомании, медицинская и социальная реабилитация, в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 33-34).

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Снеткова Д.А. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данные в период расследования Снетковым Д.А. показания положены в основу предъявленного ему обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также наличие у него малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные данные о личности, содержащиеся в исследованных судом материалах дела, признание им своей вины, правильное критическое отношение к совершенным деяниям, состояние его здоровья, неоднократное принесение извинений потерпевшему.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в судебном заседании, особенности личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение Снеткова Д.А. по каждому преступлению, выразившегося в снижении самоконтроля, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Снеткова Д.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, совершения тяжкого преступления, размер причиненного ущерба, в сумме 17500 рублей, поведение Снеткова Д.А. после совершения преступления, направленное на добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также положительные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении Снеткову Д.А. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено, санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за тяжкое преступление, в то время, как оснований для применения указанной статьи, за преступление небольшой тяжести, не установлено.

Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, имеющего доход от выполнения трудовых обязанностей и имущественное положение его семьи, возможность получения последним заработной платы и иного дохода.

С учетом вида назначенного наказания, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенные Снетковым Д.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, в связи с чем окончательное наказание по настоящему уголовному делу следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из того, что подсудимый Снетков Д.А. является зависимым от употребления наркотических веществ, в стадии периодического употребления, что подтверждено соответствующим заключением экспертов, учитывая вид назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого, в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в случае признания такой необходимости лечащим врачом.

С учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения Снеткову Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Защиту прав Снеткова Д.А. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 8625 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании, не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую выписку по счету № *** на имя *** историю операций по дебетовой карте ПАО *** ), банковские выписки по счету № *** карты ПАО « *** по счету № *** банковской карты *** счету № *** » в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки *** » - оставить у Снеткова Д.А.; банковскую карту ПАО « *** , мобильный телефона марки « *** - оставить у ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Снеткова Дмитрия Антоновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Снеткову Дмитрию Антоновичу наказание в виде штрафа, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Снеткова Дмитрия Антоновича обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Снеткова Дмитрия Антоновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Взыскать со Снеткова Дмитрия Антоновича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую выписку по счету ***

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков