Снеткова Александра Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием представителя административного истца <ФИО>3 <ФИО>5,

представителя административного ответчика Межрайонной ИНФС России № 24 по Иркутской области <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>) по административному иску <ФИО>3 к Межрайонный инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>3 с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата> она (на дату оплаты – <ФИО>12) оплатила налог на доходы физических лиц за налоговый период - 2002 год. Платеж за <ФИО>6 произведен третьим лицом, ее матерью - <ФИО>7 Налоговый орган счел оплату налога ненадлежащей, так как платеж совершен иным лицом, не являющимся плательщиком налога, и продолжил начислять <ФИО>3 пени по налогу на доходы физических лиц. В связи с чем <ФИО>3 <дата> повторно оплатила начисленный за 2002 год налог на доходы физических лиц. Так, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2002 год у истца отсутствует. Между тем, <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области) в адрес <ФИО>3 направлено требование <номер> об уплате задолженности по состоянию на <дата>, а именно пени на общую сумму 118 254,94 руб. <дата> истец обратился в налоговый орган посредством формирования обращения через личный кабинет налогоплательщика с заявлением <номер> о проверке данных о задолженности по единому налоговому счету (ЕНС). Впоследствии был получен ответ из инспекции <номер> от <дата> «О рассмотрении обращения» о том, что произведено начисление налога на доходы с физических лиц по сроку <дата> на сумму 302 183 руб. Налог оплачен в полном объеме <дата>, в связи с чем начислены пени в размере 118 254,94 рублей, за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). <дата> истец снова обратился в налоговый орган посредством формирования обращения через личный кабинет налогоплательщика с заявлением <номер> о выдаче решения, на основании которого выставлено настоящее требование. <дата> <ФИО>3 был получен ответ МИФНС <номер> «О рассмотрении обращения», не содержащий запрашиваемого заявителем решения. Между тем, в ответе указан период начисления пени, а именно с <дата> по <дата>. Таким образом, налоговый орган выставил требование об уплате задолженности, сформированной более двадцати лет назад. По мнению истца, указанная задолженность определена за периоды, по которым сроки взыскания задолже...

...нности истекли, ранее налоговая инспекция в части требований с соответствующими заявлениями в суд не обращалась, налоговая задолженность к взысканию не предъявлялась. Считает задолженность по требованию Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области <номер> об уплате задолженности по состоянию на <дата> незаконной, необоснованной и безнадежной к взысканию, а требование, не подлежащим исполнению. Поскольку спорная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц начислена по сроку <дата>, оплачена в полном объеме <дата> в сумме 302 183 руб., то срок на принудительное взыскание суммы неустойки за несвоевременную оплату истек. Ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате пени истцу не выставлял, сроки для взыскания задолженности в судебном порядке по статьям 45. 46 НК РФ утрачена, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность по пени в общей сумме 118 254,94 руб. является безнадежной ко взысканию по статьей 59 НК РФ. Истец считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных сроков ее взыскания, поскольку: - пени в размере 118 254,94 руб. по налогу на доходы физических лиц начислены по сроку с <дата> по <дата>, оплаченного в полном объеме, и задолженность по которому в настоящее время отсутствует; - ответчик не обращался в суд с иском о взыскании с истца причитающейся к уплате суммы пени; - до 2023 года налоговый орган не предпринимал мер по взысканию спорной задолженности в установленном порядке.

На основании изложенного истец просит суд признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность по пени в размере 118 254,94 руб., а обязанность ее уплаты прекращенной, в связи с истечением сроков взыскания задолженности в принудительном порядке; взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец <ФИО>3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>3 – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области <ФИО>8, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, где указано, что по состоянию на <дата> у <ФИО>3 перед бюджетом имелась задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее – НДФЛ) в размере 118 419,82 руб. В связи с переходом с <дата> на новую систему налоговых расчетов в ЕНС <ФИО>3 отражено отрицательное сальдо в размере 118 419,82 руб. - пени, начисленные на сумму недоимки по НДФЛ за 2002 год. Руководствуясь статьей 70 НК РФ, в соответствии с процессуальными сроками, установленными постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, инспекцией в адрес <ФИО>3 через личный кабинет налогоплательщика сформировано и направлено требование об уплате пени по состоянию на <дата> <номер>, сумма задолженности - 118 251,94 руб., срок уплаты - до <дата>. В установленный срок требование не исполнено. Согласно позиции налогового органа, меры, предусмотренные статьями 48, 69, 70 НК РФ в отношении <ФИО>3 в целях взыскания задолженности по пеням по НДФЛ в размере 118 419,82 руб. не применялись.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на административный иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что <ФИО>11 (<ФИО>13. в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сроку уплаты <дата> составила – 302 683 руб.: сумма дохода – 2 453 326,89 руб., сумма расхода 125 000 руб. (2 453 326,89 – 125 000 * 13%). Поскольку сумма налога по НДФЛ, подлежащая уплате, в размере 302 683 руб. произведена <дата> третьим лицом - <ФИО>7, следовательно, обязанность по уплате указанного налога <ФИО>11 (<ФИО>14. по сроку уплаты <дата> - не исполнена. <дата> <ФИО>3 оплатила задолженность по НДФЛ в размере 302 683 за 2002 год. Вместе с тем, налоговым органом в соответствии со статей 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ начислены пени в размере 118 419,82 руб. Налогоплательщик посредством использования сервиса «Личный кабинет» <дата> обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области с обращением о проверке данных о задолженности по ЕНС. На указанное обращение налоговым органом письмом от <дата> <номер> до <ФИО>3 доведена информация о том, что пени по НДФЛ в размере 118 419,82 руб. начислены в порядке статьи 75 НК РФ, поскольку НДФЛ по сроку уплаты <дата> уплачен <дата>. Далее <ФИО>3 <дата> в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области через личный кабинет налогоплательщика направлено обращение следующего содержания - прошу направить решение, на основании которого вынесено Требование <номер> об уплате задолженности по состоянию на <дата>. Поскольку в компетенцию Межрайонной ИНФС России № 16 по Иркутской области не входит выставление и направление в адрес налогоплательщиков требований об уплате задолженности, в письме от <дата> <номер> Инспекция справочно указала на то, что по состоянию на <дата> за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо по пени - 118 254,94 руб., которое сформировалась в результате несвоевременного исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2002 год. Также в данном письме содержится информация о том, что в адрес налогоплательщика через интерактивный сервис «Личный кабинет - налогоплательщика физического лица» направлено требование об уплате пени от <дата> <номер> на сумму 118 254,94 руб. В связи с переходом с <дата> на ЕНС, <дата> на сумму отрицательного сальдо ЕНС (118 254,94 руб. - пени) Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области сформировано требование об уплате указанной суммы задолженности <номер> и направлено в личный кабинет налогоплательщика. Ранее требование об уплате доначисленных суммы пени, в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в адрес налогоплательщика не направляла,следовательно, меры принудительного взыскания задолженности по пени по НДФЛ в судебном порядке не применялись.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно свидетельству о перемене имени <номер> от <дата> <ФИО>9 переменила фамилию на <ФИО>11, о чем <дата> составлена запись акта о перемене имени <номер>.

Судом установлено, что <ФИО>11 <ФИО>15 в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сроку уплаты <дата> составила – 302 683 руб.: сумма дохода – 2 453 326,89 руб., сумма расхода 125 000 руб. (2 453 326,89 – 125 000 * 13%).

Сумма налога по НДФЛ, подлежащая уплате, в размере 302 683 руб. произведена <дата> третьим лицом - <ФИО>7

<дата> <ФИО>3 оплатила задолженность по НДФЛ в размере 302 683 руб. за 2002 год.

По состоянию на <дата> налоговым органом сформировано и выставлено <ФИО>3 требование <номер> о необходимости уплаты в срок до <дата> пени НДФЛ в размере 118 254,94 руб.

Письмом от <дата> <номер> Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области информировало <ФИО>6 о том, что произведено начисление налога на доходы с физических лиц по сроку <дата> на сумму 302 183 руб. Поскольку налог оплачен в полном объеме <дата> за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 118 419,82 руб.

В письме от <дата> <номер> Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области указала, что по состоянию на <дата> за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо по пени – 118 254,94 руб., которое сформировалась в результате несвоевременного исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2002 год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по уплате НДФЛ за 2002 год уплачена административным истцом <дата>.

Полагая, что налоговый орган утратил возможность взыскания в судебном порядке спорной задолженности в виду пропуска срока, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), в пункте 3 раздела «Судебная коллегия по административным делам» которого даны разъяснения о том, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа (то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию) сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов. Следовательно, налогоплательщик (гражданин) вправе обратится в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить сохранилась ли у налогового органа возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48).

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что требование об уплатедоначисленных суммы пени, в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, инспекция в адрес налогоплательщика и не направляла, меры принудительного взыскания задолженности по пени по НДФЛ в судебном порядке не применялись.

Таким образом, установив, что налоговый орган утратил возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признает безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность <ФИО>3 по уплате задолженности по пени на НДФЛ в размере 118 254,94 руб., последствием чего является прекращение обязанности <ФИО>3 по уплате задолженности по пени.

В связи с тем, что требования административного истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, взыскивает с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные требования <ФИО>3 удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по пени в размере 118 254,94 руб., а обязанность <ФИО>3 по уплате задолженности по пени в размере 118 254,94 руб., прекращенной в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Взыскать с Межрайонный инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (<данные изъяты> в пользу <ФИО>3 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, <дата>.

Судья А.Ю. Зыкова

Председательствующий по делу Дело №

№ М-1440/2020

судья Салбуков К.В.

УИД 75RS0015-01-2020-002796-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2021 года материал, выделенный из гражданского дела по иску Литвин Н. В. к Снетковой А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика Снетковой А.В.

на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Литвин Н. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично;

запретить Шалавиной Н. М. совершать сделки по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

запретить ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

УСТАНОВИЛ:

Литвин Н.М., действующая в интересах недееспособного сына С.А.В., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в собственности сына находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. 24 февраля 2015 года между С.А.В. и Шалавиной Н.М. заключен договор купли-продажи автомобиля. Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), поскольку супруга сына - Снеткова А.В., незаконно, от имени последнего, сфальсифицировав его подпись, продала указанный автомобиль своей матери Шалавиной Н.М., после чего последняя на основании доверенности уполномочила Снеткову А.В. пользоваться и распоряжаться автомобилем. Об этом ей стало известно в 2020...

... году. При этом на момент купли-продажи автомобиля С.А.В. состоял на учете у врача невролога и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. У С.А.В. полная утрата способности понимать и воспроизводить речь. Кроме того, решением Краснокаменского городского суда от 04.06.2015 С.А.В. был признан недееспособным, поскольку он страдает психическим расстройством, не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возмещения стоимости автомобиля в денежном эквиваленте, для размера взыскиваемой суммы учесть рыночную стоимость товара (л.д. 3-4).

10 ноября 2020 г. Литвин Н.М. обратилась с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В обоснование ходатайства указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, в случае вынесения решения в пользу истца (л.д. 18).

Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 27-28).

В частной жалобе Снеткова А.В. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на то, что истцом не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что собственником автомобиля является не она, а Шалавина Н.М., привлеченная судом в качестве третьего лица. Кроме того, в заявлении истец просит применить последствия недействительности сделки путем возмещения стоимости автомобиля в денежном эквиваленте, а не вернуть сыну автомобиль. Неисполнение денежных обязательств перед истцом в случае удовлетворения заявленных исковых требований само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 31-33).

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение запрета на отчуждение имущества, связанного с предметом спора, служит гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение автомобиля и совершение регистрационных действий с ним, судья исходил их того, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом судья пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Правовым последствием признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Установление запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с транспортным средством направлено на обеспечение сохранности указанного имущества, а также исполнимость судебного акта, указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Вместе с тем, ответчики имеют возможность в любой момент реализовать имущество, тесно связанное с предметом спора.

Изложенное в совокупности позволяет полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судья обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение автомобиля и совершение регистрационных действий с ним.

Ссылка в жалобе о том, что собственником автомобиля является Шалаева Н.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции определения судьи от 10.11.2020 следует, что Шалавина Н.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Ревенко