Снигирь Андрей Петрович

Дело № 2-260/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эникомп» к Снигирю А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Снигирем А.П. был заключен кредитный договор за <данные изъяты>, согласно которому Снигирь А.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» право требования оплаты задолженности заемщика перед банком передало ООО «Эникомп».

ООО «Эникомп» обратилось в суд с иском к Снигирю А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Снигирем А.П. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Снигирь А.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» право требования оплаты задолженности заемщика перед банком передало ООО «Эникомп». Снигирь А.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, нарушает периодичность платежей ежемесячно и, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей по кредиту и предупреждении о применении мер принудительного взыскания, не погасил задолженность до настоящего времени. На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. сумма задолженности по основному...

... долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность по уплате штрафов и пени. Поскольку Снигирь А.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Впоследствии просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Снигирь А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал заключение кредитного договора и неисполнение обязанностей заемщика, но просит применить срок исковой давности к требованиям ООО «Эникомп», считает, что исковая давность пропущена. Также не согласен с взысканием штрафов и пени. Впоследствии просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Снигирем А.П. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Снигирь А.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 3-4).

Согласно договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» право требования оплаты задолженности заемщика перед банком передало ОО «Эникомп» (л.д. 7-28).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность по уплате штрафов и пени.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Снигирь А.П. не оспаривает размер задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Снигирем А.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Эником» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что исковые требования истцом предъявлены только в ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по кредиту был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок устанавливается в три года.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно установленный ст.196 ГПК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая возникший спор, и, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен. По изложенным основаниям суд считает необоснованным довод ответчика о применении исковой давности.

Обратившись в суд, ООО «Эникомп» просит взыскать с ответчика Снигиря А.П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность по уплате штрафов и пени.

В судебном заседании ответчик Снигирь А.П. не оспаривал сумму основного долга и процентов по кредитному договору, однако не согласен с суммой начисленных штрафов и пеней, просил в удовлетворении требований о взыскании штрафов и пени отказать.

Представитель истца ООО «Эникомп» не настаивал на взыскании с Снигиря А.П. задолженности по уплате штрафов и пени.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Снигиря А.П. суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и процентов по договору в сумме <данные изъяты>, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.

Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.333 ГК РФ суд находит, что в удовлетворении требований ООО «Эникомп» о взыскании штрафов и пени в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.196, 200, 330, 333, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эникомп» к Снигирю А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Снигиря А.П. в пользу ООО «Эникомп» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ООО «Эникомп» к Снигирю А.П. о взыскании штрафов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособолсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Федеральный судья Белова И.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Снигирь А.П. обратился в суд с иском Снигирь Е.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, с условиями которого согласны, и просят суд утвердить его, дальнейшее производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным данное мировое соглашение утвердить, так как его условия не нарушают интересы сторон, иных лиц и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

2. Прекратить право общедолевой собственности ФИО3, ФИО4 (по ? доли каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

3. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 право общедолевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру, располож...

...енную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

4. Других претензий по данному делу стороны друг к другу не имеют.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2-777/2021 (2-6420/2020)

УИД -50RS0042-01-2020-010072-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. г.о. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Снигирь Е.В. к Снигирь А.П. о признании доли в праве собственности на однокомнатную квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Снигирь Е.В. обратилась в суд с иском к Снигирь А.П. о признании доли в праве собственности на однокомнатную квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности квартиры, признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что Снигирь А.П. подарил ? долю детям ФИО и ФИО1, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор дарения. Положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Снигирь А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца Снигирь Е.В. по доверенности ФИО2 от иска к Снигирь А.П. о признании доли в праве собственности на однокомнатную квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности квартиры, признании права собственности на квартиру, поскольку это не противоречит ...

...закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ истца от заявленных требований заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Снигирь Е.В. от иска к Снигирь А.П. о признании доли в праве собственности на однокомнатную квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности квартиры, признании права собственности на квартиру.

Производство по гражданскому делу по иску Снигирь Е.В. к Снигирь А.П. о признании доли в праве собственности на однокомнатную квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в праве собственности квартиры, признании права собственности на квартиру - прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Пчелинцева