Снимщиков Владимир Валерьевич

Дело № 2-1996/2021

УИД 75RS0023-01-2021-002258-11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием истцов Мохова П.В., Моховой Е.И., Белимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохов П.В., Мохова Е.И., Белимов А.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Мохов П.В. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении также зарегистрированы члены его семьи: Мохова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Белимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилое помещение было предоставлено истцу, однако документы о предоставлении жилого помещения не сохранились. Полагают, что проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится за жилое помещение своевременно и в полном объеме, иных жилых помещений в собственности не имеют.

На основании изложенного, просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Мохов П.В., Мохова Е.И., Белимов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что жилое помещение было предоставлено Мохову П.В. по месту работы, ордер, выданный в 1992 году, был утрачен. В жилом помещении зарегистрированы и про...

...живают постоянно, иного жилого помещения в собственности не имеют, задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеют. Дом заключением Межведомственной комиссии признан непригодным для проживания.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Адиянова Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3).

Поскольку в суде установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу Мохову П.В. в 1993 году, следовательно, к указанным правоотношениям применяются нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи истцов в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно справке паспортной службы ООО «Служба Заказчика» от 2 августа 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мохов П.В. с 1 июля 1993 года по настоящее время, Мохова Е.И. с 1 июля 1993 года по настоящее время, Белимов А.А. с 4 марта 2004 года по настоящее время (л.д. ).

Согласно выписке из реестра единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. ).

Из искового заявления следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Мохову П.В. на основании ордера, который на сегодняшний день не сохранился.

Согласно копии поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес>, нанимателем жилого помещения указан Мохов П.В., который зарегистрирован по указанному адресу с 1 июля 1993 года по настоящее время на основании ордера серии №, выданного 23 сентября 1992 года. Совместно с ним зарегистрированы жена Мохова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Белимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, нетрудоспособных иждивенцев, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что Мохов П.В. вселился с членами своей семьи в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании ордера, где и проживают по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, проживают в нем и несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истцов о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Мохов П.В., Мохова Е.И., Белимов А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Дело № 2-761/2022

УИД 75RS0023-01-2021-001943-83

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Милюхину О.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Милюхину О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nisan Expert», государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является ответчик Милюхину О.И. , который управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA VERSO», государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA COROLLA VERSO», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 171 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке р...

...егресса денежные средства в размере 171 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца АО «Альфастрахование» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Милюхин О.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, дополнительно сообщил, что с его пенсии ежемесячно с января 2021 года производятся удержания суммы задолженности, взысканной судом в пользу АО «Альфастрахование» на основании заочного решения суда в размере 2 466,28 руб.

В судебное заседание третье лицо Снимщиков В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nisan Expert», государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта транспортного средства составляет 171 000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Вина Милюхина О.И. в данном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 19.03.2021 (л.д. ).

С учетом изложенного, факт управления Милюхиным О.И. автомобилем в момент ДТП, нарушение последним ПДД РФ, и обстоятельства того, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным данного права, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

На момент совершения ДТП, в период пользования Милюхиным О.И. указанным автомобилем автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована АО «Альфастрахование», ответчик включен в страховой полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено Снимщикову В.В. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в общей сумме 171 000 рублей (л.д. ), обоснованность которого утверждена страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

Согласно требований заявленных истцом сумма ущерба, причиненного автомобилю Снимщикова В.В. составляет 171 000 рублей. (л.д. ).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная страховой компанией сумма ущерба опровергнута ответчиком.

Из представленной информации с ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях с Милюхина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с Милюхина О.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» производились удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 11.08.2021 года вынесенного по гражданскому делу 2-1793/2021 пор иску АО «АльфаСтрахование» к Милюхину О.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в размере 2 466,28 руб.

Согласно указанной информации с Милюхина О.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в период с января 2022 года по апрель 2022 года произведены удержания на общую сумму 9 865,12 руб. (л.д. ).

При этом удержания, произведенные с Милюхина О.И.в пользу АО «АльфаСтрахование» по заочному решению ДД.ММ.ГГГГ в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 865,12 руб., в расчёте суммы ущерба страховой компанией учтены не были. (л.д. ).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, признания ответчиком исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, установив, что ответчик управлял транспортным средством будучи лишенным такого права, АО «Альфастрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Милюхина О.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 161 134,88 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 161 134,88 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 4 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Милюхину О.И. в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 134,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева

Дело № 2-1793/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001943-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием третьего лица Снимщикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Милюхин О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Милюхину О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.03.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nisan Expert», государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является ответчик Милюхин О.И., который управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA VERSO», государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA COROLLA VERSO», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 171 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2021. С учетом изложенного, истец прос...

...ит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 171 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Снимщиков В.В.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив одновременно согласие на заочный порядок вынесения решения. Причины неявки ответчика Милюхина О.И. суду не известны, почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В судебном заседании третье лицо Снимщиков В.В. оставил разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nisan Expert», государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта транспортного средства составляет 171 000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Вина Милюхина О.И. в данном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 19.03.2021 (л.д. ).

С учетом изложенного, факт управления Милюхиным О.И. автомобилем в момент ДТП, нарушение последним ПДД РФ, и обстоятельства того, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным данного права, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

На момент совершения ДТП, в период пользования Милюхиным О.И. указанным автомобилем автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована АО «Альфастрахование», ответчик включен в страховой полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению № от 14.04.2021 АО «АльфаСтрахование» выплачено Снимщикову В.В. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в общей сумме 171 000 рублей (л.д. ), обоснованность которого утверждена страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, установив, что ответчик управлял транспортным средством будучи лишенным такого права, АО «Альфастрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Милюхина О.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 171 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 171 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 4 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Милюхин О.И. в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Дело № 2а-700/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Снимщикову В.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. Снимщиков В.В. состоит на налоговом учете в МИФНС как налогоплательщик, имеет в собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... которое является объектом налогообложения. МИФНС был исчислен транспортный налог за 2011-2013 г.г., который в установленный законом срок уплачен Снимщиковым В.В. не был, в связи с чем начислена пеня. В досудебном порядке административному ответчику были направлены требования от ... ... и от ... ... о добровольной уплате пени на сумму соответственно ... руб. Между тем, указанные суммы пени в общем размере ... руб. оплачены не были. Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 пени в размере ... руб.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоя...

...щего Кодекса.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как указано в административном исковом заявлении, Снимщиков В.В. состоит на налоговом учете в МИФНС как налогоплательщик, имеет в собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., которое является объектом налогообложения. МИФНС был исчислен транспортный налог за 2011-2013 г.г., который в установленный законом срок уплачен Снимщиковым В.В. не был, в связи с чем начислена пеня.

Иного судьей не установлено.

В досудебном порядке административному ответчику были направлены требования от ... ... и от ... ... об уплате в том числе пени на сумму соответственно ... руб. Между тем, указанные суммы пени в общем размере ... руб. Снимщиковым В.В. не уплачены до настоящего времени.

Доказательств обратного судье не представлено.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила ... рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании изложенного судья полагает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Снимщикова В.В. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 293, 294 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите удовлетворить.

Взыскать с Снимщикова В.В., ... рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., пени по транспортному налогу в размере ... руб.

Взыскать с Снимщикова В.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Л. Н. Соломонова