Снитко Александр Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Здор Татьяне Ивановне, Снитко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» в лице представителя по доверенности Аксеновой О.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Здор Т.И., Снитко А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 50657,31 руб., пени в размере 20999,17 руб., судебных расходов в размере 2349,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского. В квартире № 57 по адресу: <адрес>, зарегистрированы 2 человека: Здор Т.И., Снитко А.А.

Утверждает, что ответчики в нарушение положений жилищного законодательства плату за коммунальную услугу по отоплению вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года, согласно справке об образовавшейся задолженности по ЖКУ, сформированной в электронной базе АО «ОЕИРЦ» сложилась задолжен...

...ности в размере 50657 руб. 31 коп., пени в размере 20999 руб. 17 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Обращает внимание, что ранее истец обращался к ответчикам с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, однако, принятый по делу судебный приказ от 31.10.2023 по гражданскому делу № 2-2840/2023 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 02.05.2024 в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Просит суд зачесть государственную пошлину в размере 1174 руб. 85 коп., оплаченную за выдачу судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальную услугу по делу №2-2840/2023, поскольку судебный приказ был отменен.

Представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчики Здор Т.И., Снитко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, позицию по иску не выразили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее Кодекса) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Здор Т.И., Снитко А.А., состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО «УК Мастер Дон».

В период с сентября 2021 г. по сентябрь 2023 г. ими не выполнена обязанность по оплате предоставленной услуги по отоплению в данном жилом помещении в размере 50657 руб. 31 коп., пени в размере 20999 руб. 17 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств оплаты оспариваемой суммы задолженности и пени.

При указанных обстоятельствах в силу вышеупомянутых положений закона, исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Здор Т.И., Снитко А.А. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению, подлежат удовлетворению в размере 50657 руб. 31 коп., пени в размере 20999 руб. 17 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, требование истца о зачете государственной пошлины в размере 1174 руб. 85 коп., оплаченной за выдачу судебного приказа от 31.10.2023 о взыскании с Здор Т.И., Снитко А.А. задолженности по оплате за коммунальную услугу, подлежит удовлетворению. Истцом также представлено платежное поручение от 08.07.2024 № 5030 об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1174 руб. 84 коп.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 2349 руб. 69 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2373 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Здор Татьяне Ивановне, Снитко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Здор Татьяны Ивановны, Снитко Александра Анатольевича в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в солидарном порядке задолженность по оплате за оказанную коммунальную услугу по отоплению по адресу: Тульская <адрес>, за период с сентябрь 2021 года по сентябрь 2023 год в размере 50657 руб. 31 коп., пени в размере 20999 руб. 17 коп, судебные расходы в размере 2349 руб. 69 коп. а всего 74006 руб. 17 коп.

Ответчики вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снитко Александра Анатольевича, <данные изъяты>,

установил:

Снитко А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2021г. в 19 час. 30 мин. Снитко А.А. находился в остановочном павильоне <данные изъяты>, который является местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.02.1994г. №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, п.1.6 указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020г. №41 (с изменениями от 14 мая 2021 года), тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Снитко А.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признал извещение Снитко А.А. о дате судебного заседания надлежащим, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в актуальной редакции) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 417 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 28.09.2020) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Таким образом, нахождение Снитко А.А. 14 мая 2021г. в 19 час. 30 мин. в остановочном павильоне <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Снитко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: <данные изъяты>.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности существования режима повышенной готовности на территории Тульской области и установленных в связи с этим ограничений, личности правонарушителя, его отношения к совершенному правонарушению, назначение наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Снитко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тульской области ОМВД России по г.Донскому

л/с 03661329000

ИНН 7114002396 КПП 711401001 ОКТМО 70712000

р/с 03211643000000016600

наименование банка: отделение Тула банка России//УФК по Тульской области

БИК 017003983

Кор/счет 40102810445370000059

КБК 18811601201010601140 Штраф ОМВД

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Моисеева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Косинова И.С. и старшего помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А.,

подсудимых Снитко А.А. и Стародубова Д.В.,

защитника подсудимого Снитко А.А. – адвоката Ахахлиной Т.Я.,

защитника подсудимого Стародубова Д.В. – адвоката Уварова В.Г.,

в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Снитко Александра Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Стародубова Дениса Викторовича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Узловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Снитко А.А. и Стародубов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 мая 2023 г., в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты, Стародубов Д.В. и Снитко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходили в районе ООО «<данные изъяты>»» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, где у Стародубова Д.В., из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хище...

...ние имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осуществляя свой единый совместный преступный умысел, 09 мая 2023 г., в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты, Стародубов Д.В., находясь в районе ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, предложил Снитко А.А. совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а Снитко А.А. согласился на данное предложение и у него, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Тем самым Снитко А.А. и Стародубов Д.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Договорившись о совершении кражи, Стародубов Д.В. и Снитко А.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым. А. должен был оставаться неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Стародубова Д.В., а также в случае необходимости придти ему на помощь в совершении кражи, а Стародубов Д.В. должен проникнуть в иное хранилище с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу.

Продолжая осуществлять свой единый совместный преступный умысел, 09 мая 2023 г., в период с 07 часов 31 минуты до 11 часов 30 минут, находясь в районе ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, Стародубов Д.В. и Снитко А.А.,, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли путем свободного доступа через поврежденную часть ограждения на территорию указанного завода и поочередно подошли к металлическим шкафам-хранилищам, расположенным в 140 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, после чего проникли внутрь указанных шкафов, являющихся иным хранилищем, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: бак из нержавеющей стали стоимостью 1328 руб. 90 коп., 5 стальных листов общей стоимостью 1483 руб. 40 коп., электрический двигатель стоимостью 3020 руб., наконечники штыревые втулочные изолированные (алюминиевые) в количестве 40 штук общей стоимостью 2933 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 8765 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также похитили металлический предмет неопределенного назначения, который не представляет материальной ценности для потерпевшего. После чего, Стародубов Д.В. и Снитко А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8765 руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимые Снитко А.А. и Стародубов Д.В. полностью признали себя виновными в совершении преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, полностью подтвердили оглашенные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Снитко А.А. вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 09 мая 2023 г., примерно в 07 часов 00 минут - 07 часов 30 минут, он и Стародубов Д.В., после распития спиртного, когда они находились около забора завода «<данные изъяты>», с целью хищения металлических предметов, через пролом в ограждении зашли на территорию завода. Увидев на территории большие металлические шкафы, Стародубов Д.В. предложил посмотреть и похитить из этих шкафов находящиеся металлические предметы, а он согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к шкафу, где он стал смотреть за окружающей обстановкой, а Стародубов Д.В. вытащил из дужки замка болт и открыл дверь шкафа. Из данного шкафа Стародубов Д.В. взял, а потом передал ему, электродвигатель, после чего он отнес его за пределы ограждения завода. Поскольку пункт приема металла был еще закрыт, то они, еще выпив спиртное, вновь пошли на территорию завода, чтобы продолжить хищение металлических изделий. Стародубов Д.В. вновь пошел к металлическим шкафам, а он стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой. Достав из металлического шкафа 5 металлических листов, Стародубов Д.В. передал их ему, а он отнес их за территорию завода, туда же, куда ранее отнес электродвигатель. Когда он возвратился, то Стародубов Д.В. из другого металлического шкафа достал коробку, внутри которой находились металлические наконечники, и передал эту коробку ему, а он отнес эту коробку в то же место, куда ранее складывал металлические изделия. Потом Стародубов Д.В. принес какой-то металлический круг, после чего они, немного передохнув, вновь вернулись на территорию завода, где Стародубов Д.В. из одного из шкафов взял металлический бак, после чего они возвратились на место, где складировали похищенный металл. За два раза они все похищенное имущество отнесли в пункт приема металла, где приемщик забрал принесенный ими металл за 3500 руб., деньги они потратили на свои нужды. Через несколько дней, когда они проходили мимо этого приемного пункта, то приемщик сказал, что к нему приходил сотрудник завода «<данные изъяты>», который с его разрешения осмотрел металл, среди которого он узнал изделия, похищенные у них 09 мая 2023 г. Позже приехал сотрудник завода «<данные изъяты>», которому они признались в хищении имущества с территории завода. Они заплатили приемщику деньги в сумме 3500 руб., забрали ранее сданные ими металлические изделия и возвратили их сотруднику завода (т. 1 л.д. 128-130, 177-179);

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Стародубов Д.В. вину в совершении преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут - 07 часов 30 минут, он и Снитко А.А., после распития спиртного, находясь около забора завода «<данные изъяты>», с целью хищения металлических предметов через пролом в ограждении зашли на территорию завода. Увидев на территории большие металлические шкафы, он предложил посмотреть и похитить из этих шкафов находящиеся металлические предметы, а Снитко А.А. согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к шкафу, где Снитко А.А. стал смотреть за окружающей обстановкой, а он, подойдя к металлическому шкафу, вытащил из дужки замка болт и открыл дверь шкафа, откуда взял, а потом передал Снитко А.А. электродвигатель, а тот отнес его за пределы ограждения завода. Поскольку пункт приема металла был еще закрыт, то они вновь пошли на территорию завода, чтобы продолжить хищение металлических изделий. Он вновь пошел к металлическим шкафам, а Снитко А.А.. стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой. Достав из одного из металлических шкафов 5 металлических листов, он передал их Снитко А.А., а тот отнес их за территорию завода, куда ранее отнес электродвигатель. Затем он подошел к другому металлическому шкафу, достал оттуда картонную коробку с металлическими наконечниками и передал ее Снитко А.А., а он отнес эту коробку в тоже место, куда ранее складывал металлические изделия. После этого он посмотрел в другой шкаф, но там ничего не было. После чего он, подобрав с земли какой-то металлический предмет, возвратился к Снитко А.А. Немного передохнув, они вновь вернулись на территорию завода, где он из одного из шкафов взял металлический бак, после чего они возвратились на место, где складировали похищенный металл. За два раза они все похищенное имущество отнесли в пункт приема металла, получив за 3500 руб., которые они потратили на свои нужды. Через несколько дней, когда они проходили мимо этого приемного пункта, то приемщик сказал, что к нему приходил сотрудник завода «<данные изъяты>», который с его разрешения осмотрел металл, среди которого он узнал изделия, которые были похищены у них 09 мая 2023 г. Позже приехал сотрудник завода «<данные изъяты>», которому они признались в хищении имущества с территории завода. Они заплатили приемщику деньги в сумме 3500 руб., забрали ранее сданные ими металлические изделия и возвратили их сотруднику завода (т. 1 л.д. 137-139, 191-193);

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. Территория завода огорожена, до июля 2023 г. в ограждении имелись повреждения. Территория круглосуточно охраняется ЧОО «<данные изъяты>». 09.05.2023, примерно в 08 часов, ему на телефон позвонил охранник ФИО2 и сообщил, что им с помощью камер видеонаблюдения зафиксирован факт нахождения на территории завода посторонних лиц, которые что-то уносили в руках. Позже, примерно в 11 часов, об этом же факте ему по телефону сообщил и другой охранник, который сменил ФИО2. Прибыв на место и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как двое лиц совершают хищение имущества из металлических шкафов-хранилищ. Позже было установлено хищение бака из нержавеющей стали, 5 стальных листов, электрического двигателя, 40 наконечников штыревых втулочных изолированных, а всего на общую сумму 8765 руб. 40 коп. Через несколько дней после произошедшего главный механик ФИО3 рассказал ему, что с целью обнаружения похищенного он посетил пункт приема металла, где обнаружил все, что у них было похищено. Также он сообщил, что приемщик нашел тех лиц, которые совершили хищение их имущества, и что они это имущество возвратили (т. 1 л.д. 73-75);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает главным механиком ООО «<данные изъяты>», территория которого огорожена забором, который в некоторых местах имеет повреждения. Территория охраняется ЧОО «<данные изъяты>», по периметру установлены камеры видеонаблюдения. 09.05.2023 ему по телефону сотрудник охраны сообщил, что с территории предприятия из металлических шкафов совершено хищение металлических изделий. Предполагая, что похищенные металлические изделия могут быть сданы в пункт приема металла, он на следующий день пошел в ближайший от завода пункт приема металла, где приемщиком работает его знакомый ФИО4, которому он рассказал об обстоятельствах хищения металла с территории предприятия. С разрешения ФИО4 он посмотрел складированный металл, где увидел имущество, которое было у них похищено 09.05.2023, а именно: электродвигатель, 5 стальных металлических листов, коробку с алюминиевыми наконечниками и бак из нержавеющей стали, о чем он сказал ФИО4 Позже ФИО4 нашел тех, кто сдал в приемный пункт похищенное у них имущество Ими оказались Стародубов Д.В. и Снитко А.А., которые не отрицали того, что это они похитили эти предметы. Они выкупили все похищенное имущество в пункте приема металла и возвратили его на предприятие (т. 1 л.д. 110-111);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает охранником ЧОО «<данные изъяты>», его место работы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Охрана территории ООО «<данные изъяты>», которая огорожена забором, который до июня 2023 г. имел повреждения, осуществляется круглосуточно. Утром 09.05.2023, когда он заступил на смену, просматривая записи с камер видеонаблюдения за ночное время, он увидел на территории завода постороннего мужчину, который быстро убегал, что-то удерживая в руках. О случившемся он сообщил своему руководству и директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Позже ему стало известно, что все похищенное было возвращено (т. 1 л.д. 112-113);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает в организации, осуществляющей приемку металла, расположенной по адресу: <адрес>. 09.05.2023 в пункт приема металла пришли ранее ему знакомый Стародубов Денис и Снитко Александр, которые хотели сдать стальные металлические листы, алюминиевые наконечники, находящиеся в коробке, электродвигатель, бак из нержавеющей стали. Расплатившись с ними по стоимости лома, он приобрел данное имущество для себя, заплатив за него 3500 руб. Купленные им предметы он сразу домой не забрал. 10.05.2023 к нему пришел его знакомый ФИО3, который работает в ООО «<данные изъяты>», и сказал, что у них совершено хищение, а потом ФИО3 приобретенные им у Стародубова и Снитко предметы опознал как имущество, которое было похищено с завода 09.05.2023. Где-то на следующий день, когда он встретил Стародубова и Снитко, то те признались, что данное имущество они похитили. Когда к ним пришел ФИО3, то они между собой о чем-то разговаривали, после чего Стародубов отдал ему деньги, полученные за эти предметы, а он возвратил им это имущество. Как он понял, что все похищенное было возвращено заводу (т. 1 л.д. 114-115);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что до июня 2023 г. он работал в охране на объекте ООО «<данные изъяты>». Территория завода огорожена забором, который имел повреждения, охранялась территория круглосуточно. Утром 09.05.2023, то есть под конец смены, когда он просматривал записи видеонаблюдения за ночное время, то на территории завода увидел двух мужчин, которые убегали, при этом они что-то держали в руках. Придя на место, там он никого не обнаружил. О случившемся он сообщил в главный офис своей охранной организации и генеральному директору завода ФИО1 По окончании смены о случившемся он также сообщил своему сменщику ФИО5, и уехал домой. Позже ему стало известно, что похищенное имущество было найдено и возвращено на завод (т. 1 л.д. 116-117).

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято: бак из нержавеющей стали, 5 стальных пластин, электрический двигатель, наконечники штыревые втулочные изолированные в количестве 40 штук, находящиеся в коробке (т. 1 л.д. 54-56);

распиской о получении похищенного имущества, а именно бака из нержавеющей стали, 5 стальных листов, электрического двигателя, наконечников штыревых втулочных изолированных в количестве 40 штук (т. 1 л.д. 50);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на май 2023 г. стоимость лома цветного металла за 1 кг. составляла 600 руб., лома черного металла за 1 кг. – 20 руб. (т. 1 л.д. 65);

актом о хищении материальных ценностей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что комиссией установлено хищение следующего имущества: бака из нержавеющей стали стоимостью 1328 руб. 80 коп, 5 стальных листов весом 150 кг. стоимостью 74 руб. 17 коп. за 1 кг., общая стоимость листов составляет 1483 руб. 40 коп.; электрического двигателя стоимостью 3020 руб.; наконечников штыревых втулочных изолированных в количестве 40 штук стоимостью 73 руб. 33 коп. за штуку, общей стоимостью 2933 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 66-67);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представитель потерпевшего ФИО1 выдал документы, относящиеся к ООО «<данные изъяты>», и документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 77-78);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ФИО1; Устав ООО «<данные изъяты>»; акт о приеме-передаче объекта основных средств, среди которых указан зубодолбежный станок; товарная накладная и счет фактура к ней, в которых в перечне товара значится лист нержавеющий 12х18Н1ОТ 1,0х1250х2500», цена 332, 20 руб.; счет - фактура, в которой в перечне товара значится лист х/к ст08псГ 2.0 (1250х2500), цена 74166,67 руб.; счет – фактура, в которой в перечне товара значится наконечник штыревой втулочный изолированный, цена 73,33 руб. за штуку (т. 1 л.д. 108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Снитко А.А. была осмотрена информация, имеющаяся на CD диске, на котором имеются 3 видеофайла с датой 09.05.2023. При просмотре одного из файлов видна территория, на которой находятся металлические шкафы. Появляется мужчина, который подходит к одному из шкафов и открывает шкаф, к нему подходит еще один мужчина, который стоит рядом. Мужчина, который открыл шкаф, достает оттуда большой предмет и передает его другому мужчине, который с этим предметом убегает в сторону, после чего, мужчина открывший шкаф, также убегает. При просмотре другого файла видна территория, на которой находятся 3 металлических шкафа. Мужчина подбегает к одному из шкафов, садится на корточки и достает из-под шкафа предмет прямоугольной формы, а потом, удерживая этот предмет в руках, убегает в сторону. При просмотре третьего файла видна территория, на которой находятся металлические шкафы. Появляется мужчина, который подходит к одному из шкафов, но у него не получается его открыть. Тогда он подходит к другому шкафу и открывает его, берет из шкафа предмет круглой формы и уходит, удерживая этот предмет в руках. Участвующий в ходе осмотра Снитко А.А. пояснил, что на всех трех просмотренных видеозаписях запечатлен момент, когда он и Стародубов Д.В. 09.05.2023 совершали хищение имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что на видео видно Стародубова Д.В., а он в эти моменты находился неподалеку от Стародубова Д.В. и принимал от него похищенное (т. 1 л.д. 140-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Стародубова Д.В. была осмотрена информация, имеющаяся на CD диске, на котором имеются 3 видеофайла с датой 09.05.2023 При просмотре одного из файлов видна территория, на которой находятся металлические шкафы. Появляется мужчина, который подходит к одному из шкафов и открывает шкаф, к нему подходит еще один мужчина, который стоит рядом. Мужчина, который открыл шкаф, достает оттуда большой предмет и передает его другому мужчине, который с этим предметом убегает в сторону, после чего, мужчина открывший шкаф, также убегает. При просмотре другого файла видна территория, на которой находятся 3 металлических шкафа. Мужчина подбегает к одному из шкафов, садится на корточки и достает из-под шкафа предмет прямоугольной формы, а потом, удерживая этот предмет в руках, убегает в сторону. При просмотре третьего файла видна территория, на которой находятся металлические шкафы. Появляется мужчина, который подходит к одному из шкафов, но у него не получается его открыть. Тогда он подходит к другому шкафу и открывает его, берет из шкафа предмет круглой формы и уходит, удерживая этот предмет в руках. Участвующий в ходе осмотра Стародубов Д.В. пояснил, что на всех трех просмотренных видеозаписях запечатлен момент, когда он и Снитко А.А. 09.05.2023 совершали хищение имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что на видео Снитко А.А. находился неподалеку от него и принимал от него похищенное (т. 1 л.д. 140-143).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями, у суда не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям Снитко А.А. и Стародубова Д.В., поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2,, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимых Снитко А.А. и Стародубова Д.В. и на квалификацию их действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Снитко А.А. и Стародубова Д.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О направленности умысла подсудимых Снитко А.А. и Стародубова Д.В. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, их незаконные действия по изъятию чужого имущества носили тайный характер.

Факт того, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: перед совершением преступления Снитко А.А. и Стародубов Д.В. договорились о краже чужого имущества, распределили между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованно по заранее распределенным преступным ролям.

Тайное хищение имущества, совершенное Снитко А.А. и Стародубовым Д.В. имело место быть с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение чужого имущества они совершили на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» из металлических, запирающихся шкафов, специально предназначенных для хранения имущества.

Преступление окончено, поскольку чужое имущество незаконно изъято из владения его собственника, с похищенным имуществом подсудимые Снитко А.А. и Стародубов Д.В. скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Сомневаться во вменяемости подсудимых Снитко А.А. и Стародубова Д.В. у суда оснований нет, так как их поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, они активно и обдуманно защищаются, поэтому у суда не возникает сомнения в их психической полноценности и суд приходит к выводу, что Снитко А.А. и Стародубов Д.В. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Согласно выводам комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Стародубов Д.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-166).

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении Снитко А.А. и Стародубову Д.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в отношении каждого из них смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание Снитко А.А. и Стародубова Д.В. обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Действительно, как видно из доказательств, представленных суду, подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что ими не отрицалось и в судебном заседании. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Снитко А.А. и Стародубова Д.В. при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании и не просить учесть данное обстоятельство при назначении наказания Снитко А.А. и Стародубову Д.В. Таким образом, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. отягчающим наказание Снитко А.А. и Стародубова Д.В. обстоятельством.

При определении вида и размера наказания Снитко А.А. суд также учитывает, что Снитко А.А. <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания Стародубову Д.В. суд также учитывает, что Стародубов Д.В. <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимых Снитко А.А. и Стародубова Д.В., влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимых предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Снитко А.А. и Стародубова Д.В. возможно с назначением наказания в виде штрафа, с определением его размера с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного положения и имущественного положения их семей, а также с учетом возможности получения Снитко А.А. и Стародубовым Д.В. заработной платы и иного дохода, и не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Снитко Александра Анатольевича и Стародубова Дениса Викторовича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Снитко Александру Анатольевичу – в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

Стародубову Денису Викторовичу – в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч).

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет ОМВД России по г. Донскому Тульской области : ИНН7114002306, КПП 711401001, л/счет 03661329000,

Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула

БИК 017003983 р/счет 03211643000000016600 к/с 40102810445370000059

ОКТМО 70712000 КБК 18811603121010000140..

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Избранные Снитко А.А. и Стародубову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бак из нержавеющей стали, 5 стальных листов, электрический двигатель, наконечники штыревые втулочные изолированные в количестве 40 штук, возвращенные представителю потерпевшего, оставить последним по принадлежности; CD диск, копии приказа о назначении генерального директора, Устава ООО «<данные изъяты>», акта приема-передачи объекта основных средств, товарной накладной, счета-фактуры, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Донской городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Исаева