Снитко Варвара Сергеевна

Дело 2-907/2017

Мотивированное решение составлено 20.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Снитко В. С. о взыскании задолженности, об обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 470 303 руб. 11 коп. по состоянию на 30.12.2016 (408 862 руб. 49 коп. сумма основного долга, 55 391 руб. 69 коп. сумма процентов, 1 945 руб. 77 коп. пени за нарушение срока возврата кредита, 4 103 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов). Кроме того, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору просят через публичные торги обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** от ***. Ответчику перечислены денежные средства 454 750 руб. на 60 месяцев под 29 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, не возражал против рассмотрения дела в порядке з...

...аочного производства.

Ответчик Снитко В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** от ***. Ответчику перечислены денежные средства 454 750 руб. на 60 месяцев под 29 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования банка о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, заявленная истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности по кредитному договору следует, что до обращения в суд заемщиком были нарушены обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более трех раз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомашину ответчика подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость подлежит установлению на основании соглашения сторон (п. 10 индивидуальных условий в размере 75 % от залоговой стоимости) 361 125 руб..

Согласно ст. 88, 91 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 13 903 руб. 03 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк».

Взыскать с Снитко В. С. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк»: в счет погашения задолженности по договору № *** от *** сумму <...> по состоянию на ***; в счет возмещения расходов на государственную пошлину <...>

В счет исполнения обязательств по настоящему решению через публичные торги обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, принадлежащий Снитко В. С., с определением начальной продажной стоимости <...>

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин

Гражданское дело № 2-1797/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 25 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухинина,

рассмотрев гражданское дело по иску заявлением публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Снитко В. С. о взыскании задолженности, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 470 303 руб. 11 коп. по состоянию на *** (408 862 руб. 49 коп. сумма основного долга, 55 391 руб. 69 коп. сумма процентов, 1 945 руб. 77 коп. пени за нарушение срока возврата кредита, 4 103 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов). Кроме того, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору просят через публичные торги обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, принадлежащий ответчику, с определением начальной продажной стоимости <...>

Заочным решением от *** иск удовлетворен. Определением Железнодорожного районного суда *** от 25.04.2017 заочное решение от 15.03.2017 отменено, дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Судом установлено, что ответчик на территории *** не проживает и не зарегистрирована. При этом Снитко В.С. с *** зарегистрирована и проживает по месту жительства в *** (л.д. 120, 127). Иск предъявлен к ответчику ***.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд установил нарушение правил подсудности и имеются основания для передачи дела по подсудности. Ответчик на момент предъявления иска проживала и зарегистрирована в жилом помещении по месту подсудности Ступинского городского суда Московской области.

Руководствуясь статьями 28, 30, 33, 224 –225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело № 2 – 1797/2017 по публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к Снитко В. С. о взыскании задолженности, об обращении взыскания по подсудности в Ступинского городского суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин

2-1746/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ступино, Московской области 23 августа 2017 года

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Снитко Варваре Сергеевне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 303,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 903,03 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику был предоставлены денежные средства по кредитному договору, однако условия договора Снитко В.С. исполнены не были.

Представитель истца, в судебное заседание представил заявление об отказе от исковых требований, так же указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Ответчик в судебное заседание не явился о его проведении извещена.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обсудив заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в ...

...случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Снитко Варваре Сергеевне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени.

Производство делу № 2-1746 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 дней.

Судья П.С. Струкова